chi ha visto dio??

[arwen]

[
giusto .. ecco la differenza dei testimoni che separano le due persone ..Dio e Gesù sono la stessa persona lui si è fatto uomo per noi..

No!. Non fare lo stesso errore dei tdg, sono 2 persone distinte, Dio Padre e Dio figlio....

spiega come possono essere due persone distinte ...

E' la base della dottrina della Trinità....altrimenti fai l'eretica come i tdg.....rimando sempre allo scritto di mauro 70, molto chiaro. Ciao ( e si che sei su questo forum da parecchio....sembra che ti abbia scritto chissà quale novità.......mah! )

UNA SOLA QUANDO PARLI CON ME SEI PREGATA DI DARMI RISPETTO...a te non ho mai mancato in questo modo ..se a tanti ..non piaccio ..non mi importa nulla..e la prossima me lo scrivi in privato...va bene io non sono ne tua sorella ..ne tua madre..

Scusa ma tramite la tastiera non puoi sentire il tono con cui lo avrei detto, non ce l'ho con te....non mi stai antipatica, ma siccome sei un utente MASTER, dovresti essere in giro da parecchio tempo qui , vederti chiedere ancora spiegazioni, quando, sul forum ne sono state date a bizzeffe su questo tema, nei soli 2 anni in cui io sono iscritta....non me lo riesco a spiegare....forse dovresti spiegarmelo tu perchè dopo tutti questi anni qui ancora non hai capito ( mi sembrava molto strano solo questo, ce l'hai con i tdg a morte, ma se ti bussassero oggi alla porta, non sapresti ribattergli nemmeno su questo punto cosi basilare )....comunque scusa se ti è sembrato un'offesa, non era mia intenzione!. ciao

[Brambilla Bruna]

ti rispondo subito ..a me non interessa da quanto tempo io sia qua cosa centra...??? una persona anche se non ha capito bene si risponde a modo ..cosa poi tu sai di quello che leggo ???..cosa poi sai se io ODIO i testimoni ???..io non Odio nessuno ..alla mia persona non hanno fatto nulla ..e se vegono a casa mia io li accolgo sempre volentiri come tutte le persone del mondo .. io sono del mondo sempre stata e sempre sarò..
se una cosa interessa a te non puoi pensare che interessi a tutti ..sono cose tue e non mie chiuso.. ora si che sono arrabbiata

[arwen]

E io continuo a dirti che fai tutto da sola, io ti ho espresso le mie perplessità e ti ho chiesto scusa, anche se ho specificato che non era in intento offensivo. Se vuoi rimanere inc***** per tutto il resto della giornata, allora fa come vuoi....ma non ce ne sarebbe motivo.

[Paxuxu]

Buone tutte e due, e stasera niente pizza alla Bruna e niente Gelato al Pistacchio alla Arwen, qua si discute e l'Unico che può permettersi di litigare sono io e basta.





Paxuxu

[Gabriele Traggiai]

Allora non mi è chiara una cosa, se solo un'essere è Divino, come fate ad accettare il fatto che ci sono altri 2 esseri divini oltre il vostro Dio?



Paxuxu

Scusa non ho capito la domanda.
Ci provo comunque. Credo che tu non abbia capito il significato di "natura Divina". Te lo spiego con un semplice esempio. Tu sei "uomo" e nel momento in cui generi un figlio quest'ultimo è della tua stessa natura, ne consegue che anche lui è "uomo". Se invece tu, tramite tuo figlio costruisci dei Robot non hai "generato" un'entità della tua stessa natura, ma una creatura che anche se ti somigliasse non sarà mai "uomo".

Siccome "Il Figlio" è stato generato dal Padre che di natura è Dio il figlio non può che essere come il Padre, ovvero Dio. Mi pare semplice come concetto. Di fatto è come se Dio Padre, Dio Figlio e Dio Lo Spirito Santo fossero tre soci di una società, ovvero sono tre persone distinte ma tutti sono Il Capo.
Ho semplificato molto il concetto ma in sintesi la Trinità è proprio questo.

Gabry

[Paxuxu]

Allora non mi è chiara una cosa, se solo un'essere è Divino, come fate ad accettare il fatto che ci sono altri 2 esseri divini oltre il vostro Dio?



Paxuxu

Scusa non ho capito la domanda.
Ci provo comunque. Credo che tu non abbia capito il significato di "natura Divina". Te lo spiego con un semplice esempio. Tu sei "uomo" e nel momento in cui generi un figlio quest'ultimo è della tua stessa natura, ne consegue che anche lui è "uomo". Se invece tu, tramite tuo figlio costruisci dei Robot non hai "generato" un'entità della tua stessa natura, ma una creatura che anche se ti somigliasse non sarà mai "uomo".

Siccome "Il Figlio" è stato generato dal Padre che di natura è Dio il figlio non può che essere come il Padre, ovvero Dio. Mi pare semplice come concetto. Di fatto è come se Dio Padre, Dio Figlio e Dio Lo Spirito Santo fossero tre soci di una società, ovvero sono tre persone distinte ma tutti sono Il Capo.
Ho semplificato molto il concetto ma in sintesi la Trinità è proprio questo.

Gabry

Fortuna che dovevi semplificare, se lo facevi più complicato come diventava?





Paxuxu

[MauriF]

Gli angeli che nell'AT sono usati per "manifestare" Yahvè è molto probabile che siano dei teologumeni...cioè siano semplicemente degli espedienti letterali attraverso i quali l'autore sacro vuol esprimere lo stretto rapporto fra Dio e quel particolare personaggio biblico.
Non è necessariamente un fatto storico che un personaggio biblico abbia incontrato Yahvè, o "l'angelo di Yahvè".

Bisogna stare attenti a non intendere sempre e comunque in senso "storico" questi avvenimenti.

Ad esempio se uno crede che il libro di Giobbe sia un libro da intendersi come narrazione di avvenimenti "storici", allora prende un grosso granchio.
E' una specie di "parabola" attraverso la quale l'autore sacro fa una riflessione sulla giustizia divina.
Tra l'altro sembra che tale "parabola" abbia delle origini esterne al popolo di Israele.

Quello che invece crede il cristiano, appunto, è che chi ha visto Gesù, ha visto il Padre...nel senso che Gesù è Dio che si è fatto uomo.
Come poi è stato spiegato ampiamente, Gesù è il Figlio...che è una persona distinta dalla persona del Padre e da quella dello Spirito Santo. Ma i tre sono una cosa sola, un unico Dio.
Non sono "parti" di Dio o "componenti". Ma ciascuna persona divina è Dio tutto intero.
Pertanto affermare che chi ha visto Gesù ha visto Dio è corretto.
Ha visto Dio che si è fatto uomo...che si è fatto veramente visibile ai nostri occhi.
Pertanto è vera immagine, vera icona di Dio.

Contrapposta a tutte quelle false, attraverso le quali il popolo di Israele in diverse occasioni tentò di rappresentarlo (es. vitello d'oro).

Chi rappresenta Gesù, rappresenta Dio che si è fatto uomo (mi sono riallacciato alla questione delle immagini..non so perchè, ma non voglio andare OT). ;)

[gea1984]

Per cortesia non litigate...

il mio non era una discorso sulla trascendenza del padre, del figlio e dello spirito santo perchè nel vecchio testamento si comprende la fisicità di dio!!

dio parla faccia a faccia con chi lo vede, con chi non lo vede parla tramite un oggetto!!
per calmarsi necessita di odori particolari, se fosse puro spirito che bisogno ne averebbe??

forse mi ripeto, dove è spiegato chiaramente che non è mai lui in persona ad essere visto ma semplici portavoce??
se è una deduzione conseguente alle considerazioni aggiunte dal nuovo testamento, gli ebrei quindi penseranno che dio è una persona fisica??

[Sal80]

Per cortesia non litigate...

il mio non era una discorso sulla trascendenza del padre, del figlio e dello spirito santo perchè nel vecchio testamento si comprende la fisicità di dio!!

dio parla faccia a faccia con chi lo vede, con chi non lo vede parla tramite un oggetto!!
per calmarsi necessita di odori particolari, se fosse puro spirito che bisogno ne averebbe??

forse mi ripeto, dove è spiegato chiaramente che non è mai lui in persona ad essere visto ma semplici portavoce??
se è una deduzione conseguente alle considerazioni aggiunte dal nuovo testamento, gli ebrei quindi penseranno che dio è una persona fisica??

Ma Gea, secondo te, come può essere visto Dio che l`universo non lo può contenere, con degli occhi fisici?
Al massimo si vedrebbe una sua rappresentazione, ma che non sarebbe appunto Dio.
Dio non è soggetto al nostro spazio-tempo, cioè non ha limiti materiali.

[arwen]

Forse devi prima capire che la Bibbia non deve essere interpretata in modo letterale....

[Dingus JJ]

Forse devi prima capire che la Bibbia non deve essere interpretata in modo letterale....

Giusto,come le favole moralistiche.E come ogni tradizione umana che abbia cercato di dare spiegazione, agli uomini di ogni latitudine secondo le loro culture e le loro civilta',cio' che l'uomo non conoscera' mai ,chiamandola FEDE.

[gea1984]

Ok, partiamo allora dal presupposto che io non ho fede, perchè non credo in un dio creatore di tutte le cose e la bibbia è l'unico libro che mi può dare la prova materiale della sua esistenza, questo libro però non va inteso letteralmente, ma bisogna interpretare i messaggi al suo interno... ogni credo religioso ha una sua visione personale delle cose e con poca umiltà critica quelle del gruppo a cui non appartiene!!

Su queste basi razionalmente è impossibile credere in dio e tutte le conclusioni che tenteranno di propinarmi in fase di predicazione sono a libera interpretazione personale e quindi non hanno alcun valore??

[arwen]

Ok, partiamo allora dal presupposto che io non ho fede, perchè non credo in un dio creatore di tutte le cose e la bibbia è l'unico libro che mi può dare la prova materiale della sua esistenza, questo libro però non va inteso letteralmente, ma bisogna interpretare i messaggi al suo interno... ogni credo religioso ha una sua visione personale delle cose e con poca umiltà critica quelle del gruppo a cui non appartiene!!

Su queste basi razionalmente è impossibile credere in dio e tutte le conclusioni che tenteranno di propinarmi in fase di predicazione sono a libera interpretazione personale e quindi non hanno alcun valore??

Beh, prima di tutto dovresti chiederti quale autorità avrebbero di spiegarti la scrittura, "chiese" nate 1800 anni dopo la nascita di Cristo, che non hanno avuto nulla a che fare con la scelta del canone biblico, che anzi lo usano e distorcono alla loro maniera facendogli dire tutto ed il contrario di tutto, basando la propria fede su un testo che ritengono sacro, ma se glielo chiedi, il perchè lo ritengano sacro, non sanno spiegartelo, perchè la risposta sarebbe una trappola per loro....dovrebbero ammettere di riporre la loro fiducia incondizionata in una raccolta di libri messi insieme e canonizzati proprio da quella cristianità che loro rinnegano definendola "aposatata". Un bel controsenso no ?....dicono che sono apostati, ma ne usano uno dei loro tanti prodotti!. Se vuoi sapere l'interpretazione giusta di un libro, chiedilo all'autore....ciao!.

[Mario70]

Ok, partiamo allora dal presupposto che io non ho fede, perchè non credo in un dio creatore di tutte le cose e la bibbia è l'unico libro che mi può dare la prova materiale della sua esistenza, questo libro però non va inteso letteralmente, ma bisogna interpretare i messaggi al suo interno... ogni credo religioso ha una sua visione personale delle cose e con poca umiltà critica quelle del gruppo a cui non appartiene!!

Su queste basi razionalmente è impossibile credere in dio e tutte le conclusioni che tenteranno di propinarmi in fase di predicazione sono a libera interpretazione personale e quindi non hanno alcun valore??

Si può studiare la bibbia da un punto di vista scientifico esaminando i vari generi letterari e scoprendo l'evoluzione teologica che ha avuto luogo all'interno di una comunità come appunto qualla degli ebrei che sono passati dal politeismo alla monolatria al monoteismo stretto, dalla concezione di un Dio antropomorfo a quella del Dio ineffabile simile a quello cristiano ecc...
Oppure puoi esaminare le chiese che si fanno detentrici della verità ed esaminare le loro credenziali.
Le uniche chiese che hanno una continuazione ininterrotta da Cristo (o meglio dai suoi apostoli) ad oggi sono la chiesa cattolica e quelle ortodosse; le chiese protestanti non avendo tale continuazione (con l'eccezione della Luterana ma il discorso si complica) delegano la loro esistenza e autorità unicamente al testo biblico ed ognuna di esse ti dirà che solo lei è quell che meglio si attiene alla bibbia, mille interpretazioni hanno prodotto mille religioni.
Nessuno di noi potrà aiutarti a trovare l'inizio del filo della matassa, sta a te esaminarle per avere una idea di chi possa avere ragione. per semplicità inizia magari dalle chiese storiche e vedi se ti convincono... le chiese storiche ad esempio ti diranno che è stata la grande chiesa a dare autorità al canone biblico scegliendo quali libri erano parte di esso e quali no, in effetti nessuno fino ad ora è riuscito a smontare questa semplice verità... La chiesa cioè è venuta prima della bibbia ed è lei stessa (almeno nel NT) ad averla creata e a darle l'autorità che ha avuto nei secoli fino ad oggi, autorità che i protestanti non hanno, essi si sono trovati la bibbia 12 secoli dopo, preservata dalla chiesa cattolica e ortodossa che tanto odiano, ed hanno delegato l'autorità allo Spirito Santo il quale avrebbe agito per ispirare i vari concili nel scegliere i libri giusti, per poi infischiarsene delle altre questioni (vedi i vari dogmi sanciti tramite concili).
Ciao

[Paxuxu]

[Ma Gea, secondo te, come può essere visto Dio che l`universo non lo può contenere, con degli occhi fisici?
Al massimo si vedrebbe una sua rappresentazione, ma che non sarebbe appunto Dio.
Dio non è soggetto al nostro spazio-tempo, cioè non ha limiti materiali.

Chi l'ha detto che l'universo non lo può contenere?

Se non ci sono prove che non esista, lo stesso dicasi del contrario, quindi come non puoi affermare che lo contenga, lo stesso dicasi che non lo possa contenere no?

Oppure, la logica smette di essere logica ma casualità personale di ognuno di noi, senza nessun tipo di regole fisiche, chimiche e grammaticali!


Paxuxu

[Mario70]

[Ma Gea, secondo te, come può essere visto Dio che l`universo non lo può contenere, con degli occhi fisici?
Al massimo si vedrebbe una sua rappresentazione, ma che non sarebbe appunto Dio.
Dio non è soggetto al nostro spazio-tempo, cioè non ha limiti materiali.

Chi l'ha detto che l'universo non lo può contenere?

Se non ci sono prove che non esista, lo stesso dicasi del contrario, quindi come non puoi affermare che lo contenga, lo stesso dicasi che non lo possa contenere no?

Oppure, la logica smette di essere logica ma casualità personale di ognuno di noi, senza nessun tipo di regole fisiche, chimiche e grammaticali!


Paxuxu

Si riferiva ad una scrittura che dice che "i cieli dei cieli non ti possono contenere" comunque sia per i cristiani Dio è aspaziale e atemporale, quindi non ha proprio senso parlare di "grandezza di Dio" pensando a una grandezza di tipo fisica.
Ciao

[Paxuxu]

Se non lo può contenere, allora spezza l'universo?

Quindi, spezzando l'universo, ammazza la vita dell'universo stesso!

Di conseguenza, commette omicidio intenzionale, e dov'è allora il Suo amore per l'universo che gli uomini dicono che Lui ha creato?





Paxuxu

[Sal80]

[Ma Gea, secondo te, come può essere visto Dio che l`universo non lo può contenere, con degli occhi fisici?
Al massimo si vedrebbe una sua rappresentazione, ma che non sarebbe appunto Dio.
Dio non è soggetto al nostro spazio-tempo, cioè non ha limiti materiali.

Chi l'ha detto che l'universo non lo può contenere?

Se non ci sono prove che non esista, lo stesso dicasi del contrario, quindi come non puoi affermare che lo contenga, lo stesso dicasi che non lo possa contenere no?

Oppure, la logica smette di essere logica ma casualità personale di ognuno di noi, senza nessun tipo di regole fisiche, chimiche e grammaticali!


Paxuxu

Non vedo dove sia il problema.
Se non esiste Dio, allora il concetto della sua non esistenza è contenuto come rappresentazione nel nostro cervello, e quindi vedremmo la sua "non esistenza".
Se Dio esiste, e si accetta la visione di un Dio atemporale, non potremmo vederlo lo stesso. Poichè per vederlo con i nostri due occhi, dovrebbe avere un confine spazio-temporale ben definito. In ogni caso, non potremmo vederlo interamente.
In sostanza, non puoi provare che non esista Dio, solamente perchè non lo vedi.

[Paxuxu]

Ma allo stesso modo, non puoi neanche ammettere che esista, proprio perché non lo vedi.





Paxuxu

[Brambilla Bruna]

Ma allo stesso modo, non puoi neanche ammettere che esista, proprio perché non lo vedi.





Paxuxu

bravo Michele detto giusto ..ma ciò vale anche per chi tutte le sere parla con te ..io il tuo ospite non so chi sia ..mai visto .. :devil:

[Mauro1971]

Non vedo dove sia il problema.
Se non esiste Dio, allora il concetto della sua non esistenza è contenuto come rappresentazione nel nostro cervello, e quindi vedremmo la sua "non esistenza".
Se Dio esiste, e si accetta la visione di un Dio atemporale, non potremmo vederlo lo stesso. Poichè per vederlo con i nostri due occhi, dovrebbe avere un confine spazio-temporale ben definito. In ogni caso, non potremmo vederlo interamente.
In sostanza, non puoi provare che non esista Dio, solamente perchè non lo vedi.

L'onere della prova spetta a chi afferma che esista.

Normalmente, il fatto che non ci sia nulla che indichi anche solo indirettamente l'esistenza di una cosa, è considerato prova dell'inesistenza.

Ad esempio se io dicessi che esistono degli unicorni viola invisibili e che non lasciano alcuna traccia, verrei preso per uno che ha le allucinazioni, nessuno prenderebbe seriamente un'affermazione di questo tipo.
Però quando viene presentato il "non puoi provare che Dio non esiste", allora pesi e misure variano, perchè per quanto abbia la stessa valenza logica dell'unicorno rosa, è un concetto intessuto nella società.

No signori, sta a chi crede produrre le prove che esiste. Eccome.
Il resto sono, perdonatemi, fregnacce.

[cercaverità]

Non sono daccordo.A parte che non credo sia corretto applicare il metodo scientifico come se si trattasse di un fenomeno fisico,qui si ipotizza l'esistenza di qualcuno che non è sottoposto a niente.Atemporale ,cioè fuori dal tempo,non soggetto al tempo e già siamo al limite della comprensione umana.Che vuol dire ? E' fermo e immobile?Oppure contemporaneamente tutto quello che pensa e "vede" è davanti a lui?Aspaziale,cioè fuori da quello che chiamiamo spazio ,non limitato dallo spazio e esistente in qualcosa (anzi è lui il qualcosa)che non si riesce a capire,proprio perchè a noi sconosciuto.E' per questo che io dico che sia credere in Dio che negarne l'esistenza è questione di fede o di probabilità al 50%
Se io ti dicessi che per credere ai neutrini ne voglio vedere uno con i miei occhi o tenerlo in mano ,tu cosa mi risponderesti?A parte il pensare che forse dovrei farmi vedere da uno bravo Penso che mi esporresti le teorie che lo prevedono e dei riscontri sperimentali con cui si proverebbe la sua esistenza,ma di sicuro io non lo vedrò mai direttamente.Senza continuare nel paragone che come si sa tutti i paragoni zoppicano spero di averti fatto capire il mio punto di vista

[Mauro1971]

Non sono daccordo.A parte che non credo sia corretto applicare il metodo scientifico come se si trattasse di un fenomeno fisico,qui si ipotizza l'esistenza di qualcuno che non è sottoposto a niente.Atemporale ,cioè fuori dal tempo,non soggetto al tempo e già siamo al limite della comprensione umana.Che vuol dire ? E' fermo e immobile?Oppure contemporaneamente tutto quello che pensa e "vede" è davanti a lui?Aspaziale,cioè fuori da quello che chiamiamo spazio ,non limitato dallo spazio e esistente in qualcosa (anzi è lui il qualcosa)che non si riesce a capire,proprio perchè a noi sconosciuto.E' per questo che io dico che sia credere in Dio che negarne l'esistenza è questione di fede o di probabilità al 50%
Se io ti dicessi che per credere ai neutrini ne voglio vedere uno con i miei occhi o tenerlo in mano ,tu cosa mi risponderesti?A parte il pensare che forse dovrei farmi vedere da uno bravo Penso che mi esporresti le teorie che lo prevedono e dei riscontri sperimentali con cui si proverebbe la sua esistenza,ma di sicuro io non lo vedrò mai direttamente.Senza continuare nel paragone che come si sa tutti i paragoni zoppicano spero di averti fatto capire il mio punto di vista

Ti direi di leggerti gli studi fatti sui neutrini. Potresti addirittura "vederne le foto", oppure se riesci a farti assumere al CERN, potresti effettivamente "vederli coi tutoi occhi".

Quella del 50% poi è una bufala.
Vedi, anche ciò che non si vede ha degli effetti che ne fanno dedurre l'esistenza.
Pianeti esasolari, materia oscura, buchi neri.
Di "Dio", nulla, niente, nada...
Ecco perchè Dio é uguale all'unicorno rosa.
Puoi fare tutti i discorsi che vuoi, ma alla fine sono solo un modo molto complesso per affermare che qualcosa che non esiste, invece esista.

Le probabilità che qualcosa che non da alcuna traccia nè diretta nè indiretta di se, possa esistere è mostruosamente più bassa del 50%, credo proprio si sia al di sotto del centesimo di punto percentuale.

[Paxuxu]

http://www.ingv.it/ufficio-stampa/stamp ... i-neurini/

Ed ecco il neurino.




Ma del fantomatico Dio, non c'è traccia.

[Brambilla Bruna]

http://www.ingv.it/ufficio-stampa/stamp ... i-neurini/

Ed ecco il neurino.




Ma del fantomatico Dio, non c'è traccia.

bellissimo ..cosi comè ne farai un quadro da appendere in casa ..

[Mamy]

http://www.ingv.it/ufficio-stampa/stamp ... i-neurini/

Ed ecco il neurino.




Ma del fantomatico Dio, non c'è traccia.

Fantastico !!

assomiglia ai disegni che scarabocchia mio nipote di 4 anni con i pennarelli

[arwen]

[Sal80]

X Mauro1971

L'onere della prova spetta a chi afferma che esista.

No, perchè chi crede in Dio non ha bisogno di provare che esista, tralasciando anche chi non "crede" in Dio, ma invece sa che esiste.
Provare significa portare dei documenti o dei fatti che sono sottoposti al nostro linguaggio culturale e alle esperienze passate.

Normalmente, il fatto che non ci sia nulla che indichi anche solo indirettamente l'esistenza di una cosa, è considerato prova dell'inesistenza.

Quello che dici tu, va bene solo dal punto di vista materiale, e nemmeno sempre. È illogico pensare, che finchè non si ha le prove, quel qualcosa non esista. Se prendessi questo tuo argomento per buono, la via Lattea inizierebbe a esistere, solo dopo avere le prove, cosa del tutto paradossale, poichè la via Lattea esiste da miliardi di anni, anche quando non c`erano le prove della sua esistenza.

Ad esempio se io dicessi che esistono degli unicorni viola invisibili e che non lasciano alcuna traccia, verrei preso per uno che ha le allucinazioni, nessuno prenderebbe seriamente un'affermazione di questo tipo.

Un unicorno viola invisibile? Come può essere viola se è invisibile? I colori si vedono solo grazie alla luce, ergo non può essere invisibile. Inoltre, come può non lasciare nessuna traccia se è un unicorno? Come vedi, il linguaggio che spiega l`esistenza di qualunque cosa, è sottoposto al principio di non contraddizione, perciò ti ho provato che non può esistere un essere da te descritto.

Però quando viene presentato il "non puoi provare che Dio non esiste", allora pesi e misure variano, perchè per quanto abbia la stessa valenza logica dell'unicorno rosa, è un concetto intessuto nella società.

No, perchè Dio esiste indipendentemente dalla società. Adesso, io non ti parlo del Dio cristiano, ma sto parlando in generale di Dio come atemporale e non sottoposto alla materia.
Il concetto di Dio è sicuramente frutto del linguaggio, ma non l`esistenza, che è indipendente dal linguaggio.

[Cogitabonda]

Le probabilità che qualcosa che non da alcuna traccia nè diretta nè indiretta di se, possa esistere è mostruosamente più bassa del 50%, credo proprio si sia al di sotto del centesimo di punto percentuale.

Ho sottolineato una parte della tua frase che intendo contestare: questo "qualcosa" la traccia di sé l'ha data e continua a darla nella mente di tante persone. Il "fenomeno fede" puoi attribuirlo a illusione, anche a disturbi mentali se vuoi, e contrapporre le tue convinzioni alla tesi di chi invece sostiene che la fede viene da Dio, ma non puoi negare l'esistenza del fenomeno stesso.

Non sto cercando di convincerti dell'esistenza di Dio, così come non ho mai cercato di portare nessuno alle mie convinzioni quando ero un'atea convinta, volevo solo farti notare una falla nel tuo discorso.

[Brambilla Bruna]

X Mauro1971

Ad esempio se io dicessi che esistono degli unicorni viola invisibili e che non lasciano alcuna traccia, verrei preso per uno che ha le allucinazioni, nessuno prenderebbe seriamente un'affermazione di questo tipo.

U

n unicorno viola invisibile? Come può essere viola se è invisibile? I colori si vedono solo grazie alla luce, ergo non può essere invisibile. Inoltre, come può non lasciare nessuna traccia se è un unicorno? Come vedi, il linguaggio che spiega l`esistenza di qualunque cosa, è sottoposto al principio di non contraddizione, perciò ti ho provato che non può esistere un essere da te descritto.

non è per caso che tu giochi su F.B. IL MIO STESSO GIOCO??? ..li gli unicorni viola esistono ..vedi sono disegni è fantasia ..ma se tu guardi solo l'universo ..e mi dispiace per te ma pensi a un Dio che ha fatto tutto ciò ..perchè è perfetto ..ogni essere vivente se poi tu guardi la terra chi la abita è perfetta alla vita alla sua procreazione e continuità ..e li vedi la mano di Dio ..pensaci Mauro ..non è non vedere una cosa ..che puoi dire che non esista ..forse sei tu ..che non vedi ..mai pensato ???