Origine dell'universo, ancora incomprensibile?

[Calel]

Segnalo questo bellissimo articolo della BBC a tutti i genesi-sti watchtoweriani (e non)..
http://www.bbc.co.uk/guides/zgr7fg8" onclick="window.open(this.href);return false;
Tutto è spiegato non in maniera chiara, ma limpida!
Inoltre alla fine della pagina è possibile avere altre spiegazioni.
Certo, riflettere fa consumare calorie e tempo.
Magari una lettura costante di http://www.bbc.com/news/science_and_environment/" onclick="window.open(this.href);return false; farà arrivare tutti i tdg, impeccabili alla "prova costume" della prossima estate, meglio di qualsiasi palestra del regno.

[vitale]

Pensate domani al risveglio e programmi già definiti
Già questo è incomprensibile
Da poveri mortali e finché possibile, manteniamo la mente lucida per questo Universo

[Morpheus]

Ciao,
sono informazioni un po' vecchie: il big bounce non puo' esserci stato (e neanche il big splash (brane parallete in inflazione eterna che si resettano scontrandosi)) non c'e' evidenza che ci sara' in futuro, anzi ci sono forti evidenze del contrario (l'universo si espande e si espandera' sempre piu' velocemente).
Le evidenze piu' recenti puntano sull'inflazione di Alan Guth (2da e 3za "causa" in fondo alla pagina) mentre una minoranza (Lee Smoling e la Quantum Gravity Loop) puntano sulla prima che e' comunque compatibile con le osservazioni.

[Calel]

Ciao Morpheus,
scusa ma non riesco a capire la "minoranza punta sulla prima" dell'ultimo rigo che hai scritto..
Mi sembra che prima hai scritto in parentesi di parentesi che il big bounge e il big splash non sono compatibili con le osservazioni e poi nell'ultimo rigo scrivi che una minoranza li vede comunque compatibili.
Perchè non posti link a riguardo?
Altrimenti ti sarà difficile essere chiaro e comunque resterebbero solo "parole" e non documenti ;)
C.

[Morpheus]

Ciao Morpheus,
scusa ma non riesco a capire la "minoranza punta sulla prima" dell'ultimo rigo che hai scritto..
Mi sembra che prima hai scritto in parentesi di parentesi che il big bounge e il big splash non sono compatibili con le osservazioni e poi nell'ultimo rigo scrivi che una minoranza li vede comunque compatibili.
Perchè non posti link a riguardo?
Altrimenti ti sarà difficile essere chiaro e comunque resterebbero solo "parole" e non documenti ;)
C.

Ciao Cadel,
scusa il ritardo, ma non ho piu' seguito il thread...
Ho fatto un errore.. anzi due: ho scritto "2da e 3za "causa"" al posto di "3za "causa"". E ho scritto "Quantum Gravity Loop" al posto di "Quantum Loop Gravity".
Riscrivo cosi':
"Le evidenze piu' recenti puntano sull'inflazione di Alan Guth (3za "causa" in fondo alla pagina) mentre una minoranza (Lee Smoling e la Quantum Loop Gravity) puntano sulla prima che e' comunque compatibile con le osservazioni."

La prima non e' un big bounce o un big splash ma, a quanto capisco dalla superficialita' dell'articolo, si riferisca all'evoluzione cosmologica che ha tirato fuori circa 10anni fa Smoolin (ne parla in prima persona qui: " onclick="window.open(this.href);return false;, ma ti consiglio "L'universo senza stringhe" scritto da lui).
La seconda e' il big bounce (io aggiungo il big splash che ha implicazioni simili) che, a quando descritto dai risultati di BICEP2 (http://bicepkeck.org/" onclick="window.open(this.href);return false;), non e' parte del nostro passato. Inoltre (dal 1998) sappiamo che non ci sara' in futuro (vedi un libro di cosmologia qualsiasi o dopo una ricerchina su google: http://www.space.com/17884-universe-exp ... stant.html" onclick="window.open(this.href);return false;). NB i dati di BICEP sono da verificare da una seconda misurazione con altri metodi che dara' risultati a fine ottobre.
La terza e' l'inflazione di Guth (vedi un qualsiasi libro di fisica o cerca "inflazione") ed e' la soluzione che concorda ottimamente con i dati, pertanto e' mainstream.
La quarta e' una affermazione che rientra potenzialmente in tutte le precedenti.


Alla domanda:
"Perchè non posti link a riguardo?"
Perche' era un posto scritto di fretta :). Cmq e' difficile per chi usa libri e articoli dare dei link (soprattutto su roba specialistica tipo il BICEP2) perche' non sono link la fonte dalla quale si attinge.
Hai ragione a chiederli e spero di avertene fornito alcuni che siano comprensibili.