TdG "intellettualmente disonesti"

[Achille]

Il prof. Rama Singh accusa i TdG di disonestà intellettuale:

http://jwalumni.org/2015/01/17/rama-singh-awake/" onclick="window.open(this.href);return false;

[cercaverità]

Se ho letto bene, gliele ha cantate di santa ragione. Ci è andato giù veramente di brutto.

[Mauro1971]

Interessante collezione di scienziati citati "alla genitale di canide" non solo dai TdG:

Fonte:
http://www.reddit.com/r/exjw/comments/2 ... his_quote/

Selection of scientists misquoted in ORIGIN OF LIFE - 5 QUESTIONS WORTH ASKING

————

POPA:

Ruda Popa quoted: “The Complexity of the mechanisms required for the functioning of a living cell is so large that simultaneous emergence by chance seems impossible.”

“Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life, page 126-127, the full quote reads: “The Complexity of the mechanisms required for the functioning of a living cell is so large that simultaneous emergence by chance seems impossible. Most scientists now believe that life originated in a number of smaller and probabilistically likelier steps. Instead of being one big chance like event, life might actually be an accretion of a series of events emerging at different moments in time.”

————

SHAPIRO:

Consider the RNA molecule. It is constructed of smaller molecules called nucleotides. A nucleotide is a different molecule from an amino acid and is only slightly more complex. Shapiro says that "no nucleotidcs of any Kind have been re· ported as products of spark-discharge experiments or in studies of meteorites." He further states that the probability of a self-replicating RNA molecule randomly assembling from a pool of chemical building blocks "is so vanishingly small that its happening even once anywhere in the visible universe would count as a piece of exceptional good luck."4

He’s actually arguing for a different theory called “small-molecule” theory instead of RNA-first theory. “The sudden appearance of a large self-copying molecule such as RNA was exceedingly improbable. Energy-driven networks of small molecules afford better odds as the initiators of life” . . . full article available here: http://www.scientificamerican.com/artic ... -for-life/" onclick="window.open(this.href);return false; - Sources 2 and 4 are the same in this case for some reason?

—————

CLELAND:

What if, despite the extremely small odds, both proteins and RNA molecules did appear by chance in the same place at the same time? How likely would it be for them to cooperate to form a self· replicating, self-sustaining type of life? "The probability of this happening by chance (given a random mixture of proteins and RNA) seems astronomically low," says Dr. Carol Cleland, a member of the National Aeronautics and Space Administration's Astrobiology Institute. "Yet," she continues, "most researchers seem to assume that if they can make sense of the independent production of proteins and RNA under natural primordial conditions, the coordination will somehow take care of itself." Regarding the current theories of how these build· ing blocks of life could have arisen by chance, she says: "None of them have provided us with a very satisfying story about how this happened."6*

Following paragraph of her interview: “I suppose that if I had to pick a favorite theory, it would be Freeman Dyson's double origin theory, which postulates an initial protein world that eventually produced an RNA world as a by-product of an increasingly sophisticated metabolism. The RNA world, which starts out as an obligatory parasite of the protein world, eventually produces the cooperative schema, and hence life as we know it today. I like the fact that this account attempts to deal with the origin of the cooperative schema.”

Dr. Carol Cleland is quoted as commenting on this, she has gone on record as saying: " It is clear that scientists know how many of the most basic building blocks of life are made under natural conditions" She adds, regarding the selective quote in the brochure: "My work has been used before by these people and it really angers me because they are using it to defend views that I reject..... it is deeply dishonest for theists to deliberately distort the words of scholars for their own purposes; as I recall , this is a sin"

———

GEE:

Regarding the time spans that separate many of these fossils, zoologist Henry Gee says [in In Search of Deep Time]: 'The intervals of time that separate the fossils are so huge that we cannot say anything definite about their possible connection through ancestry and descent."

From Dr. Gee about the said source being similarly misquoted by another Christian group, the Discovery Institute: Darwinian evolution by natural selection is taken as a given in IN SEARCH OF DEEP TIME, and this is made clear several times e.g. on p5 (paperback edition) I write that "if it is fair to assume that all life on Earth shares a common evolutionary origin..." and then go on to make clear that this is the assumption I am making throughout the book. For the Discovery Institute to quote from my book without reference to this is mischievous.

That it is impossible to trace direct lineages of ancestry and descent from the fossil record should be self-evident. Ancestors must exist, of course -- but we can never attribute ancestry to any particular fossil we might find. Just try this thought experiment -- let's say you find a fossil of a hominid, an ancient member of the human family. You can recognize various attributes that suggest kinship to humanity, but you would never know whether this particular fossil represented your lineal ancestor - even if that were actually the case. The reason is that fossils are never buried with their birth certificates. Again, this is a logical constraint that must apply even if evolution were true -- which is not in doubt, because if we didn't have ancestors, then we wouldn't be here. Neither does this mean that fossils exhibiting transitional structures do not exist, nor that it is impossible to reconstruct what happened in evolution. Unfortunately, many paleontologists believe that ancestor/descendent lineages can be traced from the fossil record, and my book is intended to debunk this view. However, this disagreement is hardly evidence of some great scientific coverup -- religious fundamentalists such as the DI -- who live by dictatorial fiat -- fail to understand that scientific disagreement is a mark of health rather than decay. ——

Traduzione automatica:

Selezione di scienziati citato erroneamente in ORIGINE DELLA VITA - 5 DOMANDE pena chiedere

----

POPA:

Ruda Popa citato: "La complessità dei meccanismi necessari per il funzionamento di una cellula vivente è così grande che emergere simultanea per caso sembra impossibile."

"Tra Necessità e Probabilità: ricerca per la definizione e origine della vita, pagina 126-127, la citazione completa recita:" La complessità dei meccanismi necessari per il funzionamento di una cellula vivente è così grande che l'emergenza simultanea per caso sembra impossibile. La maggior parte degli scienziati ora ritengono che la vita ha avuto origine in una serie di piccoli passi e probabilisticamente più probabile. Invece di essere una grande occasione come evento, la vita potrebbe in realtà essere un accumulo di una serie di eventi che emergono in momenti diversi nel tempo. "

----

SHAPIRO:

Si consideri la molecola di RNA. E 'costruito in molecole più piccole chiamate nucleotidi. Un nucleotide è una molecola differente da un amminoacido, ed è solo leggermente più complessa. Shapiro dice che "non nucleotidcs di qualsiasi tipo sono stati ri · portati come prodotti di esperimenti scintilla di scarico o negli studi di meteoriti." Egli afferma inoltre che la probabilità di una molecola di RNA autoreplicante assemblaggio a caso da un pool di mattoni chimici "è talmente irrisorio che la sua accadendo anche una sola volta in tutto l'universo visibile conterebbe come un pezzo di eccezionale buona fortuna." 4

Ha fatto discutere per una diversa teoria cosiddetta teoria "piccola molecola" invece di teoria RNA-first. "L'improvvisa apparizione di una grande molecola autocopiante come RNA era estremamente improbabile. Reti dell'Energia-driven di piccole molecole offrono quote migliori come gli iniziatori di vita ". . . articolo completo disponibile qui: http://www.scientificamerican.com/artic ... -for-life/" onclick="window.open(this.href);return false; - Fonti 2 e 4 sono lo stesso in questo caso per qualche motivo?

-----

Cleland:

E se, nonostante le piccole dimensioni estremamente probabilità, entrambe le proteine e molecole di RNA sono apparse per caso nello stesso posto nello stesso momento? Come probabilmente sarebbe per loro di cooperare per formare un sé · replica, autosufficiente tipo di vita? "La probabilità che ciò accada per caso (data una miscela casuale di proteine e RNA) sembra astronomicamente bassa," dice il Dott Carol Cleland, un membro del Astrobiology Institute della National Aeronautics and Space Administration. "Eppure", continua, "la maggior parte dei ricercatori sembrano dare per scontato che se possono dare un senso alla produzione indipendente di proteine e RNA in condizioni primordiali naturali, il coordinamento in qualche modo prendersi cura di sé." Per quanto riguarda le attuali teorie di come queste costruire · blocchi Ing di vita avrebbero potuto sorti per caso, dice: "Nessuno di loro ci hanno fornito una storia molto soddisfacente su come questo è accaduto." 6 *

Dopo il paragrafo della sua intervista: "Suppongo che se dovessi scegliere una teoria preferita, sarebbe doppia teoria dell'origine di Freeman Dyson, che postula un mondo proteina iniziale che alla fine ha prodotto un mondo RNA come un sottoprodotto di un metabolismo sempre più sofisticata . Il mondo RNA, che inizia come un parassita obbligatoria del mondo proteine, alla fine produce lo schema cooperativa, e quindi la vita come la conosciamo oggi. Mi piace il fatto che questo account tenta di fare con l'origine dello schema cooperativo. "

Dr. Carol Cleland è citato come commentando questo, lei è andato a verbale come dire: "E 'chiaro che gli scienziati sanno molti dei mattoni fondamentali della vita sono realizzati in condizioni naturali", aggiunge, per quanto riguarda la citazione selettiva l'opuscolo: "Il mio lavoro è stato utilizzato in precedenza da queste persone e mi fa arrabbiare proprio perché lo si utilizza per difendere opinioni che respingo ..... è profondamente disonesto per teisti di distorcere deliberatamente le parole di studiosi per la loro fini, se ben ricordo, questo è un peccato "

---

GEE:

Per quanto riguarda il tempo si estende che molti separata di questi fossili, zoologo Henry Gee dice [in Alla ricerca del tempo profondo]: 'Gli intervalli di tempo che separano i fossili sono così enormi che non possiamo dire nulla di preciso circa la loro possibile connessione attraverso discendenza e discesa . "

Dal Dr. Gee su detta sorgente in modo simile citato erroneamente da un altro gruppo cristiano, il Discovery Institute: l'evoluzione darwiniana della selezione naturale è preso come un dato di ALLA RICERCA DEL TEMPO PROFONDA, e questo concetto viene chiarito più volte ad esempio su p5 (edizione tascabile) scrivo che "se è giusto supporre che tutta la vita sulla Terra condivide un'origine evolutiva comune ..." e poi andare a mettere in chiaro che questa è l'ipotesi che sto facendo in tutto il libro. Per il Discovery Institute di citare dal mio libro senza riferimento al presente è malizioso.

Che è impossibile tracciare linee dirette di ascendenza e discendenza da reperti fossili dovrebbe essere ovvio. Devono esistere Antenati, naturalmente - ma possiamo mai attribuire antenati qualsiasi fossili particolare potremmo trovare. Basta provare questo esperimento mentale - diciamo a trovare un fossile di un ominide, un antico membro della famiglia umana. Potete riconoscere vari attributi che suggeriscono la parentela all'umanità, ma si sarebbe mai sapere se questa particolare fossile rappresentava tuo antenato diretto - anche se così fosse effettivamente il caso. La ragione è che i fossili non sono mai sepolti con i loro certificati di nascita. Ancora una volta, questo è un vincolo logico che deve applicare, anche se l'evoluzione fosse vero - che non è in dubbio, perché se non avessimo antenati, allora non saremmo qui. Né questo significa che non esistano fossili espositrici strutture di transizione, né che è impossibile ricostruire quello che è successo in evoluzione. Purtroppo, molti paleontologi ritengono che lignaggi antenato / discendente può essere fatta dai reperti fossili, e il mio libro è destinato a sfatare questo punto di vista. Tuttavia, questo disaccordo non è certo la prova di qualche grande insabbiamento scientifico - i fondamentalisti religiosi, come il DI - che vivono per decreto dittatoriale - non riescono a capire che il disaccordo scientifico è un marchio di salute piuttosto che di decadimento. -

[Mauro1971]

Lettera del Prof. Rama Singh, testo integrale in lingua originale:

Dear EvolDir

The following letter was written in response to misquotation of my work
by Jehovah's Witnesses in their magazine Awake, making me appear as if
I support creationist view of the origin of life. I thought it might be
of interest to the membership of EvolDir. I would welcome your comments
and/or similar experiences.

Rama Singh

-----

Evolution, Religion, Reason - An open letter to Jehovah's Witnesses


Editor of Awake (Magazine)
Jehovah's Witnesses

Dear Editor,

I am writing to protest your Awake Magazine article, "The origin of life
- five questions worth asking", dated January, 2015", in which you have
misquoted me by taking half a sentence out of context from my article on
evolution. Contrary to what you imply, I do not support a creationist
view, nor do I suggest that even a minority of scientists support such
a view. Anyone who reads my article can see that I fully support the
theory of evolution (Singh 2011).

In my article, I follow the paragraph from which you have misquoted me
with material showing why the facts of evolution are hard to comprehend
for many people. My article is meant for people who want to understand
evolution but who do not have the expertise to do so, not for creationists
like you who oppose evolution on religious grounds.

Your misquotation amounts to intellectual dishonesty and reflects on your
character and dignity as editor as well as a man of God. I can understand
that you do not accept evolution as an explanation for the biodiversity
on this planet, but I cannot understand why you would knowingly misuse
a scientist's work to make him appear supporting the creationist point
of view.

I have received inquiries from many evolutionists, atheists and former
members of your organization (ex-JW) who brought the above misquotation
to my attention. I agree with them that your misquotation of my work
is deliberate and meant to convince your followers in the truth of
creationism by perpetuating false support from scientists.

So I am asking you first to remove the misquotation from your article
immediately and second print an unconditional apology for what I consider
is a deliberate damaging action on your part to my reputation.

The goal of religion is to seek truth, to remove ignorance and fear,
not to perpetuate myths and lies. As a man of religion you may have the
need for God and as a man of science I may not. But we both should be
on the same side when it comes to the pursuit of truth. Believers need
truth as much as non-believers do.

If I may suggest, as an organization you should stop wasting your time
in perpetuating lies against evolution. Religion and science need each
other. As Einstein remarked, religion is lame without science, and science
is blind without religion. Religion and science are both driven by reason
but they operate in different domains. Religion seeks absolute truth,
science proceeds through incremental steps. Religion is the reason to
keep science marching.

The Catholic Church and its leaders, including Pope Pius XII, Pope
John Paul II, and most recently Pope Francis, have albeit slowly
but progressively accepted evolution and do not see conflict between
religion and science. God is not a magician, as Pope Francis said,
and it's insulting to human intelligence to put everything at God's
door. Jehovah's Witnesses should feel liberated in supporting evolution
as it would free you from proselytizing false doctrine and allow you to
dig deeper into the meaning and the mystery of life.

Accepting evolution does not bar you from believing in God and vice
versa. This is exactly what many Hindus, Buddhists, and Jains do.
All these religions came from the same trunk and yet Buddhism and Jainism
were atheistic in their origins. Hindus' theory of reincarnation making
God progressively appear in the different eons in the form of fish,
turtle, boar, lion, a small man, a full man, Rama, Krishna, Buddha,
and the future Kalki, represent an evolutionary ladder in higher
organisms. According to Hindu texts, there are 8.4 million life forms
(yoni/species) and the life (jiv) in all of them comes from the same
source, implying a common origin. The literal theory of rebirth meaning
life going through all 8.4 million life forms is obviously an evolutionary
progression up the ladder if life. Hindus have no problem with believing
in evolution and God at the same time.

Furthermore, not believing in religion and God does not mean that one
has no interest in the origin and evolution of the universe and in the
bigger questions of life. Atheists do not believe in organized religions
or faiths, but atheists are as much interested in the bigger questions
life and death as you are. Atheists too can be loving and kind. Let me
give you an example:

"When Gandhi was developing his non-violent struggle movement for the
freedom of India, he was also mounting a campaign against the social ills
of the Indian society such as untouchability, child marriage, marriage
dowry, women's disempowerment, religious disharmony, etc. A social
activist, by the nickname Gora, a Brahman from the State of Andhra,
was doing similar social work with like-minded activists in his home
area. The interesting thing is that while they were both doing social
activists, Gandhi was a man of faith, a living faith, Mr. Gora was an
Atheist. Gora loved Gandhi's philosophy and wanted to meet with him.
It took a while but finally he got his chance and Gandhi invited Gora
and his group to his Ashram and gave them duties. Gandhi was interested
in knowing how can a man as Gora show so much love and affection and
do to so much good social work and still be an Atheist. Over the weeks
the group was there Gandhi would take them, one at a time, to walk and
ask them about their work and life. Finally one day Gandhi sat down
and asked Gora why he was an Atheist. Gora broke into a long monologue
summarizing the damage done to the country by the long held social and
cultural practices of the religious organizations. Gandhi listened to
all Gora had to say and then asked him: How can you do all this good work
and still be an Atheist to which Gora replied: "Father, I am an Atheist,
I am not godless (Singh 2009)." Religion cannot survive without reason,
but blind faith can. A literal belief in the sacred texts is bound to
put religion against reason. What are contained in the sacred books may
be words of God, but these words were heard and put together by mere
humans who are prone to err. It's contrary to common sense to assume
that what's put in the sacred books by our great ancestors and religious
leaders must necessarily be truth and nothing but truth. We must inquire
and as St. Augustine said, reason must prevail over religion.

The sacred books guide us to seeking truth. Blind (unquestioning) faith
in God can be a source of personal strength to some but it can never be a
substitute for dialogues, discussions and engagements among fellow beings.

The world has changed and so should religion. A religion that does not
change and adapt with time is doomed to become irrelevant. Rescuing
religion from irrelevance is the dominant problem of today. Your
organization has a large following and you can use them constructively
to bring science and religion together. The great enterprise of science
and religion is too important and too interdependent to be driven by a
religious manual. Your love of God need not blind your reason.

In closing, I say to you what I say to my students: To understand other
subjects you need to study them; to understand evolution you need to
study and meditate on it.

Rama Singh
Department of Biology
McMaster University
Hamilton, Ontario, Canada
Singh@mcmaster.ca

References:

Singh, R.S. (2009). Atheists too can be loving and kind. Hamilton
Spectator, July 23, 2013.

Singh, R.S. (2011). Darwin's legacy: why biology is not physics, or why
evolution has not become a common sense? Genome 54: 1-6.

Rama S Singh

[Mauro1971]

Lettera tradotta in italiano usando Google Traduttore:

Caro EvolDir

La seguente lettera è stata scritta in risposta alla citazione sbagliata del mio lavoro
dai testimoni di Geova nella loro rivista Svegliatevi, facendomi apparire come se
Sostengo vista creazionista dell'origine della vita. Ho pensato che potrebbe essere
di interesse per l'appartenenza di EvolDir. Vorrei accogliere i vostri commenti
e / o esperienze simili.

Rama Singh

-----

Evoluzione, Religione, Reason - Una lettera aperta ai Testimoni di Geova


Editor di Awake (Magazine)
Testimoni di Geova

Caro Direttore,

Le scrivo per protestare tuo articolo Magazine Awake, "L'origine della vita
- Cinque domande da chiedersi ", del gennaio 2015", in cui si dispone
me citato erroneamente prendendo mezza frase fuori contesto del mio articolo su
evoluzione. Contrariamente a quello che comporta, non sostengo un creazionista
Considero, né mi propongo che anche una minoranza di scienziati sostengono tale
una vista. Chiunque legga il mio articolo può vedere che appoggio pienamente la
teoria dell'evoluzione (Singh 2011).

Nel mio articolo, seguo il punto da cui mi avete frainteso
con il materiale che mostra il motivo per cui i fatti di evoluzione sono difficili da comprendere
per molte persone. Il mio articolo è pensato per le persone che vogliono capire
evoluzione ma che non hanno le competenze per farlo, non per i creazionisti
come voi che si oppongono evoluzione per motivi religiosi.

Il tuo misquotation ammonta a disonestà intellettuale e riflette sul vostro
carattere e dignità come redattore e un uomo di Dio. Posso capire
che non si accetta l'evoluzione come una spiegazione per la biodiversità
su questo pianeta, ma non riesco a capire il motivo per cui si dovrebbe consapevolmente abusare
Il lavoro di uno scienziato per fargli apparire sostenere il punto creazionista
di vista.

Ho ricevuto richieste da molti evoluzionisti, atei ed ex
membri dell'organizzazione (ex-TdG) che ha portato la misquotation sopra
alla mia attenzione. Sono d'accordo con loro che il vostro misquotation del mio lavoro
è deliberata e lo scopo di convincere i vostri seguaci nella verità di
creazionismo perpetuando falso sostegno di scienziati.

Quindi vi chiedo prima di rimuovere il misquotation dal tuo articolo
stampare immediatamente e secondo scuse incondizionato per quello che considero
è una deliberata azione dannosa da parte vostra per la mia reputazione.

L'obiettivo della religione è quello di cercare la verità, per rimuovere l'ignoranza e la paura,
non a perpetuare miti e bugie. Come un uomo di religione si può avere il
bisogno di Dio e come uomo di scienza non può. Ma entrambi dovrebbero essere
sullo stesso lato quando si tratta di ricerca della verità. I credenti devono
la verità, per quanto non credenti fanno.

Se posso suggerire, come organizzazione si dovrebbe smettere di sprecare il vostro tempo
nel perpetuare menzogne contro evoluzione. Religione e scienza hanno bisogno l'uno
altro. Come ha osservato Einstein, la religione è zoppa senza la scienza, e la scienza
è cieco senza religione. La religione e la scienza sono entrambi guidati dalla ragione
ma operano in diversi domini. La religione cerca la verità assoluta,
scienza procede per fasi incrementali. La religione è il motivo per
mantenere la scienza marcia.

La Chiesa cattolica ei suoi dirigenti, tra cui Papa Pio XII, il Papa
Giovanni Paolo II, e più recentemente Papa Francesco, hanno anche se lentamente
ma progressivamente accettato evoluzione e non vedo conflitto tra
la religione e la scienza. Dio non è un mago, come ha detto Papa Francesco,
ed è un insulto per l'intelligenza umana a mettere tutto a Dio
porta. I Testimoni di Geova dovrebbero sentirsi liberato in evoluzione sostegno
come sarebbe liberarti dal fare proselitismo falsa dottrina e vi permetterà di
scavare più in profondità il significato e il mistero della vita.

Accettare l'evoluzione non ti bar di credere in Dio e vice
versa. Questo è esattamente quello che molti indù, buddisti e giainisti fanno.
Tutte queste religioni provenivano dallo stesso tronco, eppure il buddismo e giainismo
erano atea nelle loro origini. Teoria della produzione reincarnazione indù '
Dio appaiono progressivamente nei diversi eoni in forma di pesce,
tartaruga, cinghiali, leone, un piccolo uomo, un uomo pieno, Rama, Krishna, Buddha,
e il futuro Kalki, rappresentano una scala evolutiva in alto
organismi. Secondo i testi indù, ci sono 8,4 milioni di forme di vita
(yoni / specie) e la vita (jiv) in tutti loro viene dalla stessa
fonte, il che implica una comune origine. La teoria del significato letterale di rinascita
la vita passando attraverso tutte le forme di vita 8,4 milioni è ovviamente un evolutivo
progressione sulla scala se la vita. Indù hanno alcun problema con credere
nell'evoluzione e Dio allo stesso tempo.

Inoltre, non credere nella religione e Dio non significa che uno
non ha alcun interesse per l'origine e l'evoluzione dell'universo e nella
domande più grandi della vita. Gli atei non credono nelle religioni organizzate
o fedi, ma atei sono tanto interessati alle questioni più grandi
la vita e la morte come sei. Atei troppo può essere amorevole e gentile. Lasciami
fare un esempio:

"Quando Gandhi stava sviluppando il suo movimento lotta non violenta per la
la libertà dell'India, è stato anche montando una campagna contro i mali sociali
della società indiana, come l'intoccabilità, il matrimonio precoce, il matrimonio
dote, mancanza di potere delle donne, la disarmonia religiosa, ecc sociale
attivista, con il soprannome di Gora, un Brahman dallo Stato di Andhra,
stava facendo lavoro sociale simile con gli attivisti che la pensano nella sua casa
zona. La cosa interessante è che, mentre erano entrambi facendo sociale
attivisti, Gandhi era un uomo di fede, una fede viva, il signor Gora è stato un
Atheist. Gora amava filosofia di Gandhi e voleva incontrarlo.
Ci è voluto un po 'ma alla fine ha avuto la sua occasione e Gandhi ha invitato Gora
e il suo gruppo al suo Ashram e diede loro doveri. Gandhi era interessato
nel sapere come può un uomo come Gora mostrare tanto amore e affetto e
fare per tanto buon lavoro sociale e di essere ancora un ateo. Nel corso delle settimane
il gruppo c'era Gandhi li prenderebbe, uno alla volta, per camminare e
chiedere loro circa il loro lavoro e di vita. Finalmente un giorno Gandhi sedette
e ha chiesto Gora perché era ateo. Gora scoppiò in un lungo monologo
che riassume il danno fatto al paese dalla lunga tenuta sociale e
pratiche culturali delle organizzazioni religiose. Gandhi ascoltò
tutto Gora aveva da dire e poi gli ha chiesto: Come si può fare tutto questo buon lavoro
e ancora un ateo a cui Gora rispose: "Padre, io sono un ateo,
Io non sono senza Dio (Singh 2009). "La religione non può sopravvivere senza ragione,
ma la fede cieca può. Una credenza letterale dei testi sacri è destinata a
mettere la religione contro la ragione. Che cosa sono contenuti nei libri sacri può
siano parole di Dio, ma queste parole sono state ascoltate e messe insieme da sola
gli esseri umani che sono inclini a sbagliare. E 'contrario al senso comune supporre
che ciò che è messo nei libri sacri dai nostri grandi antenati e religiosi
i leader devono necessariamente essere la verità e nient'altro che la verità. Dobbiamo domandare
e, come diceva sant'Agostino, la ragione deve prevalere sulla religione.

I libri sacri ci guidano alla ricerca della verità. Cieco (incondizionata) fede
in Dio può essere una fonte di forza personale per alcuni, ma non può mai essere un
sostituto di dialoghi, discussioni e gli impegni tra gli esseri.

Il mondo è cambiato e così dovrebbe religione. Una religione che non lo fa
cambiare e adattarsi con il tempo è destinata a diventare irrilevante. salvataggio
religione dalla irrilevanza è il problema dominante di oggi. la tua
organizzazione ha un grande seguito e li si può usare in modo costruttivo
per portare la scienza e la religione insieme. La grande impresa della scienza
e la religione è troppo importante e troppo interdipendente di essere guidato da un
manuali religiosi. Il tuo amore di Dio non deve accecare il motivo.

In chiusura, vi dico quello che dico ai miei studenti: Per comprendere altri
soggetti che è necessario studiarli; per capire l'evoluzione è necessario
studiare e meditare su di esso.

Rama Singh
Dipartimento di Biologia
McMaster University
Hamilton, Ontario, Canada
Singh@mcmaster.ca

Riferimenti:

Singh, R.S. (2009). Atei troppo può essere amorevole e gentile. Hamilton
Spettatore, 23 luglio 2013.

Singh, R.S. (2011). L'eredità di Darwin: non perché la biologia è la fisica, o perché
evoluzione non è diventato un senso comune? Genome 54: 1-6.

Rama S Singh

[Romagnolo]

Viene ricordato che un anno fa ci fu un caso analogo relativo a Frederic Demuldin (spero di averlo scritto giusto , vado a memoria) di cosa si trattava??

[Mauro1971]

Da quello che ho compreso dal link presente nell'articolo, fondamentalmente che avevano citato come "autorità scientifica" un TdG che faceva il tecnico di laboratorio che non aveva neppure il PhD (il Dottorato).

[gianni80]

Interessante collezione di scienziati citati "alla genitale di canide" non solo dai TdG:

Fonte:
http://www.reddit.com/r/exjw/comments/2 ... his_quote/

Selection of scientists misquoted in ORIGIN OF LIFE - 5 QUESTIONS WORTH ASKING

————

POPA:

Ruda Popa quoted: “The Complexity of the mechanisms required for the functioning of a living cell is so large that simultaneous emergence by chance seems impossible.”

“Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life, page 126-127, the full quote reads: “The Complexity of the mechanisms required for the functioning of a living cell is so large that simultaneous emergence by chance seems impossible. Most scientists now believe that life originated in a number of smaller and probabilistically likelier steps. Instead of being one big chance like event, life might actually be an accretion of a series of events emerging at different moments in time.”

————

SHAPIRO:

Consider the RNA molecule. It is constructed of smaller molecules called nucleotides. A nucleotide is a different molecule from an amino acid and is only slightly more complex. Shapiro says that "no nucleotidcs of any Kind have been re· ported as products of spark-discharge experiments or in studies of meteorites." He further states that the probability of a self-replicating RNA molecule randomly assembling from a pool of chemical building blocks "is so vanishingly small that its happening even once anywhere in the visible universe would count as a piece of exceptional good luck."4

He’s actually arguing for a different theory called “small-molecule” theory instead of RNA-first theory. “The sudden appearance of a large self-copying molecule such as RNA was exceedingly improbable. Energy-driven networks of small molecules afford better odds as the initiators of life” . . . full article available here: http://www.scientificamerican.com/artic ... -for-life/" onclick="window.open(this.href);return false; - Sources 2 and 4 are the same in this case for some reason?

—————

CLELAND:

What if, despite the extremely small odds, both proteins and RNA molecules did appear by chance in the same place at the same time? How likely would it be for them to cooperate to form a self· replicating, self-sustaining type of life? "The probability of this happening by chance (given a random mixture of proteins and RNA) seems astronomically low," says Dr. Carol Cleland, a member of the National Aeronautics and Space Administration's Astrobiology Institute. "Yet," she continues, "most researchers seem to assume that if they can make sense of the independent production of proteins and RNA under natural primordial conditions, the coordination will somehow take care of itself." Regarding the current theories of how these build· ing blocks of life could have arisen by chance, she says: "None of them have provided us with a very satisfying story about how this happened."6*

Following paragraph of her interview: “I suppose that if I had to pick a favorite theory, it would be Freeman Dyson's double origin theory, which postulates an initial protein world that eventually produced an RNA world as a by-product of an increasingly sophisticated metabolism. The RNA world, which starts out as an obligatory parasite of the protein world, eventually produces the cooperative schema, and hence life as we know it today. I like the fact that this account attempts to deal with the origin of the cooperative schema.”

Dr. Carol Cleland is quoted as commenting on this, she has gone on record as saying: " It is clear that scientists know how many of the most basic building blocks of life are made under natural conditions" She adds, regarding the selective quote in the brochure: "My work has been used before by these people and it really angers me because they are using it to defend views that I reject..... it is deeply dishonest for theists to deliberately distort the words of scholars for their own purposes; as I recall , this is a sin"

———

GEE:

Regarding the time spans that separate many of these fossils, zoologist Henry Gee says [in In Search of Deep Time]: 'The intervals of time that separate the fossils are so huge that we cannot say anything definite about their possible connection through ancestry and descent."

From Dr. Gee about the said source being similarly misquoted by another Christian group, the Discovery Institute: Darwinian evolution by natural selection is taken as a given in IN SEARCH OF DEEP TIME, and this is made clear several times e.g. on p5 (paperback edition) I write that "if it is fair to assume that all life on Earth shares a common evolutionary origin..." and then go on to make clear that this is the assumption I am making throughout the book. For the Discovery Institute to quote from my book without reference to this is mischievous.

That it is impossible to trace direct lineages of ancestry and descent from the fossil record should be self-evident. Ancestors must exist, of course -- but we can never attribute ancestry to any particular fossil we might find. Just try this thought experiment -- let's say you find a fossil of a hominid, an ancient member of the human family. You can recognize various attributes that suggest kinship to humanity, but you would never know whether this particular fossil represented your lineal ancestor - even if that were actually the case. The reason is that fossils are never buried with their birth certificates. Again, this is a logical constraint that must apply even if evolution were true -- which is not in doubt, because if we didn't have ancestors, then we wouldn't be here. Neither does this mean that fossils exhibiting transitional structures do not exist, nor that it is impossible to reconstruct what happened in evolution. Unfortunately, many paleontologists believe that ancestor/descendent lineages can be traced from the fossil record, and my book is intended to debunk this view. However, this disagreement is hardly evidence of some great scientific coverup -- religious fundamentalists such as the DI -- who live by dictatorial fiat -- fail to understand that scientific disagreement is a mark of health rather than decay. ——

Traduzione automatica:

Selezione di scienziati citato erroneamente in ORIGINE DELLA VITA - 5 DOMANDE pena chiedere

----

POPA:

Ruda Popa citato: "La complessità dei meccanismi necessari per il funzionamento di una cellula vivente è così grande che emergere simultanea per caso sembra impossibile."

"Tra Necessità e Probabilità: ricerca per la definizione e origine della vita, pagina 126-127, la citazione completa recita:" La complessità dei meccanismi necessari per il funzionamento di una cellula vivente è così grande che l'emergenza simultanea per caso sembra impossibile. La maggior parte degli scienziati ora ritengono che la vita ha avuto origine in una serie di piccoli passi e probabilisticamente più probabile. Invece di essere una grande occasione come evento, la vita potrebbe in realtà essere un accumulo di una serie di eventi che emergono in momenti diversi nel tempo. "

----

SHAPIRO:

Si consideri la molecola di RNA. E 'costruito in molecole più piccole chiamate nucleotidi. Un nucleotide è una molecola differente da un amminoacido, ed è solo leggermente più complessa. Shapiro dice che "non nucleotidcs di qualsiasi tipo sono stati ri · portati come prodotti di esperimenti scintilla di scarico o negli studi di meteoriti." Egli afferma inoltre che la probabilità di una molecola di RNA autoreplicante assemblaggio a caso da un pool di mattoni chimici "è talmente irrisorio che la sua accadendo anche una sola volta in tutto l'universo visibile conterebbe come un pezzo di eccezionale buona fortuna." 4

Ha fatto discutere per una diversa teoria cosiddetta teoria "piccola molecola" invece di teoria RNA-first. "L'improvvisa apparizione di una grande molecola autocopiante come RNA era estremamente improbabile. Reti dell'Energia-driven di piccole molecole offrono quote migliori come gli iniziatori di vita ". . . articolo completo disponibile qui: http://www.scientificamerican.com/artic ... -for-life/" onclick="window.open(this.href);return false; - Fonti 2 e 4 sono lo stesso in questo caso per qualche motivo?

-----

Cleland:

E se, nonostante le piccole dimensioni estremamente probabilità, entrambe le proteine e molecole di RNA sono apparse per caso nello stesso posto nello stesso momento? Come probabilmente sarebbe per loro di cooperare per formare un sé · replica, autosufficiente tipo di vita? "La probabilità che ciò accada per caso (data una miscela casuale di proteine e RNA) sembra astronomicamente bassa," dice il Dott Carol Cleland, un membro del Astrobiology Institute della National Aeronautics and Space Administration. "Eppure", continua, "la maggior parte dei ricercatori sembrano dare per scontato che se possono dare un senso alla produzione indipendente di proteine e RNA in condizioni primordiali naturali, il coordinamento in qualche modo prendersi cura di sé." Per quanto riguarda le attuali teorie di come queste costruire · blocchi Ing di vita avrebbero potuto sorti per caso, dice: "Nessuno di loro ci hanno fornito una storia molto soddisfacente su come questo è accaduto." 6 *

Dopo il paragrafo della sua intervista: "Suppongo che se dovessi scegliere una teoria preferita, sarebbe doppia teoria dell'origine di Freeman Dyson, che postula un mondo proteina iniziale che alla fine ha prodotto un mondo RNA come un sottoprodotto di un metabolismo sempre più sofisticata . Il mondo RNA, che inizia come un parassita obbligatoria del mondo proteine, alla fine produce lo schema cooperativa, e quindi la vita come la conosciamo oggi. Mi piace il fatto che questo account tenta di fare con l'origine dello schema cooperativo. "

Dr. Carol Cleland è citato come commentando questo, lei è andato a verbale come dire: "E 'chiaro che gli scienziati sanno molti dei mattoni fondamentali della vita sono realizzati in condizioni naturali", aggiunge, per quanto riguarda la citazione selettiva l'opuscolo: "Il mio lavoro è stato utilizzato in precedenza da queste persone e mi fa arrabbiare proprio perché lo si utilizza per difendere opinioni che respingo ..... è profondamente disonesto per teisti di distorcere deliberatamente le parole di studiosi per la loro fini, se ben ricordo, questo è un peccato "

---

GEE:

Per quanto riguarda il tempo si estende che molti separata di questi fossili, zoologo Henry Gee dice [in Alla ricerca del tempo profondo]: 'Gli intervalli di tempo che separano i fossili sono così enormi che non possiamo dire nulla di preciso circa la loro possibile connessione attraverso discendenza e discesa . "

Dal Dr. Gee su detta sorgente in modo simile citato erroneamente da un altro gruppo cristiano, il Discovery Institute: l'evoluzione darwiniana della selezione naturale è preso come un dato di ALLA RICERCA DEL TEMPO PROFONDA, e questo concetto viene chiarito più volte ad esempio su p5 (edizione tascabile) scrivo che "se è giusto supporre che tutta la vita sulla Terra condivide un'origine evolutiva comune ..." e poi andare a mettere in chiaro che questa è l'ipotesi che sto facendo in tutto il libro. Per il Discovery Institute di citare dal mio libro senza riferimento al presente è malizioso.

Che è impossibile tracciare linee dirette di ascendenza e discendenza da reperti fossili dovrebbe essere ovvio. Devono esistere Antenati, naturalmente - ma possiamo mai attribuire antenati qualsiasi fossili particolare potremmo trovare. Basta provare questo esperimento mentale - diciamo a trovare un fossile di un ominide, un antico membro della famiglia umana. Potete riconoscere vari attributi che suggeriscono la parentela all'umanità, ma si sarebbe mai sapere se questa particolare fossile rappresentava tuo antenato diretto - anche se così fosse effettivamente il caso. La ragione è che i fossili non sono mai sepolti con i loro certificati di nascita. Ancora una volta, questo è un vincolo logico che deve applicare, anche se l'evoluzione fosse vero - che non è in dubbio, perché se non avessimo antenati, allora non saremmo qui. Né questo significa che non esistano fossili espositrici strutture di transizione, né che è impossibile ricostruire quello che è successo in evoluzione. Purtroppo, molti paleontologi ritengono che lignaggi antenato / discendente può essere fatta dai reperti fossili, e il mio libro è destinato a sfatare questo punto di vista. Tuttavia, questo disaccordo non è certo la prova di qualche grande insabbiamento scientifico - i fondamentalisti religiosi, come il DI - che vivono per decreto dittatoriale - non riescono a capire che il disaccordo scientifico è un marchio di salute piuttosto che di decadimento. -

Davvero interessante ed utile....grazie

[Mattia97]

Mi chiedo se queste risposte siano vere... perchè se lo fossero... si dimostrerebbe che il CD è membro di babilonia la grande.
Tuttivia, questo accaduto se reale, pottrebbe distruggere la torre di guardia se la gente e i membri ne prendessero atto...

[Mauro1971]

Mi chiedo se queste risposte siano vere... perchè se lo fossero... si dimostrerebbe che il CD è membro di babilonia la grande.
Tuttivia, questo accaduto se reale, pottrebbe distruggere la torre di guardia se la gente e i membri ne prendessero atto...

Ma guarda, quello delle citazioni falsate è pratica comune della WTS praticamente da sempre, non è una novità.

[nello80]

Sono curioso di sapere come si giustificherà la wts!

[Mattia97]

Sono comunque informazioni che sono molto dannose contro la WTS.
Qui, non parliamo di dottrine errate ma gravi sbagli tangibili ovvero la distorsione delle fonti.
Solo con queste prove tangibili è possibile dimostrare la falsitá della wts.
Immagino però, che anche se molti tdg se sapessero dell'accaduto direbbero: "vabbè ma sono uomomi, eh..."

[vitale]

Sono curioso di sapere come si giustificherà la wts!

Giacché la Wts si autodetermina giustificata da Dio, non rientra nel suo vocabolario il termine "giustificare" e pertanto si autoassolve.
L'evoluzione Wts non viene da essa ma dai fedeli abbagliati da quel stile di vita che non approda a nulla di concreto per essi. Eppure ultra **fedeli** sono sicuri di assaporare il meglio della vita solo e tramite la Wts e la giustificazione si concretizza.
Non sentite puzza di bruciato?

[vitale]

Sono comunque informazioni che sono molto dannose contro la WTS.
Qui, non parliamo di dottrine errate ma gravi sbagli tangibili ovvero la distorsione delle fonti.
Solo con queste prove tangibili è possibile dimostrare la falsitá della wts.
Immagino però, che anche se molti tdg se sapessero dell'accaduto direbbero: "vabbè ma sono uomomi, eh..."

La Wts sorride a questi danni. I fedeli l'assolvono, pertanto nessun danno d'immagine.

[607Evolved]

Grazie, Mauro, per aver evidenziato l'argomento!
EDIT: grazie Achille per l'argomento e grazie Mauro per aver trovato la lettera!!!
Non interessandomi più delle varie riviste mi ero completamente perso l'articolo in questione, ma almeno ho capito come mai da un paio di mesetti mi sento preso per "deficiente" nel parlare di evoluzione con dei TdG.
Confermo la pratica comune della WTS nel manipolare DELIBERATAMENTE le citazioni di seri studiosi per fargli dire il contrario dell'effettivo significato.
Sentendo molto vicino il tema dell'evoluzione e la distorsione che ne viene fatta dalla WTS mi permetto di segnalare anche questo documento, che ho sottomano, in cui si analizzano le citazioni del recente opuscolo "L'origine della vita" e le si riporta al contesto originale: http://www.tj-encyclopedie.org/Blatant_ ... fe_booklet" onclick="window.open(this.href);return false; . Lo stesso discorso si può fare per tutte le altre pubblicazioni stampate negli anni dai TdG (fra cui il famoso libro "evoluzione o creazione"), avendo il tempo di ricercare le fonti come feci qualche anno fa.

[nello80]

Chiedo se qualcuno esperto di inglese possa fare una traduzione decente della lettera di Rama.
Purtroppo io non ne sono capace, a stento so l'italiano

Ringrazio in anticipo

[Mauro1971]

Chiedo se qualcuno esperto di inglese possa fare una traduzione decente della lettera di Rama.
Purtroppo io non ne sono capace, a stento so l'italiano

Ringrazio in anticipo

Nel post sotto quella in inglese ho riportato la traduzione fatta con Google. Non è il massimo ma è comprensibile

[Mauro1971]

Grazie, Mauro, per aver evidenziato l'argomento!
EDIT: grazie Achille per l'argomento e grazie Mauro per aver trovato la lettera!!!
Non interessandomi più delle varie riviste mi ero completamente perso l'articolo in questione, ma almeno ho capito come mai da un paio di mesetti mi sento preso per "deficiente" nel parlare di evoluzione con dei TdG.
Confermo la pratica comune della WTS nel manipolare DELIBERATAMENTE le citazioni di seri studiosi per fargli dire il contrario dell'effettivo significato.
Sentendo molto vicino il tema dell'evoluzione e la distorsione che ne viene fatta dalla WTS mi permetto di segnalare anche questo documento, che ho sottomano, in cui si analizzano le citazioni del recente opuscolo "L'origine della vita" e le si riporta al contesto originale: http://www.tj-encyclopedie.org/Blatant_ ... fe_booklet" onclick="window.open(this.href);return false; . Lo stesso discorso si può fare per tutte le altre pubblicazioni stampate negli anni dai TdG (fra cui il famoso libro "evoluzione o creazione"), avendo il tempo di ricercare le fonti come feci qualche anno fa.

Prego, e grazie del link! Estremamente preciso e ricco

Su questo argomento comunque credo che la WTS ed i TdG non facciano altro ne "nicchiare". I primi perchè non hanno argomenti al riguardo, i secondi perchè semplicemente credo ignorino la cosa, visto che mamma WTS non glielo va certo a raccontare.

[Achille]

http://www.inquisitr.com/1766536/biolog ... -magazine/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Panacca]

Non male per chi si dichiara l'organizzazione di DIO sulla Terra

mi ricorda il caso le-monnier

[nello80]

Chiedo se qualcuno esperto di inglese possa fare una traduzione decente della lettera di Rama.
Purtroppo io non ne sono capace, a stento so l'italiano

Ringrazio in anticipo

Nel post sotto quella in inglese ho riportato la traduzione fatta con Google. Non è il massimo ma è comprensibile

Si, ho letto la traduzione automatica.
Ma mi servirebbe una traduzione decente perchè ho intenzione di trattare l'argomento con gli anziani, giusto per vedere la loro reazio e.

[nello80]

É strano anche il fatto che sul forum dei "cugini" tdg 2.0 ancora non è uscito il 3d parallello con la controffensiva!
Avranno forse finito anche gli specchi per arrampicarsi?

[cercaverità]

É strano anche il fatto che sul forum dei "cugini" tdg 2.0 ancora non è uscito il 3d parallello con la controffensiva!
Avranno forse finito anche gli specchi per arrampicarsi?

Dagli tempo, vedrai come si daranno sostegno a vicenda, Asinus asinum fricat . Li ho sentiti distorcere i fatti sistematicamente per non parlare di affermazioni surreali. Il tutto condito da una bella dose di arroganza.

[607Evolved]

Chiedo se qualcuno esperto di inglese possa fare una traduzione decente della lettera di Rama.
Purtroppo io non ne sono capace, a stento so l'italiano

Ringrazio in anticipo

Nel post sotto quella in inglese ho riportato la traduzione fatta con Google. Non è il massimo ma è comprensibile

Si, ho letto la traduzione automatica.
Ma mi servirebbe una traduzione decente perchè ho intenzione di trattare l'argomento con gli anziani, giusto per vedere la loro reazio e.

Guarda.. per le traduzioni ci vuole una certa capacità che non possiedo, ma dato che l'originale lo capisco bene faccio un tentativo.
Se vuoi parlare delle citazioni manipolate, con prove su prove, ti auguro maggiore fortuna di quella che ho avuto io!

Cara EvolDir

La seguente lettera è stata scritta in risposta alla scorretta citazione del mio studio da parte dei Testimoni di Geova nella loro rivista Svegliatevi, facendo sembrare che io sostenfa una visione creazionista dell'origine della vita. Ho pensato che potesse essere interessante anche per la comunità di EvolDir. Gradirei i vostri commenti e/o esperienze simili.

Rama Singh

-------

Oggetto: Evoluzione, Religione, Spiegazione - Una lettera aperta ai Testimoni di Geova

Editori di Svegliatevi (periodico)
Testimoni di Geova

Cari editori,

Vi sto scrivendo per contestare il vostro articolo del periodico Svegliatevi "L'origine della vita - cinque domande che meritano attenzione", datato Gennaio 2015, nel quale voi mi avete citato scorrettamente usando solo metà di una frase estrapolata dal suo contesto: un articolo sull'evoluzione. Contrariamente a quanto fate intendere, io non sostengo una visione creazionista e neppure suggerisco che anche solo una minoranza degli scenziati supporti un tale punto di vista. Chiunque legge il mio articolo capisce che io sostengo appieno la teoria dell'evoluzione (Singh 2011).

Nel mio articolo, al paragrafo che avete scorrettamente citato, spiego alcuni motivi per i quali l'evoluzione risulta difficile da comprendere per molte persone. Il mio articolo era pensato per queste persone che vorrebbero comprendere l'evoluzione ma che non hanno le competenze per farlo, non per i creazionisti come voi che considerano l'evoluzione un nemico dei loro insegnamenti religiosi.

La vostra citazione è solo disonestà intellettuale e rispecchia il vostro carattere e la vostra mancanza di dignità di editori, tanto quanto il vostro essere "uomini di Dio". Posso comprendere che non accettiate l'evoluzione come una spiegazione per la biodiversità presente su questo pianeta, ma non riesco a comprendere come mai voi dobbiate fare un uso improprio del lavoro di uno scienziato al punto da far semprare che sostenga un punto di vista creazionista.

Ho ricevuto un sacco di domande da evoluzionisti, atei ed ex appartenenti alla vostra organizzazione che hanno portato alla mia attenzione le vostre citazioni. Sono d'accordo con loro dicendo che una citazione così disonensta è stata dolosa, con il solo intento di convincere i vostri seguaci che il creazionismo sia una verità perpetuando un falso sostegno da parte degli scienziati.

Quindi vi sto chiedendo, prima di tutto, di rimuovere immediatamente la mia citazione dal vostro articolo, e di pubblicare delle incondizionate scuse per quello che considero una deliberata azione volta a danneggiare la mia reputazione.

L'obiettivo della religione è promuovere la verità, rimuovere l'ignoranza e la parua. Non di perpetrare miti e bugie. Come uomini di religione voi potreste sentire il bisogno di Dio, ma io come uomo di scienza no. Ma entrambi dovremmo essere dalla stessa parte nel perseguire la verità.
I credenti sentono il bisogno della verità tanto quanto i non credenti.

Se posso suggerire, un'organizzazione come voi dovrebbe smettere di spendere il vostro tempo inventando bugie contro l'evouzione. La religione e la scienza hanno bisogno l'una dell'altra. Come Einstein ha sottolineato, la religione è zoppa senza la scienza e la scienza è cieca senza la religione. Religione e scienza sono entrambe guidate dalla ragione, ma operano in domini differenti. La religione persegue la verità assoluta, la scienza procede per piccoli passi, La religione dovrebbe essere il motivo per continuare a far camminare la scienza.

La Chiesa Cattolica e i suoi leader, incluso Papa Pio XII, Papa Giovanni Paolo II, e il più recente Papa Francesco, poco a poco hanno progressivamente accettato l'evoluzione e non vedo alcun conflitto tra la religione e la scienza. Dio non è un mago, come Papa Francesco ha detto, ed è un insulto all'intelligienza umana usare Dio come spiegazione per ogni cosa***. I Testimoni di Geova si dovrebbero sentire liberati nell'accettare l'evoluzione, liberi dalle false dottrine che diffondete consentendovi di scavare più a fondo nel significato e nel mistero della vita.

Accettare l'evoluzione non vi vieta di di credere in Dio e viceversa. Questo è esattamente quello che fanno molti induisti, buddisti e giainisti. Tutte queste religioni derivano dallo stesso ceppo e il buddismo e il giainismo erano addirittura atei in principio, La teoria induista della reincarnazione di Dio che si presenta, nei vari eoni, in forma di pesce, tartaruga, cinghiale, leone, un piccolo uomo, un uomo normale, Rama, Krishna, Buddha, e in futuro in Kalki, rappresenta un'evoluzione verso organismi superiori. Stando ai testi induisti, ci sono 8,4 milioni di forme di vita (yoni/specie) e la vita (jiv) in ognuna di esse proveiene dalla stessa fonte, sottointendendo una stessa origine evolutiva. Presa alla lettera, la toeria della rinascita lascia intendere che la vita che attraversa tutte queste 8,4 milioni di forme di vita ed è palesemente una progressione verso gli organismi superiori. Gli induisti, quindi, non si fanno alcun problema nel credere in Dio e nell'evoluzione al tempo stesso.

Inoltre, non credere nelle religioni e in Dio non significa che uno non abbia interesse nell'origine della vita, nella storia dell'universo e nella più grande domanda della vita. Gli atei non credono nelle organizzazioni religiose e nelle fedi, ma gli atei sono tanto interessati nell grandi domande della vita e della morte quanto lo siete voi. Pure gli atei possono essere amorevoli e gentili. Lasciate che vi faccia un esempio:

.........

Serve anche il resto?
Ho fatto quello che ho potuto e mi scuso per eventuali errori.


Piccole note: "misquoting" è un termine molto forte che indica una manipolazione intenzionale delle citazioni. Ogni volta che nel testo è tradotto "citazione" in realtà di tratta proprio di misquoting
*** questa frase è tradotta ad intuito... magari Cogitabonda, che ricordo conosce bene l'inglese, vorrà confermare o correggere :)

[Romagnolo]

Sono comunque informazioni che sono molto dannose contro la WTS.
Qui, non parliamo di dottrine errate ma gravi sbagli tangibili ovvero la distorsione delle fonti.
Solo con queste prove tangibili è possibile dimostrare la falsitá della wts.
Immagino però, che anche se molti tdg se sapessero dell'accaduto direbbero: "vabbè ma sono uomomi, eh..."

Si è lavoro di uomini che però in base a quanto quegli stessi uomini hanno scritto un paio di anni fa sulla stessa rivista, non dovrebbe venire alterato da punti di vista umani o precostituiti per i più disparati motivi.

http://www.jw.org/it/pubblicazioni/rivi ... e-notizie/" onclick="window.open(this.href);return false;