5 bufale crezionisti. Articolo forse non proprio corretto!

[Romagnolo]

Apro questo post per linkare un sito che pare contraddire e tacciare di superficialità un link che avevo postato in una discussione precedente in cui ero intervenuto.
L'ho trovato qualche giorno fa e per Par Condicio mi pare corretto linkare anche questi punti di vista, che a detta dell'autore avrebbero il reale sostegno scientifico a differenza di quanto esposto sul sito Pikaia.
http://www.enzopennetta.it/2015/02/le-bufale-di-pikaia/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mauro1971]

Uff... appena ho tempo rispondo. "Pennetta", un nome una garanzia.

[Romagnolo]

Uff... appena ho tempo rispondo. "Pennetta", un nome una garanzia.

Cioè? Garanzia di che?

[Mauro1971]

Uff... appena ho tempo rispondo. "Pennetta", un nome una garanzia.

Cioè? Garanzia di che?

Di molte... diciamo "inesattezze" per non far lavorare i MOD

[Gabriella Prosperi]

Uff... appena ho tempo rispondo. "Pennetta", un nome una garanzia.

Ma è colui della "Teoria del fornello"?
Gabriella

[Morpheus]

Uff... appena ho tempo rispondo. "Pennetta", un nome una garanzia.

Ho la possibilita' di battere sul tempo l'ottimo Mauro1971!!!

Nella frase "per contestare la legge gravitazionale di Newton, cosa che di fatto è avvenuto con Einstein" il verbo 'contestare' viene usato esattamente nello stesso modo spiegato poche righe sopra per la parola 'teoria'!
Forse non sa (il Pennetta) che la gravitazoine relativistica e' perfettamente concorde con quella newtoniana, semplicemente la estende.

Torno a leggere """""l'articolo""""" per rallegrarmi un po'...

[Romagnolo]

Uff... appena ho tempo rispondo. "Pennetta", un nome una garanzia.

Ho la possibilita' di battere sul tempo l'ottimo Mauro1971!!!

Nella frase "per contestare la legge gravitazionale di Newton, cosa che di fatto è avvenuto con Einstein" il verbo 'contestare' viene usato esattamente nello stesso modo spiegato poche righe sopra per la parola 'teoria'!
Forse non sa (il Pennetta) che la gravitazoine relativistica e' perfettamente concorde con quella newtoniana, semplicemente la estende.

Torno a leggere """""l'articolo""""" per rallegrarmi un po'...

Grazie Morpheus anche se non sono riuscito a seguire la prima parte del tuo intervento Che altro hai trovato di interessante?

[Mauro1971]

Devo fare una premessa.

Sono stufo di vedere paragoni tra artefatti meccanici di costruzione umana e la biochimica. Non c'entrano una beata mazza, se usati vuol dire che la persona non ha capito una beata mazza.

Ingranaggi di orologi shackerati, il Pennetta qui con un'automobile lasciata nel deserto o la "trappola per topi". BASTAAAAAAA!!!!!

Inchinatevi al Santissimo Carbonio!!!

Alla sua capacità di crare molti legami e molto velocemente e con gli elementi che fanno parte della chimica organica catene estremamente lunghe: proteine, amminoacidi e tutti mattoni fondamentali della vita. Non è un ingranaggio che si avvita su di un perno "da solo", se avvicini un atomo di carbonio a 4 di idrogeno... si forma il metano. Si attirano, si vogliono, si scelgono e niente e nessuno deve "montare" o "costruire" una molecola di metano.
Perciò la scatola con i pezzi dell'orologio buttatela in un fuoco, a meno che non vogliate usare i singoli componenti a la mò di supposte, il parallelismo non esiste, non è inerente, non c'entra una mazza.

Così la macchina nel deserto: che questa ha meccanismi per autoripararsi? Può accumulare energia dall'ambiente in una qualche maniera autonoma ed utilizzarla per ricostruirsi e riprodursi? NO!
Mettici un fottutissimo toporagno nel deserto, suo ambiente naturale, e poi vediamo che succede.
Metticelo anche morto e vediamo che succede a livello microcospico coi batteri della decomposizione e varie larve d'insetto.

Prendi le due bombolette di gas e scaldane una!

Ordine... disordine, ste due parole ve le girate come volete. Ma l'avete capito o no che un sistema isolato tende al livello energetico più basso che gli è possibile? Ci siete che non siamo in un sistema isolato? Si capisce che la semplice presenza del sole significa che riceviamo più energia di quella che si distribuisce nella tendenza all'equilibrio termico???
Porca pupazza, poi mi devo leggere che un seme che germoglia o un embrione che si sviluppa sarebbe un "miracolo" quando nulla c'è di miracoloso e se proprio volete osannare, osannate il Santissimo, 4 volte Santo Carbonio!

Per non parlare poi dell'usare la "complessità" di un qualcosa, ma cazzarola centinaia di milioni di anni di evoluzione in milioni di specie diverse... i cloroplasti? Ma sai cosa sono i cianobatteri?

MA PERCHE'????

Ma basta...

[Romagnolo]

Ciao Mauro71 grazie per il tuo intervento , ma perché prendersela tanto? Vabbè forse te avrai dovuto confrontarti una infinita di volte e ora l'argometazione creazionista ti smaga parecchio oramai . Purtroppo non posso dire la stessa cosa di me che sono appena all'inizio.
Concordo col tuo ritenere inappropriato il confronto tra meccanismi meccanici e biologici.

[Mauro1971]

Ciao Mauro71 grazie per il tuo intervento , ma perché prendersela tanto? Vabbè forse te avrai dovuto confrontarti una infinita di volte e ora l'argometazione creazionista ti smaga parecchio oramai . Purtroppo non posso dire la stessa cosa di me che sono appena all'inizio.
Concordo col tuo ritenere inappropriato il confronto tra meccanismi meccanici e biologici.

Non ce l'ho certo con te Romagnolo.

In effetti è che le argomentazioni sono sempre molto simili ed ho preferito scrivere un post più "comico" cercando comunque di dire qualcosa di serio

[Mauro1971]

Otto fallacie logiche che alimentano le tesi antiscientifiche

http://www.scientificast.it/2015/02/27/ ... entifiche/

[Morpheus]

Uff... appena ho tempo rispondo. "Pennetta", un nome una garanzia.

Ho la possibilita' di battere sul tempo l'ottimo Mauro1971!!!

Nella frase "per contestare la legge gravitazionale di Newton, cosa che di fatto è avvenuto con Einstein" il verbo 'contestare' viene usato esattamente nello stesso modo spiegato poche righe sopra per la parola 'teoria'!
Forse non sa (il Pennetta) che la gravitazoine relativistica e' perfettamente concorde con quella newtoniana, semplicemente la estende.

Torno a leggere """""l'articolo""""" per rallegrarmi un po'...

Grazie Morpheus anche se non sono riuscito a seguire la prima parte del tuo intervento Che altro hai trovato di interessante?

Aggiungo altre cose:
punto 2: l'"uomo di Piltdown" non e' usato per "contestare la mancanza di gradualismo" ma per dire come i creazionisti abbocchino e non si stacchino a qualsiasi bufala esce, senza curarsi di cercare e accertarsi di cio' che si cita. Inoltre, invece di vedere 6 teschi di uomo diversi nella immagine postata, i creazionisti vedono i buchi tra i teschi. Invece di dire "ma chi li ha fatto 'sti teschi? Come mai ci sono?", dicono "vedi tra un teschio e l'altro c'e' un salto". Pensano, forse, che sia plausibile trovare una serie di teschi in fila, uno dietro l'altro, senza salti, comodi da trovare, magari impacchettati?

punto 3: citare il II principio e applicarlo per negare l'evoluzione e' come dire che non si puo' accendere il fuoco dove prima non ce n'era gia' uno... sara' che gli manca qualche nozione, bho...

punto 4: non conosco bene la biologia, ma ci sono campi elettrici (e immagino chimici (ripeto, non conosco bene la biologia)) che devono diventare neutri (per interferenza) prima di far "smettere" l'aggregazione di un agglomerato. Non e' la stessa cosa per le trappole per topi/macchine o qualsiasi altra cosa che e' "neutra" (es le calamite attraggono ancora...). Le molecole di carbonio (e come ha citato qualcuno anche il silicio) invece tendono ad aggrapparsi in lunghe catene e etc etc etc... tutto gia' detto. Il meccanismo oggi palese potrebbe essere stato diverso o non esserci stato prima, e oggi usa tutto l'organismo perche' lo ha a disposizione... perche' non dovrebbe? Se non lo facesse le parti inutili tenderebbero a non esserci piu', quindi tra 1 milione di anni di nuovo si avrebbe un organismo di cui tutte le parti sono utili al suo "nuovo" meccanismo e ci sarebbero i [neo]creazionisti che dicono: "vedi? E' impossibile!".

punto 5: Ah ah a-ah ahh. Ah-ah. Ah ah eh eh ah ah uh ah ah eh eh eh. Ma ah a-ah eeee-h. Eh eh-ah. eeeeeh, oh. h.

punto 6: non c'e' il punto 6... peccato.

[Mauro1971]

Aggiungo altre cose:
punto 2: l'"uomo di Piltdown" non e' usato per "contestare la mancanza di gradualismo" ma per dire come i creazionisti abbocchino e non si stacchino a qualsiasi bufala esce, senza curarsi di cercare e accertarsi di cio' che si cita. Inoltre, invece di vedere 6 teschi di uomo diversi nella immagine postata, i creazionisti vedono i buchi tra i teschi. Invece di dire "ma chi li ha fatto 'sti teschi? Come mai ci sono?", dicono "vedi tra un teschio e l'altro c'e' un salto". Pensano, forse, che sia plausibile trovare una serie di teschi in fila, uno dietro l'altro, senza salti, comodi da trovare, magari impacchettati?

punto 3: citare il II principio e applicarlo per negare l'evoluzione e' come dire che non si puo' accendere il fuoco dove prima non ce n'era gia' uno... sara' che gli manca qualche nozione, bho...

punto 4: non conosco bene la biologia, ma ci sono campi elettrici (e immagino chimici (ripeto, non conosco bene la biologia)) che devono diventare neutri (per interferenza) prima di far "smettere" l'aggregazione di un agglomerato. Non e' la stessa cosa per le trappole per topi/macchine o qualsiasi altra cosa che e' "neutra" (es le calamite attraggono ancora...). Le molecole di carbonio (e come ha citato qualcuno anche il silicio) invece tendono ad aggrapparsi in lunghe catene e etc etc etc... tutto gia' detto. Il meccanismo oggi palese potrebbe essere stato diverso o non esserci stato prima, e oggi usa tutto l'organismo perche' lo ha a disposizione... perche' non dovrebbe? Se non lo facesse le parti inutili tenderebbero a non esserci piu', quindi tra 1 milione di anni di nuovo si avrebbe un organismo di cui tutte le parti sono utili al suo "nuovo" meccanismo e ci sarebbero i [neo]creazionisti che dicono: "vedi? E' impossibile!".

punto 5: Ah ah a-ah ahh. Ah-ah. Ah ah eh eh ah ah uh ah ah eh eh eh. Ma ah a-ah eeee-h. Eh eh-ah. eeeeeh, oh. h.

punto 6: non c'e' il punto 6... peccato.

L'avevo detto io che Pennetta era una garanzia...

[Romagnolo]

Vedete, un problema è che spesso impiegano dei termini e dei paroloni è una sfilza di ragionamenti che colpiscono e ti fanno pensare.....mamma mia che bravo e quanto ne sa! Senz'altro dice la verità!
Quindi è difficile essere obbiettivi su quanto si legge, specie per chi non è ferrato in materia come me ...anche se sto cercando di recuperare.

[Mauro1971]