Quindici risposte al nonsenso creazionista

[polymetis]

http://www.lescienze.it/news/2015/07/18 ... o-2694916/" onclick="window.open(this.href);return false;

Gli oppositori della teoria dell'evoluzione vogliono dare spazio al creazionismo smantellando la vera scienza. Ma le loro argomentazioni non hanno nulla di valido, e con un po' di pazienza è possibile smontarle una per una

di John Rennie

Quando, 143 anni fa, Charles Darwin introdusse la teoria dell'evoluzione attraverso la selezione naturale, gli scienziati dell'epoca discussero ferocemente su di essa, ma le prove che si andavano accumulando da campi come la paleontologia, la genetica, la zoologia, la biologia molecolare, portarono gradualmente a stabilire la verità dell'evoluzione al di là di ogni ragionevole dubbio. Oggi quella battaglia è stata vinta ovunque, tranne che nell'immaginario collettivo.

E' imbarazzante, ma nel XXI secolo, nella nazione scientificamente più avanzata del mondo i creazionisti possono ancora convincere politici, giudici e cittadini comuni che l'evoluzione è una fantasia fallace e non dimostrata, battendosi perché idee creazioniste come quella del “disegno intelligente” siano insegnate nelle aule di scienze come alternative all'evoluzione. Proprio mentre scrivo, il Board of Education dell'Ohio sta discutendo ancora una volta se introdurre un simile cambiamento. Alcuni anti-evoluzionisti, come Philip E. Johnson, un professore di diritto dell'Università della California a Berkeley e autore di Darwin on Trial, ammettono di voler usare la teoria del disegno intelligente come un “cuneo” per riaprire la discussione su Dio nelle aule di scienze.

Assediati, gli insegnanti - e non solo loro - possono trovarsi sempre più spesso a difendere l'evoluzione e confutare il creazionismo. Gli argomenti che usano i creazionisti sono in genere speciosi e fondati su fraintendimenti (o addirittura bugie) sull'evoluzione, ma il numero e la diversità delle obiezioni possono mettere in difficoltà anche persone ben informate.

Per aiutare a rispondere, ecco una lista che confuta alcuni dei più comuni argomenti “scientifici” contro l'evoluzione. Può anche aiutare i lettori a trovare ulteriori fonti di informazionie e spiega perché la scienza creazionista non ha posto nelle aule.


1. L'evoluzione è solo una teoria. Non è un fatto o una legge scientifica.

Molte persone hanno imparato alle elementari che una teoria cade nel bel mezzo di una gerarchia di certezze: è al di sopra sopra di una mera ipotesi, ma al di sotto di una legge. Gli scienziati, però, non usano i termini in questo modo. Secondo la National Academy of Sciences (NAS), una teoria scientifica è “una spiegazione ben motivata di alcuni aspetti del mondo naturale che può incorporare fatti, leggi, inferenze e ipotesi testate”. Per quanto convalidata, nessuna teoria diventa una legge, che è una generalizzazione descrittiva della natura. Così, quando gli scienziati parlano di teoria dell'evoluzione - o di teoria atomica o di teoria della relatività - non stanno esprimendo delle riserve sulla sua verità.

Oltre che di teoria dell'evoluzione, cioè dell'idea di una discendenza modificata, si può anche parlare del fatto evoluzione. La NAS definisce un fatto come “un'osservazione che è stata più volte confermata ed è accettata come 'vera' a tutti gli effetti pratici”. I reperti fossili e molte altre prove testimoniano che gli organismi si sono evoluti nel tempo. Anche se nessuno ha osservato queste trasformazioni, la prova indiretta è chiara, univoca e convincente.

Tutte le scienze si basano spesso su prove indirette. I fisici, per esempio, non possono vedere direttamente le particelle subatomiche e ne verificano l'esistenza guardando le tracce rivelatrici che lasciano nelle camere a nebbia. L'assenza di osservazioni dirette non rende le conclusioni dei fisici meno certe.

2. La selezione naturale si basa su un ragionamento circolare: i più forti sono quelli che sopravvivono, e quelli che sopravvivono sono considerati più adatti.

"La sopravvivenza del più adatto" è un modo colloquiale per descrivere la selezione naturale, ma una descrizione più tecnica parla di percentuali differenziate di sopravvivenza e riproduzione. Invece di etichettare le specie come più o meno adatte, insomma, si può descrivere in che modo è più probabile lasciare molti figli in determinate circostanze. Mettete su un isola ricca di semi una coppia di fringuelli dal becco piccolo, che impiegano poco tempo ad allevare i pulcini, e una copia di fringuelli dal becco grosso, che li alleva più a lungo. Nel giro di poche generazioni i fringuelli “più veloci” possono controllare più risorse alimentari. Anche se quelli dai becchi grandi schiacciano più facilmente i semi, il vantaggio è annullato dall'allevamento più lento. In uno studio pionieristico sui fringuelli delle isole Galapagos, Peter R. Grant della Princeton University ha osservato questo tipo di cambiamenti nelle popolazioni naturali.

La chiave è che il fitness adattativo può essere definito senza fare riferimento alla sopravvivenza: i becchi grandi sono più adatti a frantumare semi, indipendentemente dal fatto che in determinate circostanze quel tratto abbia un valore di sopravvivenza.

3. L'evoluzione non è scientifica, perché non è verificabile o falsificabile. Fa affermazioni su eventi che non sono stati osservati e che non possono essere ricreati.

Questo rifiuto complessivo dell'evoluzione ignora importanti distinzioni che dividono il campo in almeno due grandi settori: la microevoluzione e la macroevoluzione. La microevoluzione guarda i cambiamenti all'interno delle specie nel corso del tempo, le modifiche che potrebbero preludere alla speciazione, l'origine di nuove specie. La macroevoluzione studia come cambiano i gruppi tassonomici al di sopra del livello della specie. I suoi dati provengono spesso dai confronti fra reperti fossili e DNA per ricostruire come possono essere correlati fra loro i vari organismi.


Oggi anche la maggior parte dei creazionisti riconosce che la microevoluzione è stata confermata da test di laboratorio (come negli studi su cellule, piante e moscerini della frutta) e sul campo (come negli studi di Grant sull'evoluzione delle forme del becco tra i fringuelli delle Galápagos). Nel corso del tempo la selezione naturale e altri meccanismi - come i cambiamenti cromosomici, la simbiosi e l'ibridazione - possono indurre profondi cambiamenti nelle popolazioni.

La natura storica degli studi macroevolutivi comporta l'uso di inferenze a partire da fossili e DNA, e non l'osservazione diretta. Eppure, nelle scienze storiche (che includono l'astronomia, la geologia e l'archeologia, oltre alla biologia evolutiva), è ancora possibile testare le ipotesi per verificare se si accordano con le prove fisiche e se conducono a previsioni verificabili sulle scoperte future. Per esempio, l'evoluzione implica che tra i primi antenati conosciuti degli esseri umani (circa cinque milioni di anni fa) e la comparsa degli esseri umani anatomicamente moderni (circa 100.000 anni fa), dovrebbe esserci una serie di ominidi con caratteristiche sempre meno simili a quelle delle grandi scimmie e sempre più moderne, che è proprio ciò che mostra la documentazione fossile. Inoltre non si dovrebbero trovare – e non si trovano – fossili di umani moderni incastonati negli strati del periodo Giurassico (144 milioni di anni fa). La biologia evoluzionistica fa abitualmente previsioni molto più raffinate e precise di queste, e i ricercatori le controllano in continuazione.

L'evoluzione potrebbe essere confutata anche in altri modi. Se potessimo documentare la generazione spontanea di una sola complessa forma di vita dalla materia inanimata, allora almeno alcune delle creature che vediamo nei reperti fossili potrebbero aver avuto origine in questo modo. Se apparissero degli alieni superintelligenti che si attribuissero il merito di aver creato la vita sulla terra (o anche di alcune particolari specie), la spiegazione puramente evolutiva sarebbe messa in dubbio. Ma nessuno ha ancora prodotto una simile prova.

Va notato che l'idea di falsificabilità come caratteristica definitoria della scienza è stata formulata dal filosofo Karl Popper negli anni trenta del secolo scorso. Elaborazioni più recenti del suo pensiero hanno addolcito l'interpretazione più rigida del suo principio proprio perché eliminerebbe troppi settori di ricerca chiaramente scientifica.

4. Sempre più spesso, gli scienziati dubitano della verità dell'evoluzione.

Non c'è alcuna prova che l'evoluzione stia perdendo sostenitori. Prendete qualsiasi numero di una rivista di biologia sottoposta a revisione fra pari, e troverete articoli che sostengono e ampliano gli studi evolutivi o che abbracciano l'evoluzione come concetto fondamentale.


Al contrario, non esistono pubblicazioni scientifiche che contestino l'evoluzione. A metà degli anni novanta, George W. Gilchrist della University of Washington consultò migliaia di riviste del settore cercando articoli sul disegno intelligente o sulla scienza della creazione.Tra centinaia di migliaia di articoli scientifici, non ne trovò nessuno. Negli ultimi due anni, le indagini effettuate in modo indipendente da Barbara Forrest della Southeastern Louisiana University e da Lawrence M. Krauss della Case Western Reserve University sono state anch'esse senza risultato.

I creazionisti replicano che una comunità scientifica dalla mentalità chiusa rifiuta la loro testimonianza. Eppure, secondo gli editori di “Nature”, “Science” e altre importanti riviste, sono ben pochi i manoscritti antievoluzionistici che sono stati sottoposti alle loro redazioni. Alcuni autori antievoluzionisti hanno pubblicato articoli su riviste serie. Quegli articoli, tuttavia, raramente attaccano direttamente l'evoluzione o avanzano argomenti creazionisti; nella migliore delle ipotesi, identificano alcuni problemi evolutivi come irrisolti e difficili (cosa che nessuno contesta). In breve, i creazionisti non stanno dando alla comunità scientifica alcuna buona ragione per essere presi sul serio.

5. I disaccordi tra i biologi evoluzionisti mostrano la scarsa solidità scientifica dell'evoluzione.

I biologi evoluzionisti discutono appassionatamente su diversi argomenti: come avviene la speciazione, i tassi del cambiamento evolutivo, i rapporti ancestrali fra uccelli e dinosauri, se i Neanderthal fossero una specie ben distinta dagli esseri umani moderni, e molto altro ancora. Queste dispute sono simili a quelle che si verificano in tutte le altre branche della scienza. Tuttavia, in biologia l'accettazione dell'evoluzione come un dato di fatto e come principio guida è universale.

Purtroppo, creazionisti disonesti hanno mostrato di astrarre dal contesto i discorsi degli scienziati per esagerare e distorcere le divergenze. Chiunque abbia familiarità con le opere del paleontologo Stephen Jay Gould sa che, oltre a essere coautore del modello degli equilibri punteggiati, Gould è stato uno dei difensori più eloquenti e puntuali dell'evoluzione. (L'ipotesi degli equilibri punteggiati spiega la distribuzione temporale della documentazione fossile, suggerendo che la maggior parte dei cambiamenti evolutivi si verifica nell'arco di periodi geologicamente brevi, che possono comunque corrispondere a centinaia di generazioni). Eppure ai creazionisti piace estrarre frasi dalla ponderosa opera di Gould per far sembrare che avesse dei dubbi sull'evoluzione, e presentano gli equilibri punteggiati come se permettessero la materializzazione di nuove specie durante la notte o la nascita degli uccelli da uova di rettile.

Di fronte a una citazione di un'autorità scientifica che sembra mettere in discussione l'evoluzione, insistete per vedere la dichiarazione nel suo contesto. Quasi sempre, l'attacco all'evoluzione si rivelerà illusorio.

6. Se gli esseri umani discendono dalle scimmie, perché ci sono ancora le scimmie?

Questo argomento sorprendentemente comune riflette diversi livelli di ignoranza sull'evoluzione. Il primo errore è che l'evoluzione non insegna che l'uomo discende dalla scimmia; afferma che entrambi hanno un antenato comune.

L'errore più profondo è che questa obiezione equivale a chiedere: “Se i bambini discendevano dagli adulti, perché ci sono ancora adulti?” Le nuove specie si evolvono per suddivisione da quelle già esistenti, quando popolazioni di organismi restano isolate dal ramo principale della loro famiglia e acquisiscono differenze sufficienti a rimanere distinte per sempre. Le specie parentali possono poi sopravvivere indefinitamente, o estinguersi.

7. L'evoluzione non può spiegare come è apparsa la vita sulla Terra
.
L'origine della vita rimane un mistero, ma i biochimici hanno imparato molto su come si possono essere formati acidi nucleici, amminoacidi e altri elementi primigeni alla base della vita e come si sono organizzati in unità auto-replicanti e autosufficienti, gettando le basi della biochimica cellulare. Le analisi astrochimiche suggeriscono che un bel po' di questi composti potrebbe aver avuto origine nello spazio per poi cadere sulla Terra con le comete, uno scenario che può risolvere il problema di come questi componenti abbiano fatto la loro comparsa nelle condizioni che prevalevano quando il nostro pianeta era giovane.

Quindici risposte al nonsenso creazionista
Il vibrione del colera è dotato di un lungo flagello di notevole complessità strutturale. (© Scientifica/RMF/Visuals Unlimited/Corbis)
A volte i creazionisti cercano di invalidare tutta l'evoluzione additando l'incapacità della scienza attuale di spiegare l'origine della vita. Ma anche se si scoprisse che la vita sulla Terra non ha avuto un'origine di tipo evoluzionistico (per esempio, se gli alieni avessero introdotto le prime cellule miliardi di anni fa), l'evoluzione da allora in poi sarebbe comunque robustamente confermata da innumerevoli studi microevolutivi e macroevolutivi.

8. Matematicamente, è inconcepibile che una cosa complessa come una proteina, per non parlare di una cellula vivente o di un essere umano, possa sorgere per caso.

Il caso ha un ruolo nell'evoluzione (per esempio, nelle mutazioni casuali che possono dare origine a nuovi tratti), ma l'evoluzione non dipende dal caso nel creare organismi, proteine o altre entità. Al contrario: la selezione naturale, il principale meccanismo noto dell'evoluzione, sfrutta il cambiamento non casuale conservando le caratteristiche "desiderabili" (adattative) e eliminare quelle “indesiderabili” (non adattative). Finché le forze di selezione rimangono costanti, la selezione naturale può spingere l'evoluzione in una direzione e produrre strutture sofisticate in tempi sorprendentemente brevi.

Come analogia, si consideri la sequenza di 13 lettere "TOBEORNOTTOBE." Un ipotetico milione di scimmie che sfornano ciascuna una frase al secondo, potrebbe impiegare fino a 78.800 anni per trovarla tra le 2613 sequenze di quella lunghezza. Ma negli anni ottanta Richard Hardison del Glendale College ha scritto un software per generato frasi a caso, che però preservava le posizioni delle singole lettere che si trovavano nella posizione corretta (selezionando di fatto frasi sempre più simili a quella di Amleto). In media, il programma di ricreava la frase con sole 336 iterazioni, in meno di 90 secondi. Cosa ancora più sorprendente, si potrebbe ricostruire tutta la tragedia di Shakespeare in soli quattro giorni e mezzo.

9. La seconda legge della termodinamica afferma che nel corso del tempo i sistemi devono diventare più disordinati. Le cellule viventi, pertanto, non potevano evolvere da sostanze chimiche inanimate, e la vita pluricellulare non poteva evolvere dai protozoi.


Questo argomento deriva da un fraintendimento della seconda legge della termodinamica. Se fosse valida in questi termini, sarebbero impossibili anche i cristalli di minerali e i fiocchi di neve, perché anch'essi sono strutture complesse che si formano spontaneamente da parti disordinate.

La seconda legge in realtà afferma che l'entropia totale di un sistema chiuso (un sistema in cui non entra né esce alcuna energia o materia) non può diminuire. L'entropia è un concetto fisico che spesso è informalmente descritto come disordine, ma differisce notevolmente dall'uso comune della parola.

Cosa più importante, la seconda legge consente che in alcune parti di un sistema l'entropia diminuisca purché in altre parti si abbia un aumento di compensazione. Così, il nostro pianeta nel suo insieme può diventare più complesso perché il Sole riversa calore e luce su di esso, e la maggior entropia associata alla fusione nucleare nel Sole riequilibra la bilancia. Gli organismi semplici possono alimentare la loro ascesa verso la complessità grazie al consumo di altre forme di vita e di materiali non viventi.

10. Le mutazioni sono essenziali per la teoria dell'evoluzione, ma le mutazioni possono solo eliminare i tratti. Non possono produrre nuove funzionalità.

Al contrario, la biologia ha catalogato molti tratti prodotti da mutazioni puntiformi (variazioni nelle posizioni precise nel DNA di un organismo), per esempio la resistenza batterica agli antibiotici.

Le mutazioni che insorgono nella famiglia dei geni homeobox (Hox) che regolano lo sviluppo negli animali possono anche avere effetti complessi. I geni Hox stabiliscono dove dovrebbero crescere gambe, ali, antenne e gli altri segmenti del corpo. Nei moscerini della frutta, per esempio, la mutazione chiamata Antennapedia fa spuntare le zampe dove dovrebbero crescere le antenne. Questi arti anormali non sono funzionali, ma la loro esistenza dimostra che gli errori genetici sono in grado di produrre strutture complesse, che la selezione naturale può poi vagliare per possibili usi.

Inoltre, la biologia molecolare ha scoperto meccanismi di cambiamento genetico che vanno al di là delle mutazioni puntiformi, e che espandono i modi in cui possono apparire nuovi tratti. I moduli funzionali all'interno di geni possono essere rimescolati tra loro in modi nuovi. Interi geni possono essere accidentalmente duplicati nel DNA di un organismo, e questi duplicati sono liberi di mutare in geni per nuove funzionalità complesse. Il confronto tra il DNA di una vasta gamma di organismi indica che questo è il modo in cui, nel corso di milioni di anni si sono evolute le globine, una famiglia di proteine del sangue.

11. La selezione naturale potrebbe spiegare la microevoluzione, ma non può spiegare l'origine di nuove specie e gli ordini superiori della vita.

I biologi evoluzionisti hanno scritto molto su come la selezione naturale potrebbe produrre nuove specie. Per esempio, nel modello della cosiddetta speciazione allopatrica, sviluppato da Ernst Mayr della Harvard University, se una popolazione di organismi è stata isolata dal resto della sua specie da delimitazioni geografiche, potrebbe essere sottoposta a pressioni selettive diverse. I cambiamenti potrebbero accumularsi nella popolazione isolata. Se questi cambiamenti diventano così significativi che il gruppo separato non può più incrociarsi con il ceppo originario, o quanto meno non lo fa più di routine, allora il gruppo separato sarebbe riproduttivamente isolato e sulla sua strada per diventare una nuova specie.

La selezione naturale è il meccanismo evolutivo più studiato, ma i biologi sono aperti anche ad altre possibilità. Continuano infatti a valutare la possibilità che meccanismi genetici inusuali abbiano causato la speciazione o prodotto funzioni complesse negli organismi. Lynn Margulis e altri hanno sostenuto in modo convincente che alcuni organelli cellulari, come i mitocondri che generano energia, si siano evoluti attraverso la fusione simbiotica di antichi organismi. Così, la scienza accoglie con favore la possibilità di una evoluzione derivante da forze che sfuggono alla selezione naturale. Ma quelle forze devono essere naturali; non possono essere attribuite all'azione di misteriose intelligenze creative, la cui esistenza, in termini scientifici, è indimostrata.


12. Nessuno ha mai visto evolvere una nuova specie.

La speciazione è probabilmente un fenomeno abbastanza raro e in molti casi potrebbe richiedere secoli. Inoltre, riconoscere una nuova specie durante una sua fase di formazione può essere difficile, perché i biologi a volte non sono d'accordo sul modo migliore per definire una specie. La definizione più diffusa, il concetto di specie biologica di Mayr, riconosce una specie come una comunità distinta di popolazioni riproduttivamente isolate, insiemi di organismi che normalmente non si riproducono o o che non possono riprodursi al di fuori della loro comunità. In pratica, questo standard può essere difficile da applicare agli organismi isolati dalla distanza o da barriere geografiche o alle piante (e, naturalmente, i fossili non si riproducono). I biologi quindi di solito usano i tratti fisici e comportamentali degli organismi come indizi per la loro appartenenza a una specie.

Tuttavia, la letteratura scientifica contiene segnalazioni di eventi di speciazione relativi a piante, insetti e vermi. Nella maggior parte di questi esperimenti, i ricercatori hanno sottoposto gli organismi a vari tipi di selezione - per differenze anatomiche, comportamenti di accoppiamento, preferenze di habitat e altri tratti - e scoperto di aver creato popolazioni di organismi che non si incrociano con gli estranei. Per esempio, William R. Rice dell'Università del New Mexico e George W. Sale dell'Università della California a Davis hanno dimostrato che, scegliendo in un gruppo di moscerini della frutta quelli che hanno una preferenza per determinati ambienti e allevandoli separatamente dagli altri per oltre 35 generazioni, la linea di moscerini che si ottiene si rifiuta di incrociarsi con quelli provenienti da un ambiente molto diverso.

13. Gli evoluzionisti non possono indicare alcun fossile di transizione, ossia di creature che sono, per esempio, metà rettile e metà uccello.

In realtà, i paleontologi conoscono tanti esempi specifici di fossili di forma intermedia tra i vari gruppi tassonomici. Uno dei più famosi fossili di tutti i tempi è l'Archaeopteryx, che combina le piume e le strutture scheletriche proprie di uccelli con caratteristiche dei dinosauri. E' stata trovata anche una moltitudine di altre specie fossili piumati, alcune più aviarie altre meno. E una sequenza di fossili ripercorre l'evoluzione dei cavalli moderni dal piccolo Eohippus. Le balene avevano antenati a quattro zampe che camminavano sulla terraferma, e le creature conosciute come Ambulocetus e Rodhocetus hanno contribuito a ricostruire questa transizione. Le conchiglie fossili tracciano l'evoluzione di diversi molluschi attraverso milioni di anni. E forse più di 20 ominidi (non tutti nostri antenati) colmano il divario tra l'australopiteca Lucy e gli esseri umani moderni.

I creazionisti, però, respingono questi studi fossili. Sostengono che l'Archaeopteryx non è un anello mancante tra rettili e uccelli, ma solo un uccello estinto con caratteristiche da rettile. Gli evoluzionisti vorrebbero creare uno strano mostro chimerico che non può essere classificato come appartenente ad alcun gruppo conosciuto. Ma anche se un creazionista accettasse un fossile di transizione tra due specie, poi insisterebbe per vedere altri fossili intermedi tra questo e gli altri due. Simili richieste frustranti possono continuare all'infinito e gravare in modo eccessivo sulle serie di reperti fossili, che sono sempre incomplete.

Tuttavia, gli evoluzionisti possono citare a loro sostegno ulteriori prove tratte dalla biologia molecolare. Tutti gli organismi condividono la maggior parte degli stessi geni ma, come predice l'evoluzione, le strutture di questi geni e dei loro prodotti divergono tra le specie in linea con le loro relazioni evolutive. I genetisti parlano di "orologio molecolare" che registra il passaggio del tempo. Questi dati molecolari mostrano anche come vari organismi sono di transizione nel quadro dell'evoluzione.

14. Gli esseri viventi hanno caratteristiche incredibilmente articolate – a livello sia anatomico sia cellulare e molecolare - che non potrebbero funzionare se fossero meno complesse o sofisticate. L'unica conclusione prudente è che siano i prodotti di un disegno intelligente, non dell'evoluzione.

Questo "argomento del disegno" è la spina dorsale della maggior parte degli attacchi recenti all'evoluzione, ma è anche uno dei più antichi. Nel 1802 il teologo William Paley scrisse che se si trova un orologio da tasca in un campo, la conclusione più ragionevole è che qualcuno lo ha lasciato cadere, non che le forze naturali lo abbiano creato lì. Per analogia - sosteneva Paley - le strutture complesse delle cose viventi devono essere l'opera di un intervento divino diretto. Darwin scrisse L'origine delle specie come risposta a Paley, spiegando come le forze naturali della selezione, agendo sulle caratteristiche ereditate, possano gradualmente modellare l'evoluzione di strutture organiche molto articolate.

Generazioni di creazionisti hanno cercato di contrastare Darwin citando l'esempio degli occhi come una struttura che non avrebbe potuto evolversi. La capacità dell'occhio di fornire una visione dipende dalla perfetta organizzazione delle sue parti, dicono questi critici. La selezione naturale non potrebbe quindi favorire le forme di transizione necessarie nel corso dell'evoluzione dell'occhio: a che serve un mezzo occhio? Anticipando queste critiche, Darwin suggerì che anche occhi "incompleti" possono conferire dei benefici (per esempio, aiutare le creature a orientarsi verso la luce) e quindi sopravvivono per un ulteriore affinamento evolutivo. La biologia ha dato ragione a Darwin: i ricercatori hanno identificato occhi primitivi e organi sensibili alla luce in tutto il regno animale e hanno anche rintracciato la storia evolutiva degli occhi grazie alla genetica comparativa. (Oggi sembra che in varie famiglie di organismi gli occhi si siano evoluti in modo indipendente.)

Gli odierni sostenitori del disegno intelligente sono più sofisticati dei loro predecessori, ma i loro argomenti e gli obiettivi non sono fondamentalmente diversi. Criticano l'evoluzione cercando di dimostrare che non poteva spiegare la vita come noi la conosciamo e poi insistono sul fatto che l'unica alternativa praticabile è che la vita sia stata progettata da un'intelligenza non identificata.

15. Recenti scoperte dimostrano che anche a livello microscopico, la vita ha una qualità di complessità che non avrebbe potuto realizzarsi attraverso l'evoluzione.

"Complessità irriducibile" è il grido di battaglia di Michael J. Behe della Lehigh University, autore di La scatola nera di Darwin. La sfida biochimica all'evoluzione. Come esempio della famiglia di complessità irriducibili, Behe sceglie la trappola per topi, una macchina che non potrebbe funzionare se mancasse uno dei suoi pezzi e le cui parti non hanno alcun valore se non come parti del tutto. Ciò che vale per la trappola per topi, dice, è ancora più vero per il flagello batterico, un organello cellulare a frusta usato per la propulsione che funziona come un motore fuoribordo. Le proteine che costituiscono un flagello sono stranamente disposte come i componenti del motore, un giunto universale e ad altre strutture simili a quelle che potrebbe indicare un ingegnere umano. La probabilità che questa intricata configurazione sorga attraverso una modificazione evolutiva - sostiene Behe - è praticamente nulla e rivela il disegno intelligente. E fa osservazioni analoghe per il meccanismo di coagulazione del sangue e altri sistemi molecolari.

Ma i biologi evoluzionisti hanno risposte per queste obiezioni. Innanzitutto, esistono flagelli con forme più semplici di quella citata da Behe, quindi non è necessario che siano presenti tutti i componenti perché un flagello possa funzionare. I sofisticati componenti di questo flagello hanno tutti precedenti altrove in natura, come è stato descritto da Kenneth R. Miller della Brown University e da altri. Infatti, l'intero complesso del flagello è estremamente simile a un organello che Yersinia pestis, il batterio peste bubbonica, usa per iniettare tossine nelle cellule.

Il punto chiave è che le strutture che compongono il flagello, che secondo Behe non hanno alcun valore a prescindere dal loro ruolo nella propulsione, possono avere molteplici funzioni che possono aver favorito la loro evoluzione. L'evoluzione finale del flagello potrebbe allora aver coinvolto solo una nuova ricombinazione di quelle sofisticate parti, che inizialmente si erano evolute per altri scopi. Allo stesso modo, secondo gli studi di Russell F. Doolittle dell'Università della California a San Diego, il sistema di coagulazione del sangue sembra coinvolgere il cambiamento e l'elaborazione di proteine che originariamente erano usate nella digestione. Così, alcune delle complessità che Behe considera la prova di un disegno intelligente, alla fine non sono irriducibili.

Una complessità di tipo diverso, la "complessità specificata", è la pietra angolare degli argomenti avanzati da William A. Dembski della Baylor University nei suoi libri The Design Inference e No Free Lunch. Essenzialmente il suo argomento è che gli esseri viventi sono complessi in un modo che processi casuali non orientati non potrebbero mai produrre. L'unica conclusione logica, afferma Dembski, riecheggiando gli argomenti di Paley di 200 anni fa, è che qualche intelligenza sovrumana abbia creato e plasmato la vita.

L'argomento di Dembski contiene diverse lacune. E' sbagliato insinuare che l'ambito delle possibili spiegazioni sia ristretto solo ai processi casuali o al disegno intelligente. I ricercatori che studiano i sistemi non lineari e gli automi cellulari al Santa Fe Institute e altrove hanno dimostrato che semplici processi non orientati possono produrre modelli straordinariamente complessi. Una parte della complessità osservata negli organismi può pertanto emergere attraverso fenomeni naturali che comprendiamo ancora a malapena. Ma questo è molto diverso dal dire che la complessità non sarebbe sorta naturalmente.

"Scienza della creazione" è una contraddizione in termini. Un elemento centrale della scienza moderna è il naturalismo metodologico, che cerca di spiegare l'universo puramente in termini di meccanismi naturali osservati o verificabili. Così, la fisica descrive il nucleo atomico con concetti specifici che disciplinano la materia e l'energia, e mette alla prova sperimentalmente quelle descrizioni. I fisici introducono nuove particelle, come il quark, per rimpolpare le loro teorie solo quando i dati mostrano che le descrizioni precedenti non possono spiegare adeguatamente i fenomeni osservati. Le nuove particelle, inoltre, non hanno proprietà arbitrarie: le loro definizioni sono strettamente limitate, in quanto le nuove particelle devono rientrare nell'ambito del quadro esistente della fisica.

Al contrario, i teorici del disegno intelligente invocano entità oscure che, molto comodamente, hanno qualsivoglia capacità necessaria per risolvere il mistero che si ha di fronte, senza alcun vincolo. Invece di ampliare l'indagine scientifica, risposte di questo tipo la eliminano. (Come si fa a confutare l'esistenza di intelligenze onnipotenti?)

Il disegno intelligente offre poche risposte. Per esempio, quando e come una simile intelligenza progettatrice intervenne nella storia della vita? Creando il primo DNA? La prima cellula? Il primo essere umano? Sono state progettate tutte le specie, o solo poche specie iniziali? I sostenitori della teoria del disegno intelligente spesso rifiutano di essere messi alle corde su questi punti. Non fanno nemmeno tentativi reali di conciliare le loro disparate idee sul disegno intelligente. Procedono in un argomento per esclusione: sminuiscono, cioè, le spiegazioni evolutive come inverosimili o incomplete e quindi ne concludono che le uniche alternative che rimangono si basano sul progetto intelligente.

Da un punto di vista logico, è un procedimento fuorviante: anche se una spiegazione naturalistica è viziata, non significa che lo siano tutte. Inoltre, ciò non rende più ragionevole la teoria del disegno intelligente. Chi ascolta è essenzialmente lasciato a riempire gli spazi vuoti da sé, e qualcuno senza dubbio lo fa sostituendo le proprie credenze religiose alle idee scientifiche.

Di volta in volta, la scienza ha dimostrato che il naturalismo metodologico può far arretrare l'ignoranza e trovare risposte sempre più dettagliate e informative su misteri che un tempo sembravano impenetrabili: la natura della luce, le cause delle malattie, come funziona il cervello. L'evoluzione sta facendo la stessa cosa con l'enigma del modo in cui il mondo vivente ha preso forma. Il creazionismo, di qualsiasi forma, non aggiunge nulla di intellettualmente valido a questo sforzo.

[Morpheus]

I fisici, per esempio, non possono vedere direttamente le particelle subatomiche e ne verificano l'esistenza guardando le tracce rivelatrici che lasciano nelle camere a nebbia.

Bhe, oramai non piu', ora ci sono gli acceleratori... cmq il concetto e' sempre corretto.

[Vieri]

grazie Play, trattazione molto interessante che ho conservato per una più attenta lettura.
Sarebbe stato gradito conoscere anche il tuo pensiero in merito.

Il mio pensiero è che credo nell'evoluzione della natura e quindi in Darwin ma i fatti "inspiegabili" li affido all'intervento di una "forza esterna" che io chiamo "Dio" che ha consentito in certi momenti della storia del nostro pianeta a modificare secondo la sua volontà un certo tipo di evoluzione.

Per l'uomo?
Discendiamo dalle scimmie ma ad un certo punto, come riscontrato anche dalla esposizione presentata, che ci sia stata una divisione dove da un lato le scimmie sono rimaste "scimmie" e dall'altro si sono evoluti in "ominidi"
Quando veramente questo "ominide" è diventato uomo ?

La mia risposta è che quando questo "essere" ha alzato gli occhi al cielo, al sole, alla luna ed alle stelle e si è fatto degli interrogativi, allora ha fatto il grande passo.
Un passo che fin da subito gli ha fatto credere ed adorare in un qualcuno o più "soggetti" più potenti di lui

[domingo7]

La teoria dell'evoluzione è una buona teoria e la creazione è una buona fede

Il tentativo di contrapporre creazione ad evoluzione è ormai vecchio e sterile
Quanto noi vediamo oggi (e quanto la storia sembra insegnarci)
è che un processo evolutivo è innegabile

La scienza non risponde e non può rispondere alla domanda:
si è trattato di un processo stocastico - casuale
o esiste una energia invisibile che ha prodotto la vita e la ha fatta evolvere?

Nessun religioso, politico o scienziato potrà mai rispondere a questa domanda
nè potrebbe rispondere anche avendo l'opportunità di vivere milioni di anni
e di vedere di persona i cambiamenti della natura e dei viventi.

[Quixote]

La teoria dell'evoluzione è una buona teoria e la creazione è una buona fede

Il tentativo di contrapporre creazione ad evoluzione è ormai vecchio e sterile
Quanto noi vediamo oggi (e quanto la storia sembra insegnarci)
è che un processo evolutivo è innegabile

La scienza non risponde e non può rispondere alla domanda:
si è trattato di un processo stocastico - casuale
o esiste una energia invisibile che ha prodotto la vita e la ha fatta evolvere?

Nessun religioso, politico o scienziato potrà mai rispondere a questa domanda
nè potrebbe rispondere anche avendo l'opportunità di vivere milioni di anni
e di vedere di persona i cambiamenti della natura e dei viventi.

Caro Domingo,

Quello che dici è giusto. Ma lo presenti, forse, in maniera tendenziosa: non è che la scienza non può rispondere, e nemmeno è che non vuole rispondere, è semplicemente che non ha alcuna necessità di rispondere.

La necessità è solo tua, se credi a una «energia invisibile». La scienza se ne frega. E non necessita di rispondere a una domanda che non le pertiene, e che lascia alle tue elucubrazioni, che non hanno nulla a che fare con le sue.

[nico70]

7. L'evoluzione non può spiegare come è apparsa la vita sulla Terra
.
L'origine della vita rimane un mistero, ma i biochimici hanno imparato molto su come si possono essere formati acidi nucleici, amminoacidi e altri elementi primigeni alla base della vita e come si sono organizzati in unità auto-replicanti e autosufficienti, gettando le basi della biochimica cellulare. Le analisi astrochimiche suggeriscono che un bel po' di questi composti potrebbe aver avuto origine nello spazio per poi cadere sulla Terra con le comete, uno scenario che può risolvere il problema di come questi componenti abbiano fatto la loro comparsa nelle condizioni che prevalevano quando il nostro pianeta era giovane.

Quindici risposte al nonsenso creazionista
Il vibrione del colera è dotato di un lungo flagello di notevole complessità strutturale. (© Scientifica/RMF/Visuals Unlimited/Corbis)
A volte i creazionisti cercano di invalidare tutta l'evoluzione additando l'incapacità della scienza attuale di spiegare l'origine della vita. Ma anche se si scoprisse che la vita sulla Terra non ha avuto un'origine di tipo evoluzionistico (per esempio, se gli alieni avessero introdotto le prime cellule miliardi di anni fa), l'evoluzione da allora in poi sarebbe comunque robustamente confermata da innumerevoli studi microevolutivi e macroevolutivi.

Secondo John Rennie, è più facile dire che la vita è stata introdotta sulla terra dalle comete o addirittura dagli " alieni" e non che esiste Dio che ha creato tutto.
Io personalmente ammetto un certo tipo di evoluzione nella creazione ( adattamenti nel proprio ambiente). Da quanto ne so da tutto quello che fin ora ho potuto sentire, è che è chiaro già dai secoli scorsi che la vita deriva solo da altra vita e non dalla materia inanimata. Poi per i reperti fossili si è detto che è accertato che le specie estinte sono iniziate e finite con esseri tutti uguali vedi il caso dell' Archeopetix ecc., penso che saprete della bufala sull'evoluzione del collo delle giraffe o dell'uomo di piltdown.
Mi piace poi che si possa credere all'esistenza degli "alieni" ma non quella di Dio .

[domingo7]

Caro Domingo,

Quello che dici è giusto. Ma lo presenti, forse, in maniera tendenziosa: non è che la scienza non può rispondere, e nemmeno è che non vuole rispondere, è semplicemente che non ha alcuna necessità di rispondere. La necessità è solo tua, se credi a una «energia invisibile». La scienza se ne frega. E non necessita di rispondere a una domanda che non le pertiene, e che lascia alle tue elucubrazioni, che non hanno nulla a che fare con le sue.

Veramente non credo che possano rispondere
né la scienza, né la politica, né tantomeno la religione

E' verissimo che la scienza non ha alcuna necessità di rispondere
ma la politica e la religione devono rispondere, eccome se devono rispondere
(soprattutto se vogliono introdurre il creazionismo nei libri di testo delle scuole superiori e delle università)

Tieni conto che la destra americana della Bible Belt ed i fondamentalisti evangelici della nuova nascita
sono lontani anni luce "dalle mie elucubrazioni", che quasi sicuramente considerano atee, materialiste o cripto-comuniste.

[polymetis]

La scienza non può usare Dio come tappabuchi per le cose che ancora non riesce a spiegare, anche perché i successi di questo dio tappabuchi sono inversamente proporzionali ai successi della scienza. La scienza è atea, non nel senso che nega l'esistenza di Dio ma nel senso che, se vuole capire un fenomeno, prima di mettersi ad indagarlo postula che Dio non interferisca con esso e vi sia una spiegazione trovabile che prescinda da Dio, altrimenti non avrebbe neppure senso iniziare a cercarla, se tanto la risposta finale è "sono i cherubini che muovono i pianeti".
Per quanto mi concerne penso che la scienza possa spiegare benissimo l'evoluzione senza ricorrere a Dio, ma che ciò non implichi che DIo non esista. Se anche spiegassimo tutta l'evoluzione in termini di pressioni evolutive date dall'ambiente, tuttavia, uno potrebbe credere che l'evoluzione di quell'ambiente sia opera di Dio. In che modo? Gli stoici ad esempio dicevano che c'è una catena di cause deterministicamente data, e che qualsiasi anello della catena determina tutto il resto. Dunque se ipotizziamo che Dio abbia dato una spintarella iniziale chiamata Big Bang, il modo in cui l'ha data potrebbe aver determinato meccanicisticamente tutta l'evoluzione dell'universo dal principio fino ad ora, come in un domino deterministico. Se è così, tutto, dal vulcano in Sicilia all'esplosione di una supernova in un'altra galassia è già determinato ab origine. Il problema di questo modello è che noi siamo masse di atomi all'interno di questa immagine catena causale al pari delle pietre, e questo modello cancella il libero arbitrio.
Forse però rinunciare al libero arbitrio umano non è necessario per salvaguardare il determinismo di Dio sull'ambiente. Platone diceva che l'anima è l'unico ente semovente, cioè che è mosso da sé e non da altro. Possiamo comunque ipotizzare un controllo deterministico di Dio sull'ambiente nel senso che Dio, essendo onnisciente, pre-conosce le nostre libere scelte, dunque ha programmato l'universo perché davanti al boscaiolo russo x ci fosse l'albero y il 20 ottobre 1321, e che, davanti a quell'albero, il boscaiolo l'avrebbe tagliato, e con esso avrebbe fatto una cosa, che sarebbe poi finita distrutta due secoli dopo, e il riciclo di materiale organico sarebbe stata la concausa della produzione di un giglio. Come è stato già lungamente argomentato dalla tradizione filosofica occidentale, per un essere atemporale pre-conoscere non vuol dire pre-determinare, anche perché non è esattamente un pre-conoscere (verbo che implica che Dio conosca il futuro, quando invece il nostro futuro è sempre presente per Dio). Dunque il fatto che Dio predetermini causalmente l'esistenza di quell'albero, non implica che sia predeterminata anche l'azione del boscaiolo di tagliarlo (questo lo dico per chi creda che il determinismo ambientale che dovrebbe causare le pressioni evolutive implichi la caduta del libero arbitrio).

[Vieri]

Io , scusate sempre per la mia "ignoranza filosofica" so che l'uomo durante la sua esistenza è andato sempre alla ricerca del perché di tutte le cose, dal momento come affermavo in precedenza, ha alzato gli occhi al cielo e notare il sole, la luna e le stelle....

Via via nei secoli la scienza si è sempre più evoluta e molte cose che prima rimanevano "inspiegabili " e quindi la loro motivazione era devoluta ad un "Essere soprannaturale", oggi sono state spiegate e dimostrate.

Nonostante però queste maggiori conoscenze, esistono ed esisteranno sempre dei limiti invalicabili oltre i quali ritengo che la scienza non potrà mai dimostrare.

Gli esempi in proposito sono molti tipo l'evoluzione sulla terra.
Possiamo spiegarne il perché e la storia di questa evoluzione, dallo spostamento delle terre, alla nascita di nuove specie e loro estinzione, ma ad esempio di come l'uomo da animale sia diventato un essere "diverso", non lo sapremo mai se non affidarsi alla propria fede.....

Relativamente al "libero arbitrio", non posso ovviamente conoscere i "pensieri di Dio" ma ritengo che come Dio, conosca benissimo il passato, presente e futuro di tutti noi, non si sia mai intromesso nella nostra esistenza per voler cambiare Lui la nostra vita, sia nel bene che nel male.
Il pianto ( Dominus flevit) di Gesù davanti a Gerusalemme, nell'orto dei Getsemani, presagendone da li a poco la sua rovina ne è una lampante dimostrazione di non ingerenza di Dio nella storia dell'uomo pur conoscendone in anticipo il suo destino.

Al limite, tramite l'aiuto dello Spirito Santo, ( "non siete voi che avete scelto Me ma io che ho scelto voi.....") sarà sempre l'uomo a fare le sue scelte verso Dio oppure rinnegarlo.

[domingo7]

Per quanto mi concerne penso che la scienza possa spiegare benissimo l'evoluzione senza ricorrere a Dio, ma che ciò non implichi che DIo non esista. Se anche spiegassimo tutta l'evoluzione in termini di pressioni evolutive date dall'ambiente, tuttavia, uno potrebbe credere che l'evoluzione di quell'ambiente sia opera di Dio. In che modo? .......

In sostanza, un volta tanto, forse diciamo (e pensiamo) le stesse cose:

Una pesca miracolosa può essere un evento casuale e fortuito
ma può essere il risultato di un intervento provvidenziale di una energia suprema

Una guarigione improvvisa dal cancro può essere quella che la millenaria medicina salernitana chiamava "restitutio ad integrum"
oppure una grazia potente dispensata dall'Eterno, direttamente o per intercessione di qualche santo

Non potremo mai dimostrare nulla con o contro la ragione

Lo scienziato crederà probabilmente al caso fortuito e alla "restitutio ad integrum"
Il devoto vedrà una mano misteriosa, misericordiosa e potente

Il ricercatore filosofo, amante della vera sapienza,
sarà comunque cauto e circospetto ma aperto a tutte le possibilità ...

[Romagnolo]

Grazie Poly per i punti che hai riportato, li conoscevo già da qualche tempo, volevo però far presente a tutti un libro di Jerry Coyne, professore presso il dipartimento di biologia dell' università di Chicago; il testo si intitola " perché l'evoluzione è vera".
Libro interessante che sto attualmente leggendo.

[Mario70]

5. I disaccordi tra i biologi evoluzionisti mostrano la scarsa solidità scientifica dell'evoluzione.

I biologi evoluzionisti discutono appassionatamente su diversi argomenti: come avviene la speciazione, i tassi del cambiamento evolutivo, i rapporti ancestrali fra uccelli e dinosauri, se i Neanderthal fossero una specie ben distinta dagli esseri umani moderni, e molto altro ancora. Queste dispute sono simili a quelle che si verificano in tutte le altre branche della scienza. Tuttavia, in biologia l'accettazione dell'evoluzione come un dato di fatto e come principio guida è universale.

Purtroppo, creazionisti disonesti hanno mostrato di astrarre dal contesto i discorsi degli scienziati per esagerare e distorcere le divergenze. Chiunque abbia familiarità con le opere del paleontologo Stephen Jay Gould sa che, oltre a essere coautore del modello degli equilibri punteggiati, Gould è stato uno dei difensori più eloquenti e puntuali dell'evoluzione. (L'ipotesi degli equilibri punteggiati spiega la distribuzione temporale della documentazione fossile, suggerendo che la maggior parte dei cambiamenti evolutivi si verifica nell'arco di periodi geologicamente brevi, che possono comunque corrispondere a centinaia di generazioni). Eppure ai creazionisti piace estrarre frasi dalla ponderosa opera di Gould per far sembrare che avesse dei dubbi sull'evoluzione, e presentano gli equilibri punteggiati come se permettessero la materializzazione di nuove specie durante la notte o la nascita degli uccelli da uova di rettile.

Di fronte a una citazione di un'autorità scientifica che sembra mettere in discussione l'evoluzione, insistete per vedere la dichiarazione nel suo contesto. Quasi sempre, l'attacco all'evoluzione si rivelerà illusorio.

Quanto sono vere queste parole, il taglia e cuci che fanno i tdg ad esempio è vergognoso, direi vomitevole
Si veda il sottotitolo evoluzione/creazione qui:

http://testimonidigeovaedex.freeforumzo ... sione.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Io direi di lasciare alla scienza l' onere di spiegarci COME ha avuto origine la vita, e di lasciare alla religione il cercare di spiegare il PERCHÈ, i problemi si hanno quando una cerca di entrare nel campo di appartenenza dell'altra (e questo discorso vale per ogni genere di competenze) .

[domingo7]

Ho riletto con attenzione l'articolo comparso sulle Scienze che Polymeteis riporta e direi che lo ho trovato interessante ed oltremodo convincente. Direi che i punti 1,2,4,5,6,7,9,10,11,12,14,15 sono molto robusti, anche se alcuni di essi confutano affermazioni piuttosto sciocche, bigotte e tendenziose.

Non sono però totalmente convinto dalla velocità con cui l'articolo si libera al punto 3 delle critiche popperiane al metodo induttivo: ci troviamo, è vero, di fronte ad una teoria e non davanti ad una legge universale ma il salto dalla microevoluzione alla macroevoluzione è piuttosto forte e il problema della ripetibilità degli esperimenti è davvero reale.

Per quanto riguarda il punto 8 mi pare che l'esperimento di Richard Hardison non sia sufficientemente spiegato, lasciando aperti ragionevoli dubbi sull'applicabilità al processo biologico dell'evoluzione del modello vincolato che egli utilizza (Richard Dawkins, un ateo autorevole e al di sopra di ogni sospetto, espresse non troppi anni fa parecchie perplessità a tal proposito)

Nel punto 13 il problema dei fossili di transizione è liquidato in modo piuttosto sbrigativo, mentre a livello logico formale rimane un problema aperto, che nessuna affermazione preventiva o dogmatica può davvero ridimensionare.

Insomma l'articolo delle scienze (a differenza delle pubblicazioni pseudo culturali dei creazionisti) mi sembra sicuramente valido e scientifico, anche se, onestamente, mi pare innegabile la presenza di un certo spirito apologetico.

[minstrel]

A settembre Pennetta aveva risposto a questo articolo di SCience. Per chi vuole leggere l'articolo è qui. Niente di trascendentale, una campana diversa ovviamente non creazionista alla Intelligent Design (che di intelligent non ha proprio un biiiiip).

[Romagnolo]

Pennetta mi è calato di mille punti quanto ha voluto confutare in maniera scema l'atrofizzazione polmonare dei celacanti odierni rispetto a quelli preistorici.

[Morpheus]

A settembre Pennetta aveva risposto a questo articolo di SCience. Per chi vuole leggere l'articolo è qui. Niente di trascendentale, una campana diversa ovviamente non creazionista alla Intelligent Design (che di intelligent non ha proprio un biiiiip).

Ciao minstrel, ben tornato!

[Vieri]

La teoria dell'evoluzione è una buona teoria e la creazione è una buona fede

Il tentativo di contrapporre creazione ad evoluzione è ormai vecchio e sterile
Quanto noi vediamo oggi (e quanto la storia sembra insegnarci)
è che un processo evolutivo è innegabile

La scienza non risponde e non può rispondere alla domanda:
si è trattato di un processo stocastico - casuale
o esiste una energia invisibile che ha prodotto la vita e la ha fatta evolvere?

Nessun religioso, politico o scienziato potrà mai rispondere a questa domanda
nè potrebbe rispondere anche avendo l'opportunità di vivere milioni di anni
e di vedere di persona i cambiamenti della natura e dei viventi.

Caro Domingo,

Quello che dici è giusto. Ma lo presenti, forse, in maniera tendenziosa: non è che la scienza non può rispondere, e nemmeno è che non vuole rispondere, è semplicemente che non ha alcuna necessità di rispondere.

La necessità è solo tua, se credi a una «energia invisibile». La scienza se ne frega. E non necessita di rispondere a una domanda che non le pertiene, e che lascia alle tue elucubrazioni, che non hanno nulla a che fare con le sue.

Caro Quixote,
comprendo le tue scelte ma io ritengo che con questa tua affermazione " la scienza non vuole nemmeno rispondere e la scienza se ne frega,..... E non necessita di rispondere a una domanda che non le pertiene.." rappresenti un modo molto comodo e sbrigativo per non porsi delle domande alle quali uno non è in grado di rispondere...In pratica "so che il problema esiste ma me ne frego...perchè non saprei rispondere o spiegare...con la logica.."

L'ateo ritengo che non creda ovviamente in un "essere creatore" ma che sia convinto invece che tutti i misteri della vita possano essere spiegati razionalmente tramite un costante studio scientifico.

Il compito della scienza nei secoli, ritengo però che sia sempre stato quello di ricercare quello che in precedenza era oscuro senza mai porsi dei limiti anche contrastando le credenze ufficiali del tempo come per Galileo....

Quanti avvenimenti celesti come le eclissi venivano ritenuti come "divini" fino a quando furono spiegati, come le pestilenze e le epidemie mandate da Dio per punire i peccatori ed invece era il bacillo della peste.....

Quindi se la scienza limitasse le sue conoscenze non ponendosi continui interrogativi su ciò che in quel momento non era spiegabile, non si chiamerebbe scienza...

Se poi certi fatti ed avvenimenti come ad esempio l'uomo, nella sua evoluzione darwiniana ad un certo punto si identifichi e si stacchi dall'evoluzione animale non solo pensando ma anche di avere sentimenti diversi da ogni altro animale ritengo che rimarranno sempre inspiegabili da qualsiasi mente umana.

Allora a questo punto o l'orgoglio e la superbia umana portano a ragionare che anche l'amore, il perdono, l'odio, ecc. saranno spiegati in futuro con qualche formula chimica o procedimento biologico.....o se in mancanza di questi interrogativi facciamo finta, disinteressandosene, che "la scienza non avrebbe nessuna necessità di rispondere".....ponendo quindi per comodità limiti alla nostra conoscenza.....

[Quixote]

Se ti appare comodo che questo mondo non habbia bisogno di Dio per esistere, contento te… Come che sia , entro a questa dimensione la scienza può fornire tutte le risposte conseguenti. Fuori di essa le risposte non sono di sua pertinenza, perché pertinenti non sono le domande. Se la scienza si interessasse a Dio non saebbe scienza; salvo un discorso al limite, ma in questo caso parleremmo di metascienza, con pericolosi agganci e confusioni con la metafisica.

[Vieri]

Se ti appare comodo che questo mondo non habbia bisogno di Dio per esistere, contento te… Come che sia , entro a questa dimensione la scienza può fornire tutte le risposte conseguenti. Fuori di essa le risposte non sono di sua pertinenza, perché pertinenti non sono le domande. Se la scienza si interessasse a Dio non saebbe scienza; salvo un discorso al limite, ma in questo caso parleremmo di metascienza, con pericolosi agganci e confusioni con la metafisica.

Ciao Quixote, cosa vorresti dire con queste parole.

Se ti appare comodo che questo mondo non abbia bisogno di Dio per esistere, contento te…

Ma guarda che per me Dio esiste eccome ...mi hai scambiato per qualcun altro?
Ma se hai affermato che per te Dio non esiste perché rispondi come su tu allora ci credessi ?

No caro Quixote. "....Se la scienza si interessasse a Dio non sarebbe scienza";.....Non scantonare

La scienza se è scienza e se credi solo nel trovare sempre risposte concrete e scientificamente convincenti come ha dato in passato nel risolvere problemi "apparentemente di fede", dovrebbe, anche in questo caso, dare una risposta o esprimersi perché l'uomo nella sua evoluzione sia così diverso dagli altri animali....

Tu su questo inspiegabile "avvenimento" quali risposte scientifiche daresti ?

[Quixote]

Non mi piace scantonare, ma mi stai provocando; sei ben certo di desiderare una risposta? Dalla scienza non la trovi, perché si limita al come, non al perché. Ma se vai a quest’ultimo ti trovi di fronte a risposte alternative che rischiano di qualificare una certa storia giudea e poi galilea come pura superstizione. Non è meglio lasciare il mondo come sta?

[Panacca]

LA SCIENZA!!!!

ma dietro c'è l'uomo con i suoi limiti, pregiudizi, meschinità e ogni tanto qualche con qualche virtù

PS: per me L'evoluzione Biologica è la Madre di tutte le BUFALE, Poi viola il 2° Principio della Termodinamica senza Ma e senza SE

poi OPPOSITORI della Teoria dell'Evoluzione

ODDIO mi ricorda la WT$ ma che cosa sono queste manie di persecuzioni!?!?!

Io non credo all'evoluzione ma mica faccio persecuzione a chi ci crede, se è simpatico ci vado anche a cena insieme!!!

[domingo7]

Se la scienza si interessasse a Dio non saebbe scienza; salvo un discorso al limite, ma in questo caso parleremmo di metascienza, con pericolosi agganci e confusioni con la metafisica.

Il tuo discorso non fa una piega.

Una debolezza dei credenti è volere che la scienza riconosca a tutti i costi un grande architetto dell'universo.

D'altra parte una debolezza degli scienziati è spesso lavorare per decenni prescindendo o semplicemente ignorando totalmente i postulati metafisici delle loro discipline.

Qualche Antonino Zichichi in meno (soprattutto quando tentava di inserire a sballo Dio nelle sue conferenze, nei suoi libri e forse pure suoi modelli matematici) e qualche Margherita Hack in più (agnostica convintissima ma onestamente disponibile a stringere la mano ad un eventuale grande costruttore dell'universo dopo la morte) non potrebbero che fare molto bene al confronto tra credenti e non credenti.

[Vieri]

Non mi piace scantonare, ma mi stai provocando; sei ben certo di desiderare una risposta? Dalla scienza non la trovi, perché si limita al come, non al perché. Ma se vai a quest’ultimo ti rovi di fronte a risposte alternative che rischiano di qualificare una certa storia giudea e poi galilea come pura a superstizione. Non è meglio lasciare il mondo come sta?

Quixote,
scusami ma è possibile che ogni dialogo con te sia impossibile prendendo qualsiasi domanda come una provocazione?
Hai letto e criticato tutti i miei interventi e quindi sai anche esattamente chi sono e come la penso.
Per quale ragione non dovrei riceve allora da te delle risposte circa il tuo punto di vista su un argomento importante come questo senza scantonare ?
Ripeto, se la scienza in passato ha sfatato avvenimenti, fatti o credenze giudicate allora intoccabili dalla religione circa "il castigo di Dio" per pestilenze o catastrofi naturali perchè non dovrebbe riuscire a spiegare allora un evento così importante fornendo, se ne è capace, una logica risposta ?
Sembra che a volte la miglior difesa sia l'attacco......

[Quixote]

[
scusami ma è possibile che ogni dialogo con te sia impossibile prendendo qualsiasi domanda come una provocazione?
Hai letto e criticato tutti i miei interventi e quindi sai anche esattamente chi sono e come la penso.
Per quale ragione non dovrei riceve allora da te delle risposte circa il tuo punto di vista su un argomento importante come questo senza scantonare ?

Oh no, non prendere a male la mia bonaria ironia. Il fatto è, che come quello che dirà Zaius a Taylor (Planets of the Apes, 1968) quello che incontreresti potrebbe non piacerti. E siccome non piace neanche a me, evito di aggiungere commenti.

[Vieri]

[
scusami ma è possibile che ogni dialogo con te sia impossibile prendendo qualsiasi domanda come una provocazione?
Hai letto e criticato tutti i miei interventi e quindi sai anche esattamente chi sono e come la penso.
Per quale ragione non dovrei riceve allora da te delle risposte circa il tuo punto di vista su un argomento importante come questo senza scantonare ?

Oh no, non prendere a male la mia bonaria ironia. Il fatto è, che come quello che dirà Zaius a Taylor (Planets of the Apes, 1968) quello che incontreresti potrebbe non piacerti. E siccome non piace neanche a me, evito di aggiungere commenti.

Ok, Ok, non piacerebbe nemmeno a me questa "fine" ed e' meglio che ognuno di noi rimanga con le sue risposte.......buona serata.

[Cogitabonda]

Vieri, non ho la generosità di Quixote e non mi faccio scrupoli a darti alcune di quelle informazioni che rischiano di turbare alcune tue sicurezze.
Non è affatto vero che la scienza non studi la differenza fra l'uomo e gli altri animali. Da molti anni si studia il funzionamento della mente umana, e quello delle menti animali. L'espressione "menti animali" farà sobbalzare chi è convinto che gli animali siano guidati dal solo istinto, ma un libro con questo titolo, di un insigne etologo che si chiama Griffin, è nelle nostre biblioteche già da molti anni.
Da una quarantina d'anni a questa parte si sono succeduti molti studi sulle capacità di varie specie animali per quel che concerne la consapevolezza di se, l'apprendimento, la progettualità, la comunicazione, l'elaborazione di concetti astratti. A cosa si è arrivati? Grosso modo si può dire che finora nessun animale ha dimostrato di possedere tutte le capacità della mente umana, ma ogni singola capacità della mente umana può essere riscontrata nell'uno o nell'altro animale.
Questo è solo l'inizio, se lo desideri possiamo continuare.

[renato-c]

Salve
Creazione o evoluzione ? Di certo la religione ha sempre preteso di attribuire a Dio la vita ,ma tutti i libri di religione sono pieni di miti e leggende sulla creazione .La Stori attesta che chiunque ha messo in discussione una definizione scritta nel libro sacro ... cito Fermati o Sole ! la religione con ferocia gli ha sempre perseguitati . Ora la scienza ha fatto progressi ,ma è sempre stata ostacolata dalla religione ,ma la scienza è progressiva e non è che ha pretesa di essere verità assoluta ,ma indaga e mette sempre in discussione quanto ha scoperto con prove,contro prove ecc.. La fede è una cosa ,la scienza è altra cosa . Il fedele accetta quanto vien detto ,ma la scienza invece indaga sempre . Perchè mai la religione deve aver timore della scienza ? la verità verrà sempre a galla .

[Vieri]

Vieri, non ho la generosità di Quixote e non mi faccio scrupoli a darti alcune di quelle informazioni che rischiano di turbare alcune tue sicurezze.
Non è affatto vero che la scienza non studi la differenza fra l'uomo e gli altri animali. Da molti anni si studia il funzionamento della mente umana, e quello delle menti animali. L'espressione "menti animali" farà sobbalzare chi è convinto che gli animali siano guidati dal solo istinto, ma un libro con questo titolo, di un insigne etologo che si chiama Griffin, è nelle nostre biblioteche già da molti anni.
Da una quarantina d'anni a questa parte si sono succeduti molti studi sulle capacità di varie specie animali per quel che concerne la consapevolezza di se, l'apprendimento, la progettualità, la comunicazione, l'elaborazione di concetti astratti. A cosa si è arrivati? Grosso modo si può dire che finora nessun animale ha dimostrato di possedere tutte le capacità della mente umana, ma ogni singola capacità della mente umana può essere riscontrata nell'uno o nell'altro animale.
Questo è solo l'inizio, se lo desideri possiamo continuare.

Cara Cogitabonda, non sono cosi' sprovveduto come tu pensi e sono perfettamente a conoscenza degli studi che da anni molti ricercatori fanno sugli animali: dagli scimpaze' che
sanno contare ad altri animali che trovano il cibo secondo un certo ragionamento , al mio
cagnolino che mi vuole bene e sta volentieri con me.

Perdonami ma fra questi esempi elementari, alla completezza di ragionamento e sentimenti che
ha l'uomo, penso che ce ne passi.....quindi su questo argomento se ne potra' discutere ancora
direi per altri millenni, visto che l'evoluzione animale, sino ad oggi, a parte qualche esempio interessante su capacita' superiori non e' andato ancora oltre questi esperimenti...
Sarei uno stupido "credente" se tali notizie dovessero turbare le mie sicurezze.....

Direi a questo punto che "alcuni" danno una spiegazione che vale ovviamente per loro mentre
altri non sono in grado di spiegare.....
Relativamente a quanto scritto da Renato, concordo che religione (quella di oggi e non quella dei tempi di Galileo,) non penso che abbia "paura" della scienza, anzi direi che quando finisce la scienza inizia la fede....

Buona serata.

[Quixote]

Vieri, non ho la generosità di Quixote e non mi faccio scrupoli a darti alcune di quelle informazioni che rischiano di turbare alcune tue sicurezze.
Non è affatto vero che la scienza non studi la differenza fra l'uomo e gli altri animali. Da molti anni si studia il funzionamento della mente umana, e quello delle menti animali. L'espressione "menti animali" farà sobbalzare chi è convinto che gli animali siano guidati dal solo istinto, ma un libro con questo titolo, di un insigne etologo che si chiama Griffin, è nelle nostre biblioteche già da molti anni.
…
Questo è solo l'inizio, se lo desideri possiamo continuare.

Ricordo un certo Buccio Leopardi, Recanatese, Dissertazione sopra l’anima delle bestie, 1812, che, pur infantile, rischia di mettere in crisi tante nostri eliocentrismi…Davvero non desidero andare oltre l’inizio, perché non tutti hanno polmoni sufficienti per respirare l’infinito. Che poi, infnito è? Vale per il tempo, ma per lo spazio conta solo fin che c’è materia… Il vuoto è nulla, e se l’infinito è nulla, per definizione esso non è.

[Vieri]

Vieri, non ho la generosità di Quixote e non mi faccio scrupoli a darti alcune di quelle informazioni che rischiano di turbare alcune tue sicurezze.
Non è affatto vero che la scienza non studi la differenza fra l'uomo e gli altri animali. Da molti anni si studia il funzionamento della mente umana, e quello delle menti animali. L'espressione "menti animali" farà sobbalzare chi è convinto che gli animali siano guidati dal solo istinto, ma un libro con questo titolo, di un insigne etologo che si chiama Griffin, è nelle nostre biblioteche già da molti anni.
…
Questo è solo l'inizio, se lo desideri possiamo continuare.

Ricordo un certo Buccio Leopardi, Recanatese, Dissertazione sopra l’anima delle bestie, 1812, che, pur infantile, rischia di mettere in crisi tante nostri eliocentrismi…Davvero non desidero andare oltre l’inizio, perché non tutti hanno polmoni sufficienti per respirare l’infinito. Che poi, infnito è? Vale per il tempo, ma per lo spazio conta solo fin che c’è materia… Il vuoto è nulla, e se l’infinito è nulla, per definizione esso non è.

Scusami Quixote, ma dato che non cito Leopardi dai tempi delle medie mi baso sui fatti
concreti dove per me l'infinito non e' vuoto e nulla ma come universo pieno zeppo di galassie.
Che questo universo , ritengo lo si possa definire infinito e' provato dal fatto che con l'impigo di telescopi ottici o radiotelescopi sempre piu' potenti si scoprono altre stelle, pianeti e nuove
galassie...