Fisica spicciola (primo OT rimediato :))
Inviato: 18/02/2018, 12:39
Ciao,
visto che Quixote mi ha giustamente invitato a non andare in OT in un altro thread, ecco che ne creo uno apposito.
Riporto qui gli ultimi 2 commenti rilevanti, altre risposte invece le lascio nel thread.
Per chi volesse controllare che le citazioni sono coerenti con il loro contesto, questo e' il thread originario:
viewtopic.php?f=13&t=24279&start=60#p362449" onclick="window.open(this.href);return false;
Rispondendo a diversi post di siculo dicevo:
Titolo: "Faccio un sunto di risposte perche' avete scritto troppo e non vi sto dietro :)"
Testo:
xSiculo,
scusa, mi sono intromesso nella "discussione a due". Ho inoltre deciso di parlarti come ad uno del settore, visto che hai detto che hai studiato Fisica 1 e ingegneria, quindi... :)
A parte le risposte che ho gia' dato, proseguendo nella lettura dei post fai un pasticcio incredibile sugli argomenti che porti a sostegno delle tue convinzioni. Visto che questi argomenti sono fallaci e non rispondere puo' far pensare che le conclusioni siano correte, ecco la risposte.
1 considerazioni: usi integrando come se volessi dire approssimando ("discretizzazione di tipo infinitesimale e poi integrando "passo-passo"), parli di "di un modello "astratto"" come se fosse appurato che esista, dici delle frasi che hanno scarso senso ("nel corso delle misure si è riscontrato che la potenza della distanza tende al valore esatto 2") e solo se interpretate significano qualcosa (nel caso, che l'intensita' della forza varia in funzione del quadrato della distanza), molte delle tue conclusioni sono solo salti logici ("modello "astratto" dimostra come l'imperfezione terrestre tende alla perfezione "divina"").
2 "Perché quindi questo valore è esattamente 2 e non esattamente 1,58 come ci si aspetta quando si butta un numero a caso senza una logica intelligente": perche' le dimensioni spaziali restanti sono 2, non sono 1,58. Non c'e' nulla di stupefacente. Anzi e' deludente per la maggior parte dei fisici.
3 "del caso o del nulla, perché dal nulla non può venire cotanta perfezione e simmetria": dal caso puo' venire la simmetria. Se a caso metto delle forse in contrasto, esse si livellano in un equilibro che sembra artificiale. Ma poi hai gia' ammesso che il caso e' alla base delle leggi che tanto ti meravigliano... quindi sei in loop o passiamo oltre?
4 "non abbiamo l'umiltà di stupirci come i bambini": forse perche' siamo cresciuti, ci stupiamo molte delle cose che vediamo, ma non di tutto, perche' molte sono gia' state spiegate e seppur belle non meravigliano un occhio addestrato (tipo la complessita' dal caso)
5 "era molto meglio il dio Baal che chiedeva il sacrificio dei bambini, rispetto a YHWH che ha mandato a morire in croce il suo Unigenito per la salvezza di tutti noi?": no fanno schifo tutti e due. Uccidere un altro per avere il favore del dio di turno fa schifo. Uccidere degli animali per la propria redenzione e' orripilante.
6 "non l'ho capita proprio la spiegazione di Morpheus": era chiaro :) (PS se cambi metodo di riferimento passando al radiale e pretendi che il ragionamento sia uguale non lo capirai mai).
7 "E cosa centra con il fatto che la massa sorgente si trova sicuramente su una superficie diversa dalla massa di prova?": ho riletto quanto ho scritto, e non ho parlato ne di massa sorgente che di "massa di prova"... sicuro di aver letto?
8 Non mi hai piu' riposto alla domanda:
"Ma, or ora mi sovviene una domanda per siculo: visto che ha visto che la matematica "è il linguaggio universale della natura", come la metti con la matematica che e' dimostrato NON avere connessioni con la natura, anzi e' addirittura contraddittoria?"
Wow, finalmente sono di nuovo al vostro passo :).
visto che Quixote mi ha giustamente invitato a non andare in OT in un altro thread, ecco che ne creo uno apposito.
Riporto qui gli ultimi 2 commenti rilevanti, altre risposte invece le lascio nel thread.
Per chi volesse controllare che le citazioni sono coerenti con il loro contesto, questo e' il thread originario:
viewtopic.php?f=13&t=24279&start=60#p362449" onclick="window.open(this.href);return false;
Rispondendo a diversi post di siculo dicevo:
Titolo: "Faccio un sunto di risposte perche' avete scritto troppo e non vi sto dietro :)"
Testo:
xSiculo,
scusa, mi sono intromesso nella "discussione a due". Ho inoltre deciso di parlarti come ad uno del settore, visto che hai detto che hai studiato Fisica 1 e ingegneria, quindi... :)
A parte le risposte che ho gia' dato, proseguendo nella lettura dei post fai un pasticcio incredibile sugli argomenti che porti a sostegno delle tue convinzioni. Visto che questi argomenti sono fallaci e non rispondere puo' far pensare che le conclusioni siano correte, ecco la risposte.
1 considerazioni: usi integrando come se volessi dire approssimando ("discretizzazione di tipo infinitesimale e poi integrando "passo-passo"), parli di "di un modello "astratto"" come se fosse appurato che esista, dici delle frasi che hanno scarso senso ("nel corso delle misure si è riscontrato che la potenza della distanza tende al valore esatto 2") e solo se interpretate significano qualcosa (nel caso, che l'intensita' della forza varia in funzione del quadrato della distanza), molte delle tue conclusioni sono solo salti logici ("modello "astratto" dimostra come l'imperfezione terrestre tende alla perfezione "divina"").
2 "Perché quindi questo valore è esattamente 2 e non esattamente 1,58 come ci si aspetta quando si butta un numero a caso senza una logica intelligente": perche' le dimensioni spaziali restanti sono 2, non sono 1,58. Non c'e' nulla di stupefacente. Anzi e' deludente per la maggior parte dei fisici.
3 "del caso o del nulla, perché dal nulla non può venire cotanta perfezione e simmetria": dal caso puo' venire la simmetria. Se a caso metto delle forse in contrasto, esse si livellano in un equilibro che sembra artificiale. Ma poi hai gia' ammesso che il caso e' alla base delle leggi che tanto ti meravigliano... quindi sei in loop o passiamo oltre?
4 "non abbiamo l'umiltà di stupirci come i bambini": forse perche' siamo cresciuti, ci stupiamo molte delle cose che vediamo, ma non di tutto, perche' molte sono gia' state spiegate e seppur belle non meravigliano un occhio addestrato (tipo la complessita' dal caso)
5 "era molto meglio il dio Baal che chiedeva il sacrificio dei bambini, rispetto a YHWH che ha mandato a morire in croce il suo Unigenito per la salvezza di tutti noi?": no fanno schifo tutti e due. Uccidere un altro per avere il favore del dio di turno fa schifo. Uccidere degli animali per la propria redenzione e' orripilante.
6 "non l'ho capita proprio la spiegazione di Morpheus": era chiaro :) (PS se cambi metodo di riferimento passando al radiale e pretendi che il ragionamento sia uguale non lo capirai mai).
7 "E cosa centra con il fatto che la massa sorgente si trova sicuramente su una superficie diversa dalla massa di prova?": ho riletto quanto ho scritto, e non ho parlato ne di massa sorgente che di "massa di prova"... sicuro di aver letto?
8 Non mi hai piu' riposto alla domanda:
"Ma, or ora mi sovviene una domanda per siculo: visto che ha visto che la matematica "è il linguaggio universale della natura", come la metti con la matematica che e' dimostrato NON avere connessioni con la natura, anzi e' addirittura contraddittoria?"
Wow, finalmente sono di nuovo al vostro passo :).