Creazionismo a scuola: la crociata dei Testimoni di Geova

[Achille]

Interessante articolo (diviso in cinque parti), pubblicato dalla prestigiosa rivista MicroMega:

http://temi.repubblica.it/micromega-onl ... geova/?h=0" onclick="window.open(this.href);return false;

[Malcico71]

Hai fatto bene Achille a riportare il link a infotdg!
Quella pagina mi era sfuggita, e tutti quei tagliuzzamenti nelle citazioni che ha fatto la wts nel libro Creazione mi ha dato il voltastomaco ....
E dire che quando avevo sui 14 anni quel libro lo ritenevo molto interessante ...

Malcico

[Romagnolo]

Bravo Achille , vedo che hai lasciato il link al sito.

[domingo7]

I testimoni di Geova conoscono solo la parola creare
e rigettano inevitabilmente altri importanti interventi divini successivi
tuttora presenti nella storia come:

a) generare il Logos unigenito e primogenito;
b) guidare l'evoluzione delle creature;
c) lasciare aperta la possibilità di mutazioni genetiche;
d) permettere lo sviluppo di nuove specie animali dalle famiglie esistenti;
e) ammettere l'ibridazione non sterile di specie differenti;
f) ordinare in modo logico lo sviluppo del cosmo.

Il creazionismo assoluto come l'evoluzionismo assoluto
mi paiono comunque letture integraliste ma parziali della realtà

[Mauro1971]

...e buttiamo il metodo scientifico nel cesso.

[domingo7]

Il metodo scientifico non va assolutamente calpestato, perché la ragione e la scienza sono strumenti che Dio offre all'uomo per ragionare, ipotizzare, indurre e dedurre.

Ma nessun metodo scientifico può dirci se l'evoluzione è frutto del caso o se abbia seguito un programma logico disegnato da Dio.

Anche se potessimo filmare milioni di anni, nessuno potrebbe dire se dietro alla genesi del mondo ci sia stato il caso o un grande architetto.

[Mauro1971]

Il metodo scientifico non va assolutamente calpestato, perché la ragione e la scienza sono strumenti che Dio offre all'uomo per ragionare, ipotizzare, indurre e dedurre.

Libero di credere ciò che meglio credi, ma la scienza non si limita alla sola logica in quanto non basta ipotizarre indurre e dedurre, che già veniva usato dall'antichità come metodologia con i risultati che ben conosciamo, ma soprattutto all'introduzione della necessità di portare esperimenti ripetibili o almeno predizioni verificabili, in aggiunta a modelli matematici che descrivano l'evento osservato. Senza questi componenti non è scienza ma solo logica, e questa non è adatta da sola ad esplorare la realtà, anche se è parte essenziale del metoto.

Ma nessun metodo scientifico può dirci se l'evoluzione è frutto del caso o se abbia seguito un programma logico disegnato da Dio.

Errato, è proprio il metodo scientifico a dirci tramite la Teoria dell'Evoluzione che questa per ciò che è osservata, per i modelli genetici che ne fanno parte ed in tutti i modelli matematici che ne descrivono vari aspetti ne esce fuori, non è presupposto a priori ma è ciò che si osserva, non vi è alcuna tendenze finalistica. Per cui proprio la scienza nell'accezione della Teoria dell'Evoluzione ci afferma con confidente grado di certezza che l'Evoluzione non è "guidata" in alcun modo.

Anche se potessimo filmare milioni di anni, nessuno potrebbe dire se dietro alla genesi del mondo ci sia stato il caso o un grande architetto.

Spiacente ma stai mischiando l'Evoluzione, che è il comportamento della vita nel momento è in esistenza, con la "nascita della vita" che è tutt'altro, ed è ininfluente nel momento in cui si va ad osservare il comportamento della vita.
Ripeto la Teoria dell'Evoluzione non parte da presupposti deterministici o indeterministici, arriva a conclusioni non finalistiche in quanto questo è ciò che emerge dall'osservazione.
Questo è il tipico errore di chi partendo da una posizione fideistica vuole parlar di scienza senza averne alcuna concezione, e parlandone fa affermazioni grossolanamente incorrette.
Ergo stai buttando il metodo scientifico nel cesso in quanto non hai idea di cosa sia e come funzioni.

[domingo7]

L'evoluzione è una interessantissima teoria, come la teoria ondulatoria della luce che dai tempi di Huygens ha continuato ad accumulare prove, modelli matematici e conferme. Poi è venuto fuori Einstein che, con la dimostrazione dell'effetto fotoelettrico, ha rivalutato l'ipotesi corpuscolare che tutti, ai vello scientifico, consideravano superata. Oggi entrambe le ipotesi convivono a livello scientifico, perchè una non esclude l'altra

[Mauro1971]

L'evoluzione è una interessantissima teoria, come la teoria ondulatoria della luce che dai tempi di Huygens ha continuato ad accumulare prove, modelli matematici e conferme. Poi è venuto fuori Einstein che, con la dimostrazione dell'effetto fotoelettrico, ha rivalutato l'ipotesi corpuscolare che tutti, ai vello scientifico, consideravano superata. Oggi entrambe le ipotesi convivono a livello scientifico, perchè una non esclude l'altra

Esatto, non per nulla è cambiata notevolmente dai tempi di Darwin, in modo poi notevole con l'introduzione della Genetica. Una Teoria Scientifica non è un monolite immutabile e men che meno inviolabile per cui puo essere modificata o può anche essere falsificata, esperimenti, osservazioni e dati alla mano.

Nel caso della Teoria Corpuscolare e quella Ondulatiria però il punto è che erano effetti osservati entrambi, uno in qualche esperimento l'altro in altri, addirittura entrambi nell'esperimento della Doppia Fenditura.
Nessun effetto di tipo deterministico però è stato osservato nel comportamento della Vita, solo una continua mutazione cumulativa di quello che c'è per adattarsi a ciò che accade, senza scopi o fini prestabiliti.
Manca quindi l'osservazione dell'ipotesi deterministica dell'Evoluzione, che resta il fatto osservato che la Teoria spiega, sulla quale basarsi per il poter svilupparne un modello, ipotesi che invece viene sostenuta dai cosidetti "creazionisti", o almento parte di essi, per potersi adattare una Teoria Scientifica ad una visione metafisica della realtà che gli risulti non contraddittiva riguardo alle proprie credenze.
Ma è Scienza e non Metafisica, per cui non basta che una parte della popolazione abbia bisogno di conferme al proprio Credo per poter essere vera, ma deve invece essere parte della Realtà.
Puoi però tirar fuori una Teoria Scientifica che spieghi l'Evoluzione delle forme viventi meglio dell'attuale includendo modelli matematici, osservazioni ed esperimenti deterministici.
Siccome in centinaia di anni nessuno scienziato creazionista ci è mai neppur lontanamente riuscito, il principio teorico da te enunciato resta una fantasia cui aggrapparvi per non dover ammettere a voi stessi che la Realtà è intimamente e profondamente diversa da quella che la vostra Fede invece prevede dovrebbe essere.

Ed in questo non siete punto diversi dai TdG. Anche se la magnitudo dell'irrazionalità è diversa, l'approdo alla dissonanza cognitiva è invece identico risultato finale.

[polymetis]

Oggi entrambe le ipotesi convivono a livello scientifico

[domingo7]

Che ci sia un Dio dietro l'evoluzione non è dimostrabile ma, come diceva il Popper, non è neppure falsificabile.

Se non c'è, resta un mistero l'esistenza di leggi fisiche perfette che spiegano il comportamento dell'universo (penso solo alle leggi di Keplero, alla gravitazione di Newton, alle leggi genetiche di Mendel, ai modelli matematici di equilibrio di Lotka Volterra, al comportamento atomico degli elementi secondo la tavola di Mendeleev, al decadimento esponenziale del carbonio 14, ....)

Se c'è resta un mistero la sua esistenza, che rimane celata a chi crede e a chi non crede (e che non si manifesterebbe neppure se la teoria dell'evoluzione fosse falsa e solo la creazione fosse vera).

Quanto alla scienza mi pare doveroso notare come abbia fatto ed faccia in fretta a cambiare idea, neppure seguendo un'illuminazione progressiva

Penso ai vecchi (ma neppure troppo vecchi) manuali di psichiatria che curavano come pazzi gli omosessuali, al premio Nobel dato nel 1949 (1949 non 1849) a Antonio Egas Moniz per la lobotomia cerebrale, alla propaganda della teoria economica marxista, spacciata per mezzo secolo come scientifica in numerosissime Università del mondo, alla teoria ondulatoria della luce ancora data per vera sui libri di mio padre nella prima metà degli anni '40 (anche se l'effetto fotoelettrico fu scoperto da Einstein nel 1905), alle dichiarazioni sicurissime di scienziati famosi e al disopra di ogni sospetto, prima delle leggi razziali del 1938.

Nell'ultimo esempio non erano solo assistenti, portaborse, lustrascarpe, tirapiedi e ricercatori dell'ultima ora
ma personaggi con studi, ricerche, modelli e pubblicazioni scientifiche, sulla cui serietà metodologica era impossibile sollevare dubbi

Arturo Donaggio era direttore della Clinica Neuropsichiatrica dell'Università di Bologna e presidente della Società Italiana di Psichiatria
Nicola Pende era direttore dell'Istituto di Patologia Speciale Medica dell'Università di Roma
Franco Savorgnan era professore ordinario di demografia all'Università di Roma e presidente dell'Istituto Centrale di Statistica
Sabato Visco era direttore dell'Istituto di Fisiologia Generale dell'Università di Roma e direttore dell'Istituto Nazionale di Biologia presso il CNR
Edoardo Zavattari era direttore dell'Istituto di Zoologia dell'Università di Roma

A tutti questi vanno aggiunti biologi, chimici e fisici tedeschi di chiarissima fama, alcuni dei quali avevano dato contributi fondamentali alle loro discipline.
Tutti convinti che la questione razziale fosse scientifica

Crediamo alla scienza ma, come per la religione, stiamo attenti alle prese per il culto ...

[Mauro1971]

Ultima risposta, andare oltre sarebbe OT ed una perdita di tempo.

Allora:

Che ci sia un Dio dietro l'evoluzione non è dimostrabile ma, come diceva il Popper, non è neppure falsificabile.

Non credo tu ti renda molto conto di ciò che affermi, o meglio di ciò che comporta.
Proprio per il fatto che l'ipotesi "Dio", altamente improbabile già solo per Okkam, non sia nè dimostrabile nè falsificabile la rende falsa a priori, totalmente non scientifica e non legata all'osservazione della realtà.

Se non c'è, resta un mistero l'esistenza di leggi fisiche perfette che spiegano il comportamento dell'universo (penso solo alle leggi di Keplero, alla gravitazione di Newton, alle leggi genetiche di Mendel, ai modelli matematici di equilibrio di Lotka Volterra, al comportamento atomico degli elementi secondo la tavola di Mendeleev, al decadimento esponenziale del carbonio 14, ....)

Se c'è resta un mistero la sua esistenza, che rimane celata a chi crede e a chi non crede (e che non si manifesterebbe neppure se la teoria dell'evoluzione fosse falsa e solo la creazione fosse vera).

Dio dei Vuoti.
Versione di dio piccola e sinceramente oramai noiosa.

Quanto alla scienza mi pare doveroso notare come abbia fatto ed faccia in fretta a cambiare idea, neppure seguendo un'illuminazione progressiva

La Scienza non è "illuminazione divina", impara dai suoi errori e si modifica di conseguenza.
Nessuno che ne abbia un minimo di comprensione si aspetta nulla di diverso da questo, non te ne rendi conto ma stai esponendo quello che è un punto di forza.

Penso ai vecchi (ma neppure troppo vecchi) manuali di psichiatria che curavano come pazzi gli omosessuali, al premio Nobel dato nel 1949 (1949 non 1849) a Antonio Egas Moniz per la lobotomia cerebrale, alla propaganda della teoria economica marxista, spacciata per mezzo secolo come scientifica in numerosissime Università del mondo, alla teoria ondulatoria della luce ancora data per vera sui libri di mio padre nella prima metà degli anni '40 (anche se l'effetto fotoelettrico fu scoperto da Einstein nel 1905), alle dichiarazioni sicurissime di scienziati famosi e al disopra di ogni sospetto, prima delle leggi razziali del 1938.

Nell'ultimo esempio non erano solo assistenti, portaborse, lustrascarpe, tirapiedi e ricercatori dell'ultima ora
ma personaggi con studi, ricerche, modelli e pubblicazioni scientifiche, sulla cui serietà metodologica era impossibile sollevare dubbi

Arturo Donaggio era direttore della Clinica Neuropsichiatrica dell'Università di Bologna e presidente della Società Italiana di Psichiatria
Nicola Pende era direttore dell'Istituto di Patologia Speciale Medica dell'Università di Roma
Franco Savorgnan era professore ordinario di demografia all'Università di Roma e presidente dell'Istituto Centrale di Statistica
Sabato Visco era direttore dell'Istituto di Fisiologia Generale dell'Università di Roma e direttore dell'Istituto Nazionale di Biologia presso il CNR
Edoardo Zavattari era direttore dell'Istituto di Zoologia dell'Università di Roma

A tutti questi vanno aggiunti biologi, chimici e fisici tedeschi di chiarissima fama, alcuni dei quali avevano dato contributi fondamentali alle loro discipline.
Tutti convinti che la questione razziale fosse scientifica

La Scienza non è "illuminazione divina", impara dai suoi errori e si modifica di conseguenza.
Nessuno che ne abbia un minimo di comprensione si aspetta nulla di diverso da questo, non te ne rendi conto ma stai esponendo quello che è un punto di forza.

Crediamo alla scienza ma, come per la religione, stiamo attenti alle prese per il culto ...

Una curiosità: ma queste frasette ad effetto ve le fatte scrivere dagli stessi autori dei bigletti dei Baci Perugina?
Resta il fatto che per negare la Teoria dell'Evoluzione lo devi fare portando un'altra teoria Scientifica che la falsifichi e si dimostri "più forte", ovvero meglio spieghi l'osservato, produca esperimenti riproducibili e faccia previsioni verificabili nei quali si rilevi evidente e necessario l'intervento di "Dio" per poter spiegare l'Evoluzione della Vita.
Diversamente si tratta solo di bassa apologetica venduta in qualche parrocchia. Va bene sino a che ve la vendete tra voi ma ad una analisi un minimo più seria ha valore 0.

[domingo7]

Il fatto è che non nego affatto l'evoluzione (il covid 19 ne è una dimostrazione innegabile) e tutto quanto mi dici è poco di più di una carica contro un mulino a vento. Purtroppo chi ha frequentato i tdG spesso non accetta sfumature, ipotesi alternative o critiche. Parlare di evoluzione con te è molto simile al discorrere di "generazione del Logos" con un antitrinitario. Entrambi combattono un modello (di creazione o di trinità) che nessuno condivide più da almeno un secolo.

[Mauro1971]

Oggi entrambe le ipotesi convivono a livello scientifico

Oddio me l'ero persa...

Domingo, non so dove tu prenda le tue informazioni ma questo semplicemente è assolutamente FALSO.
Il riportare affermazioni di questo tipo è di nuovo terreno comune con il metodo applicato dai TdG e molte altre correnti Creazionistiche, sull'argomento.

Proprio per quanto detto prima un'ipotesi indimostrabile e non falsificabile, senza modelli matemacici, osservazioni, esperimenti e previsioni non è nulla di "scientifico". Oggi non esiste nessuna ipotesi creazionistica che sussista "a livello scientifico" o men che meno che faccia parte di una qualsivogia discussione nella comunità scientifica.
Ovviamente bisognerebbe avere almeno un'idea di cosa si intenda per discussione nella comunità scientifica per comprendere il senso e la portata dell'affermazione.
Non si intende certo un gruppo di scienziati che si siedono al tavolo di un pub e qualcuno crede in Dio e qualcuno no e si mettono a chiacchierare, una discussione nella comunità scientifica si fa a suon di articoli scientifici pubblicati con tutti i crismi, dalla certificazione dei dati alla revisione paritaria, o almeno con un pre-print vagliato ed accettato dalla comunità.
Ovviamente affinchè ci siano articoli validi l'ipotesi proposta deve avere una sua scientificità, cosa che esclude appunto l'ipotesi "intervento di Dio nell'Evoluzione", essendo come scritto prima del tutto non scientifica, a priori da una qualsivoglia discussione nella comunità scientifica.

Ergo: la tua affermazione è FALSA, l'ipotesi ID e similari non solo non "convive" a livello scientifico, ma scientificamente non esiste punto.

[Mauro1971]

L'Evoluzione la neghi tu nel momento un cui vorresti, senza alcuna prova a sostegno, affibiarle un andamento deterministico, mentre l'osservato riporta esattamente il contrario, e non te ne rendi neppure conto.

Il fatto è che non nego affatto l'evoluzione (il covid 19 ne è una dimostrazione innegabile) e tutto quanto mi dici è poco di più di una carica contro un mulino a vento. Purtroppo chi ha frequentato i tdG spesso non accetta sfumature, ipotesi alternative o critiche. Parlare di evoluzione con te è molto simile al discorrere di "generazione del Logos" con un antitrinitario. Entrambi combattono un modello (di creazione o di trinità) che nessuno condivide più da almeno un secolo.

Porta un Teoria Scientifica di valore superiore, il resto è solo fumo negli occhi.
Se non sei in grado di osservare nulla e di dimostrare nulla, semplicemente non hai nulla da dire.

[domingo7]

L'evoluzione è quanto risulta dai reperti che abbiamo e dalla modellizzazione delle ipotesi. La creazione, per chi ci crede, è la forza esogna che ha innescato la vita e la ha fatta evolvere.

Nessuno è obbligato a credere che dietro l'evoluzione ci sia una forza ma contrapporre le due cose mi sembra sbagliato.

[Mauro1971]

L'evoluzione è quanto risulta dai reperti che abbiamo e dalla modellizzazione delle ipotesi. La creazione, per chi ci crede, è la forza esogna che ha innescato la vita e la ha fatta evolvere.

Nessuno è obbligato a credere che dietro l'evoluzione ci sia una forza ma contrapporre le due cose mi sembra sbagliato.

Di nuovo stai mischiando i piani Metafisico e Scientifico e rimani ad un livello estremamente superficiale.
Il tuo discorso potrebbe avere un senso se ipotizzassi un Dio che abbia generato il Big Bang e poi se ne fosse altamente infischiato di tutto, lasciando ad elementi aleatori il divenire dell'Universo prima e della Vita nello specifico.
L'intervento Divino, una presunta "guida" nell'Evoluzione prevede un qualsivoglia livello di determinismo, uno finalità nei provessi Evolutivi che ripeto non è osservata nè osservabile, anzi ciò che ne emerge è esattamente il contrario.
A questo punto sei tu ad avere un problema con la realtà in quanto l'osservato non è questione di credere o meno ma semplicemente di quel che è.
Se invece vuoi promulgare sul piano Metafisico una finalità nell'Evoluzione a questo punto hai un problema con l'accettazione della realtà. Cosa molto normale per la maggioranza di "chi crede".

[domingo7]

Vediamo se invece di litigare riesco a fare un esempio scientifico.

Mi sono occupato per circa 40 anni di modelli matematici applicati all'economia e anche di qualche modello applicato alla biologia
Negli ultimi due mesi ho seguito un modello biologico sull'evoluzione del Covid 19

La legge che sembra guidare lo sviluppo dei contagi in Italia è sintetizzata con una perfezione sbalorditiva da un equazione matematica
ma quello che sta dietro allo sviluppo e all'evoluzione del Coronavirus non è contenuto nell'equazione
che pur consentendo di modellizzare il fenomeno nulla ci dice di cosa lo ha creato e di cosa ne ha favorito la crescita

(Oggi Pompeo ribadisce che il virus è stato creato in un laboratorio cinese ma dallo studio del fenomeno non è onestamente possibile né negare né avvalorare questa ipotesi)

[domingo7]

Da una ventina di giorni, i parametri della funzione utilizzata per interpolare i contagi sono stabili e il fenomeno sembra seguire una lenta ma inesorabile decrescita.

La funzione, da almeno una decina di giorni, sembra poi essere addirittura più potente della cosiddetta "curva logistica" che prevede il raggiungimento di un asintoto orizzontale, senza reali speranze di rientro.

La funzione è tratta da alcuni modelli meno noti, usati da Malthus, Verhulst, Lotka e Volterra per descrivere, come serie storiche, la crescita delle popolazioni (a livello accademico, più noti sono i modelli matematici che, tramite un sistema di equazioni differenziali o alle differenze finite, ambiscono a interpretare le dinamiche di un ecosistema, piuttosto che ad interpolare lo sviluppo di una singola serie storica).

Una funzione polinomiale, esponenziale, cubica o biquadratica (che descrive la forza della crescita riproduttiva) viene combinata ad una curva esponenziale negativa (introdotta per tenere conto di tutte le forze che si oppongono all'espansione della comunità di viventi).

Per gli animali la crescita è spesso arrestata dai predatori e dalla mancanza di cibo, per gli uomini dalla guerra e dalle carestie, mentre -nel nostro caso- il virus sembrerebbe lentamente spiazzato dalla mancanza di "carne umana" da infettare.

[Mauro1971]

Epidemiologia e Biologia Evolutiva sono cose diverse.
Ti rendi conto che stai straparlando?

Bisogna avere una qualche comprensione di come funzioni una cosa per poterne portare una critica sensata.

Direi che si può chiudere qui il dialogo tra noi due sull'argomento.

[polymetis]

Che ci sia un Dio dietro l'evoluzione non è dimostrabile ma, come diceva il Popper, non è neppure falsificabile.

temo che tu non abbia capito Popper. Il quale dice che le teorie pseudo-scientifiche sono per l'appunto quelle non falsificabili. Una teoria per essere scientifica deve cioè essere suscettibile di essere falsificata. Il che non significa che poi si riesca a confutarla, ma solo che deve essere possibile ideare un esperimento in cui, se fosse falsa, verrebbe falsificata. Se poi l'esperimento conferma quella teoria sarà, per il momento, corroborata.
"Corroborata" significa che per il momento è confermata, fino ad eventuali nuovi smentite.
L'idea dell'intervento divino in natura è qualcosa di non falsificabile, quindi non è qualcosa di scientifico. Il che non implica che sia qualcosa di falso, ma semplicemente non è oggetto di scienza sulla base dei criteri popperiani.

Dire che la scienza può cambiare idea su qualcosa non può essere un argomento che ci permetta di credere qualsiasi cosa. Infatti se dire che la scienza cambia idea bastasse a tenersi le proprie idee pseudo-scientifiche allora si potrebbe abbracciare qualsiasi idea pseudo-scientifica e farsi scudo dinnanzi alle critiche dicendo che la scienza in passato ha sbagliato. Dunque anche l'eliocentrismo o l'idea che la terra non sia piatta potrebbero essere accettate, proprio perché, in fondo, la comunità scientifica in passato ha cambiato idea.
Ebbene, proprio perché la comunità scientifica ha cambiato idea non c'è nessun bisogno di inseguire teorie pseudo-scientifiche proprie solo di gruppi di fondamentalisti religiosi. Appena ci siano evidenze sufficienti per un cambio di percorso la comunità scientifica grazie alla propria discussione imbocca quella nuova strada, e procede per tentativi. Il tuo non è un procedere per tentativi invece, è partire da un'idea pre-costituita che hai in mente e cercare conferme. La posizione più razionale è accettare la teoria col maggior numero di evidenze fino a che il numero di criticità imporrà un cambio di paradigma: il resto sono chiacchiere faziose.
Inoltre la comunità scientifica è lenta ad accettare nuove idee perché le vuole vagliare, e le più difficili da accettare sono le idee nuove. Qui invece si tratta di un'idea vecchia a cui alcuni sono attaccati per puri motivi fideistici.

Se non c'è, resta un mistero l'esistenza di leggi fisiche perfette che spiegano il comportamento dell'universo (penso solo alle leggi di Keplero, alla gravitazione di Newton, alle leggi genetiche di Mendel, ai modelli matematici di equilibrio di Lotka Volterra, al comportamento atomico degli elementi secondo la tavola di Mendeleev, al decadimento esponenziale del carbonio 14, ....)

No, questo è un errore scientifico noto come post hoc ergo propter hoc. Le leggi scientifiche non sono perfette, sono quello che sono e basta. Qualsiasi universo fosse nato, anche con altre leggi, avrebbe un suo funzionamento, e magari qualcuno intento a magnificare il suo funzionamento pensando fosse l'unico possibile. E se fosse nato un universo con leggi che non gli avrebbero consentito di esistere, sarebbe collassato autoeliminandosi. Esattamente come per gli organismi viventi il loro ordine intrinseco non dimostra un progetto, per la semplice ragione che ne nascono miliardi che non hanno un ordine intrinseco che permetta loro la vita, ma siccome non ce l'hanno, si eliminano da soli perché non sopravvivono, e dunque è ovvio che gli unici che restino sembrino ordinati. Similmente per l'universo: possono esserci già stati un miliardo di big bang, tutti che hanno prodotto universi che sono collassati dopo un nanosecondo, mentre ne è sopravvissuto uno con leggi fisiche che gli permettessero di andare avanti.
Insomma, per dirlo in altro modo: è folle il tipo di ragionamento che dice che DIo debba esistere perché tutte le costanti dell'universo sembrano congegnate per permettere la vita (principio antropico), perché banalmente se quelle costanti fossero state diverse magari si sarebbe sviluppata una vita diversa, basata magari non sul carbonio, e sarebbe quell'essere vivente che oggi magnifica quelle costanti dicendo che sono le uniche che potevano permettergli di esistere. Ma questo è un capovolgimento dei rapporti causali. La vita è così perché s'è evoluta in quest'ambiente, e non il contrario, ossia l'ambiente è così per permettere la nostra vita.

Il mio parere, ma qui siamo nella mistica, è che a deporre per l'esistenza di Dio non è il fatto che le leggi della natura siano perfette, ma il semplice fatto che ci sia qualcosa anziché il nulla, e che esistano dei rapporti di causa-effetto tra le cose. Io non ho la benché minima idea del perché le reazioni fisiche funzionino, visto che Hume ci ha liberato dalla superstizione della causalità.

Ad maiora

[domingo7]

La falsificabilita' della teoria dell'evoluzione non è possibile, perché si tratta di un evento che negli sviluppi passati non è ripetibile. La caduta di un grave è un evento ripetibile, l'evoluzione no perché la storia avrebbe potuto prendere altre vie

[domingo7]

L' esempio riportato voleva solo dire che avere un modello matematico può spiegare l'evoluzione di un fenomeno ma non le cause ed i parametri. Pompeo e Trump che sono creazionisti pensano che il covid 19 non possa essersi generato da solo ma il modello matematico non contiene alcuna informazione che può supportare o negare la loro ipotesi.

[polymetis]

La falsificabilita' della teoria dell'evoluzione non è possibile, perché si tratta di un evento che negli sviluppi passati non è ripetibile.

veramente è possibile ipotizzare cosa falsificherebbe l'evoluzione, ad esempio la scoperta di scheletri di Homo sapiens sapiens due milioni di anni fa. In questo modo avremmo la prova che non s'è evoluto dagli ominidi presenti allora. Ma forse non capisco bene cosa tu intenda.

Ad maiora

[domingo7]

Veramente se si scoprisse scheletri di vecchi "homo sapiens" la teoria dell'evoluzione non cadrebbe. Ci potrebbero essere state specie di uomini con caratteristiche simili alle nostre ed omnidi che potrebbero essersi evoluti ed aver raggiunto caratteristiche simili alle nostre gradualmente. Nessuno c'era e l'evento non è sperimentabile nuovamente. Tutto può essere capitato e nulla si può escludere a priori. L'ibridazione dei Neanderthal con i Sapiens sembra provata dal DNA di molte razze umane.

[Mauro1971]

L' esempio riportato voleva solo dire che avere un modello matematico può spiegare l'evoluzione di un fenomeno ma non le cause ed i parametri. Pompeo e Trump che sono creazionisti pensano che il covid 19 non possa essersi generato da solo ma il modello matematico non contiene alcuna informazione che può supportare o negare la loro ipotesi.

Tema già abbontantemente trattato. L'RNA del SARS-Cov2 ci racconta altro.
https://forum.infotdgeova.it/viewtopic.php?f=18&t=26243

[domingo7]

Purtroppo Pompeo oggi rilancia le sue idee
Speriamo davvero che abbia torto

https://www.globalist.it/world/2020/05/ ... 57461.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mauro1971]

Purtroppo Pompeo oggi rilancia le sue idee
Speriamo davvero che abbia torto

https://www.globalist.it/world/2020/05/ ... 57461.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sono un Cesariano.

[Quixote]

Troppo, non ami. Cesare era “analogico”, non sto scherzando, e Poly, che ne conosce le tesi linguistiche, lo sa bene, ma a noi piace anche l’anomalia; pro e contro in entrambe, e a noi piace superarle nel digitale, quando non discutiamo per partito preso.

Tu sei logico, come me, e te ne ridi di queste sciocchezze, non perché non siano plausibili, ma perché non sono “scientifiche”, non reggono alla falsificazione come non reggono alla verifica, tanto più se qualcuno invece di Einstein cita Trump o Salvini. Ho però da farti, amichevolmente, un rimprovero, perché anch’io sono humiano: niente causalità, solo logica, unica scienza esatta, non è la scienza che se ne serve, ma il contrario. Dio in tutto questo appare come una variabile. Non può essere assunto come costante, se lo facciamo intervenire al BigBang, ma poi anche all’introduzione della vita, poi a quella dell’uomo: o Dio è fuori del tempo, e col BigBang ci può stare, o vi è dentro, all’origine della vita o dell’uomo: o l’Uno o l’Altro, tertium non datur.

[Mauro1971]

Semplicemente se mi presenta Pompeo proprio ridendone oppongo Cesare. Il mio umorismo stoirico credo sia da perfezionare

Sulla Logica non saprei bene che dirti.
La Scienza ne ha assoluta necessità, non potrebbe esistere senza. Eppure resta vero che da sola è un mezzo limitato e fallibile per ciò che riguarda l'analisi del reale.
Si può cercare di dedurre quanti denti possa avere un cavallo come specie basandosi sulla sola logica, ma quando fu applicato questo metodo non produsse grandi risultati.
Si dovette aspettare che qualcuno andasse a contarli in bocca agli stessi e ne facesse una media per ottenere un risultato realistico.