Chissà chissà domani

[flabot]

http://www.corriere.it/scienze_e_tecnol ... aabe.shtml" target="_blank

[Bicchiere mezzo pieno]

EVOLUZIONE - Il ritrovameno in Sudafrica
Trovato il presunto "anello mancante"
tra l'uomo e la scimmia
La nuova specie si colloca tra l'australopiteco (3,9 milioni di anni fa) e il primo ominide riconosciuto, l'homo habilis

Sarebbe stato trovato in Sudafrica l'anello mancante nell'evoluzione tra la scimmia e l'uomo. Si tratta di una nuova specie di ominide i cui resti saranno mostrati per la prima volta giovedì. La nuova specie si colloca - in linea evolutiva e temporale - tra l'australopiteco, considerata ancora una scimmia, presente in Africa 3,9 milioni di anni fa, e il primo ominide riconosciuto, l'Homo Habilis, nostro progenitore di 2,5 milioni di anni fa. La nuova specie non ha ancora un nome; l'autore del ritrovamento è il ricercatore sudafricano Lee Berger, dell'università di Witwatersrand (Johannesburg).

Berger ha scoperto lo scheletro di un bambino a Sterkfontein, in un sistema di grotte noto come la "Culla dell'umanità", un sito catalogato come "Patrimonio dell'umanità" dall'Unesco. Lo scheletro, che è quasi completo nonostante abbia circa 2 milioni di anni, appartiene a un ominide che secondo gli esperti assomiglia all'Homo Habilis. Il dottor Simon Underdown, della Oxford Brookes University, dice al Times: «Un ritrovamento di questo tipo può veramente aumentare la conoscenza dei nostri primi antenati, in un'epoca in cui cominciarono a essere riconoscibili come uomini». Nel 1994 a Sterkfontein fu trovato un fossile quasi completo di un australopitecus risalente a 3,3 milioni di anni fa.

[Bicchiere mezzo pieno]

E poi dovremmo credere ai creazionisti e al racconto di Adamo ed Eva in maniera letterale.
Una delle classiche accuse dei creazionisti (e della WTS quindi nel suo stampato "Come ha avuto origine la vita: per evoluzione o per creazione?") è la mancanza di anelli di congiunzione fra le varie specie esistite.
I ritrovamenti fossili da un po' di tempo a questa parte invece hanno ritrovato pure quelli!
Perciò alla fine i creazionisti si rivelano sempre essere dalla parte del torto.
Una volta i creazionisti (e qui ci infilo anche i teologi cattolici e ortodossi dell'epoca) credevano che la terra fosse piatta e che fosse al centro di tutto il cosmo. E poi gli scienziati hanno dimostrato invece che la terra è sferica e gira intorno al sole. E i creazionisti si sono dovuti adeguare.
Una volta i creazionisti credevano che i giorni della Genesi fossero letterali e che quindi tutto il creato fosse stato fatto in soli sei giorni. e poi gli scienziati hanno dimostrato che la terra aveva miliardi di anni e che le specie non si potevano essere originate in un giorno solo. E i creazionisti si sono dovuti adeguare.
Una volta i creazionisti credevano che non si potesse andare sulla luna perchè Dio l'avrebbe vietato in quanto "il cielo" era dimora del Creatore. E invece gli scienziati hanno costruito razzi e shuttle in grado di raggiungerla e studiarla dal vivo.
Insomma ogni volta che i creazionisti si sono dovuti confrontare con le nuove scoperte della scienza hanno dovuto mangiare la polvere e portare a casa la sonora sconfitta.
Adesso i creazionisti continuano a sostenere la creazione delle specie viventi in maniera una separata dall'altra mentre gli scienziati sostengono l'evoluzione.
Con tutte le sconfitte del passato secondo voi chi ha più probabilità di essere nel torto?
Ovviamente i creazionisti, che nel corso dei secoli hanno collezionato una magra figura dietro l'altra.
E adesso infatti si stanno ritrovando anche gli "anelli mancanti".
Ma quando impareranno i creazionisti ad abbandonare l'idea del loro letteralismo biblico?
Sarebbe ora che capissero che percorrono una strada sbagliata e che ridefinissero il loro concetto di ispirazione biblica.

[Firefox]

A dire la verità questo è un "presunto anello mancante" a quanto ho letto in vari articoli che trattano del ritrovamento, per il resto prima di esprimere le mie opinioni in merito aspetto di vedere la conclusione degli studi sul ritrovamento. Adesso è troppo presto per parlare!

[flabot]

E poi dovremmo credere ai creazionisti e al racconto di Adamo ed Eva in maniera letterale.
Una delle classiche accuse dei creazionisti (e della WTS quindi nel suo stampato "Come ha avuto origine la vita: per evoluzione o per creazione?") è la mancanza di anelli di congiunzione fra le varie specie esistite.
I ritrovamenti fossili da un po' di tempo a questa parte invece hanno ritrovato pure quelli!
Perciò alla fine i creazionisti si rivelano sempre essere dalla parte del torto.
Una volta i creazionisti (e qui ci infilo anche i teologi cattolici e ortodossi dell'epoca) credevano che la terra fosse piatta e che fosse al centro di tutto il cosmo. E poi gli scienziati hanno dimostrato invece che la terra è sferica e gira intorno al sole. E i creazionisti si sono dovuti adeguare.
Una volta i creazionisti credevano che i giorni della Genesi fossero letterali e che quindi tutto il creato fosse stato fatto in soli sei giorni. e poi gli scienziati hanno dimostrato che la terra aveva miliardi di anni e che le specie non si potevano essere originate in un giorno solo. E i creazionisti si sono dovuti adeguare.
Una volta i creazionisti credevano che non si potesse andare sulla luna perchè Dio l'avrebbe vietato in quanto "il cielo" era dimora del Creatore. E invece gli scienziati hanno costruito razzi e shuttle in grado di raggiungerla e studiarla dal vivo.
Insomma ogni volta che i creazionisti si sono dovuti confrontare con le nuove scoperte della scienza hanno dovuto mangiare la polvere e portare a casa la sonora sconfitta.
Adesso i creazionisti continuano a sostenere la creazione delle specie viventi in maniera una separata dall'altra mentre gli scienziati sostengono l'evoluzione.
Con tutte le sconfitte del passato secondo voi chi ha più probabilità di essere nel torto?
Ovviamente i creazionisti, che nel corso dei secoli hanno collezionato una magra figura dietro l'altra.
E adesso infatti si stanno ritrovando anche gli "anelli mancanti".
Ma quando impareranno i creazionisti ad abbandonare l'idea del loro letteralismo biblico?
Sarebbe ora che capissero che percorrono una strada sbagliata e che ridefinissero il loro concetto di ispirazione biblica.

Scusa, ma tu non sei creazionista? Almeno per quanto riguarda l'uomo fatto ad immagine di Dio.

[Bicchiere mezzo pieno]

Scusa, ma tu non sei creazionista? Almeno per quanto riguarda l'uomo fatto ad immagine di Dio.

Hai ragione! Però sfido la scienza a poter dimostrare o negare una qualunque cosa che attenga al solo campo della metafisica.
Ciò che conta è che fede e scienza non vadano a scontrarsi. Se succede allora la fede deve piegarsi alla scienza.

PS: e non fare le battutine.

[Bicchiere mezzo pieno]

A dire la verità questo è un "presunto anello mancante" a quanto ho letto in vari articoli che trattano del ritrovamento, per il resto prima di esprimere le mie opinioni in merito aspetto di vedere la conclusione degli studi sul ritrovamento. Adesso è troppo presto per parlare!

Io infatti non mi riferivo solo a questo ritrovamento ma anche a quello di anni più recenti come ad esempio questo:
http://magazine.excite.it/news/19996/Us ... ione-umana
Sempre dello stesso soggetto questo articolo:
http://paleonews.wordpress.com/2009/05/ ... evolution/

Inoltre ce ne sono degli altri, in quanto se ne è parlato in un vecchio forum di scienza almeno un paio di anni fa quando un utente dal nick "spirito!libero" mise ulteriori link. Solo che al momento non ricordo nè il forum nè il topic in cui avvenne.