Evoluzionismo? No grazie

[Casta Diva]

Riporto una notizia tratta dall rivista del CICAP Scienza e Paranormale n. 85. E' una lettera di un docente di Scienze

Sono un insegnante della scuola secondaria di primo grado. Qualche settimana fa, un mio collega durante una lezione di scienze – richiesta dagli alunni stessi – di puro approccio alle tesi evoluzioniste (sapete bene in che stato si trova la scuola italiana rispetto a questa materia) si è trovato a dover fronteggiare una richiesta di un alunno di essere dispensato da tale lezione rivendicando una necessità di salvaguardare la sua "integrità spirituale". Tralascio gli sviluppi successivi che si sono manifestati in seguito a tale singolare richiesta poiché non sono oggetto dei fatti che intendo porre alla Vostra cortese attenzione. Dirò solo che l'alunno in questione appartiene alla confessione dei Testimoni di Geova. Dopo che il mio collega ha provveduto ad organizzare un incontro con i genitori del ragazzo (anche per prevenire eventuali future tensioni in classe) è con notevole imbarazzo che si è sentito precisare dai genitori che essi sono convinti, su basi scritturali, dell'origine "diabolica" delle tesi evoluzioniste e, in quanto tali, di fronte ad esse il loro figlio deve preservare la sua fedeltà e obbedienza a Geova. Incuriosito da questo fatto, non ne sapevo molto sui Testimoni di Geova, mi sono procurato, attraverso un conoscente, alcune pubblicazioni di tale confessione religiosa. Soprattutto mi interessava sapere sino a che punto tale dottrina spinge la fobia dell'"influenza" diabolica.

Gli stralci che pongo alla Vostra cortese attenzione sono tratti da un opuscolo intitolato "Chi governa veramente il mondo?" edito dalla società Watchtower di New York, casa madre del movimento dei Testimoni di Geova e tradotto dalla filiale italiana nel 1992 dove si leggono frasi come: "Vi siete mai chiesti se qualche invisibile entità malvagia non influenzi le persone inducendole a commettere atti di violenza?" o "I demoni possono anche causare rumori e altri fenomeni fisici nelle case che eleggono a loro dimora"; oppure un articolo apparso sulla rivista "Torre di Guardia", periodico del gruppo religioso, di maggio di quest'anno dove per esempio si scrive che "Le Scritture affermano chiaramente che abbiamo bisogno di protezione dagli spiriti malvagi" (p. 20).

Chiedo a voi del Cicap, sulla base della vostra notevole esperienza, se la pubblicazione e diffusione di contenuti come quelli citati, che sembrano autentiche istigazioni alla superstizione, rientri o meno nella fattispecie dell'abuso di credulità popolare (art. 661 codice penale) o in altre ipotesi di reato. Si rimane alquanto impressionati nello scoprire come la libertà religiosa, diritto costituzionale, venga utilizzata come "cavallo di Troia" per attività che non sono diverse dal "mestiere di ciarlatano" (art. 17 bis del RD 773/41) e nello scoprire che gli attori di tali attività sono pure dotati di personalità giuridica con tanto di DPR. Tra l'altro è facile immaginare l'impatto che possono avere queste dottrine nella formazione caratteriale e intellettuale di un giovanissimo.
Roberto Manzin


Risponde Beatrice Mautino:

La denuncia per abuso di credulità popolare ci sembra improbabile. L'articolo 661 del codice penale recita: "Chiunque, pubblicamente cerca con qualsiasi impostura, anche gratuitamente, di abusare della credulità popolare è punito, se dal fatto può derivare un turbamento dell'ordine pubblico, con l'arresto fino a tre mesi o con l'ammenda fino a lire due milioni". Le citazioni che riporta non sembrano rientrare in questa categoria e, alcune di esse, sono, tra l'altro, comuni a molte dottrine religiose.

Invece, più interessante e decisamente più preoccupante è la richiesta di esonero dalla lezione di scienze. I Testimoni di Geova credono alla descrizione della creazione che si trova nel libro biblico di Genesi, anche se non si definiscono creazionisti, come si può leggere nelle pagine del loro sito ufficiale: http://www.watchtower.org/" target="_blank. Negli ultimi anni si stanno avvicinando molto alla posizione americana dei sostenitori dell'Intelligent Design e le loro pubblicazioni, così come i loro siti internet riportano ampi stralci dei libri più importanti pubblicati dal Discovery Institute. Da quello che ci racconta, l'atteggiamento dello studente e dei genitori sembra in linea con la strategia portata avanti dal movimento dell'ID che mira all'inserimento delle tesi creazioniste (o simili) nei curricula scolastici di Scienze.

Ci faccia sapere come è andata a finire, siamo curiosi.

[Dingus JJ]

....di questo insegnante,e devo dire fa apparire lampante come questa sia la strada da percorrere.Riuscire ad interessare al fenomeno testimoni di geova in maniera critica,persone con solidi strumenti culturali e con capacita' di analisi,che fungano da cassa di risonanza credibile ,nel denunciarne le storture.

[Barfedio]

....di questo insegnante,e devo dire fa apparire lampante come questa sia la strada da percorrere.Riuscire ad interessare al fenomeno testimoni di geova in maniera critica,persone con solidi strumenti culturali e con capacita' di analisi,che fungano da cassa di risonanza credibile ,nel denunciarne le storture.

anche perché se la scuola dovesse accondiscendere ad ogni creduloneria 'spirituale' dovrebbe piegarsi a livelli ridicoli.
Porto come esempio la badante di un mio amico, badante appartenente alla Congregazione del Brasile (attenzione: non sono tdg!) che crede fermamente che la Terra sia piatta!!! Questa ha una figlia adolescente: cosa dovrebbe chiedere la madre per la ragazza? L'esenzione dalle lezioni di Geografia?
Dovrebbe intervenire il Ministero della Pubblica Istruzione IMPONENDO la frequentazione, ma non come obbligo di credere ad una cosa diversa dalle proprie convinzioni religiose, ma come OCCASIONE DI CONOSCERE fatti diversi da quelli in cui si crede.

[Aquarivs]

Quindi immagino che quando questo ragazzo si avvicinerà, che so, ad un allevamento di cani (che fanno rigide selezioni) griderà alla bestemmia satanica giacché è proprio il principio di evoluzione che guida lo standard di razza..
Il fatto che lui cammini con la macchina invece che col carretto.. è evoluzione satanica?
Il fatto che legga al pc invece che sui libri?

[domingo7]

La tua testimonianza è interessantissima .....

Purtroppo i bigotti ed i fanatici
sono sempre bigotti e fanatici.....

la teoria dell'evoluzione è comunque, pur sempre, una teoria

una teoria verosimile, accreditata e largamente condivisa
(come il big bang, le stringhe ed i buchi neri)

ma come "teoria" andrebbe onestamente presentata alle giovani menti .....

[Barfedio]

la teoria dell'evoluzione è comunque, pur sempre, una teoria

Starai scherzando, spero ... altrimenti cominciamo a parlare di una Terra piatta e che la curvatura é solo un effetto ottico. :mrgreen:

[polymetis]

Forse non è chiaro cosa significa "teoria" nel mondo scientifico. Il numero di novembre 2004 del National Geografich, dedicato a smentire le fandonie creazioniste, faceva questa chiosa all'erronea idea e modo di dire secondo cui "l'evoluzionismo è solo una teoria...":

«Se siete scettici per natura, avete poca familiarità con la terminologia scientifica e non sapete che esiste una mole di prove a suo favore, potreste esere tentati di dire che [l'evoluzione] è "solo" una teoria. Allo stesso modo anche la relatività descritta da Einstein è "solo" una teoria, come pure l'idea che la terra orbiti intorno al sole, proposta da Copernico nel 1543. La deriva dei continenti è una teoria. L'esistenza, la struttura e la dinamica degli atomi? Teoria atomica. Anche l'elettricità è un costrutto teorico che chiama in causa gli elettroni, minuscole unità di carica dotate di massa che nessuno ha mai visto. Ciascuna di queste teorie rappresenta un quadro esplicativo che ha trovato tali conferme dalle osservazioni e dagli esperimenti effettuati da essere considerato un fatto. E' questo che gli scienziati intendono con il termine "teoria": non una speculazione fantasiosa, ma un'asserzione esplicativa che concorda con i dati disponibili. E finché non emergono dati in grave conflitto con essa o finché non viene proposta una spiegazione più adeguata, essa viene considerata la migliore spiegazione della realtà».

[Andrea Cinel]

Una dimostrazione in più di quanto il fanatismo religioso unito alla sempre verde ignoranza porta alle conclusioni citate.
Nemmeno io sono un evoluzionista (cioé un sostenitore della teoria dell'evoluzione), ma non sono nemmeno uno scienziato in grado di fare valutazioni serie in proposito, per cui accetto quanto la scieanza riesce a spiegare con la conoscenza attualmente disponibile.
Ciò non toglie nulla al mio personale credere in Dio come Creatore e fonte prima di ogni cosa, visibile e invisibile. In fondo, il mio rapportarmi a Dio c'è a prescindere che lui abbia fatto tutto in prima persona, che abbia delegato ad altre creature il compito di continuare a creare o che abbia perfino creato dei sistemi tali da permettere il continuo mutamento (quindi evoluzione) delle specie per adattarsi all'ambiente.

[Aquarivs]

Forse non è chiaro cosa significa "teoria" nel mondo scientifico. Il numero di novembre 2004 del National Geografich, dedicato a smentire le fandonie creazioniste, faceva questa chiosa all'erronea idea modo di dire "l'evoluzionismo è solo una teoria...":

«Se siete scettici per natura, avete poca familiarità con la terminologia scientifica e non sapete che esiste una mole di prove a suo favore, potreste esere tentati di dire che [l'evoluzione] è "solo" una teoria. Allo stesso modo anche la relatività descritta da Einstein è "solo" una teoria, come pure l'idea che la terra orbiti intorno al sole, proposta da Copernico nel 1543. La deriva dei continenti è una teoria. L'esistenza, la struttura e la dinamica degli atomi? Teoria atomica. Anche l'elettricità è un costrutto teorico che chiama in causa gli elettroni, minuscole unità di carica dotate di massa che nessuno ha mai visto. Ciascuna di queste teorie rappresenta un quadro esplicativo che ha trovato tali conferme dalle osservazioni e dagli esperimenti effettuati da essere considerato un fatto. E' questo che gli scienziati intendono con il termine "teoria": non una speculazione fantasiosa, ma un'asserzione esplicativa che concorda con i dati disponibili. E finché non emergono dati in grave conflitto con essa o finché non viene proposta una spiegazione più adeguata, essa viene considerata la migliore spiegazione della realtà».

Fatti baciare tutto!!!

[Aquarivs]

Una dimostrazione in più di quanto il fanatismo religioso unito alla sempre verde ignoranza porta alle conclusioni citate.
Nemmeno io sono un evoluzionista (cioé un sostenitore della teoria dell'evoluzione), ma non sono nemmeno uno scienziato in grado di fare valutazioni serie in proposito, per cui accetto quanto la scieanza riesce a spiegare con la conoscenza attualmente disponibile.
Ciò non toglie nulla al mio personale credere in Dio come Creatore e fonte prima di ogni cosa, visibile e invisibile. In fondo, il mio rapportarmi a Dio c'è a prescindere che lui abbia fatto tutto in prima persona, che abbia delegato ad altre creature il compito di continuare a creare o che abbia perfino creato dei sistemi tali da permettere il continuo mutamento (quindi evoluzione) delle specie per adattarsi all'ambiente.

Il fatto che siamo piccoli e ignoranti potrebbe portarci (come di fatto è stato) a credere che, i dati emergenti siano in teoria contrastanti con le più grandi credenze. Il fatto che i raggi siano paralleli e allo stesso tempo provengano dal medesimo punto, a prima vista è una contraddizione.

Il fatto che in una data retta il punto B C e D indichino partendo da A che la direzione è verso ovest non vuol dire che più avanti si scoprano altri punti che vadano in direzione opposta e che quindi il macro disegno si ricollochi in un contesto che invece di negare, accetta la presenza di un dio creatore..

(lo so non è da me ma sto cercando di essere aperto..)

[domingo7]

Starai scherzando, spero ... altrimenti cominciamo a parlare di una Terra piatta e che la curvatura é solo un effetto ottico

No, non scherzo affatto ....

e se insegnassi geografia astronomica in un liceo
direi per onestà (ed infischiandomene della religione)
che anche il big-bang è solo..... una buona teoria ....

Come ipotizziamo che Dio è sempre stato e sempre sarà
potremmo anche un giorno trovare una teoria
che riesce a convincere la comunità scientifica
che il mondo è sempre stato e sempre sarà,
senza inizio e senza fine .....
e magari solo con delle "singolarità".....

[Barfedio]

e se insegnassi geografia astronomica in un liceo
direi per onestà (ed infischiandomene della religione)
che anche il big-bang è solo..... una buona teoria ....

In tal caso dovresti preparare una risposta convincente alla domanda "Da dove viene e come si é originata la radiazione di fondo?"
NB: in realtà sappiamo bene che proviene in modo uniforme da ogni direzione dello spazio, ed era stata ipotizzata, ovviamente prima di scoprirla, come prova a favore del big bang.

[domingo7]

In tal caso dovresti preparare una risposta convincente alla domanda "Da dove viene e come si é originata la radiazione di fondo?" NB: in realtà sappiamo bene che proviene in modo uniforme da ogni direzione dello spazio, ed era stata ipotizzata, ovviamente prima di scoprirla, come prova a favore del big bang.

Non insegnerei evidentemente
un'eresia scientifica,
essendo pagato dallo stato....

ma potrei insegnare che, pur essendo la CMB,
la prova più credibile del big bang
non si può escludere a priori
una futura falsificazione di tale teoria ......

[Barfedio]

Per chi non é ferrato in materia, Domingo7 ha citato la CMB.
Preciso che CMB sta per Cosmic Microwave Background.
A proposito, chi non é più giovanissimo ed ha vissuto l'era della TV in bianco-nero, si ricorderà che quando si cercava di sintonizzare l'apparecchio si vedevano, sullo schermo nero, dei puntini bianchi in rapido movimento (era chiamato 'effetto neve'). Bene, quella era la radiazione di fondo a microonde. In quel momento vedevate "l'eco" del Big Bang.
In quanto alla risposta inviatami

Non insegnerei evidentemente
un'eresia scientifica,
essendo pagato dallo stato....
ma potrei insegnare che, pur essendo la CMB,
la prova più credibile del big bang
non si può escludere a priori
una futura falsificazione di tale teoria ......

le parole che ho evidenziato in rosso proprio non riesco a capirle.
Puoi spiegarti meglio per favore?

[Aquarivs]

No, però associare la teoria dell'evoluzione con quella del bing bang è una cafonata pazzesca.. (non me ne vogliate è per esprimere disappunto)
L'evoluzione non è teoria in quanto "idea fantasiosa che si presta ad essere credibile". Esistono tanti tipi di evoluzione: Biologica, sociale, culturale.. tutte dimostrano che le ere cambiano che gli status cambiano e che si ricollocano in una dimensione nuova lasciando sopravvivere solo chi è adatto e a sua volta si lascia influenzare in un contesto evolutivo più grande.
Tanto per parlare di evoluzione biologica:

Se io lascio che il cane X con delle tare genetiche si accoppi con uno medesimo aumentando le probabilità che le proli mantengano tali tare genetiche, sto mettendo in atto un processo evolutivo (in questo caso controllato in laboratorio. Il fatto che determinati animali abbiano la pelliccia e altri no, che abbiano denti aguzzi e altri no, sono tutti indici di un evoluzione "naturale" che ha fatto si che alcuni tratti fossero fondamentali per sopravvivere. In questo non vi è alcuna contraddizione con la creazione (che io riformulerei dicendo: dio ha creato tutto molto tempo fa e ha lasciato poi fare il resto alla natura).
Le specie si estinguono, i popoli cambiano, le società si "evolvono".

A volte accettare la teoria dell'evoluzione prevede il semplicemente conoscerla.. (alcunio ancora credono che evoluzione significhi che la giraffa a furia di stirare il collo lo abbia allungato passandolo ai figli.. e così via..)

[Achille]

L'articolo di S&P online:

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=274044" target="_blank

Achille

[Dingus JJ]

A volte accettare la teoria dell'evoluzione prevede il semplicemente conoscerla.. (alcunio ancora credono che evoluzione significhi che la giraffa a furia di stirare il collo lo abbia allungato passandolo ai figli.. e così via..)

...........TRE MILIONI D'ANNI FA
LA GIRAFFA NON AVEVA
IL LUNGO COLLO CHE OGGI HA
MA CREDENDO CHE LA LUNA
FOSSE DOLCE L'ASSAGGIO'
ED IL COLLO DA QUEL GIORNO
LUNGO LUNGO DIVENTO'!

DAI DAI DAI,NON CI CREDEREMO MAI,DAI DAI DAI,NON E' VERO E TU LO SAI!
SI LO SO,E' INCREDIBILE LO SO,
AVANTI DINNE UN'ALTRA MA CHE SIA LA VERITA'!!!


Zecchino d'oro anni '60.

Non avevo nulla d'intelligente da dire ,ma volevo restare in compagnia e strappare un sorriso a gente in gamba come voi.

Dingus

[domingo7]

non si può escludere a priori
una futura falsificazione di tale teoria ......

Non volevo dire niente di complesso o originale .....

semplicemente una buona teoria è pur sempre solo una teoria
il cui valore sta in piedi finché non emergono fatti ed ipotesi
in grado di falsificarla o di indebolirne il valore esplicativo .....

[polymetis]

Ogni cosa è per ipotesi in futuro falsificabile, perché non sappiamo cosa potremmo scoprire un giorno che rivoluzioni il nostro modo di pensare. Siamo certi che il sole esista? Fino a 400 anni fa erano certi che ci girasse attorno, e lo VEDEVANO coi propri occhi, eppure era falso. E' dunque vero che forse in futuro l'evoluzione sarà smentita, ma credo che, viste le evidenze che abbiamo, sia una probabilità molto remota, remota quando la nostra ipotetica scoperta che il sole non esiste.

[domingo7]

Ogni cosa è per ipotesi in futuro falsificabile, perché non sappiamo cosa potremmo scoprire un giorno che rivoluzioni il nostro modo di pensare. Siamo certi che il sole esista? Fino a 400 anni fa erano certi che ci girasse attorno, e lo VEDEVANO coi propri occhi, eppure era falso. E' dunque vero che forse in futuro l'evoluzione sarà smentita, ma credo che, viste le evidenze che abbiamo, sia una probabilità molto remota, remota quando la nostra ipotetica scoperta che il sole non esiste.

Un po' più di prudenza, ai tempi di Galilei,
quando gli scienziati del tempo vedevano solo
girare il sole e non la terra....forse non sarebbe stata malvagia.....

[Barfedio]

In questo non vi è alcuna contraddizione con la creazione (che io riformulerei dicendo: dio ha creato tutto molto tempo fa e ha lasciato poi fare il resto alla natura).

Ipotizzando l'esistenza di un dio, aggiungerei che questi ha creato le leggi che governano l'universo, quindi anche quelle che controllano l'evoluzione.
Mi permetto di aggiungere un'osservazione "pro tdg incalliti": le vostre riviste, in particolare Svegliatevi! (forse é ora di farlo) sostengono che gli scienziati che hanno provato a ricreare in laboratorio l'evoluzione hanno sempre fallito, "dimenticando" (io penso volutamente in malafede) che l'evoluzione, quella naturale, opera con tempi lunghissimi di migliaia e migliaia di anni.

semplicemente una buona teoria è pur sempre solo una teoria
il cui valore sta in piedi finché non emergono fatti ed ipotesi
in grado di falsificarla o di indebolirne il valore esplicativo .....

Come rispondi alla teoria della relatività? ed a quella della deriva dei continenti?
Ecco, vorrei sapere da te se sono "solo buone teorie"?, perché se un domani dovessero essere "falsificate", dovrebbero sparire dalla realtà le centrali nucleari e le bombe H (per queste ultime sarebbe un bene) ed i continenti dovrebbero essere ancora riuniti nella Pangea.

Un po' più di prudenza, ai tempi di Galilei,
quando gli scienziati del tempo vedevano solo
girare il sole e non la terra....forse non sarebbe stata malvagia.....

Come saprai Galilei non fu il primo a formulare l'ipotesi che fosse la Terra a girare intorno al Sole (vedi Aristarco). Ma Galilei fu messo a tacere da gente che "doveva" credere ai dogmi della Chiesa, pena una grigliata fuori programma. In questo mi ricorda tanto un certo movimento religioso ...
Comunque vi sono teorie che sono state confermate da innumerevoli prove che hanno dato tutte il medesimo risultato.
Per alcune ci sono ancora dei "vuoti" da riempire o dei particolari da chiarire, ma il nocciolo della teoria é sostanzialmente valido, compresa l'evoluzione.

[domingo7]

Come rispondi alla teoria della relatività? ed a quella della deriva dei continenti?
Ecco, vorrei sapere da te se sono "solo buone teorie"?, perché se un domani dovessero essere "falsificate", dovrebbero sparire dalla realtà le centrali nucleari e le bombe H (per queste ultime sarebbe un bene) ed i continenti dovrebbero essere ancora riuniti nella Pangea.

Guarda che le centrali nucleari, le bombe H ed i continenti
potrebbero stare in piedi anche con altre teorie ....

come il sole continua a sorgere e a tramontare
anche se il sitema tolemaico si è rivelato un bidone ....

Come saprai Galilei non fu il primo a formulare l'ipotesi che fosse la Terra a girare intorno al Sole (vedi Aristarco). Ma Galilei fu messo a tacere da gente che "doveva" credere ai dogmi della Chiesa, pena una grigliata fuori programma.

la chiesa non avrebbe avuto tanto potere
se gli scienziati di allora non fossero stati tanto pieni di sicumera ....

[polymetis]

" Ma Galilei fu messo a tacere da gente che "doveva" credere ai dogmi della Chiesa, pena una grigliata fuori programma."

Per nulla. Copernico sosteneva ugualmente l'eliocentrismo, e il suo libro era stato pubblicato, prima del caso Galilei, con l'imprimatur del papa. Il problema del pisano non era quello che diceva, ma come lo diceva... Alla Chiesa andava benissimo che si speculasse sull'eliocentrismo, purché si dicesse che era una teoria ipotetica, e non una certezza. Galileo invece pretese, senza prove per altro, di aver detto il vero, e arrivò ad offendere il papa allora regnante nella sua opera. Come tirarsi la zappa sui piedi da soli...

[piergiorgio]

" Ma Galilei fu messo a tacere da gente che "doveva" credere ai dogmi della Chiesa, pena una grigliata fuori programma."

Per nulla. Copernico sosteneva ugualmente l'eliocentrismo, e il suo libro era stato pubblicato, prima del caso Galilei, con l'imprimatur del papa. Il problema del pisano non era quello che diceva, ma come lo diceva... Alla Chiesa andava benissimo che si speculasse sull'eliocentrismo, purché si dicesse che era una teoria ipotetica, e non una certezza. Galileo invece pretese, senza prove per altro, di aver detto il vero, e arrivò ad offendere il papa allora regnante nella sua opera. Come tirarsi la zappa sui piedi da soli...

Molto spesso condivido le tue idee ,anche se talvolta caratterizzate da spiccati elementi conservativi. Ciò che non condivido è la tua generale tendenza a difendere ovvero giustificare ,oltre ogni logica, posizioni caratteristiche di una determinato potere secolarizzato.
Giorni fa il Sen. Andreotti rilasciando un’ intervista ad un noto giornale nazionale, in merito all’omicidio Ambrosoli ha testualmente dichiarato «Se l'è andata a cercare».
Trovo molto simile la tua espressione su Galileo “Come tirarsi la zappa sui piedi da soli.”..
Le tue affermazione sulla pubblicazione Copernicana portano a pensare ad una sostanziale approvazione da parte della Chiesa ,quando invece agli inizi del 1616 furono condannate le due proposizioni sul moto della Terra e sulla stabilità del Sole, e venne proibita la lettura dell'opera di Copernico.
Galileo in sintesi sosteneva che "procedendo del pari dal Verbo divino la Scrittura Sacra e la natura", la discordanza tra fede e scienza non è indice di una duplice verità, ma è effetto di una differenza di linguaggio.Ed inoltre la sua posizione antiaristotelica, era determinata dalla negazione della deduzione logica come criterio fondamentale per la ricerca scientifica.
La sua condanna fu il semplice frutto dell’arroganza e dell’ignoranza di chi si autoattribuiva poteri di verità assoluta.


Io qui direi quello che intesi da persona ecclesistica costituito in eminentissimo grado cioè l'intenzione dello Spirito Santo essere di insegnarci come si vadia al cielo, e non come vadia il Cielo.

[polymetis]

"Le tue affermazione sulla pubblicazione Copernicana portano a pensare ad una sostanziale approvazione da parte della Chiesa ,quando invece agli inizi del 1616 furono condannate le due proposizioni sul moto della Terra e sulla stabilità del Sole, e venne proibita la lettura dell'opera di Copernico."

Le opere di COpernico erano uscite con l'imprimatur, la condanna del 1616 a Copernico, postuma di decenni, fu causata proprio da Galileo. Galileo rese impossibile trattare dell'eliocentrismo come s'era fatto tranquillamente sino ad allora, e lo rese impossibile a causa del suo modo di presentarlo.
Io inoltre non ho mai parlato di "sostanziale approvazione", ho detto che era lecito parlare dell'argomento e difenderlo purché lo si presentasse come ipotesi. La condanna del 1616 infatti, non accontentandosi della prefazione del libro scritta da Osiander che declassava il contenuto del libro ad ipotesi, censurava il libro, ma solo donec corrigatur, cioè finché ogni frase al suo interno non fosse messa in forma ipotetica.

"La sua condanna fu il semplice frutto dell’arroganza e dell’ignoranza di chi si autoattribuiva poteri di verità assoluta."

No guarda, è il contrario.Galileo sosteneva che l'eliocentrismo, ma non aveva prove, e tutte quelle che presentò al processo erano sbagliate. Attribuì la causa delle maree al movimento della Terra, quando invece sono causate dalla luna, come ben gli risposero gli inquisitori. L'altra sua prova, cioè le fasi di Venere, era incompatibile col il geocentrismo classico, ma non con la revisione di Tycho Brahe. Sicché Galileo non aveva prove di quanto diceva, ed avevano ragione gli inquisitori a dirgli che, allo stato attuale delle sue ricerche, l'eliocentrismo era solo un'ipotesi indimostrata.

[Barfedio]

Guarda che le centrali nucleari, le bombe H ed i continenti
potrebbero stare in piedi anche con altre teorie ....

Sono curioso: quali sarebbero queste teorie? ... anzi, io le chiamerei tesi, non teorie.

[domingo7]

Il problema del pisano non era quello che diceva, ma come lo diceva... Alla Chiesa andava benissimo che si speculasse sull'eliocentrismo, purché si dicesse che era una teoria ipotetica, e non una certezza. Galileo invece pretese, senza prove per altro, di aver detto il vero, e arrivò ad offendere il papa allora regnante nella sua opera. Come tirarsi la zappa sui piedi da soli...

Copernico visse prima di Galilei, fu sacerdote e scienziato, si mostrò prudente e si diede un sacco di arie di umiltà ....

Al Papa ed al Bellarmino si rimprovera proprio quello che tu vorresti utilizzare come attenuante:
nella Chiesa del '600 (come oggi in tutte le comunità bigotte ed autoritarie)
non vale quello che si dice ma ...come lo si dice ......

[domingo7]

Sono curioso: quali sarebbero queste teorie? ... anzi, io le chiamerei tesi, non teorie.

Non ti volevo dire che ho nel taschino altre teorie più convincenti ......
La relazione tra massa ed energia scoperta da Einstein
e testimoniata dall'uso pacifico e bellico dell'energia nucleare
è fuori discussione ....

Discutibili, invece, sono altri aspetti della relatività
che i libri di fisica dei licei si guardano bene dall'affrontare in modo critico .....

Penso alle problematiche legate alla misurazione del tempo utilizzando la luce
ed alla conseguente inevitabile dipendenza delle due variabili......

Quanto alle critiche ci sono eccome
ma nessuno le prende in seria considerazione ....
un po' come succedeva per il marxismo e la psicoanalisi freudiana alcuni anni fa ....

Eppure sono state avanzate da grandi filosofi seri e famosi....
come ad esempio il Bergson nel libro "Durata e simultaneità" del 1922

[Barfedio]

Non ti volevo dire che ho nel taschino altre teorie più convincenti ......
La relazione tra massa ed energia scoperta da Einstein
e testimoniata dall'uso pacifico e bellico dell'energia nucleare
è fuori discussione ....

Discutibili, invece, sono altri aspetti della relatività
che i libri di fisica dei licei si guardano bene dall'affrontare in modo critico .....

Penso alle problematiche legate alla misurazione del tempo utilizzando la luce
ed alla conseguente inevitabile dipendenza delle due variabili......

Quanto alle critiche ci sono eccome
ma nessuno le prende in seria considerazione ....
un po' come succedeva per il marxismo e la psicoanalisi freudiana alcuni anni fa ....

Eppure sono state avanzate da grandi filosofi seri e famosi....
come ad esempio il Bergson nel libro "Durata e simultaneità" del 1922

Vediamo un pò: in precedenza hai scritto che "potrebbero stare in piedi anche con altre teorie" ma non si é in grado di precisare quali. Non sarebbe meglio affermare che il concetto-base di una data teoria é valido ma che non é escluso si possano aggiornarne i dettagli di mano in mano che le scoperte scientifiche avanzano?
Sono d'accordo che i libri usati nei Licei non approfondiscono certi argomenti, non per malafede ma perché questi andranno affrontati nelle Università.
In quanto alle critiche ignorate, si può spaziare a 360°, si va da quelle che si sono poi rivelate giuste a quelle sollevate per conservatorismo e/o invidia.
Ma alla fine della fiera, una teoria si dimostra valida quando viene confermata da prove inoppugnabili. Semmai, come scrivevo prima, si possono fare degli aggiustamenti.
La stessa teoria della relatività trovò conferma grazie all'eclissi di Sole del 1919, nel frattempo Einstein fu criticato parecchio, anche da fisici che si erano fatti un nome.

[domingo7]

La stessa teoria della relatività trovò conferma grazie all'eclissi di Sole del 1919, nel frattempo Einstein fu criticato parecchio, anche da fisici che si erano fatti un nome.

questo lo dicono i libri di testo....

ma i dati del 1919 furono piuttosto addomesticati e manipolati
per sostenere la teoria di Einstein e di Eddington
come riconoscono gli scienziati più seri ed onesti

Se ti interessa di più,
puoi chiedere alla redazione
della rivista di astronomia Coelum
che ha pubblicato alcuni anni fa
un interessante articolo
di una docente di matematica
su
l'esperimento del 1919
e sulla dubbia bontà
dei dati dati in pasto
all'opinione pubblica ....