Volevo fare partecipe tutto il forum a questa mia personale riflessione, sperando di ragionare su di un punto a mio avviso molto importante su cui i Testimoni di Geova (e non solo loro) sono "colpevoli" nell'educare i propri figli.
L'articolo 147 del codice civile dice quanto segue:
Il matrimonio impone ad ambedue i coniugi, l’obbligo di mantenere, istruire e educare la prole (Cost. 30) tenendo conto delle capacità, dell’inclinazione naturale e delle aspirazioni dei figli.
Seguiranno dei carotaggi di commenti fatti da diversi giuristi, ma per amore di cronaca se non vi fidate potete fare delle ricerche personali in merito....
1- l’obbligo dell’educazione
Per obbligo di educazione del figlio s’intende tutto il complesso dei doveri afferenti allo sviluppo psico-relazionale del minore. La norma prevede, in altri termini, il complesso dei diritti-doveri finalizzati a che il figlio possa divenire un sé capace di autodeterminazione nelle scelte personali di vita e nelle relazioni sociali.
La capacità di autodeterminazione si articola nell’acquisizione graduale della capacità all’esercizio diretto di tutti i diritti fondamentali garantiti in via generale nell’art. 2 Cost., e assicurati dalla Costituzione nelle diverse espressioni, come quelli attinenti alla libertà di manifestazioni del pensiero (art 21.); al lavoro (art 35 e seg.) alla partecipazione alla vita politica ed economica del paese (artt. 41 e 49 Cost).
2-Obbligo di mantenimento
Il mantenimento deve essere commisurato ai redditi, alla consistenza del patrimonio ed alla idoneità lavorativa e professionale dei genitori; in particolare si ritiene che non possa esaurirsi nelle cure prestate al figlio nella normale convivenza, ma riguardi anche la sfera della vita di relazione e le esigenze di sviluppo della personalità.
Tale obbligo grava anche nei confronti del figlio maggiorenne, nel caso di disoccupazione o sottoccupazione. In merito la recente sentenza emessa dalla Corte di Cassazione (n° 4765 del 2002)[2] esclude che “siano ravvisabili profili di colpa nella condotta del figlio che rifiuti una sistemazione lavorativa non adeguata alla specifica preparazione, attitudini ed effettivi interessi, quanto meno nei limiti temporali in cui dette aspirazioni abbiano una ragionevole possibilità di essere realizzate e sempre che tale atteggiamento di rifiuto sia compatibile con le condizioni economiche della famiglia.”.
Inoltre, la stessa sentenza precisa che l’accertamento dell’effettivo impegno del figlio maggiorenne a conseguire un’occupazione, va “necessariamente ancorato alle aspirazioni, alle capacità, al percorso scolastico, universitario e post universitario del soggetto e alla situazione attuale del mercato del lavoro, con specifico riguardo al settore nel quale egli abbia indirizzato la propria formazione e la propria specializzazione.”
3-Educazione
Una conferma di tale evoluzione è rappresentata dal confronto con il previgente testo dell'art. 147 c.c., in base al quale l'educazione doveva essere conforme “ai principi della morale”, concetto alquanto indeterminato. Attualmente l’art. 147 c.c. è incentrato sul soggetto nei confronti del quale va realizzata la funzione educativa, in quanto è fatto obbligo ai genitori di tenere conto “delle capacità, dell’ inclinazione naturale e delle aspirazioni dei figli”. Il riferimento ai principi morali è stato soppresso, ma ciò non significa che nell’educare il figlio non si debba fare ricorso ai valori etici che disciplinano una vita corretta e regolare.
La giurisprudenza di merito ha riconosciuto, già da tempo, un dovere dei genitori di rispettare le scelte dei figli, soprattutto con riferimento allo studio, alla formazione professionale, all'impegno politico-sociale, alla fede religiosa (Trib. Min. Genova, 9.2.59; Trib. Min. Bologna, 13.5.72; trib. Min. Bologna, 26.10.73).
Non può assolutamente ritenersi lecito - e quindi è bandito dalla jus corrigendi - l'uso della violenza finalizzato a scopi educativi. Ciò sia per il primato che l'ordinamento attribuisce alla dignità della persona, anche del “minore”- oramai considerato un soggetto titolare di diritti e non più, come in passato, semplice oggetto di protezione (se non addirittura di disposizione) da parte degli adulti-, sia perché, usando mezzi violenti, non potrebbe perseguirsi l’obiettivo di realizzare un armonico sviluppo della personalità sensibile ai valori di pace, di tolleranza, di convivenza.
Con riguardo ai bambini il termine "correzione" va assunto come sinonimo di educazione, con riferimento ai connotati intrinsecamente conformativi di ogni processo educativo. In ogni caso non può ritenersi tale l'uso della violenza finalizzato a scopi educativi: ciò sia per il primato che l'ordinamento attribuisce alla dignità della persona, anche del minore, ormai soggetto titolare di diritti e non più, come in passato, semplice oggetto di protezione (se non addirittura di disposizione) da parte degli adulti; sia perché non può perseguirsi,quale meta educativa, un risultato di armonico sviluppo di personalità, sensibile ai valori di pace, di tolleranza, di connivenza utilizzando un mezzo violento che tali fini contraddice. Ne consegue che l'eccesso di mezzi di correzione violenti non rientra nella fattispecie dell'art. 571 cod. pen. (abuso di mezzi di correzione) giacché intanto è ipotizzabile un abuso (punibile in maniera attenuata) in quanto sia lecito l'uso.
Alla luce di questi brevi commenti e dell'articolo sopra indicato, secondo voi i genitori convinti Testimoni, seguendo le direttive ottuse della WTS e mettendo il loro carico interpretativo, osservano la legge nel momento in cui:
1- Ghettizzano il figlio facendolo sentire diverso da tutti gli altri definiti come "quelli del mondo".
2- Non fanno partecipare il figlio ad attività ricreative con quelli del mondo, feste comprese.
3- Non incoraggiano, anzi scoraggiano attività sportive, carriere militari, carriere ed aspirazioni sportive.
4- Con il potere economico che hanno, censurano moltissimi divertimenti dei figli "LECITI".
5- Non incoraggiano il figlio ad avere una forma mentis imprenditoriale, "poichè bisogna accontentarsi del necessario perchè questo mondo passa".
6- Impongono al figlio delle sanzioni disciplinari (punizioni psicologiche o anche fisiche) non quando egli viola delle regole dello stato, ma anche se non segue i precetti della "Verità" su cose secondarie.
7- Scoraggiano l'istruzione universitaria (perchè la saggezza di questo mondo è stoltezza presso Dio).
8- Tanto per aggiungere delle varie ed eventuali, tutta l'educazione formativa di una famiglia di testimoni, è volta a scoraggiare l'integrazione del figlio verso le attività artistiche, politiche e sociali di questo mondo, in questa maniera la sua crescita emotiva viene minata o subisce delle tare già fin dalla tenera eta.
9-incoraggiano la verga della disciplina, quindi se anche non direttamente possono incoraggiare l'uso dei ceffoni ai figli, velatamente i TDG esortano i genitori ad essere risoluti a livello disciplinare non soltanto su delle cose che possono essere condivisibili da tutti, ma anche su cose secondarie.....addirittura imposizioni famigliari figlie di visioni personali dei genitori, che altresì devono essere accettate senza fiatare dai figli perchè il genitore è l'autorità superiore.....alla faccia del seguire le inclinazioni personali dei figli....
Spero di non avervi annoiato.....e spero di aver fatto un discorso non estremista ma abbastanza realistico.....
e mi piacerebbe molto sentire un vostro parere....
.
in un altro post
