Datazione al Carbonio 14

In questo spazio si discute di argomenti di vario genere relativi ai Testimoni di Geova e che non sono inclusi nelle altre sezioni

Moderatore: Cogitabonda

Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Datazione al Carbonio 14

Messaggio da Mauro1971 »

Ci sono spesso critiche sulla datazione al C14. I TdG ne barlano come se fosse una sorta di immensa bufala.

Ho trovato questo ottimo pdf che la spiega, assieme ad alcune altre tecniche, in modo estremamente dettagliato, assieme ai macchinari usati, tecniche usate ed anche le tecniche di correzzione dell'errore.
La fonte è l'Università di Roma 3, penso possa essere considerata valida.

http://w3.uniroma1.it/gegigante/Materia ... azioni.pdf
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
papà61
Utente Master
Messaggi: 3750
Iscritto il: 22/10/2011, 20:17
Facebook: https://www.facebook.com/MuoviLaMusica?fref=ts
Località: Forte dei Marmi, a volte Domaso.. a volte in mezzo al rigo o sopra il do!

Messaggio da papà61 »

Attento Mauro, è vero che per la wts l orientamento è dire che la datazione col carbonio 14 è una bufala, ma quando fa comodo alle loro fantasiose teorie, la citano eccome.. non ricordo dove ma una ricerca del tipo "datazione si, datazione no, datazione un..." (sull'aria di Ricky Gianco) si può fare.... :risatina:
Da Testimone di Geova a inattivo e critico.
Dammi una mano a stingere l'opacità del mare...e dammi un grammo d'indaco per ogni tuo risveglio..
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Questr'altro invece spiega, sebbene molto più sommariamente, anche altri due metodi di datazione tramite isotopi: il potassio-argon ed il rubidio-stronzio.

http://www.fis.unical.it/~sapia/didatti ... rbonio.pdf

Quando vi dicono che Adamo ed Eva sono esistiti circa 6.000 anni fa e che l'uomo prima non c'era, potete quindi tranquillamente rider loro in faccia sino alle lacrime.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Papà, il fatto è che questa cosa dell'uomo che esiste da 6.000 anni è una bufala di dimensioni "galattiche". Insomma, una vaccata!

E' pura follia, oltre ad essere una cosa assolutamente e totalmente falsa.

Già solo per questo nessuno sano di mente dovrebbe neppur lontanamente avvicinarsi a questo culto. Dice il falso.
E se dice ottusamente, contro qualsiasi evidenza, il falso su di una cosa... chissà su quante altre.
Non può essere creduto.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Neca
Utente Master
Messaggi: 3410
Iscritto il: 18/04/2012, 11:56

Messaggio da Neca »

Mauro1971 ha scritto:Questr'altro invece spiega, sebbene molto più sommariamente, anche altri due metodi di datazione tramite isotopi: il potassio-argon ed il rubidio-stronzio.

http://www.fis.unical.it/~sapia/didatti ... rbonio.pdf

Quando vi dicono che Adamo ed Eva sono esistiti circa 6.000 anni fa e che l'uomo prima non c'era, potete quindi tranquillamente rider loro in faccia sino alle lacrime.
Non sarebbe corretto ridere in faccia addirittura fino alle lacrime perchè credono ad una cosa in cui tu non credi affatto. Anche se fosse una bufala vanno rispettati. Se leggi bene nella bibbia viene detto quanto vissero tutti i personaggi da Adamo fino al Cristo. Facendo quindi il totale degli anni si arriva a 6000,precisamente 6037,e questa non è un'invenzione dei tdg. Credere a questo o no,è una questione personale e,se uno ci crede va rispettato! non è un rimprovero che ti faccio,ma un invito ad esaminare le cose in maniera più obiettiva.
Presentazione Se violenti una donna o un bambino, violenti te stesso! Ma tu non vuoi farti del male, vero? Allora smettila di violentare ed uccidere donne e bambini! Solo i vigliacchi lo fanno!
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Neca ha scritto:
Mauro1971 ha scritto:Questr'altro invece spiega, sebbene molto più sommariamente, anche altri due metodi di datazione tramite isotopi: il potassio-argon ed il rubidio-stronzio.

http://www.fis.unical.it/~sapia/didatti ... rbonio.pdf

Quando vi dicono che Adamo ed Eva sono esistiti circa 6.000 anni fa e che l'uomo prima non c'era, potete quindi tranquillamente rider loro in faccia sino alle lacrime.
Non sarebbe corretto ridere in faccia addirittura fino alle lacrime perchè credono ad una cosa in cui tu non credi affatto. Anche se fosse una bufala vanno rispettati. Se leggi bene nella bibbia viene detto quanto vissero tutti i personaggi da Adamo fino al Cristo. Facendo quindi il totale degli anni si arriva a 6000,precisamente 6037,e questa non è un'invenzione dei tdg. Credere a questo o no,è una questione personale e,se uno ci crede va rispettato! non è un rimprovero che ti faccio,ma un invito ad esaminare le cose in maniera più obiettiva.
No, non sono assolutamente d'accordo con te.
Libertà di pensiero e di opinione è una cosa, ma affermare cose assolutamente false è un'altra. Non si tratta di opinioni, si tratta di FATTI.
Non posso avere alcun rispetto verso chi afferma il falso volendolo far passare per verità, e trovo sbagliato averne.

Qui non siamo nel campo della filosofia, Neca, qui siamo nel concreto e reale. Quindi si, ridetene in faccia a questi sino alle lacrime, perchè il farli sentire ridicoli, ed in effetti su discorsi quali questi lo sono, potrebbe anche far loro del bene.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Gabriella Prosperi
Utente Platinium
Messaggi: 14678
Iscritto il: 11/06/2009, 6:16
Contatta:

Messaggio da Gabriella Prosperi »

Neca ha scritto:Quando vi dicono che Adamo ed Eva sono esistiti circa 6.000 anni fa e che l'uomo prima non c'era, potete quindi tranquillamente rider loro in faccia sino alle lacrime.
Non sarebbe corretto ridere in faccia addirittura fino alle lacrime perchè credono ad una cosa in cui tu non credi affatto. Anche se fosse una bufala vanno rispettati. Se leggi bene nella bibbia viene detto quanto vissero tutti i personaggi da Adamo fino al Cristo. Facendo quindi il totale degli anni si arriva a 6000,precisamente 6037,e questa non è un'invenzione dei tdg. Credere a questo o no,è una questione personale e,se uno ci crede va rispettato! non è un rimprovero che ti faccio,ma un invito ad esaminare le cose in maniera più obiettiva.[/quote]
Concordo per il rispetto, ma quando si sentono certe...cose, vabbè, un sospiro e contare fino a 50 per non sbottare :sorriso: .
In quanto poi alle datazioni bibliche non vanno assolutamente prese alla lettera, ogni data ha un significato specifico che non è quello dei nostri tempi e della nostra cultura occidentale.
In quanto poi a ciò che ognuno ha il diritto di credere, siamo d'accordo, ma fino ad un certo limite.
Credere in questo di cui si scrive, non è fede, assolutamente, è che questo culto si fonda su concetti superati e, senza quelli, crollano tutte le basi.
Gabriella
La cosa più difficile a questo mondo? Vivere! Molta gente esiste, ecco tutto.Oscar Wilde
Presentazione
Avatar utente
Francesco Franco Coladarci
Moderatore
Messaggi: 3864
Iscritto il: 16/07/2009, 21:24
Contatta:

Messaggio da Francesco Franco Coladarci »

Mauro1971 dice.
No, non sono assolutamente d'accordo con te.
Libertà di pensiero e di opinione è una cosa, ma affermare cose assolutamente false è un'altra. Non si tratta di opinioni, si tratta di FATTI.
Non posso avere alcun rispetto verso chi afferma il falso volendolo far passare per verità, e trovo sbagliato averne.

Qui non siamo nel campo della filosofia, Neca, qui siamo nel concreto e reale. Quindi si, ridetene in faccia a questi sino alle lacrime, perchè il farli sentire ridicoli, ed in effetti su discorsi quali questi lo sono, potrebbe anche far loro del bene.
Questo tuo modo non è accettabile, forse ti sfugge che il rispetto alla persona va sempre dato in quanto persona, secondo non ti passa per la testa che certe affermazioni lo sono per convinzione e non per calcolo?, che in qualche modo sono state indotte a credere ad avvenimenti i quali oggettivamente sono errati?, allora rispetta la persona nella sua dignità e contesta con argomentazioni logiche i loro errori, potrai sia che rispettarli ma soprattutto aiutarli.
Franco
“Al di sopra del Papa, come espressione della pretesa vincolante dell’autorità ecclesiastica, resta comunque la coscienza di ciascuno, che deve essere obbedita prima di ogni altra cosa, se necessario anche contro le richieste dell’autorità ecclesiastica.”
(Cardinal Joseph Ratzinger )

skype: el_condor4
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Gabriella Prosperi ha scritto: Concordo per il rispetto, ma quando si sentono certe...cose, vabbè, un sospiro e contare fino a 50 per non sbottare :sorriso: .
In quanto poi alle datazioni bibliche non vanno assolutamente prese alla lettera, ogni data ha un significato specifico che non è quello dei nostri tempi e della nostra cultura occidentale.
Ecco, questa ad esempio è un'opinione. Posso condividerla o meno, ma rimane rispettabile.
In quanto poi a ciò che ognuno ha il diritto di credere, siamo d'accordo, ma fino ad un certo limite.
Credere in questo di cui si scrive, non è fede, assolutamente, è che questo culto si fonda su concetti superati e, senza quelli, crollano tutte le basi.
Gabriella
Affermare il falso in alcun caso è considerata cosa "buona", e neppure "onesta". Se non ci fosse la protezione di una libertà di culto fors'anche troppo permissiva in certi casi, una cosa come questa potrebbe essere considerata circonvenzione, plagio (se esistesse ancora il reato) o anche truffa.

...rispetto??? :boh:
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Franco Coladarci ha scritto: Questo tuo modo non è accettabile, forse ti sfugge che il rispetto alla persona va sempre dato in quanto persona, secondo non ti passa per la testa che certe affermazioni lo sono per convinzione e non per calcolo?, che in qualche modo sono state indotte a credere ad avvenimenti i quali oggettivamente sono errati?, allora rispetta la persona nella sua dignità e contesta con argomentazioni logiche i loro errori, potrai sia che rispettarli ma soprattutto aiutarli.
Franco
Buongiorno Franco.

Non sono d'accordo.
Il rispetto lo porto a chi se lo merita. Se fossero persone con le quali un discorso obiettivo e logico su questi argomenti fosse possibile, lo farei volentieri. Ma siccome in genere non lo sono, il ridergli in faccia trovo possa essere molto più utile, un po' di terapia shock.

Sai quanto me che non ascoltano.
Immagina tu invece uno di questi indottrinati sino all'ottusità suonare ogni giorno a 10 campanelli, e immagina se si vedesse ridere in faccia su questo argomento ogni volta.
Come sarà dopo un mese? Sarà sempre così convinto, o forse qualcosa a furia di sentirsi ridicolo gli si sarà smosso?

Ed in qualsiasi caso, non riderei della persona, ma di ciò che afferma che è risibile e ridicolo.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Amalia
Utente Gold
Messaggi: 5512
Iscritto il: 07/11/2011, 2:31
Località: Torino
Contatta:

Messaggio da Amalia »

Se qualcuno vuole credere ai 6000 anni di esistenza dell'uomo basandosi su una lettura fondamentalista e letterale della Bibbia lo puó tranquillamente fare, l'opinione libera cui ha diritto peró è riguardo al modo che sceglie per interpretare il testo e poi scegliendo liberamente di non "fidarsi" dei metodi scientifici di datazione decide di accettare alla lettera la Bibbia..quello che non deve fare peró a questo punto è appellarsi ai metodi scientifici nei casi in cui corroborano alcuni fatti biblici, rifiutandoli quando la smentiscono...o una cosa o l'altra, secondo me ci vuole solo coerenza...
Come dire, quando viene ritrovato un manufatto che attesta un episodio biblico e la datazione al C14 lo considera come databile al periodo "giusto" il fondamentalista ti dice "vedi che la Bibbia è scientificamente corretta!" ...se il C14 e la scienza tout court smentiscono la lettera della Bibbia il fondamentalista ti dice "visto che a volte non ci azzeccano hanno sbagliato anche nel nostro caso"...
Forse ho ingarbugliato il discorso ma spero sia chiaro il nesso: liberissimi di leggere alla lettera il testo biblico, ma poi non ci si puó appoggiare al metodo scientifico quando fa comodo e rifiutarne la credibilità quando non corrobora il racconto biblico...questione di coerenza
"Chi porta il paraocchi si ricordi che del completo fanno parte il morso e la sferza."
Stanisław Jerzy Lec
"Non condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa esprimere." Voltaire
Presentazione - FacebookImmagine
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Non si possono mettere "il metodo biblico" e quello "scientifico", su questi argomenti, sullo stesso piano... una è la lettura di un testo, l'altro sono i fatti... questo è il nodo.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
luca(68)
Utente Junior
Messaggi: 276
Iscritto il: 28/08/2009, 0:56
Facebook: www.facebook.com/LucaFrancescutto
Località: S.Vito al Tagliamento
Contatta:

per Mauro

Messaggio da luca(68) »

Non riesco a fare a meno di condividere il tuo punto di vista ma il metodo , probabilmente , andrebbe un pò rivisitato. Sicuramente il tuo livello culturale ti permette di approfondire certi aspetti scentifici/teologici/storici che altri non sono in grado di analizzare. Pertendo da questo presupposto avere di fronte un tdg è sinonimo di avere di fronte una persona che , mediamente, non è in grado di avere idee proprie che siano fondate su serie conoscenze. Quindi , dal mio punto di vista, non bisogna deridere "a prescindere"... bisogna sempre cercare di capire il soggetto che si ha di fronte.
Avatar utente
Neca
Utente Master
Messaggi: 3410
Iscritto il: 18/04/2012, 11:56

Messaggio da Neca »

Mauro1971 ha scritto:
Neca ha scritto:
Mauro1971 ha scritto:Questr'altro invece spiega, sebbene molto più sommariamente, anche altri due metodi di datazione tramite isotopi: il potassio-argon ed il rubidio-stronzio.

http://www.fis.unical.it/~sapia/didatti ... rbonio.pdf

Quando vi dicono che Adamo ed Eva sono esistiti circa 6.000 anni fa e che l'uomo prima non c'era, potete quindi tranquillamente rider loro in faccia sino alle lacrime.
Non sarebbe corretto ridere in faccia addirittura fino alle lacrime perchè credono ad una cosa in cui tu non credi affatto. Anche se fosse una bufala vanno rispettati. Se leggi bene nella bibbia viene detto quanto vissero tutti i personaggi da Adamo fino al Cristo. Facendo quindi il totale degli anni si arriva a 6000,precisamente 6037,e questa non è un'invenzione dei tdg. Credere a questo o no,è una questione personale e,se uno ci crede va rispettato! non è un rimprovero che ti faccio,ma un invito ad esaminare le cose in maniera più obiettiva.
No, non sono assolutamente d'accordo con te.
Libertà di pensiero e di opinione è una cosa, ma affermare cose assolutamente false è un'altra. Non si tratta di opinioni, si tratta di FATTI.
Non posso avere alcun rispetto verso chi afferma il falso volendolo far passare per verità, e trovo sbagliato averne.

Qui non siamo nel campo della filosofia, Neca, qui siamo nel concreto e reale. Quindi si, ridetene in faccia a questi sino alle lacrime, perchè il farli sentire ridicoli, ed in effetti su discorsi quali questi lo sono, potrebbe anche far loro del bene.
Non lo farò ne qui,ne nella realtà cercherei piuttosto di ragionare con loro,perchè il ridere in faccia o alle spalle è mancanza di rispetto. Riguardo al vero o falso se ne può discutere ma sempre in maniera obiettiva,presentando i fatti in maniera chiara ed inequivocabile ma sempre mostrando rispetto verso chi crede l'opposto,perchè una cosa è contestare le credenze altrui,altra cosa è schernire la persona perchè crede a tali cose
Presentazione Se violenti una donna o un bambino, violenti te stesso! Ma tu non vuoi farti del male, vero? Allora smettila di violentare ed uccidere donne e bambini! Solo i vigliacchi lo fanno!
Avatar utente
polymetis
Moderatore
Messaggi: 4612
Iscritto il: 16/06/2009, 15:43
Contatta:

Messaggio da polymetis »

Rispettare le opinioni per me vuol semplicemente dire che si deve essere liberi di professarle, ma ciò non implica che si debba essere esenti dal ridicolo che cade su di noi se sosteniamo un'opinione ridicola. Sebbene la libertà democratica imponga di non forzare nessuno nell'accettare le nostre opinioni, siamo liberissimi di criticare come preferiamo le opinioni altrui (assumendocene la responsabilità ovviamente, perché se copriamo di risate un'opinione che si rivelerà poi essere corretta, saremo noi quelli coperti di risate). Un'altra cosa: criticare le idee non significa insultare le persone. Bisognerebbe mettere in ridicolo le idee, non le persone che le sostengono.
Altra precisazione: la parola "ignorante" con cui si etichetta un incompetente non è un insulto, ma spesso una constatazione, e serve a ricordare ad una persona che non ha le competenze per parlare di quell'argomento. Poiché non la considero un insulto ma un richiamo oggettivo alla realtà della cose, oggettività data da titoli di studio riconosciuti dallo stato possibilmente, essa non va considerata alla stregua di altri insulti volti a sminuire l'avversario per non rispondergli.
Presentazione


Alla base delle scelte fondamentali del Nolano - a Londra come a Roma -, c'era il convincimento di appartenere alla "casa" dei filosofi, e che ad essa bisogna essere sempre fedeli, anche nei rapporti con i potenti della Chiesa e dello Stato, perché la casa della filosofia è la casa della verità: in un modo intelligente e anche astuto, certo, ma sempre fedeli. (Michele Ciliberto)
Avatar utente
Amalia
Utente Gold
Messaggi: 5512
Iscritto il: 07/11/2011, 2:31
Località: Torino
Contatta:

Messaggio da Amalia »

Mauro1971 ha scritto:Non si possono mettere "il metodo biblico" e quello "scientifico", su questi argomenti, sullo stesso piano... una è la lettura di un testo, l'altro sono i fatti... questo è il nodo.
Scusami, forse ho espresso male il mio pensiero...non ho voluto mettere a confronto due metodi di indagine della storia, non esiste un metodo biblico contrapposto ad uno scientifico...
Intendevo dire che rientra nella libertà personale prendere per vero e letterale il testo della Bibbia, quindi credere in qualcosa che scientifico non è per nulla...basta che poi non si vada a strumentalizzare il metodo scientifico citando a proprio piacimento gli studi che confermano quel che fa comodo veder confermato e negando quelli che sconfessano il proprio credo...
Inoltre aggiungerei che il metodo scientifico ha l'onestà di non pretendere di essere la verità assoluta, ogni risultato ottenuto se ci fai caso presenta come informazione fondamentale proprio il margine di errore più o meno grande...cosa che chi accetta il dato biblico come vero non fa, considerandolo esatto in assoluto.
L'importante è che chi sceglie la lettura fondamentalista di un testo sacro usandolo anche al posto della scienza non imponga questa scelta ad altri...chiunque abbia facoltà di ragionare puó confrontare i risultati del metodo scientifico con le affermazioni bibliche e se vuole ha tutti gli strumenti per capire dove riporre la sua fiducia.
"Chi porta il paraocchi si ricordi che del completo fanno parte il morso e la sferza."
Stanisław Jerzy Lec
"Non condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa esprimere." Voltaire
Presentazione - FacebookImmagine
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

luca(68) ha scritto:Non riesco a fare a meno di condividere il tuo punto di vista ma il metodo , probabilmente , andrebbe un pò rivisitato. Sicuramente il tuo livello culturale ti permette di approfondire certi aspetti scentifici/teologici/storici che altri non sono in grado di analizzare. Pertendo da questo presupposto avere di fronte un tdg è sinonimo di avere di fronte una persona che , mediamente, non è in grado di avere idee proprie che siano fondate su serie conoscenze. Quindi , dal mio punto di vista, non bisogna deridere "a prescindere"... bisogna sempre cercare di capire il soggetto che si ha di fronte.
Buongiorno Luca.

Guarda, io non sono un genio. Fui costretto a fare Ragioneria da mia madre, avevo 8 fisso nelle materie scientifiche ed umanistiche, 4 in ragioneria e tecnica bancaria scritta, 7 nell'orale pechè riuscivo ad intortarmi la professoressa. Non hai idea di quanto avrei voluto fare il liceo scientifico e poi l'università.

Faccio il sistemista informatico, in una ditta che non è esattamente piccola, e sono un autodidatta sui computer dall'età di... 17 anni, quando il pomeriggio andavo a adare una mano gratis in un negozio di computer "basta che mi insegnate".
Oggi nel mio campo posso vantare una valida formazione, ad ampio spettro.
QUesto perchè sono curioso e cerco di tenere allenata la mia mente.

Per ciò che riguarda questo discorso, non serve molto, basterebbe seguire un po' i documentari di Piero ed Alberto Angela.

i PDF che ho linkato, dimostrano in moodo molto chiaro, soprattutto il primo, quanta cura venga messa nella ricerca di ogni metoto utile per rendere la datazione il più possibile precisa.

Affermare quello che affermano i TDG, cioè che Satana imbroglia i numeri o cose simili, è ridicolo, ci sono troppe cose che concorrono. Dovrebbe alterare i livelli di radiazione cosmica assorbiti dagli stati geologici in tutta la terra, modificare le leggi della fisica nucleare alterando le velocità di decadimento degli isotopi, oppure fare un tiro birichino e far scrivere a tutti gli strumenti di misura in tutto il mondo, i dati che vuole lui...

Io personalmente ho solo due scelte: o rido o je meno...

Diverso è quando si parla, che ne sò, di "anima".
Chi si interessa alla scienza non può che dire "non vi è alcuna evidenza che esista qualcosa di simile", ma non può in tutta onestà dirti nè che esista, nè che non esista. Non ha prove ultime certe e definitive al riguardo. Qui si entra nel campo delle "opinioni". Anche la M.Theory, ad onor del vero, ci rientra, anche se i postulati iniziali sono basati sullosservazione dei comportamenti delle particelle atomiche e subatomiche e non trovate scritte in un antico manoscritto.

Ma questo... come si fa? Che poi non sono i soli, personalmente mi sale un po' di incavolatura quando si tocca questo argomento.

Voi che decisamente di "fede" ne sapete più di me, a parte i TdG ed altri gruppi nati da Russell, quali altre confessioni applicano quest'interpretazione letterale?
Avevo visto un film fatto da un comico-ateo americano, che girava per gli States trattando questi argomenti, e da qualche parte un gruppo religioso aveva costruito una sorta di "museo" dove ci sono dinosauri animati meccanicamente (in campi fissi) assieme a degli umani, in quanto questi volevano mostrare la realtà "come scritta dalla bibbia". C'ero rimasto a bocca aperta, giuro, del tutto sbigottito.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Amalia ha scritto:
Mauro1971 ha scritto:Non si possono mettere "il metodo biblico" e quello "scientifico", su questi argomenti, sullo stesso piano... una è la lettura di un testo, l'altro sono i fatti... questo è il nodo.
Scusami, forse ho espresso male il mio pensiero...non ho voluto mettere a confronto due metodi di indagine della storia, non esiste un metodo biblico contrapposto ad uno scientifico...
Intendevo dire che rientra nella libertà personale prendere per vero e letterale il testo della Bibbia, quindi credere in qualcosa che scientifico non è per nulla...basta che poi non si vada a strumentalizzare il metodo scientifico citando a proprio piacimento gli studi che confermano quel che fa comodo veder confermato e negando quelli che sconfessano il proprio credo...
Inoltre aggiungerei che il metodo scientifico ha l'onestà di non pretendere di essere la verità assoluta, ogni risultato ottenuto se ci fai caso presenta come informazione fondamentale proprio il margine di errore più o meno grande...cosa che chi accetta il dato biblico come vero non fa, considerandolo esatto in assoluto.
L'importante è che chi sceglie la lettura fondamentalista di un testo sacro usandolo anche al posto della scienza non imponga questa scelta ad altri...chiunque abbia facoltà di ragionare puó confrontare i risultati del metodo scientifico con le affermazioni bibliche e se vuole ha tutti gli strumenti per capire dove riporre la sua fiducia.
Su questo hai ragione. O la rifiuti in toto, oppure la accetti in toto. Non si possono tenere i piedi in due scarpe :ok:
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

polymetis ha scritto:Rispettare le opinioni per me vuol semplicemente dire che si deve essere liberi di professarle, ma ciò non implica che si debba essere esenti dal ridicolo che cade su di noi se sosteniamo un'opinione ridicola. Sebbene la libertà democratica imponga di non forzare nessuno nell'accettare le nostre opinioni, siamo liberissimi di criticare come preferiamo le opinioni altrui (assumendocene la responsabilità ovviamente, perché se copriamo di risate un'opinione che si rivelerà poi essere corretta, saremo noi quelli coperti di risate).
Poly, credo per la prima volta nella storia, sono d'accordo con te... :strettamano:
Un'altra cosa: criticare le idee non significa insultare le persone. Bisognerebbe mettere in ridicolo le idee, non le persone che le sostengono.
Altra precisazione: la parola "ignorante" con cui si etichetta un incompetente non è un insulto, ma spesso una constatazione, e serve a ricordare ad una persona che non ha le competenze per parlare di quell'argomento. Poiché non la considero un insulto ma un richiamo oggettivo alla realtà della cose, oggettività data da titoli di studio riconosciuti dallo stato possibilmente, essa non va considerata alla stregua di altri insulti volti a sminuire l'avversario per non rispondergli.
Su questo invece ho un punto di vista diverso (e meno male, se no iniziavo a preoccuparmi :sorriso: ).
Le parole sono l'unico mezzo che abbiamo per comunicare, qui. Non c'è linguaggio del corpo, non c'è null'altro che le parole.
Ora, poco importa il significato "personale" che posso dare ad un termine, ma nel momento in cui lo uso importa di più il significato comune del termine, che è come dall'altra parte viene recepito. Le parole sono convenzioni condivise in un'ampia comunità e sta a me cercare di usarle in modo tale da essere il più possibile comprensibile in modo accurato da quello che è il "pubblico" che ho davanti in quel momento.
Faccio un esempio affine al mio campo.
Mettiamo che qualcuno mi chieda un consiglio sull'acquisto di una scheda grafica.
Se la persona ha una buona infarinatura nel campo, il discorso verterà sulla versione della GPU, velocità in mhz della stessa, generazione delle memorie e velocità delle stesse, potenzain watt assorbita, CUDA core ed altro.
Se la persona ne sa relativamente poco, cercherei di farmi un'idea delle necessità della persona e poi, guardando sui siti che fanno vendita on-line di componenti hw gli proprorrei quella che mi sembrerebbe la miglior scelta per lui in base anche al prezzo, spiegandogli che fa quello che gli serve in modo soddisfacente ad un prezzo ragionevole, non entrerei molto nei dettagli.

Altra cosa, personalmente sono più che ben disposto a condividere le cose che sò anche con chi ne sà meno di me, così come sono più che disposto ad apprendere da chi ne sà di più, sempre se è argomento di mio interesse.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
polymetis
Moderatore
Messaggi: 4612
Iscritto il: 16/06/2009, 15:43
Contatta:

Messaggio da polymetis »

Non capisco cosa c'entri il tuo esempio. Il tuo cliente dell'esempio non s'è certo messo a competere con te in una discussione sulla prestazione delle schede grafiche, quindi non avevi alcuna necessità di ricordargli la sua formazione dilettantesca.

Parlando di carbonio 14 comunque, è tristissimo vedere come la gente segua dei veri e propri stregoni, i cosiddetti scienziati creazionisti, non rendendosi conto che nella comunità scientifica simili teorie non hanno accoglimento alcuno. Vogliamo parlare del sito http://www.origini.info/" onclick="window.open(this.href);return false; o di quella cosa che si faceva chiamare Narkas? Anzi no, non parliamone, che senso ha parlare del nulla? Perché queste cose sono il nulla.

Ad maiora
Presentazione


Alla base delle scelte fondamentali del Nolano - a Londra come a Roma -, c'era il convincimento di appartenere alla "casa" dei filosofi, e che ad essa bisogna essere sempre fedeli, anche nei rapporti con i potenti della Chiesa e dello Stato, perché la casa della filosofia è la casa della verità: in un modo intelligente e anche astuto, certo, ma sempre fedeli. (Michele Ciliberto)
Avatar utente
Amalia
Utente Gold
Messaggi: 5512
Iscritto il: 07/11/2011, 2:31
Località: Torino
Contatta:

Messaggio da Amalia »

Altra cosa, personalmente sono più che ben disposto a condividere le cose che sò anche con chi ne sà meno di me, così come sono più che disposto ad apprendere da chi ne sà di più, sempre se è argomento di mio interesse.
Non per incensarti ma :quoto100: :appl: è l'atteggiamento giusto sia se si vuole arricchire se stessi sia che si voglia arricchire gli altri, ci guadagnano tutti...
"Chi porta il paraocchi si ricordi che del completo fanno parte il morso e la sferza."
Stanisław Jerzy Lec
"Non condivido la tua idea, ma darei la vita perché tu la possa esprimere." Voltaire
Presentazione - FacebookImmagine
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

polymetis ha scritto:Non capisco cosa c'entri il tuo esempio. Il tuo cliente dell'esempio non s'è certo messo a competere con te in una discussione sulla prestazione delle schede grafiche, quindi non avevi alcuna necessità di ricordargli la sua formazione dilettantesca.
E' difficile per me e te comunicare, abbiamo due forme mentis credo agli antipodi :sorriso:
Il discorso c'entra in quanto si può adattare il proprio linguaggio al livello del pubblico a cui ci si rivolge. Se questi sono anche recettivi, si ha pure l'occasione di poter dar loro qualche informazione in più.
Se viene da me qualcuno che vuole parlare di informatica, in un campo dove ho competenza, cerco di farlo in modo da risultare comprensibile. Non lo snobbo prchè ne sa più di me.
Ovvio che se invece trovo la persona che con arroganza pensa di saperne più di chiunque sulla faccia della Terra, me lo mangio e lo risputo, di modo da zittirlo. Ma in genere non capitano queste cose.
(p.s: io non lavoro in un negozio, se qualcuno mi chiedesse informazioni su di un pezzo di un pc, sarebbe facilmente un amico o un conoscente che volesse un consiglio)
[/quote]
Parlando di carbonio 14 comunque, è tristissimo vedere come la gente segua dei veri e propri stregoni, i cosiddetti scienziati creazionisti, non rendendosi conto che nella comunità scientifica simili teorie non hanno accoglimento alcuno.

Ad maiora
Più che altro, i punti di vista di queste persone sono "opinioni", al momento attuale non vi è alcunchè che possa essere definito "teoria" in senso scientifico, sul creazionismo.
Ma va pure bene, si resta per ora nel campo della filosofia e non della scienza. Un domani chissà, potrebbero anche uscire scoperte in tal senso, nessuno di noi lo sa a priori.
Anche il Neodarwinismo è una teoria tutto sommato giovane e ci sono sicurametne dei punti ancora senza risposta.
Pensando però a tutto quello che si è scoperto sino ad oggi... io mi emoziono, di fronte a questa cavalcata nella conoscenza e nella scoperta dell'universo che l'umanità sta facendo.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
domingo7
Veterano del Forum
Messaggi: 2189
Iscritto il: 21/07/2009, 19:06
Località: Chiavari (Ge)
Contatta:

Carbonio 14

Messaggio da domingo7 »

Parlando di carbonio 14 comunque, è tristissimo vedere come la gente segua dei veri e propri stregoni, i cosiddetti scienziati creazionisti, non rendendosi conto che nella comunità scientifica simili teorie non hanno accoglimento alcuno.
I creazionisti fondamentalisti sostengono che l'ipotesi del decadimento costante del C14 è irrealistica e che tale metodo sarebbe poco affidabile. Inoltre pensano che molti reperti di uomini antichissimi non siano altro che umanoidi e primati estinti nel corso dei secoli .... evidentemente si tratta di critiche che lasciano il tempo che trovano e che potrebbero essere vere se applicate ad intervalli di tempo lunghissimi (milioni di anni) .... su secoli o su qualche manciata di millenni lasciano evidentemente il tempo che trovano ....

L'idea dell'annus mundi è comunque presente non solo nelle sette fondamentaliste e nei tdG ma è chiaramente accettata dal calendario ebraico e da moltissimi ebrei osservanti ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Anno_Mundi" onclick="window.open(this.href);return false;

A me che sono ignorante pare che alla base degli equivoci tra scienziati e religiosi ci sia una possibile spiegazione logica .... non bisogna certo arrampicarsi sugli specchi per pensare che i sette giorni della creazione siano sette lunghe epoche di tempo e che il metodo di calcolare gli anni ai tempi dei patriarchi fosse differente dai 365 giorn dell'anno solare ...
Presentazione

Ma come si conviene a dei santi, né fornicazione, né alcuna impurità, né avarizia, sia neppur nominata fra voi; né disonestà, né buffonerie, né facezie scurrili, che son cose sconvenienti; ma piuttosto, rendimento di grazie [Efesini 5,3-4]
Avatar utente
Neca
Utente Master
Messaggi: 3410
Iscritto il: 18/04/2012, 11:56

Messaggio da Neca »

Gabriella Prosperi ha scritto:
Neca ha scritto:Quando vi dicono che Adamo ed Eva sono esistiti circa 6.000 anni fa e che l'uomo prima non c'era, potete quindi tranquillamente rider loro in faccia sino alle lacrime.
Non sarebbe corretto ridere in faccia addirittura fino alle lacrime perchè credono ad una cosa in cui tu non credi affatto. Anche se fosse una bufala vanno rispettati. Se leggi bene nella bibbia viene detto quanto vissero tutti i personaggi da Adamo fino al Cristo. Facendo quindi il totale degli anni si arriva a 6000,precisamente 6037,e questa non è un'invenzione dei tdg. Credere a questo o no,è una questione personale e,se uno ci crede va rispettato! non è un rimprovero che ti faccio,ma un invito ad esaminare le cose in maniera più obiettiva.
Concordo per il rispetto, ma quando si sentono certe...cose, vabbè, un sospiro e contare fino a 50 per non sbottare :sorriso: .
In quanto poi alle datazioni bibliche non vanno assolutamente prese alla lettera, ogni data ha un significato specifico che non è quello dei nostri tempi e della nostra cultura occidentale.
In quanto poi a ciò che ognuno ha il diritto di credere, siamo d'accordo, ma fino ad un certo limite.
Credere in questo di cui si scrive, non è fede, assolutamente, è che questo culto si fonda su concetti superati e, senza quelli, crollano tutte le basi.
Gabriella[/quote]
Scusa Gabriella,quella frase non l'ho scritta io,non mi permetterei mai di ridere in faccia a chi non la pensa come me :pace:
Presentazione Se violenti una donna o un bambino, violenti te stesso! Ma tu non vuoi farti del male, vero? Allora smettila di violentare ed uccidere donne e bambini! Solo i vigliacchi lo fanno!
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Amalia ha scritto:
Altra cosa, personalmente sono più che ben disposto a condividere le cose che sò anche con chi ne sà meno di me, così come sono più che disposto ad apprendere da chi ne sà di più, sempre se è argomento di mio interesse.
Non per incensarti ma :quoto100: :appl: è l'atteggiamento giusto sia se si vuole arricchire se stessi sia che si voglia arricchire gli altri, ci guadagnano tutti...
Il mio Ego ringrazia sentitamente :risatina:
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mimmo73
Nuovo Utente
Messaggi: 193
Iscritto il: 12/03/2012, 23:13
Località: Bari
Contatta:

Messaggio da Mimmo73 »

Neca ha scritto:Non sarebbe corretto ridere in faccia addirittura fino alle lacrime perchè credono ad una cosa in cui tu non credi affatto. Anche se fosse una bufala vanno rispettati. Se leggi bene nella bibbia viene detto quanto vissero tutti i personaggi da Adamo fino al Cristo. Facendo quindi il totale degli anni si arriva a 6000,precisamente 6037,e questa non è un'invenzione dei tdg. Credere a questo o no,è una questione personale e,se uno ci crede va rispettato! non è un rimprovero che ti faccio,ma un invito ad esaminare le cose in maniera più obiettiva.
Quoto in pieno!

Chi affronta in modo scientifico la datazione alla pari di tutte le altre questioni, è consapevole che ogni destinatario del suo lavoro lo recepisce sui generis.
Chi a sua volta recepisce una trattazione scientifica:
1) se esamina in maniera obiettiva tutti gli elementi, arriva alle medesime conclusioni di quelle esaminate;
2) se invece affronta la questione con dei retaggi limitati che determinati "postulati" errati impongono, è chiaro che il discernimento sarà molto più limitato per aver dato come sicure delle premesse.

Quanto brevemente premesso, se io mi ritengo di mente veramente aperta, epurerei una trattazione dall'emotività del simil-ridicolo e affronterei (come faccio sistematicamente) la questione dimostrando puramente e semplicemente la correttezza dei risultati se si parte da un percorso base altrettanto corretto scientificamente...
... coprire di ridicolo avvalorerebbe solo la tesi che dall'altra parte vi siano delle persone perseguitate: se poi la fonte "persecutoria" fosse l'infotdgeova che dell'equilibrio contrassegna il proprio stile, ciò sarebbe una nota stonata.
"Chi sei tu per giudicare un servo che non è tuo?" (Rm 14,4)
"La vera ignoranza non è l'assenza di conoscenza, ma il rifiuto di conoscere" (Karl Popper)


mi presento
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

domingo7 ha scritto: I creazionisti fondamentalisti sostengono che l'ipotesi del decadimento costante del C14 è irrealistica e che tale metodo sarebbe poco affidabile. Inoltre pensano che molti reperti di uomini antichissimi non siano altro che umanoidi e primati estinti nel corso dei secoli .... evidentemente si tratta di critiche che lasciano il tempo che trovano e che potrebbero essere vere se applicate ad intervalli di tempo lunghissimi (milioni di anni) .... su secoli o su qualche manciata di millenni lasciano evidentemente il tempo che trovano ....
Sarebbe un'obiezione assurda.
Il decadimento di un'isotopo è costante nelle condizioni in cui nulla interagisca.
Nel primo PDF viene chiaramente spiegata la taratura, che il modo proprio per tener conto di quegli eventi (radiazioni cosmiche) che interferiscono appunto col decadimento. Usando gli strati geologici si può avere una scala precisa di quanto queste radiazioni siano state presenti nel corso dei millenni e quindi adattare la datazione del reperto basandosi su questa scala. Ci sono poi altre "correzioni" parallele, sempre descritte nel pdf.
La datazione al C14 comunque è valida sino ai 40.000 anni indietro. Essendo il tempo massimo di decaminto del C14, oltre questa data semplicemente non se ne trova più. viene usato invece il 40K, anche se ovviamente è possibile solo su materiali specifici.
A me che sono ignorante pare che alla base degli equivoci tra scienziati e religiosi ci sia una possibile spiegazione logica .... non bisogna certo arrampicarsi sugli specchi per pensare che i sette giorni della creazione siano sette lunghe epoche di tempo e che il metodo di calcolare gli anni ai tempi dei patriarchi fosse differente dai 365 giorn dell'anno solare ...
Questa è una boiata. Detta proprio papale-papale.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Mimmo73 ha scritto:Quanto brevemente premesso, se io mi ritengo di mente veramente aperta, epurerei una trattazione dall'emotività del simil-ridicolo e affronterei (come faccio sistematicamente) la questione dimostrando puramente e semplicemente la correttezza dei risultati se si parte da un percorso base altrettanto corretto scientificamente...
... coprire di ridicolo avvalorerebbe solo la tesi che dall'altra parte vi siano delle persone perseguitate: se poi la fonte "persecutoria" fosse l'infotdgeova che dell'equilibrio contrassegna il proprio stile, ciò sarebbe una nota stonata.[/i][/color]
Ci Mancherebbe, liberissimo di fare così.

...auguri per i risultati, coi TdG. :occhiol:
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Quixote
Moderatore
Messaggi: 4711
Iscritto il: 15/08/2011, 23:26
Località: Cesena
Contatta:

Sull’opportunità o meno del ridicolo

Messaggio da Quixote »

“Non v’ha dubbio alcuno che un’idea creazionista, che pone il suo inizio a 6000 anni fa, fondata sulla lettura di un libro scritto da pastori privi di ogni conoscenza scientifica moderna, anzi per molti versi ancora riconducibile a mentalità non solo precristiane, ma addirittura prepagane, ove la presenza di elementi totemistici, animistici, magici, si avverte ad ogni dove, è un idea assolutamente risibile”.

Fa più male quanto sopra, che non è detto io condivida, o una franca risata? Se porti rispetto alla persona che hai davanti, perché è tua amica, perché ti sembra una gran brava persona ecc. è chiaro che cerco di seguire il consiglio di Gabriella e tenterei di contare fino a 50. Ma se questo è il solito indottrinato che incontro davanti al supermercato, o quello che ogni tanto viene a trovarmi; se proprio la spara grossa non è più così facile trattenersi. Che alternative ci sono? Discutere sull’assurdo è escluso in partenza, anche perché sai già che sarebbe inutile, per cui o gli consigli uno psichiatra coi fiocchi o scoppi a ridere, tanto più che non è stata mia la scelta di iniziare la conversazione. Forse la scelta migliore è proprio l’ultima, anche perché il riso non è un qualcosa che puoi programmare, salvo tu non sia un attore, o un esperto oratore. Il riso è un qualcosa di innato, di istintivo, che sorge spontaneo. Naturalmente, può anche diventare un’arma impropria e assai tagliente. D’altra parte la si è sempre usata, sempre la si userà; ed è un’arma che può sempre ritorcersi contro di te.

Pertanto non credo che si possa parlare a priori di «correttezza», di «rispetto» ecc. Stiamo facendo una casistica gesuitica che poi la realtà concreta, ben più varia, s’incarica regolarmente di smentire; per cui una persona sensibile e intelligente, messa di fronte a una singola e irripetibile situazione saprà come comportarsi, secondo le circostanze, uniche e non generalizzabili. In ogni caso, ripeto, il riso, attributo proprio dell’uomo, è per lo più incontrollabile; al più si potrà aggiustarlo con uno «scusa, ma è stato più forte di me» (che fa ancora più male…).
Ultima modifica di Quixote il 09/06/2012, 16:15, modificato 1 volta in totale.
Καὶ ἠγάπησαν οἱ ἄνθρωποι μᾶλλον τὸ σκότος ἢ τὸ φῶς.
E gli uomini vollero piuttosto le tenebre che la luce.
GIOVANNI, III, 19. (G. Leopardi, La ginestra, esergo)
======================================
Primo postPresentazioneStaurós: palo o croce? (link esterno)
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Comunque, per chi volesse andare a vere più approfonditamente le età dei fossili, quali ci sono ed avere informazioni "reali" sugli "anelli di congiunzione", questo sito è estremamente serio e ricchissimo:

http://www.fossilmuseum.net/index.htm
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Rispondi

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Semrush [Bot] e 18 ospiti