Dio esiste?

[Mauro1971]

Mauro ma la CC è assistita dallo s.s. terza persona della trinità. Alle volte fai delle osservazioni così ingenue e superficiali.

Scusa Valentino, sarò anche prevenuto ma a me, detta proprio da te, questa, mi sembra una battuta MOLTO infelice...e direi quasi da prendere per i fondelli....mi stai cadendo di stile figliolo....
....e sono sincero...
Se poi vorresti ribattere di non aver detto "innocentemente" niente di male in effetti la C.C. si basa sugli insegnamenti dei Vangeli che citano in molti passi la "figura" dello Spirito Santo....che è anche Dio stesso al pari del Figlio,... e questo lo sai bene anche se non lo riconosci...

Affermazioni autoreferenziali dette da uomini sono.

[Vieri]

Affermazioni autoreferenziali dette da uomini sono.

Se fosse veramente così perchè migliaia di persone hanno preferito farsi ammazzare ( ieri come oggi) per dare retta a delle "affermazioni autoreferenziali dette da uomini "? Tutti imbecilli ed invasati ?

Gli unici "furbi" a questo mondo allora secondo te sarebbero quelli che credono in niente o nelle SOLE POSSIBILITA^ UMANE ?
E non citare i TdG che si lasciano morire pur di non trasfondersi che è tutta un'altra cosa....

[mr-shadow]

... perchè migliaia di persone hanno preferito farsi ammazzare ( ieri come oggi) per dare retta a delle "affermazioni autoreferenziali dette da uomini "? Tutti imbecilli ed invasati ?

Che ragionamento è? Il fatto che ci siano persone disposte a morire per compiacere i loro dei non autorizza a credere che quegli stessi dei esistono.

[VictorVonDoom]

Tri pila avi u poccu, u poccu avi tri pila.

[Mauro1971]

Affermazioni autoreferenziali dette da uomini sono.

Se fosse veramente così perchè migliaia di persone hanno preferito farsi ammazzare ( ieri come oggi) per dare retta a delle "affermazioni autoreferenziali dette da uomini "? Tutti imbecilli ed invasati ?

Gli unici "furbi" a questo mondo allora secondo te sarebbero quelli che credono in niente o nelle SOLE POSSIBILITA^ UMANE ?
E non citare i TdG che si lasciano morire pur di non trasfondersi che è tutta un'altra cosa....

Come ti è già stato spiegato diverse volte, il fatto che diverse persone credano che una cosa sia vera non ha alcun valore probatorio sul fatto che possa esserlo o meno. É errato l'assunto alla base dell'affermazione.
Affinchè qualcosa possa essere considerato vero questi va dimostrato tale.

[Mauro1971]

E non citare i TdG che si lasciano morire pur di non trasfondersi che è tutta un'altra cosa....

Mica tanto. Sono persone, quelle che lo fanno di propria scelta, che lo danno "per fede" in ogni caso. Che sua il TdG che non si trasfonde o non fa trasfondere i figli, il martire cristiano come quello mussulmano. L'oggetto della fede é diverso ma il meccanismo "fede" é esattamente lo stesso.

[Vieri]

Affermazioni autoreferenziali dette da uomini sono.

Se fosse veramente così perchè migliaia di persone hanno preferito farsi ammazzare ( ieri come oggi) per dare retta a delle "affermazioni autoreferenziali dette da uomini "? Tutti imbecilli ed invasati ?

Gli unici "furbi" a questo mondo allora secondo te sarebbero quelli che credono in niente o nelle SOLE POSSIBILITA^ UMANE ?
E non citare i TdG che si lasciano morire pur di non trasfondersi che è tutta un'altra cosa....

Come ti è già stato spiegato diverse volte, il fatto che diverse persone credano che una cosa sia vera non ha alcun valore probatorio sul fatto che possa esserlo o meno. É errato l'assunto alla base dell'affermazione.
Affinchè qualcosa possa essere considerato vero questi va dimostrato tale.

Conclusione finale: molti imbecilli si sono datti ammazzare per niente....

[VictorVonDoom]

Conclusione finale: molti imbecilli si sono datti ammazzare per niente....

Per fede... Dai tdg a tutti gli altri... Il resto è una tua aggiunta.

[Valentino]

Scusa Valentino, sarò anche prevenuto ma a me, detta proprio da te, questa, mi sembra una battuta MOLTO infelice

Vieri non è affatto una battuta. Ho descritto semplicemente un tuo "dogma di fede", una tua "credenza religiosa".

e direi quasi da prendere per i fondelli

Quindi se uno spiega una tua credenza religiosa ti senti "preso per i fondelli"? Strano!
Io ho semplicemente detto che, basandomi sulle cose che scrivi, è evidente che tu pensi, o meglio credi, che ciò che insegna la c.c. non è qualcosa di "umano" in quanto credi che la c.c. è assistita dallo s.s. terza persona della trinità. Addirittura in certe "circostanze" il tuo papa risulta essere addirittura infallibile.
Fammi capire: ti senti preso per i fondelli per la semplice descrizione dei contenuti della tua fede?

mi stai cadendo di stile figliolo....
....e sono sincero...

Vieri considerando certe cose che scrivi non credo proprio che tu possa dare a qualcuno "lezioni di stile"...men che mai a me!

Se poi vorresti ribattere di non aver detto "innocentemente" niente di male

No Vieri. Io ribatto semplicemente che ho descritto una tua credenza religiosa e che, per questo, ti sei sentito preso per i fondelli! Ne prendo atto.

in effetti la C.C. si basa sugli insegnamenti dei Vangeli

Vieri questo lo dicono più o meno tutte le chiese, non solo la c.c.! Tutte le chiese avanzano questa "pretesa". Tutte le chiese dicono di basarsi "sugli insegnamenti dei vangeli".
Tra l'altro non sono nemmeno tanto sicuro che i cattolici, quelli più preparati di te intendo, sarebbero d'accordo con questa tua affermazione.
La c.c. si basa sul magistero. Ma lascio che a spiegartelo nel dettaglio siano cattolici più preparati di te come Polymetis.

che citano in molti passi la "figura" dello Spirito Santo....che è anche Dio stesso

Che nei vangeli si parli dello spirito santo è fuor di dubbio. Se ne parla anche nella Sacre Scritture ebraiche se è per questo.
Ma nei vangeli non è scritto da nessuna parte che lo spirito santo è la "terza persona della trinità". Sarebbe un anacronismo.
All'epoca della redazione dei vangeli non esisteva nessuna dottrina trinitaria.

al pari del Figlio,... e questo lo sai bene anche se non lo riconosci

Vieri cosa diamine stai dicendo? Cosa esattamente non riconosco?
Nei vangeli si parla di Gesù? Certo che si parla di Gesù! Mi sembra addirittura lapalissiano.
In nessun vangelo però viene detto che Gesù è Dio.
In nessun vangelo si parla di una dottrina trinitaria.
Dunque cosa non riconosco esattamente?
Io riconosco semplicemente i fatti per quelli che sono, ovvero i fatti per come risultano dalla storia.
Coloro che redassero i vangeli non professavano nessuna dottrina trinitaria.
La dottrina trinitaria è sorta e si è sviluppata nell'alveo dell'etnocristianesimo proto-ortodosso.
Lo sanno tutti, sembra che solo tu non lo sappia.
Solo mi chiedo, cosa c'entra con le cose di cui si parlava?

[Valentino]

Se fosse veramente così perchè migliaia di persone hanno preferito farsi ammazzare ( ieri come oggi) per dare retta a delle "affermazioni autoreferenziali dette da uomini "? Tutti imbecilli ed invasati ?

Vieri forse non hai capito il punto. Anche persone di altre religioni "hanno preferito farsi ammazzare" per restare fedeli alla propria fede religiosa. O pensi che solo una specifica fede religiosa ha i suoi martiri?
Ma si parlava d'altro. Se tu dici che certe religioni si basano sulle "parole di uomini" in che modo invece la tua religione farebbe "eccezione"?
Il papa non è un uomo? E le sue affermazioni non sono forse umane?
Se poi affermi che, per fede, le cose che dice il papa o più in generale ciò che viene stabilito dal magistero della chiesa, ha una sorta di "approvazione divina" sei ovviamente libero di pensarlo e crederlo. Solo non si capisce perché punti il dito verso persone che hanno credenze analoghe.
Tu, per fede, credi che il papa è infallibile e va bene così. Analogamente anche i tdG, per fede, credono che bisogna seguire ciò che insegna il cd.
Sul piano "pratico" che differenza c'è tra te e loro?

Gli unici "furbi" a questo mondo allora secondo te sarebbero quelli che credono in niente o nelle SOLE POSSIBILITA^ UMANE ?

Non si tratta di chi è o non è furbo. Come detto tu pontifichi su persone che presumibilmente si affidano ad "insegnamenti umani" ma si dovrebbe capire in che modo tu sia "diverso".
Gli insegnamenti della c.c. non sono insegnamenti umani? Sono "sovrumani"?
Il cd dei tdG è umano, il papa invece? E' un extraterrestre?

E non citare i TdG che si lasciano morire pur di non trasfondersi che è tutta un'altra cosa

E perché secondo te "è tutta un'altra cosa"?
Se è per questo ci sono anche i cattolici africani che si lasciano morire di AIDS pur di non usare il preservativo.

[Vieri]

non credo proprio che tu possa dare a qualcuno "lezioni di stile"...men che mai a me!

La modestia sicuramente non fa parte delle tue caratteristiche.....
Poi è ormai una vita che ripeti sino alla noia estrema il fatto che la paola "Trinità" non venga mai citata nei Vangeli, certamente e questo ormai lo sanno anche i bambini del catechismo,.. ma ancora ti rifiuti sempre di ammettere che venga in più parti citato : "Dio Padre". il FIglio UNIGENITO e lo Spirito Santo.... Ma il Vangelo o "i Vangeli" ovviamente per te non hanno molto valore....

Essendo poi tre figure diverse ma SEMPRE parte di Dio stesso, è da questo che nel concilio di Nicea stabilirono il dogma della Trinità accettato da 1800 anni circa da Cattolici ed Ortodossi, .....
In breve evita di ripetere le stesse cose e non fare mai "la parte dell'innocente" per favore.....che sicuramente a te la C.C. non ti va giù.....
Ps. per il resto delle tue risposte, si vede che per motivi personali che ben conosciamo, hai una idea impropria della C.C. esprimendoti sempre in termini sempre decisamente polemici....
Dici:

Tu, per fede, credi che il papa è infallibile e va bene così

Ma non pensi di darmi dello stupidotto .... che creda fermamente a una persona paragonandola al C.D. dei TdG ?
E poi dici di essere sempre "verginello"..... Ma per favore....Valentino,....non sono stupido come pensi che lo sia ......

E se la dicessi tutta...andando su Wikipedia troveresti:

Il dogma dell'infallibilità papale (o infallibilità pontificia) afferma che il papa non può sbagliare quando parla ex cathedra, ossia come dottore o pastore universale della Chiesa (episcopus servus servorum Dei). Dunque, il dogma vale solo quando esercita il ministero petrino proclamando un nuovo dogma o definendo una dottrina in modo definitivo come rivelata.

Infatti, secondo la dottrina cattolica, il magistero straordinario della Chiesa, pur esercitato esclusivamente dal Papa, in certi casi non possiede il carattere dell'infallibilità qualora il Papa stesso non usi esplicitamente e dichiaratamente (in modo da farlo comprendere subito a tutti i fedeli) questo carisma,[1] di cui Cristo ha dotato la Chiesa perché sia sacramento universale di salvezza. Gli insegnamenti dei vescovi invece non sono coperti dall'infallibilità papale, e difatti non sono assolutamente citati nella definizione del dogma, così come espressa dalla costituzione apostolica Pastor Aeternus, anche se la totalità dei vescovi, che sono in comunione con il papa, ha questo carisma.

Poi in fatto di scadere in "belinate"....

perché secondo te "è tutta un'altra cosa"?
Se è per questo ci sono anche i cattolici africani che si lasciano morire di AIDS pur di non usare il preservativo.

Ma ti rendi conto certe volte di quello che scrivi ?..... Ma per favore.....

[Valentino]

Conclusione finale: molti imbecilli si sono datti ammazzare per niente

E i martiri delle altre religioni si sono fatti ammazzare per niente?

[Mauro1971]

Conclusione finale: molti imbecilli si sono datti ammazzare per niente....

Questo lo stai dicendo tu, non ho mai affermato nulla di simile.

Se poi distorci le altrui parole perchè non sei in grado di gestire i tuoi errori, beh sarebbe in effetti nel to di "stile".

[Valentino]

La modestia sicuramente non fa parte delle tue caratteristiche

Vieri sei tu che hai la pretesa di dare lezioni di stile, non io!
Sei tu che non mostri modestia, non io!

Poi è ormai una vita che ripeti sino alla noia estrema il fatto che la paola "Trinità" non venga mai citata nei Vangeli, certamente e questo ormai lo sanno anche i bambini del catechismo

Vieri io non mi sono MAI limitato a dire che nei vangeli non c'è la parola "trinità". Il problema non è questo, ovvero il problema non è che nei vangeli non c'è la parola trinità.
Il punto, semmai, è che nei vangeli non c'è nessuna dottrina trinitaria.

ma ancora ti rifiuti sempre di ammettere che venga in più parti citato : "Dio Padre". il FIglio UNIGENITO e lo Spirito Santo

Vieri sei in errore anche in questo caso! Ma ti pare?
Nei vangeli si parla sicuramente di Dio. Si parla di Gesù. E si parla anche dello spirito santo.
Ma nei vangeli non si parla affatto della trinità, non si fa alcun accenno ad una dottrina trinitaria, né viene detto che Gesù sia Dio.

Ma il Vangelo o "i Vangeli" ovviamente per te non hanno molto valore

E ti sbagli pure in questo caso. Chi lo ha detto che per me "non hanno valore"?
Non è questione di dare o non dare valore ai vangeli. La questione è semplicemente vedere se nei vangeli c'è una dottrina trinitaria.
E come tutti sanno, studiosi cattolici compresi (ma ovviamente non tu!), nei vangeli non esiste nessuna dottrina trinitaria.
Attenzione: non ho detto che non c'è la "parola" trinità, non c'è proprio la dottrina!
Non lo dico io, è quello che sanno tutti gli specialisti del settore degli studi neotestamentari, siano essi cattolici, protestante, agnostici, atei e via discorrendo.

Essendo poi tre figure diverse ma SEMPRE parte di Dio stesso

Questo secondo la dottrina trinitaria appunto. Non secondo i vangeli.

è da questo che nel concilio di Nicea stabilirono il dogma della Trinità accettato da 1800 anni circa da Cattolici ed Ortodossi

Finalmente siamo d'accordo! La dottrina trinitaria è stata formulata nell'alveo dell'etnocristianesimo proto-ortodosso!
Ed io che ho detto!?!?!?!?
Difatti non è una dottrina insegnata da Gesù ed è, inoltre, una dottrina sconosciuta ai redattori dei vangeli.

In breve evita di ripetere le stesse cose e non fare mai "la parte dell'innocente" per favore

Vieri non ti capisco! Tu ti sei offeso perché ho descritto una tua credenza religiosa. Lo trovo davvero singolare e preoccupante.

che sicuramente a te la C.C. non ti va giù

Vieri ma nemmeno per sogno! Io non sono affatto ostile alla chiesa cattolica. Non è che se uno non professa una religione significa che quella religione non "gli va già"!
Ma che modo di esprimersi è questo?
Io non sono buddista, ma non significa che i buddisti "non mi vanno giù".
Io non sono musulmano, ma non significa che l'Islam "non mi va giù".
Io non sono ortodosso, ma non significa che la chiesa ortodossa "non mi va giù".
Io non sono bahai, ma non significa che i bahai "non i vanno giù".
E potrei continuare ancora.
Non so te invece. Il fatto che, giusto per fare un esempio, tu non professi la religione islamica significa forse che l'Islam "non ti va giù"?
Il fatto che tu non professi il buddismo significa forse che il buddismo "non ti va giù"?
Magari è proprio così...o forse no!
Quindi non è affatto vero che la c.c. "non mi va giù", semplicemente la c.c. non è la religione che professo allo stesso modo di come non professo l'Islam o il buddismo.
Quindi?

[Valentino]

Ps. per il resto delle tue risposte, si vede che per motivi personali che ben conosciamo, hai una idea impropria della C.C.

Vieri io non ho affatto un'idea impropria della c.c., che probabilmente, sul piano dottrinale, conosco anche meglio di te che ne fai parte!
Spesso infatti hai scritto delle cose che per la dottrina cattolica sono delle vere eresie!

esprimendoti sempre in termini sempre decisamente polemici....

Ma no Vieri. Sei tu che ti esprimi sempre polemicamente non riconoscendo agli altri quello che rivendichi per te!

Ma non pensi di darmi dello stupidotto .... che creda fermamente a una persona paragonandola al C.D. dei TdG ?
E poi dici di essere sempre "verginello"..... Ma per favore....Valentino,....non sono stupido come pensi che lo sia ......
E se la dicessi tutta...andando su Wikipedia troveresti:

Lo so che hai bisogno di wikipedia per spiegare il dogma dell'infallibilità papale. Io invece non ne ho bisogno! Ma lasciamo perdere questo punto.
Quello che citi da wikipedia conferma quello che ti ho detto. In certe circostanze i pronunciamenti del papa sono ritenuti infallibili e tu devi accettarli.
Quindi? Mi stai dando ragione!
Ora dovresti spiegare perché mai uno dovrebbe pensare che quando il papa pronuncia qualcosa ex-cathedra non è un pronunciamento umano e fallibile...ma un pronunciamento "sovrumano" (?) e...infallibile!!!

Poi in fatto di scadere in "belinate"....Ma ti rendi conto certe volte di quello che scrivi ?..... Ma per favore

Chiamale pure belinate! Ma è semplicemente un fatto che il veto della c.c. sull'uso del preservativo...provoca in Africa molti problemi.
Chiudi pure gli occhi sulle evidenze. Non so che farci.

[Quixote]

Vieri, pur conoscendoti un po’, a volte fatico a capire come te ne esci con delirî logici. ma fin qui andrebbe anche bene, beata ingenuità!, quel che mi infastidisce e che ti prendi anche la cura di aggiungere iconcine sarcastiche, come se questo desse al tuo ego quel senso di superiorità di cui forse necessiti per colmare le tue lacune logiche. Ora, a parte il fatto che, ridendo e scherzando, potresti esserti dato (seriamente) la risposta da solo, perché poi, usando parole spesso tue, “la madre degli imbecilli è sempre incinta”, a parte che non mi interessa minimamente stabilire chi sia imbecille o “furbo”, e che non ti rendi conto che credere in niente non equivale a non credere, trovo squalificante il giudizio che dài dei TdG, come se la molla che li spinge al “martirio” non fosse la medesima di quella che spingeva i martiri cristiani, o di qualsiasi altra fede, anche non necessariamente religiosa. Dài per scontato, con arroganza tipicamente fondamentalista, che la tua fede sia vera, quella altrui falsa, ma scontato non è, ché poi lo riconosci tu stesso, quando per controbattere l’ateismo scientifico di un Mauro ecc., razionalizzando dici che anche la scienza è incerta. Senza poi accorgerti che con questa tua risposta ti dài la zappa sui piedi da solo, perché ovviamente, se tutto è incerto, piú che mai tale è il fondamento della tua fede: scetticismo e pirronismo sono magnifiche armi dialettiche, ma nelle mani di un nichilista: se le usa chi crede in qualcosa, gli si rivoltano contro.

Se vuoi veramente rispondere a Valentino o Mauro, perché non ti sta bene quel che dicono, sarebbe opportuno adoperare un metodo diverso, altro che irridere l’ironia semiseria del primo, e il suo richiamo allo Spirito Santo. Pare che nemmeno t’accorga che di fatto la sua obiezione era ed è sensata: non sono né Dio padre né Cristo che giustificano la fede, ma lo Spirito. Per chi lo avverte è reale, quanto per me o Mauro può esserlo la gravitazione, la legge di Ohm, o la barriera del suono. Chemmefrega se non è verificabile? Dà sostanza alla vita, che non è che sogno, da cui un giorno spero di svegliarmi. Che mi conta la teoria della relatività? Mi spiega forse perché il reale è dovuto all’odio, che ogni parte dell’Universo ha per l’altra? mentre l’amore è ciò che mi riconduce all’altro, all’Uno? Ove tutto l’Universo, tutte le sue parti, torneranno, finita la sua fase d’espansione. Che differenza c’è fra credere e non credere, se il termine ultimo è comune? Fra lo Spirito, e la logica di cui ragionava Mauro, rispondendomi, c’è ben poca differenza; ed è poi lo Spirito che lascia una parvenza di credibilità al Cattolicesimo del 2000, perché sia ben chiaro, la seconda persona della Trinità, nel nostro tempo, costituisce il punto piú debole e criticabile della teologia cristiana, quello oltetutto per cui il dialogo inter-religioso è reso quasi impossibile. E non sono io a dirlo, ma le punte piú intelligenti e non retrograde del Cattolicesimo stesso; ovviamente in odor d’eresia, ma con la coscienza che se si lascia tutto come sta, l’unica religione che davvero prospererà, in ambito cristiano, sarà la non religione. Se credi di mutare questo trend con immeditati giudizi ad personam, altre ironie, altre illazioni, campa cavallo, che quel che cresce è solo l’arroganza e la superbia edenico-adamitica di cui sei imbevuto: quando ti renderai conto che il tuo credo non ti autorizza a ritenerti un essere privilegiato, in un’Universo in cui non hai maggior dignità di un coleottero, avrai fatto il passo fondamentale per avvicinarti a quel Dio di cui non comprendi la distanza.

[Vieri]

Sai quali sono le difficoltà ?
Esiste sempre un dialogo tra sordi e non tra "eruditi" e "meno eruditi".......
Morale: difficile, per non dire "sempre" capirci ed intenderci.
Grazie per la cortese attenzione.....

[Ray]

Sai quali sono le difficoltà ?
Esiste sempre un dialogo tra sordi e non tra "eruditi" e "meno eruditi".......
Morale: difficile, per non dire "sempre" capirci ed intenderci.
Grazie per la cortese attenzione.....

E se Dio fosse uno di noi - Eugenio Finardi

" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mauro1971]

Sai quali sono le difficoltà ?
Esiste sempre un dialogo tra sordi e non tra "eruditi" e "meno eruditi".......
Morale: difficile, per non dire "sempre" capirci ed intenderci.
Grazie per la cortese attenzione.....

Vieri, credo non ti renda conto che qui l'unico "sordo", e per scelta aggiungerei, sei tu.

[Vieri]

Sai quali sono le difficoltà ?
Esiste sempre un dialogo tra sordi e non tra "eruditi" e "meno eruditi".......
Morale: difficile, per non dire "sempre" capirci ed intenderci.
Grazie per la cortese attenzione.....

Vieri, credo non ti renda conto che qui l'unico "sordo", e per scelta aggiungerei, sei tu.

Non ci vuole molto a capirlo....
Sono l'unico cattolico contro tutti........ed allora..."dagli all'untore".....

Ma nonostante tutto vi voglio bene lo stesso.... anche se .....

[Valentino]

Vieri non dire sciocchezze.
Non sei l'unico cattolico del forum.
La tua identità religiosa non c'entra nulla.
Il problema è invero un altro...
Si è provato a spiegartelo, ma fa niente!

[mr-shadow]

L'unico che si crede un vero cattolico, forse...

[Mauro1971]

Sai quali sono le difficoltà ?
Esiste sempre un dialogo tra sordi e non tra "eruditi" e "meno eruditi".......
Morale: difficile, per non dire "sempre" capirci ed intenderci.
Grazie per la cortese attenzione.....

Vieri, credo non ti renda conto che qui l'unico "sordo", e per scelta aggiungerei, sei tu.

Non ci vuole molto a capirlo....
Sono l'unico cattolico contro tutti........ed allora..."dagli all'untore".....

Ma nonostante tutto vi voglio bene lo stesso.... anche se .....

No Vieri, nulla c'entra il fatto che tu sia cattolico.
É che proprio rifiuti anche solo di prendere in considerazione i ragionamenti che ti vengono posti.
Hai un rifiuto verso l'apprendere fondamentalmente qualsiasi cosa che non sia la tua religione.
E per tua consapevole scelta, come hai ben chiarito in altre occasioni.
Fosse inconsapevole sarebbe più semplice passarvi sopra, così è indisponente, al meno.

[Vieri]

Mi scrivi;

No Vieri, nulla c'entra il fatto che tu sia cattolico.
É che proprio rifiuti anche solo di prendere in considerazione i ragionamenti che ti vengono posti.
Hai un rifiuto verso l'apprendere fondamentalmente qualsiasi cosa che non sia la tua religione.
E per tua consapevole scelta, come hai ben chiarito in altre occasioni.
Fosse inconsapevole sarebbe più semplice passarvi sopra, così è indisponente, al meno.

NO caro Mauro, NO !
Prima cosa: voi credete che io sia uno da "settemesse in settegiorni" e impelagato tanto nelle mie idee religiose e che abbia vissuto 77 anni della mia vita rinchiuso in un convento senza vedere nessuno o che abbia raggiunto risultati lavorativi e familiari e con una esperienza di una certa importanza ?

Fate sempre una "cricca" di professori credendo sempre di essere i "padroni" della scienza,...citando studi per voi assolutamente inconfutabili e non possiate mai pensare che i vostri ragionamenti anche se corretti possono arrivare a risultati che io considero ERRATI per il fatto che il punto di partenza sia sbagliato? senza voler citare ancora una volta la massima di Aristotele ?

Prendiamo solo pochi esempi calzanti:
Mi rispondi:

Pensi che potremo trovare tutte le soluzioni e tutte le spiegazioni a chi sia l'uomo e perchè SOLO LUI UNICO FRA TUTTI GLI 8, 3 milioni di specie sia diventato alla fine con la sua intelligenza e le sue capacità oltre ad un PENSIERO EVOLUTO il padrone della Terra?

E perchè no?
Evolutivamente ha perfettamente senso.

,
IO dico di NO e tu non lo puoi dimostrare scientificamente che tale processo evolutivo di selezione naturale possa aver portato fra 8,3 milioni di esseri viventi SOLO UNO ad essere con le nostre capacità intellettive.....
Scrivi ancora;

Altresì ciò che tu chiami "miracolo della vita" non è altro che chimica in azione.
Può sembrare un'affermazione brutale, poco piacevole (e dovremmo interrogarci sul perché), ma tale affermazione è vera, in modo certo.
Ciò che avviene quando un ovulo ed uno spermatozoo si incontrano è chimica, e continua ad esserlo non solo nello sviluppo dell'embione/feto/nascituro ma per tutto il resto della nostra vita ed anche oltre. Pure la nostra decomposizione è chimica.

A parte il fatto che come hai potuto notare e dimostrarti, le parole "miracolo della vita" è un termine non di carattere religioso ma usato comunemente e la tua giustificazione semplicistica che la nascita di un individuo umano o animale sia solo ed esclusivamente un fatto di "chimica in azione", come lo definisci, non lo contesto io ma questo articolo

Certo che proteine e acidi nucleici, sono prodotti chimici ma è come si compongono in maniera ordinata secondo un preciso processo logico e atto a formare la vita in tutti i suoi componenti essenziali che fa la differenza e che su tale processo sappiamo ancora poco.

Del resto anche su una pubblicazione (Il Manifesto) SICURAMENTE NON DI CARATTERE RELIGIOSO si trova:
https://ilmanifesto.it/perche-lorigine-" onclick="window.open(this.href);return false; ... n-mistero/

Perchè l’origine della vita sulla terra è ancora un mistero?

Per molti secoli l’origine della vita sulla terra non è mai stata un problema. La gente a quei tempi era pia e semplice e credeva fermamente che la vita fosse l’opera di Dio, che aveva creato tutto il vivente informe fisse e immutabili. I problemi sorsero a causa di un libro blasfemo di uno scienziato inglese, certo Charles Darwin, che propose invece il concetto di evoluzione- secondo il quale le specie complesse si fossero formate nel corso del tempo da specie più semplici, primordiali; e, aggiungendo blasfemia a blasfemia, propose anche sommessamente l’ipotesi che anche la vita stessa sulla terra avesse una origine evolutiva, derivata da un brodo caldo prebiotico. Eravamo nel 1856. L’idea prese subito piede, ma fu solo nel 1924 che uno scienziato russo, Alexander Ivanovic Oparin, ispirato da Darwin e dal materialismo dialettico sovietico, elaborò una vera e propria teoria, secondo la quale la vita si era originata da molecole prebiotiche che, reagendo tra loro in modo spontaneo, spontaneamente avessero via via formato composti sempre più complessi, fino ad arrivare a strutture sferoidali capaci di riprodursi-le prime cellule. Origine della vita quindi dalla non-vita, senza alcun intervento divino.

Tale ipotesi aveva come corollario implicito che la vita cellulare, essendo un prodotto chimico, potesse anche essere ricreata in laboratorio- e cominciò l’era della chimica prebiotica, con i bellissimi e rivoluzionari esperimenti di Stanley Miller (1953) che riuscì a sintetizzare aminoacidi (che sono i cosiddetti monomeri, cioè i mattoni per formare le proteine) partendo dai componenti gassosi dell’atmosfera prebiotica. Molto più tardi, dopo gli anni duemila, fu possibile trovare reazioni prebiotiche per formare nucleotidi, i mattoni per gli acidi nucleici.

In linea di principio quindi, avendo a disposizione amino acidi e nucleotidi, il chimico di laboratorio potrebbe formare le lunghe catene (le macromolecole) che sono alla base della nostra vita, appunto le proteine e gli acidi nucleici.

Ma c’è un grosso “ma”. E infatti la scienza moderna non ha ancora chiarito l’origine della vita sulla terra.

La ragione è questa: la vita è basata si su proteine e acidi nucleici, che sono lunghe catene di aminoacidi risp. di nucleotidi, ma tali lunghe catene sono ordinate, cioè sono sequenze di amino acidi e/o di nucleotidi in una disposizione precisa, (come le lettere dell’alfabeto formano parole sensate) e inoltre sono presenti in molte copie identiche.

Pensate questo: se avete a disposizione tutti i venti diversi aminoacidi, e volete costruire una catena lunga 50 aminoacidi, e fate una polimerizzazione “random” –cioè per mettendo tutte le combinazioni casuali- potete ottenere un numero di catene diverse che è un dieci seguito da settanta zeri, che è circa il numero di tutti gli atomi nell’universo. Inoltre in tale processo di polimerizzazione “random” (casuale) non troverete mai due catene che sono uguali l’una all’altra.

La vita è invece basata sull’ordine, le tante proteine funzionali che abbiamo sono lunghe catene, ma perfettamente ordinate, cioè nelle proteine c’è una sequenza precisa degli amino acidi l’uno dopo l’altro, -il contrario di polimeri random; e la stessa cosa per i geni e gli altri acidi nucleici funzionali. Proprio come succede con le lettere dell’alfabeto per formare parole sensate. Non solo, ma ognuna di queste catene è presente, e deve essere presente, in molte, moltissime copie identiche.

Come si è stabilito tale ordine in condizioni prebiotiche? Non lo sappiamo. Direi anzi che non ci sono presentemente dati su questo, né ricerche di base per chiarire questo punto cruciale.

Perché è così? Non è strano?

Nel mio ultimo libro in inglese (The Emergence of Life, Cambridge Univ. Press, 2016) ne discuto a più riprese, e affermo che il punto principale è il seguente: che la ricerca scientifica dell’establishment sulla origine della vita va avanti sotto l’egida della equazione: vita=acido nucleico, sia DNA o RNA. Una equazione che per me è di grande detrimento per la ricerca della origine della vita sulla terra, essendo basata sul “brain-washing” tipico del nostro tempo- che tutto debba partire dal DNA o dal RNA- con ipotesi accreditate ma a mio parere del tutto avulse dal buon senso scientifico, come la idea della origine della vita a partire da un RNA auto-replicante (che io chiamo costruire una casa partendo dal tetto…).

Deve essere invece riguadagnato il concetto che il passaggio “non vita—vita” è invece un processo di natura sistemica, che deve essere compreso nei suoi primi passi essenziali studiando la interazione simultanea di più molecole prebiotiche che creino un ambiente con una organizzazione primordiale.

Non ha senso partire con una sola molecola, sia RNA o DNA, e fino a che non si capisce questo, l’origine della vita rimarrà un mistero.

Spero che tu abbia notato in questo articolo circa lo stratosferico calcolo delle possibilità che esiste nel comporre insieme appena una catena lunga 50 aminoacidi rispetto alla complessità del corpo umano dove di cellule ne esistono miliardi?
POSSO DIRE ALLORA CHE SCIENTIFICAMENTE NON CONVINCI ?

Mi rispondi ancora con linguaggio sprezzante:

Il tempo Vieri, il tempo, c'è una storia dell'Uomo e LA CONOSCIAMO, non c'è più spazio per le vostree dabeddagini.
C'è una storia della Terra e la conosciamo, e non c'è più spazio per le vostre dabedaggini.
C'è una stoia dell'Universo e cavolo ne conosciamo un bel po' è nonc'è spazio per le vostre dabedaggini.

L''unico spazio dove pouoi e vuoi infilare il tuo dio, o meglio la TUA IDEA DI DIO è dove ANCORA non conosciamo alcune cose.
Quale assurdo DIO MINORE vuoi imporre?
Quale valore ha un dio per il quale l'unico modo di affermane "e ma quello non si sa come è avvenuto". Un dio che si nasconde appunto "nei vuoti" perchè dove abbiamo scoperto COME funzionano le cose bnon c'è più alcuno spazio per lui, diventa inutile, e lo è diventato sempre più dal 1600 ad oggi! Storia Vieri, tempo.

Ma quale storia dell'uomo che conosciamo o storia della terra CHE CONOSCIAMO? Ma sappiamo già tutto o solo una parte della nostra esistenza terrena ? Questo atteggiamento io lo chiamo "supponenza" considerando anche il fatto che in tutta questa discussione NON HO MAI CITATO LA PAROLA DIO ! E questo tuo atteggiamento pseudoscientifico non pensi che possa risultare INDISPONENTE ?

Una ultima cosa:
Ho citato questo schema a blocchi dove per me andrà sempre in LOOP:
Puoi contestare questa mia affermazione ? Hai elementi scientificamente probanti che questa mia affermazione non possa risultare vera relativamante all'argomento della nostra discussione ? Direi di no.

Conclusioni, scendi allora dal tuo piedistallo di "sapienza" prima di non cadere che di dubbi e di perplessità ne è pieno il mondo.
Che poi ci siano persone che rimangano nel dubbio di una risposta, ritengo sia molto comprensibile come credo anche che sia anche MOLTO COMPRENSIBILE che altri abbiano trovato una loro risposta a tali interrogativi.

Non per questo si debbano dire baggianate.
Un caro saluto..

[mr-shadow]

Una ultima cosa:
Ho citato questo schema a blocchi dove per me andrà sempre in LOOP:
Puoi contestare questa mia affermazione ? Hai elementi scientificamente probanti che questa mia affermazione non possa risultare vera relativamante all'argomento della nostra discussione ? Direi di no.

Non è che uno si alza al mattino e dice: oggi scoprirò qualcosa. Il metodo scientifico si basa sul continuo errore dei singoli esperimenti e finisce col trovare una certezza mettendo insieme vari indizi.
Il contrario della religione, che ha delle certezze e deve trovare indizi per suffragarle.

[VictorVonDoom]

Veramente gli studi scientifici per loro natura DEVONO essere confutabili, se no è religione, non scienza.

[Mauro1971]

Vieri, puoi dire di no quanto vuoi, ma il percorso evolutivo del nostro cervello dalle specie nostre antenate è piuttosto chiaro.
La nostra intelligenza l'abbiamo in gran parte ereditata, l'abbiamo in larghissima paarte condivisa per un 170.000 anni con i Neanderthal, non è affatto strano che la nostra "intelligenza" la abbiamo solo noi.
Rettili e dinosauri NON potevano averla, non avevano le strutture del cervello adatte e NON GLI SERVIVA PER SOPRAVVIVERE.
Oggi stesso abbiamo dei grossi punti di contatto con altri primati, vedi scimpanzè e gorilla, anche emotivi, ed in alcuni compiti specifici come la memoria a breve termine ad esempio gli scimpanzè ci sono notevolmente superiori, ma tanto con te è come parlare con un muro. "Io non ho mai visto uno scimpanzè fare....", e non ti rendi conto che per circa 170.000 anni siamo stati loro molto più simili di quanto immagini.
Ed abbiamo le prove di tutto questo.

Ma tu no, continui a ripetere le tue insulsaggini. Non è difficile capire se si studia un po' bene la Teoria dell'Evoluzione, o quantomeno se fossi in grado di comprendere ciò che viene scritto pure qui, ma tu no.
Ottuso per scelta, non vuoi sapere ciò che non ti piace.
Eppuer credo già solo io di aver perso parecchio del mio tempo nel vano tentativo di cercare di spiegarti qualcosa, con tristi risultati.

Per il resto Vieri non postare più quell'articolo scientifico di cui dimentichi sempre, anche se te l'ho praticamente appena fatto notare, la parte conclusiva dove viene proposto un metodo alternativo nell'ottica proprio di superare quelle problematiche, in modo scientifico sempre, non propone affatto l'idea di un creatore... ci fai davvero una pessima figura.

Per non parlare poi di quanto parli di "mistero" come se fosse qualcosa di brutto... e ci infili il tuo dio dei vuoti, di nuovo con una pessima figura e senza ottenere nulla, e si che pure questo te l'ho spiegato un bel po' di volte.
Come se la sicenza dovesse conoscere tutto e subito,
Ma che cavolo ti sei bevuto???

Vabbeh non mi dilungo. Puoi urlare NO quanto vuoi, ma tanto la realtà resta quella che è anche se tu le urli contro.

Tristissimo.

[Vieri]

l contrario della religione, che ha delle certezze e deve trovare indizi per suffragarle

Stai sbagliando di brutto poichè io non ho assolutamente la necessita di suffragare o dimostrare le mie certezze, ma sei solo tu che le neghi...
Sempre la solita solfa di volere "le prove" dell'esistenza di Dio....quando te l'ho già detto che o ce l'hai nel cuore o non lo vedrai mai...

Per Mauro:

Tristissimo...

Sapessi io ....... che nonostante che ti faccia notare che la teoria dell'evoluzione e certe "azioni chimiche" hanno ancora parecchi punti di incertezza tali, che ritengo rimarranno irrisolti, ti lascio tranquillamente cuocere nel tuo brodo...
Attento poi a rimanere appollaiato sempre sull'albero ( con le tue solite gentili considerazioni) che c'è anche il pericolo di cadere e farsi male....
Saluti

[VictorVonDoom]

Ma secondo te, un osservatore esterno... Che come argomentazione cardine legge "o ce l'hai nel cuore o niente" che dovrebbe pensare?

[Mauro1971]