WATCHTOWER: Canale di Dio?

[Sandro]

Pensate cari amici se per assurdo il Corpo Direttivo della Società Watchtower si fosse presentata al cospetto degli israeliti come "il canale di Dio" capace di interpretare le profezie divine. Alla prima mancata sarebbero stati come minimo lapidati in toto. Oggi dopo centinaia di rimaneggiate e false interpretazioni si ritrovano ancora vivi e vegeti con otto milioni e mezzo di aderenti ed un cospicuo conto in manca...e continuano ad autoproclamarsi "Canale di Dio".

[deliverance1979]

Carissimo Sandro, io penso che il genere umano in generale, abbia al suo interno una certa percentuale di persone che tendono a farsi infinocchiare, in tutti i campi.

Se esiste un predatore, deve per forza di cose esserci la preda pronta per lui, altrimenti si estinguerebbe.

Per quanto riguarda i TDG, il predatore WTS ha il suo gregge di creduloni della teoria degli "Ultimi giorni", della "Fine del mondo imminente" e del "Nuovo mondo di Gepva".
Tutte queste persone sono vittime di un'illusione collettiva che le accomuna e che vuole come i problemi di tali persone e del mondo, possano essere risolti in maniera definitiva da questo "fantomatico dio Geova" e dalla sua mirabolante speranza del "nuovo mondo", capita attraverso una lettura biblica in chiave millenaristica da pastor Russell prima e poi da Rhuterford e i Testimoni di Geova (evoluzione degli Studenti Biblici) poi.

Difatti, la forza di questa religione sta appunto nel fatto che le persone aderenti a tale culto, ovvero i TDG (ed i nati in questa religione), attribuiscano al Corpo Direttivo una speciale posizione di comando.
Questa loro convinzione deriva solo ed esclusivamente sulla base di auto convincimenti che la chiave di lettura biblica della WTS sia corretta e che appunto, presto verrà la fine del mondo.
Se ci fai caso, la stragrande maggioranza dei TDG che ha contatto con qualcuno di noi qui sul forum, o che comunque deve dare prova della propria fede, come principale motore di propulsione per le proprie scelte di vita ha sempre e comunque il leit motiv che "viviamo nella parte finale degli ultimi giorni e presto verrà Harmagheddon"...

Per carità, i TDG sono in buona compagnia tra il gregge dei "fanta illusi".... alieni, complottisti, nuovi ordini mondiali, religioni new age e vecchie religione che sorsero su culti pagani un tempo definiti veri ma che oggi sono ritenuti falsi.

Ne usciremo mai da questo circolo?
No...

Esisteranno sempre persone che rimarranno affascinate da speranze ed illusioni fantastiche, che promettono loro grandi cambiamenti portati da energie e forze sovrumane o incomprensibili per il semplice uomo.
E questo, partendo da culti nati e rimasti in un sottoscala, dove un santone o guru de noantri ha presa su 20 - 30 persone o poco più, fino a culti di diverse centinaia di migliaia di persone, o forse milioni.

Purtroppo, come ho detto all'inizio, se esiste un predatore, è perchè esiste anche la sua preda ideale, che lo alimenta e lo fa sopravvivere.

[Sandro]

Vedi Deliverance, ho citato il popolo d'Israele non a caso. Oggi chiunque si svegli con una proposta escatologica dopo cinque minuti si ritrova al seguito un nugolo di boccaloni; ma Israele aveva talmente tanti anticorpi verso gli pseudo profeti che quando se ne presentò uno che resuscitava i morti, guariva i malati e compiva miracoli di ogni tipo, fu messo a morte.
Figuriamoci quale sarebbe stata la sorte di un manipolo di buontemponi autoreferenziatosi come unti del Signore che ogni profezia da loro "svelata" si rivelava un'autentica baggianata.

[Romagnolo]

che quando se ne presentò uno che resuscitava i morti, guariva i malati e compiva miracoli di ogni tipo, fu messo a morte.

Veramente anche costui riusci a farsi un discreto seguito all' epoca.

[Sandro]

che quando se ne presentò uno che resuscitava i morti, guariva i malati e compiva miracoli di ogni tipo, fu messo a morte.

Veramente anche costui riusci a farsi un discreto seguito all' epoca.

Sì. Ma almeno Gesù Cristo qualche credenziale ha dimostrato di averla. Ma questi sono oltre un secolo che se le stanno inventando di sana pianta.

[Tranqui]

che quando se ne presentò uno che resuscitava i morti, guariva i malati e compiva miracoli di ogni tipo, fu messo a morte.

Veramente anche costui riusci a farsi un discreto seguito all' epoca.

Sì. Ma almeno Gesù Cristo qualche credenziale ha dimostrato di averla. Ma questi sono oltre un secolo che se le stanno inventando di sana pianta.

Dicono che le han prese dalla bibbia

[Necche]

A voi tutti,
ma dove è scritto nella Bibbia che il CD è il canale preferito da Dio? La Bibbia , ci piace o no, dice chiaramente che Cristo ha consegnato le chiavi del suo regno a Pietro e non a Russell! Il CD non fa altro che appropriarsi di un ruolo che non gli appartiene! Ma come fanno a non capire le parole "pasci le mie pecorelle", ripetute da Cristo per ben tre volte a Pietro e ripeto a Pietro e di conseguenza ai suoi successori! Ma che fanno? Scambiano le lucciole per lanterne? Passi pure il non acculturato anziano che di fronte allo spostamento dei due famosi puntini mi disse" Quante storie fai per due puntini!", ma non ho mai capito come fanno i giovani che oggi hanno tutti una cultura personale, a non capire che Gesù ha parlato a Pietro e non ai capi americani! Basta ammettere ciò perchè tutta l'impalcatura geovista crolli! Vi saluto Necche

[Valentino]

A voi tutti,
ma dove è scritto nella Bibbia che il CD è il canale preferito da Dio? La Bibbia , ci piace o no, dice chiaramente che Cristo ha consegnato le chiavi del suo regno a Pietro e non a Russell! Il CD non fa altro che appropriarsi di un ruolo che non gli appartiene! Ma come fanno a non capire le parole "pasci le mie pecorelle", ripetute da Cristo per ben tre volte a Pietro e ripeto a Pietro e di conseguenza ai suoi successori! Ma che fanno? Scambiano le lucciole per lanterne? Passi pure il non acculturato anziano che di fronte allo spostamento dei due famosi puntini mi disse" Quante storie fai per due puntini!", ma non ho mai capito come fanno i giovani che oggi hanno tutti una cultura personale, a non capire che Gesù ha parlato a Pietro e non ai capi americani! Basta ammettere ciò perchè tutta l'impalcatura geovista crolli! Vi saluto Necche

Se è per questo nella Bibbia non c'è nemmeno scritto che Bergoglio sia il "successore" di Pietro. Lo si può credere "per fede" ma come il CD non può "dimostrare" di essere il "canale di Dio" allo stesso modo non si può dimostrare che Bergoglio sia il "successore" di Pietro...sempre ammesso e non concesso che Pietro necessitasse di "successori".
È ovvio che chi appartiene ad una specifica religione o chiesa seguirà gli insegnamenti della dirigenza religiosa di ciascuna di esse.
Credo che sia addirittura ovvio che una qualsivoglia chiesa si doti di un governo ecclesiale: ogni chiesa infatti ha i suoi organi di governo. Esistono, tra l'altro, diversi modelli di governo ecclesiale ed ogni chiesa adotta quello che ritiene essere più congruo alla ecclesiologia di riferimento. Gli episcopaliani adottano il modello di governo episcopale, i congregazionalisti adottano il modello di governo ecclesiastico congregazionalista, i presbiteriani adottano ancora un altro modello di governo ecclesiale, etc. etc. Ma non bisogna certo aspettare Lutero: prima che in una certa corrente del multiforme e variegato etno-cristianesimo antico si affermasse il modello dell'episcopato monarchico il concetto di "papa" nemmeno esisteva. Il modello di governo ecclesiale che tu sottoscrivi è uno tra i tanti, in quanto appunto come detto, ne esistono svariati. Il tuo è un discorso apologetico confessionale che ha un "senso" se si parte dal presupposto di fede che la chiesa cattolica sia la "chiesa fondata" da Gesù. Ovviamente un discorso apologetico confessionale analogo al tuo risulterebbe diversamente argomentato se al posto tuo ci fosse un ortodosso, un anglicano o un cristiano congregazionalista: ognuno di questi crede che il modello di governo ecclesiale che sottoscrive sia quello "giusto".
Dal punto di vista storico mi limito a rilevare solo quanto già precisato: il cosiddetto "primato petrino" non è qualcosa che si può far risalire al Gesù storico e nemmeno si può far risalire al redattore del vangelo di Matteo che mise in bocca a Gesù il celebre "comma" che pure fu variamente compreso dai vari scrittori ecclesiastici antichi...e moderni.
La chiesa cattolica (e non solo essa) si attribuisce un "pedigree" apostolico: stessa cosa facevano certi gruppi cristiani antichi di cui era costellato il multiforme e variegato etno-cristianesimo antico.
Anche certi gnostici, tanto per dirne una, affermavano che avevano "ereditato" il loro insegnamento dagli apostoli.

[Necche]

Caro Valentino,
Gesù ha scelto Pietro per portare avanti il suo messaggio, ci piace o no! E' inutile girare intorno all'argomento senza puntare lo sguardo al centro! Il centro di tutto è Pietro a cui Gesù ha consegnato il suo ruolo di pastore e le chiavi del suo regno! Nessuno ha inventato ciò, ma è scritto chiaramente nella Bibbia! Non ti devo certamente spiegare io il perchè Bergoglio non è scritto nella Bibbia! Gesù ha scelto Pietro come primo anello di una catena che arriva all'oggi con Bergoglio e andrà avanti fino a quando Lui vorrà. Senza questa successione
, necessariamente voluta da Gesù perchè il suo messaggio arrivasse a tutte le genti di ogni tempo e di ogni luogo, oggi di Gesù sapremmo poco o niente! Il CD non può dimostrare di essere il" canale di Dio" poichè ciò non è scritto in nessuna parte della Bibbia e quindi il tuo paragone non regge proprio! Non è Pietro che "necessita di successori", ma Cristo in quanto senza successori, all'altezza o no del loro ruolo, il suo messaggio sarebbe finito con la morte di Pietro e il gesto della consegna sarebbe risultato superfluo che proprio non è di Gesù. Ciò che adottano gli episcopaliani, i congregazionalisti, i presbiteriani, non mi interessa per il semplice fatto che non hanno un nome a cui Gesù abbia parlato e abbia consegnato i suoi ruoli! E' vero, ciò che io sottoscrivo come modello " è uno fra i tanti" ma guarda caso è proprio quello voluto da Gesù quando ha scelto Pietro e non altri! La chiesa cattolica, a ragione, si attribuisce un " pedigree" apostolico in quanto deriva da quel Pietro a cui Gesù consegnò i suoi ruoli. Gli altri possono dire quello che vogliono, ma dal momento che non sono stati scelti da Cristo, risultano capi da non seguire, se veramente diciamo di essere seguaci di Cristo!

[Valentino]

La chiesa cattolica, a ragione, si attribuisce un " pedigree" apostolico in quanto deriva da quel Pietro a cui Gesù consegnò i suoi ruoli.

Si attribuisce un pedigree apostolico allo stesso modo di come se lo attribuivano altri gruppi, gnostici compresi.
In realtà la questione è molto più complessa ed articolata.
Dire di "derivare da quel Pietro" è un'asserzione che puoi fare in base ad un atto di fede....non è qualcosa che puoi dimostrare.
In realtà la questione è molto più complessa ed articolata: molto probabilmente scrivi quel che scrivi perché hai in mente e ti riferisci ad un paio di versetti del vangelo di Matteo, ovvero a Matteo 16:18-19: "E io ti dico: Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa e le porte degli inferi non prevarranno contro di essa. A te darò le chiavi del regno dei cieli, e tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli".
In particolare fai riferimento alla singolare ricezione di questi versetti nell'ambito della tradizione cattolica, senza tener conto delle molteplici ricezioni che degli stessi versetti sono documentabili in altre tradizioni cristiane come la tradizione ortodossa ad esempio.
Tralasci inoltre completamente di cercare di comprendere ed approfondire questi versetti nella loro dimensione sincronica.

Questi versetti sollevano due domande fondamentali:
1) Queste parole possano essere fatte risalire al Gesù storico?
2) Cosa voleva esprimere e trasmettere con queste parole il redattore del vangelo di Matteo al suo immediato "uditorio"?

In realtà ci sarebbe anche una terza domanda: quali e quante "ricezioni" sono esistite ed esistono di questi versetti nell'ambito della storia dei cristianesimi???

Innanzitutto bisogna tener presente che, In effetti, la maggior parte degli esegeti ritiene che questa frase non è di Gesù.

Infatti:


FONTE: Adriana Destro - Mauro Pesce, L'uomo Gesù. Giorni, luoghi, incontri di una vita, Mondadori pag.95

È dunque ampiamente riconosciuto che Gesù, il Gesù storico, non ha mai pronunciato la frase: "Tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia chiesa".
A questo proposito, come abbiamo letto, il Prof. Pesce cita l'esegeta cattolico Gnilka.
Ovviamente Gnilka non è l'unico.
Si potrebbero citare a riguardo vari altri biblisti, storici ed esegeti tra cui il biblista cattolico John P. Meier:
Ecco cosa leggiamo dal biblista cattolico John P. Meier a pag. 22 del suo libro "Un ebreo marginale - Vol.3 - Queriniana":

"L'importanza di criteri applicati metodicamente ai dati è che possono forzare chi ricerca a trarre conclusioni non previste e forse non desiderate.
Per esempio, è stato il peso delle prove più che il desiderio personale che mi ha costretto a ritenere che il famoso testo «Tu sei Pietro» di Mt 16,18-19 rappresenti una tradizione post-pasquale e non parole del Gesù storico pronunciate durante il suo ministero pubblico".

Ora, come si è visto citando anche Meier, gli esegeti escludono che Gesù abbia pronunciato quelle parole e riconoscono che sia stato il redattore del vangelo di Matteo a mettere in bocca a Gesù quelle parole.
Ma questo non fa che "spostare il problema": posto che Gesù non ha mai detto "tu sei Pietro, etc. etc." è lecito chiederci perché il redattore del vangelo di Matteo avvertì l'esigenza di mettere in bocca a Gesù queste parole.
In premessa si può dire che non c'è alcun dubbio sul fatto che Pietro era annoverato (come leggiamo in Paolo) tra le "colonne" (cfr. Galati 2:9) dei nazareni di Gerusalemme insieme a Giacomo fratello di Gesù e Giovanni.
Come ci ricorda il Prof. Tabor: "Pietro rivestì un ruolo preminente nel gruppo dei dodici [...] ma fu il fratello di Gesù, Giacomo, che prese il posto di Gesù e diventò il leader indiscusso del movimento cristiano".(James D. Tabor - La dinastia di Gesù - Piemme)
La Prof.ssa Elaine Pagels (docente di Storia del cristianesimo a Princeton e studiosa dei vangeli gnostici) nota che: "Già intorno al 50-60, Paolo si lamentava che i membri delle varie cerchie si distinguevano gli uni dagli altri, dicendo: «Io sono di Paolo», «Io sono di Apollo», e così via". (Citazione tratta dal libro di Elaine Pagels - Il Vangelo segreto di Tommaso - Mondadori)
Insomma già precocemente le cerchie giudeo-cristiane antiche si davano un' "ascendenza" apostolica dichiarandosi "discepoli" di un particolare apostolo.
Questa cosa la rileva anche il Prof. Mauro Pesce quando afferma che: "E' in questo clima storico che le diverse comunità cominciano a porsi il problema della propria legittimità e del proprio collegamento con l'autorità di Gesù. E' vero che il passo di Matteo 16,18 e uno di quei testi, non il solo, che attribuisce a Pietro una funzione particolare. Ma non mancano testi che attribuiscono a Giacomo o a Tommaso funzioni particolari". (Luomo Gesù. Giorni, luoghi, incontri di una vita di Mauro Pesce e Adriana Destro, Mondadori pp. 95,96)
Evidentemente il redattore del vangelo di Matteo e la comunità giudeo-cristiana in cui redasse il vangelo aveva (o si attribuiva) un'ascendenza petrina: se consideriamo infatti che tale vangelo è stato scritto molto probabilmente ad Antiochia e che lo stesso Paolo di Tarso ci parla della presenza di Pietro ad Antiochia, non ci si meraviglia che il redattore del vangelo di Matteo mettesse in bocca a Gesù quelle parole!
Tornando poi al versetto in oggetto e sul suo possibile significato notiamo subito che nemmeno certi "padri della chiesa" attribuivano a quella frase un significato univoco perché ad esempio: "Agostino identificava la pietra in Cristo, e non in Pietro" (vd. in trad., a questo link, Discorso 76, 1, 1: https://www.augustinus.it/italiano/disc ... _testo.htm). Ma potremmo anche parlare di come altri "padri della chiesa" da Tertulliano a Cipriano passando per Crisostomo intendessero il versetto in oggetto, fermo restando che il loro parere sarebbe comunque irrilevante per comprendere cosa volesse dire il redattore del vangelo di Matteo che sicuramente aveva in alta stima l'apostolo Pietro. Del resto nessuno ha mai negato che Pietro fosse una delle colonne dei nazareni di Gerusalemme assieme a Giacomo fratello di Gesù ed a Giovanni.
Come abbiamo già osservato abbiamo anche dei testi in cui vengono attribuiti a Giacomo o a Tommaso funzioni particolari.