Domanda : Etica biblica o etica moderna ?

[jwscientist]

Credete che l'etica del vecchio testamento sia meglio dell'etica moderna?
Credete che l'etica del nuovo testamento sia milgiore dell'etica moderna ?

[Gabriella Prosperi]

« Il primo passo nell'evoluzione dell'etica è un senso di solidarietà con altri esseri umani »
(Albert Schweitzer, Premio Nobel per la pace 1952)
Questa è l'etica che riconosco valida.
Gabrella

[jwscientist]

Il primo passo nell'evoluzione dell'etica è un senso di solidarietà con altri esseri umani »
(Albert Schweitzer, Premio Nobel per la pace 1952)
Questa è l'etica che riconosco valida.
Gabrella

Nel vecchio testamento quando israele attaccava doveva uccidere ogni animale domestico e donna uomo bambino e a volte tenersi solo le donne vergini
Non mi sembra solidarieta'

[Gabriella Prosperi]

Il primo passo nell'evoluzione dell'etica è un senso di solidarietà con altri esseri umani »
(Albert Schweitzer, Premio Nobel per la pace 1952)
Questa è l'etica che riconosco valida.
Gabrella

Nel vecchio testamento quando israele attaccava doveva uccidere ogni animale domestico e donna uomo bambino e a volte tenersi solo le donne vergini
Non mi sembra solidarieta'

Ogni tempo ha la sia propria etica, ogni comunità ha la propria, per trovare un'etica universale devi arrivare al Cristo, anche se non sei credente
Gabriella

[jwscientist]

Ogni tempo ha la sia propria etica, ogni comunità ha la propria, per trovare un'etica universale devi arrivare al Cristo, anche se non sei credente
Gabriella

Chi non ha una spada ne compri una .........................signore gia' siamo pieni di spade guarda qua ...bene ragazzi faremo il cul.......................ai romani

[Gabriella Prosperi]

Ogni tempo ha la sia propria etica, ogni comunità ha la propria, per trovare un'etica universale devi arrivare al Cristo, anche se non sei credente
Gabriella

Chi non ha una spada ne compri una .........................signore gia' siamo pieni di spade guarda qua ...bene ragazzi faremo il cul.......................ai romani

Guà, ma poi si è lasciato condurre al macello.
Non stare spaccare il capello o cercare il pelo nell'uovo, si giudica l'etica di un uomo dai fatti di una vita.
Se proprio si deve giudicare.
Io, da parte mia, ho troppo da verificare e modificare in me stessa per occuparmi dell'etica altrui.
Gabriella

[jwscientist]

Lo hanno condotto al macello non si e' fatto condurre , chi di spada perisce di spada ferisce e' stato aggiunto anni anni dopo

[Gabriella Prosperi]

Lo hanno condotto al macello non si e' fatto condurre , chi di spada perisce di spada ferisce e' stato aggiunto anni anni dopo

Proviamo a ragionare secondo due ipotesi:
se Gesù fosse stato solo di natura umana, anzichè lasciarsi arrestare e rimproverare chi staccò l'orecchio (Pietro?) con la spada, avrebbe potuto sifendersi o tentare la fuga.
Ma preferì la via più difficile.
Ma se credi che Egli fosse Dio, non credi avrebbe e lo dice Lui stesso, avuto ben altre possibilità di sottrarsi al destino?
Quindi, in entrambi i casi è esatto dire "si è fatto condurre".
Anche solo dal punto d vista etico: più corretto di così.
Gabriella

[vlady100]

Etica cristiana e facile per chi ama Signore e aprezza Suo sacrificio. Pensa come pensava Lui, fai come farebbe Lui vai dove andrebbe Lui, se era al posto tuo. Ma questa sete di segirlo e un dono dello s.spirito, e nasce nei cuori umili e proviene da conoscienza cosa ha fatto per noi, quanto si e umiliato per noi, e per quale scopo. Per chi non capisce scopo e risultati del Suo sacrificio, che ala fine resetera enorme sofferenza del genere umano, la etica di seguire Signore e incomprensibile e priva di senso. Quindi per capire etica del Signore Gesu prima dobiamo capire valore enorme del Suo gesto. Pace

[jwscientist]

augh!!!!!!!!

[Luciano]

Grande Gabriella!

ciao

[Cicciobello]

Lo hanno condotto al macello non si e' fatto condurre , chi di spada perisce di spada ferisce e' stato aggiunto anni anni dopo

Proviamo a ragionare secondo due ipotesi:
se Gesù fosse stato solo di natura umana, anzichè lasciarsi arrestare e rimproverare chi staccò l'orecchio (Pietro?) con la spada, avrebbe potuto sifendersi o tentare la fuga.
Ma preferì la via più difficile.
Ma se credi che Egli fosse Dio, non credi avrebbe e lo dice Lui stesso, avuto ben altre possibilità di sottrarsi al destino?
Quindi, in entrambi i casi è esatto dire "si è fatto condurre".
Anche solo dal punto d vista etico: più corretto di così.
Gabriella

giusto gabriella: anzi poteva aprofittare quando aveva piu di 5000 persone dietro a lui, e non aspettare che rimanessero in 13.
non vi pare?
inoltre aveva il potere di portare dietro assè grandi folle, perchè come ricordiamo gli ebrei odiavano a morte i romani.
perciò poteva usare il momento adequato è non alla fine che erano 4 gatti. non vi pare???????

[polymetis]

La frase incriminata è la seguente: "chi non ha una spada prenda un mantello e ne compri una. (..) Ed essi disserero " Signore, ecco qui due spade". Ma egli rispose "Basta!".
Il problema è come intendere quel "basta!".
Personalmente ho sempre inteso il versetto nel senso che Gesù alluda al combattimento spirituale e all'ostilità che avrebbero trovato i discepoli, a questo medesimo proposito dice "non sono venuto a portare la pace ma una spada", in quanto seguirlo portava divisione nelle famiglie, dove i figli si facevano nemici dei genitori per unirsi alla sua sequela. Questa metafora di combattimento spirituale viene presa alla lettera dai suoi discepoli che gli porgono due vere spada, Gesù, visto che è stato totalmente equivocato, taglia corto con un "basta così!". Altri invece intendono quel "basta!" con un "è sufficiente", cioè Gesù starebbe dicendo che bastano due spade per fare una rivoluzione. In realtà ho sempre trovato quest'idea un tantino inadeguata, non tanto per il greco, dov'è perfettamente sostenibile, ma per la logica. Non vedeo proprio infatti in base a che bizzarra idea Gesù possa pensare che due spade sono sufficienti per una rivolta.

Quanto all'etica biblica, essa non esiste, perché i vari autori avevano morali diverse.

[jwscientist]

La frase incriminata è la seguente: "chi non ha una spada prenda un mantello e ne compri una. (..) Ed essi disserero " Signore, ecco qui due spade". Ma egli rispose "Basta!".
Il problema è come intendere quel "basta!".
Personalmente ho sempre inteso il versetto nel senso che Gesù alluda al combattimento spirituale e all'ostilità che avrebbero trovato i discepoli, a questo medesimo proposito dice "non sono venuto a portare la pace ma una spada", in quanto seguirlo portava divisione nelle famiglie, dove i figli si facevano nemici dei genitori per unirsi alla sua sequela. Questa metafora di combattimento spirituale viene presa alla lettera dai suoi discepoli che gli porgono due vere spada, Gesù, visto che è stato totalmente equivocato, taglia corto con un "basta così!". Altri invece intendono quel "basta!" con un "è sufficiente", cioè Gesù starebbe dicendo che bastano due spade per fare una rivoluzione. In realtà ho sempre trovato quest'idea un tantino inadeguata, non tanto per il greco, dov'è perfettamente sostenibile, ma per la logica. Non vedeo proprio infatti in base a che bizzarra idea Gesù possa pensare che due spade sono sufficienti per una rivolta.

Quindi Gesu' non vedeva che Pietro aveva una spada con se, quando ha tagliato l'orecchio al figlio del sommo sacerdote?
Il punto e' che loro avevano sempre le spade erano armati .
E' la stessa storia con la morte di anannia e zaffira, si dice morti per lo spirito santo , invece li avevano giustiziati loro .
Cornelio divenuto cristiano , non ha mai abbandonato la carriera militare coe mcredono i tdg , e inoltre Ponzio Pilato non si e' mai lavato le mani e ricevuto sogni , sono tutte leggende aggiunte

[Gabriella Prosperi]

Quindi Gesu' non vedeva che Pietro aveva una spada con se, quando ha tagliato l'orecchio al figlio del sommo sacerdote?
Il punto e' che loro avevano sempre le spade erano armati .
E' la stessa storia con la morte di anannia e zaffira, si dice morti per lo spirito santo , invece li avevano giustiziati loro .
Cornelio divenuto cristiano , non ha mai abbandonato la carriera militare coe mcredono i tdg , e inoltre Ponzio Pilato non si e' mai lavato le mani e ricevuto sogni , sono tutte leggende aggiunte

Scusa, non capisco a quale conclusione intendi arrivare.
Sei partito chiedendo, se ho inteso bene, quale etica o morale sia da seguire, quella dei vari libri della Bibbia o quella, diciamo prevalente, della società moderna.
Ho detto prevalente e oserei restringere il campo all'occidente per un concetto di uniformità di vedute/costumi/religioni.
Ora, visto che non si può paragonare etica di secoli e di uomini diversi di quei secoli, come nel caso dell'AT, come ha ricordato Polimetys, alla morale occidentale odierna, ci siamo arenati sull'episodio dell'orto degli ulivi come se, le parole , non i fatti, pronunciate dal Cristo, dessero anche al NT un significato, agli occhi di uomini del XXI secolo, amorale.
Ripeto, quale conclusione?
Ti darebbe forse più sollievo una risoluzione che dimostrasse che tanto la Bibbia che la società odierna sono senza etica?
Se sono arrivata ad una interpretazione errata delle tue intenzioni, illuminami.
Ciao
Gabriella

[Gabriella Prosperi]

La frase incriminata è la seguente: "chi non ha una spada prenda un mantello e ne compri una. (..) Ed essi disserero " Signore, ecco qui due spade". Ma egli rispose "Basta!".
Il problema è come intendere quel "basta!".
Personalmente ho sempre inteso il versetto nel senso che Gesù alluda al combattimento spirituale e all'ostilità che avrebbero trovato i discepoli, a questo medesimo proposito dice "non sono venuto a portare la pace ma una spada", in quanto seguirlo portava divisione nelle famiglie, dove i figli si facevano nemici dei genitori per unirsi alla sua sequela. Questa metafora di combattimento spirituale viene presa alla lettera dai suoi discepoli che gli porgono due vere spada, Gesù, visto che è stato totalmente equivocato, taglia corto con un "basta così!". Altri invece intendono quel "basta!" con un "è sufficiente", cioè Gesù starebbe dicendo che bastano due spade per fare una rivoluzione. In realtà ho sempre trovato quest'idea un tantino inadeguata, non tanto per il greco, dov'è perfettamente sostenibile, ma per la logica. Non vedeo proprio infatti in base a che bizzarra idea Gesù possa pensare che due spade sono sufficienti per una rivolta.

Quanto all'etica biblica, essa non esiste, perché i vari autori avevano morali diverse.

Scusa la domanda, frutto della mia ignoranza, non certo della polemica:
ma se Gesù intendeva, non dico un combattimento, ma una difesa solo spirituale, perchè quell'accenno a vendere il mantello per procurarsi un'arma?
Gabriella

[jwscientist]

Scusa, non capisco a quale conclusione intendi arrivare.
Sei partito chiedendo, se ho inteso bene, quale etica o morale sia da seguire, quella dei vari libri della Bibbia o quella, diciamo prevalente, della società moderna.
Ho detto prevalente e oserei restringere il campo all'occidente per un concetto di uniformità di vedute/costumi/religioni.
Ora, visto che non si può paragonare etica di secoli e di uomini diversi di quei secoli, come nel caso dell'AT, come ha ricordato Polimetys, alla morale occidentale odierna, ci siamo arenati sull'episodio dell'orto degli ulivi come se, le parole , non i fatti, pronunciate dal Cristo, dessero anche al NT un significato, agli occhi di uomini del XXI secolo, amorale.
Ripeto, quale conclusione?
Ti darebbe forse più sollievo una risoluzione che dimostrasse che tanto la Bibbia che la società odierna sono senza etica?
Se sono arrivata ad una interpretazione errata delle tue intenzioni, illuminami.
Ciao
Gabriella

Gabriella questo che hai detto non ha molto senso, io non cerco sollievo , ma cerco di capire la realta' se cercassi sollievo , abbraccerei l'etica e la morale dei miei migliori film ,che mi sembra la piu' divertente, il problema e' che noi esseri umani dobbiamo non oltrepassare dei limiti se non siamo pronti , perche' ci autodistruggiamo.
Eio oramai l'ho eseguito essendo passivo aggressivo

[Gabriella Prosperi]

Scusa, non capisco a quale conclusione intendi arrivare.
Sei partito chiedendo, se ho inteso bene, quale etica o morale sia da seguire, quella dei vari libri della Bibbia o quella, diciamo prevalente, della società moderna.
Ho detto prevalente e oserei restringere il campo all'occidente per un concetto di uniformità di vedute/costumi/religioni.
Ora, visto che non si può paragonare etica di secoli e di uomini diversi di quei secoli, come nel caso dell'AT, come ha ricordato Polimetys, alla morale occidentale odierna, ci siamo arenati sull'episodio dell'orto degli ulivi come se, le parole , non i fatti, pronunciate dal Cristo, dessero anche al NT un significato, agli occhi di uomini del XXI secolo, amorale.
Ripeto, quale conclusione?
Ti darebbe forse più sollievo una risoluzione che dimostrasse che tanto la Bibbia che la società odierna sono senza etica?
Se sono arrivata ad una interpretazione errata delle tue intenzioni, illuminami.
Ciao
Gabriella

Gabriella questo che hai detto non ha molto senso, io non cerco sollievo , ma cerco di capire la realta' se cercassi sollievo , abbraccerei l'etica e la morale dei miei migliori film ,che mi sembra la piu' divertente, il problema e' che noi esseri umani dobbiamo non oltrepassare dei limiti se non siamo pronti , perche' ci autodistruggiamo.
Eio oramai l'ho eseguito essendo passivo aggressivo

Mi rassegno, allora, a non aver capito il senso della tua domanda.
Sono dispiaciuta per il tuo stato attuale, spero trovi un po di serenità.
Gabriella

[jwscientist]

Mi rassegno, allora, a non aver capito il senso della tua domanda.
Sono dispiaciuta per il tuo stato attuale, spero trovi un po di serenità.
Gabriella

Il mio stato attuale non c'entra niente con la domande, posso fare domande razionali anche da moribondo

[Gabriella Prosperi]

Mi rassegno, allora, a non aver capito il senso della tua domanda.
Sono dispiaciuta per il tuo stato attuale, spero trovi un po di serenità.
Gabriella

Il mio stato attuale non c'entra niente con la domande, posso fare domande razionali anche da moribondo

Non è nelle mie ntenzioni nè compatirti nè mettere il dubbio la tua lucidità, semplicemente non ti capisco.
Gabriella

[jwscientist]

La mia conclusione e' che la figura e vita di Gesu' e' stata modificata e manipolata da chi e' venuto dopo di lui , cosi' coem la storia di Ponzio Pilato ecc.ec...
Allora sarebbe di gran lunga scelgiere un etica che sentiamo nostra moderna, poiche' ancora essere vincoalti a libro di 200 anni fa, come libro dato da Dio mi sembra ridicolo, questo Dio e' 2000 anni che sta zitto , e' un padre assente , che non porta le filie all'altare e non paga gl ialimenti .
Si fa le canne? o ha vizi?

[Trianello]

Allora sarebbe di gran lunga scelgiere un etica che sentiamo nostra moderna, poiche' ancora essere vincoalti a libro di 200 anni fa, come libro dato da Dio mi sembra ridicolo, questo Dio e' 2000 anni che sta zitto , e' un padre assente , che non porta le filie all'altare e non paga gl ialimenti .
Si fa le canne? o ha vizi?

Uhm... non ha senso parlare di un'etica moderna. Non c'è nessuna "etica moderna", la modernità, infatti, sia a livello filosofico, sia a livello sociale ha visto un susseguirsi quasi ininterrotto di concezioni morali molto diverse le une dalle altre. Il problema è: qual è la morale vera? Io ritengo che nella Bibbia sia disseminata la "vera" etica "naturale", la quale si sublima nei comandamenti evangelici. Sul tema, puoi leggere questo interessante documento della Pontificia Commissione Biblica

Bibbia e morale. Radici bibliche dell'agire cristiano.

http://www.vatican.va/roman_curia/congr ... le_it.html

[Trianello]

Altri invece intendono quel "basta!" con un "è sufficiente", cioè Gesù starebbe dicendo che bastano due spade per fare una rivoluzione. In realtà ho sempre trovato quest'idea un tantino inadeguata, non tanto per il greco, dov'è perfettamente sostenibile, ma per la logica. Non vedeo proprio infatti in base a che bizzarra idea Gesù possa pensare che due spade sono sufficienti per una rivolta.

Io sono tra questi, solo che, con K. Berger, leggo quel "è sufficiente" come un invito ad armarsi per potersi difendere. Non si tratta, infatti, di dover conquistare il mondo con la spada, ma con la parola. La spada servirà solo per difendersi dall'ingiusto aggressore.

[jwscientist]

adesso basta, era il momento, si festeggiava la liberazione dall'egitto, era il momento che il popolo aspettava la liberazione dai romani, e Gesu' era attesso, portavano tutti le spade, ma I romani sapevano e hanno mandato una legione vicino al tempio, con i lgenerale piu' crudele mai avuto ponzio pilato, poi congedato per troppa violenza e mandato in pensione, in una giurisdizione vicina, altro che sogni e barabba

[jwscientist]

Io ritengo che nella Bibbia sia disseminata la "vera" etica "naturale", la quale si sublima nei comandamenti evangelici. Sul tema, puoi leggere questo interessante documento della Pontificia Commissione Biblica

Quindi dio per sublimare l'etica moderna ha lasciato che il suo paese stroncasse donne animali domestici bambini, lapidasse person, per poi arrivare come uno schizzofrenico cambiare tutto , e sublimare tutto nell'amore del vangelo che ci ha portato ad oggi all documentop dei diritti umani

ok

[Trianello]

Io ritengo che nella Bibbia sia disseminata la "vera" etica "naturale", la quale si sublima nei comandamenti evangelici. Sul tema, puoi leggere questo interessante documento della Pontificia Commissione Biblica

Quindi dio per sublimare l'etica moderna ha lasciato che il suo paese stroncasse donne animali domestici bambini, lapidasse person, per poi arrivare come uno schizzofrenico cambiare tutto , e sublimare tutto nell'amore del vangelo che ci ha portato ad oggi all documentop dei diritti umani

ok

Devi storicizzare. Devi leggere la Bibbia per quello ché, un documento scritto da varie mani lungo svariati secoli. Nel cotesto culturale dei libri più antichi della Bibbia era normale massacrare, schiavizzare, stuprare, sterminare, ecc. Di questo la Rivelazione ha necessariamente dovuto tener conto.
Hai mai provato a parlare di "amore cristiano" ad un tagliatore di teste del Borneo? Provaci. E' evidente che è impossibile convincere un individuo per cui è cosa normale "distruggere" il nemico, perché il "nemico" non è nemmeno un uomo per lui, che il nemico invece va amato. Ci sono voluti secoli di "progressive" rivelazioni e di "insistenza" da parte di Dio perché si giungesse all'etica insegnataci dai tardi libri sapienziali e da Cristo.

[jwscientist]

Devi storicizzare. Devi leggere la Bibbia per quello ché, un documento scritto da varie mani lungo svariati secoli. Nel cotesto culturale dei libri più antichi della Bibbia era normale massacrare, schiavizzare, stuprare, sterminare, ecc. Di questo la Rivelazione ha necessariamente dovuto tener conto.
Hai mai provato a parlare di "amore cristiano" ad un tagliatore di teste del Borneo? Provaci. E' evidente che è impossibile convincere un individuo per cui è cosa normale "distruggere" il nemico, perché il "nemico" non è nemmeno un uomo per lui, che il nemico invece va amato. Ci sono voluti secoli di "progressive" rivelazioni e di "insistenza" da parte di Dio perché si giungesse all'etica insegnataci dai tardi libri sapienziali e da Cristo.Trianello

Quindi l'onnisapiente onnipotente Dio , non ha trovato strada migliroe per inculcare nel suo creato un etica amorevole, che il sistema di andare per prove, e lasciare che nei secoli tantisime vittime pagassero per il processo.
Cioe' 6 milion di ebrei bruciati, Dio non poteva salvarli , poiche' ancora non era il momento ,in cui il genere umano era pronto a imparae la lezione.

Ok mettiamo che sia cosi' e che per Dio il dolore umano non e' cosi' grave visto che poi ricompensa in altri modi , quindi avrebbe aspettato il momento opportuno mandato Gesu' come figlio di Dio , e espresso una nuova etica di amore diversa da quelle passate.


Noi non abbiamo prove storiche di tutto cio' attendibile, ma dovremmo credere che la morale naturale e' scritta nel lirbo biblico ,un libro di 2000 4000 anni fa ,puo' essere ma non mi sembra una cosa intelligente da seguire.
Credo piu' intelligente seguire il documento delle nazioni unite sui diritti umani, e creare un etica e morale ad hoc a secondo del luogo dove vivo e il momento storico. se vivo in un isola deserta dove non esiste il matrimonio, non rimarrei soloa vita perche' dio a ha benedetto il matrimonio , ma convivo.

Se sono un portatore di handicap, e non posso avere uan compagna non staro' 80 anni senza sesso,per l'idee folli di San paolo ma trovero' una escort.
Cosi' via per la vita gay ecc...ec...ec...

[polymetis]

Quindi Gesu' non vedeva che Pietro aveva una spada con se, quando ha tagliato l'orecchio al figlio del sommo sacerdote?

Certo che sapeva che i suoi erano armati, ma questo non ha nulla a che vedere con la mia interpretazione di quel versetto. Tutti giravano armati di piccoli gladi, era normale; quello che conta nella mia interpretazione è che in quel versetto Gesù sembri invocare l'acquisto di altre spade, e i discepoli, duri come sempre, lo prendono alla lettera, provocando una risposta di Gesù che taglia corto.

"Quindi l'onnisapiente onnipotente Dio , non ha trovato strada migliroe per inculcare nel suo creato un etica amorevole, che il sistema di andare per prove, e lasciare che nei secoli tantisime vittime pagassero per il processo."

Dio è onnipotente, l'uomo no. Dio può fare quello che vuole tranne l'impossibile, non può creare cerchi quadrati ad esempi, perché è la richiesta ad essere insensata, e dunque essa non è un limite all'onnipotenza. In questo caso Dio ha sempre voluto garantire il libero arbitrio, e dunque far sì che la gente arrivasse con le sue forze al convincimento razionale della fondatezza della morale.
Comunque, tra parentesi, ricordo che i cattolici non basano la loro morale sulla Bibbia ma sul filo rosso che la Chiesa legge all'interno della Bibbia. Quindi se si chiede "perché Dio ci ha dato un libro pieno di insegnamenti etici contraddittori?". La risposta è: "non l'ha fatto, perché ci ha dato oltre al libro anche chi aveva l'autorità per navigare tra le contraddizioni e trovare l'antropologia filosofica sottesa all'intera Rivelazione". La contraddittorietà dell'etica biblica è un problema protestante.

"Cioe' 6 milion di ebrei bruciati, Dio non poteva salvarli , poiche' ancora non era il momento ,in cui il genere umano era pronto a imparae la lezione."

Trianello parlava della rivelazione progressiva, non della libertà lasciata all'uomo di far fuori il suo prossimo, quella resta sempre. Si chiama libero arbitrio.

"aspettato il momento opportuno mandato Gesu' come figlio di Dio , e espresso una nuova etica di amore diversa da quelle passate"

Compimento di quelle passate, non "diversa".

"Credo piu' intelligente seguire il documento delle nazioni unite sui diritti umani"

Quei diritti umani sono tutti di derivazione occidentale e cristiana, si basano sul concetto di "persona" e di "diritti soggettivi", entrambe invenzioni del cristianesimo occidentale. In Oriente la parola "persona" non ha neppure un corrispondente.

Ad maiora

[jwscientist]

Quei diritti umani sono tutti di derivazione occidentale e cristiana, si basano sul concetto di "persona" e di "diritti soggettivi", entrambe invenzioni del cristianesimo occidentale. In Oriente la parola "persona" non ha neppure un corrispondente.

E' solo la derivazione che e' uguale e cristiana poi pero' il documento parla di dirtti per i gay e le coppie di fatto .
Parla di diritti all'aborto in caso del riscio di vita di un feto e della mamma
Parla che l'eutanasia coem nal caso dell'Englaro e' un diritto
Parla di autodifesa con le armi .
Parla di uguaglainza delle religioni
Non dice che il filo rosso della chiesa e' unico e dato da Dio alla Chiesa Romana
Si e' partiti dai concetti del vangelo per poi oltrepassarli alla grande .

[polymetis]

Io sto dicendo che la cultura dei diritti è nata in seno al cristianesimo, tutto qui. Non so in quale carta dei diritti umani dell'ONU da te citata credi di leggere la lista dei diritti che hai scritto, anche perché non vedo proprio come alcuni di essi siano considerabili come diritti umani. Quanto ai rimenenti:

Parla di autodifesa con le armi .

E il cristianesimo no? Hai scambiato il cristianesimo coi TdG?

Parla di uguaglainza delle religioni

La libertà di religione non è l'uguaglianza tra le religioni, quest'ultima è una questione su cui l'ONU non ha nessuna competenza.