Il Rasoio di Occam e la barba di Dio

[Gocciazzurra]

Giusto per fare una precisazione, a me mica dispiacerebbe se Dio esistesse davvero. Anzi.

Anche a me, nonostante io mi trovi in una posizione che non so come definire.
Diciamo credente per il pregresso e atea per l'attuale.

Ma se esiste, qualche credente, per forza di cose, rimarrà comunque deluso. Chi si aspetta Geova potrebbe trovare Manitù o Allah... e viceversa ovviamente.

Ecchissene del nome? Conterebbero le qualita!

[Anna Greco]

Ma il nome non conta,tu mi consci come mamy e ,se cambiassi nome cambierei io ????

Ecchissene del nome? Conterebbero le qualita!

Cioè, scusate, millenni di storia fatti di guerre sante, crociate, conversioni forzate, uccisioni per apostasie, inquisizioni, eresie, gente che si fa saltare in aria con le vergini che lo aspettano, rifiuto di sangue, trinità, "la parola era Dio o era un dio", teologie, libri sacri, canoni, libri apocrifi, dibattiti, patristica, roghi, tutte ideologie religiose tutte diverse, su cosa bisogna fare e come bisogna essere per essere degni di entrare nel regno di Dio e voi pensate che si rimarrebbe delusi per il nome?

Ah bene.
Che stiamo qui a fare allora se chi c'è c'è lassù, fa nulla, tanto è uguale

[Gocciazzurra]

Ma il nome non conta,tu mi consci come mamy e ,se cambiassi nome cambierei io ????

Ecchissene del nome? Conterebbero le qualita!

Cioè, scusate, millenni di storia fatti di guerre sante, crociate, conversioni forzate, uccisioni per apostasie, inquisizioni, eresie, gente che si fa saltare in aria con le vergini che lo aspettano, rifiuto di sangue, trinità, "la parola era Dio o era un dio", teologie, libri sacri, canoni, libri apocrifi, dibattiti, patristica, roghi, tutte ideologie religiose tutte diverse, su cosa bisogna fare e come bisogna essere per essere degni di entrare nel regno di Dio e voi pensate che si rimarrebbe delusi per il nome?

Ah bene.
Che stiamo qui a fare allora se chi c'è c'è lassù, fa nulla, tanto è uguale

Veramente io ho detto l'esatto contrario...

[Brambilla Bruna]

Ma il nome non conta,tu mi consci come mamy e ,se cambiassi nome cambierei io ????

Ecchissene del nome? Conterebbero le qualita!

Cioè, scusate, millenni di storia fatti di guerre sante, crociate, conversioni forzate, uccisioni per apostasie, inquisizioni, eresie, gente che si fa saltare in aria con le vergini che lo aspettano, rifiuto di sangue, trinità, "la parola era Dio o era un dio", teologie, libri sacri, canoni, libri apocrifi, dibattiti, patristica, roghi, tutte ideologie religiose tutte diverse, su cosa bisogna fare e come bisogna essere per essere degni di entrare nel regno di Dio e voi pensate che si rimarrebbe delusi per il nome?

Ah bene.
Che stiamo qui a fare allora se chi c'è c'è lassù, fa nulla, tanto è uguale

nooo hai ragione Anna ..non è un nome che mi identifica il mio credo è quello che veramente credo..se credo in lui so come chiamarlo ..non ho bisogno di altro..ne di una chiesa ne di altra spiegazione

[Anna Greco]

Veramente io ho detto l'esatto contrario...

Che conterebbero le qualità?
le nostre o le Sue?

Boh, Goccia, e chi lo sa come la prenderebbe Dio?

Se valuta anche il male che è stato fatto nel Suo nome, io non vorrei essere nei panni di chi ha fatto soffrire la gente pensando di fare la sua volontà.
Chissà che giudizio darebbe Dio a un tdg che ha convinto un suo simile a non accettare una trasfusione.
Come giudicherebbe chi si è immolato facendosi saltare in aria in mezzo alla gente.
Come giudicherebbe chi ha lapidato.
Chi ha ucciso, trucidato, torturato, umiliato, insomma chi ha obbligato altri con la manipolazione mentale o con la violenza a vivere una vita di sofferenze.

I dispensatori di "verità assolute" dovrebbero riflettere un momentino, credo...

[Gocciazzurra]

Veramente io ho detto l'esatto contrario...

Che conterebbero le qualità?
le nostre o le Sue?

Le Sue, ovvio...

Boh, Goccia, e chi lo sa come la prenderebbe Dio?

Se valuta anche il male che è stato fatto nel Suo nome, io non vorrei essere nei panni di chi ha fatto soffrire la gente pensando di fare la sua volontà.
Chissà che giudizio darebbe Dio a un tdg che ha convinto un suo simile a non accettare una trasfusione.
Come giudicherebbe chi si è immolato facendosi saltare in aria in mezzo alla gente.
Come giudicherebbe chi ha lapidato.
Chi ha ucciso, trucidato, torturato, umiliato, insomma chi ha impedito ad altri con la manipolazione mentale o con la violenza di vivere una vita di sofferenze.

Certo sarebbero - passatemela please - volatili per diabetici!
Però poi dovrebbe spiegarci dov'era Lui in quelle circostanze... o no?

[Brambilla Bruna]

Veramente io ho detto l'esatto contrario...

Che conterebbero le qualità?
le nostre o le Sue?

Le Sue, ovvio...

Boh, Goccia, e chi lo sa come la prenderebbe Dio?

Se valuta anche il male che è stato fatto nel Suo nome, io non vorrei essere nei panni di chi ha fatto soffrire la gente pensando di fare la sua volontà.
Chissà che giudizio darebbe Dio a un tdg che ha convinto un suo simile a non accettare una trasfusione.
Come giudicherebbe chi si è immolato facendosi saltare in aria in mezzo alla gente.
Come giudicherebbe chi ha lapidato.
Chi ha ucciso, trucidato, torturato, umiliato, insomma chi ha impedito ad altri con la manipolazione mentale o con la violenza di vivere una vita di sofferenze.

Certo sarebbero - passatemela please - volatili per diabetici!

Però poi dovrebbe spiegarci dov'era Lui in quelle circostanze... o no?

stai parlando di Dio..o di te stessa ???
non è colpa sua se l'uomo è carnefice di se stesso e di altri ..

[Ray]

" onclick="window.open(this.href);return false; .....

[Gocciazzurra]

stai parlando di Dio..o di te stessa ???
non è colpa sua se l'uomo è carnefice di se stesso e di altri ..

Come di me stessa?
I volatili per diabetici sarebbero per chi ne ha compiuto di ogni in nome di Dio, no?
Circa la seconda affermazione non sono d'accordo per i soliti motivi triti e ritriti che ho pìù volte espresso: il fatto che Lui non intervenga per rispettare il libero arbitrio individuale è un paradosso.
Per la serie: io padre, per dimostrare a te figlio quanto rispetto la tua libertà di azione, ti lascio agire indisturbato violentando/ammazzando un altro mio figlio a scapito del suo libero arbitrio di voler invece vivere.
Senza dubbio un bel no sense.

Vado a nannizzarmi tuttissima

P.S.: un po' che aspetto mi sa che sarebbe più indicata l'emoticon del caffè del buongiorno!

[Amalia]

Suppongo che tu abbia ragione quando dici che l'onere della prova spetta a me, che dovrei dimostrarti univocamente l'esistenza e l'intervento divino. Sono convinto che crederesti solamente se scendesse dai cieli, si presentasse e, tra un pasticcino e l'altro, si mettesse a fare un pò di miracoli. Naturalmente sto scherzando! E comunque la tua richiesta mi sembra pretenziosa oltre che irragionevole. Sai benissimo che non posso dimostrare niente. Neanche eminenti scienziati ci sono riusciti... Personalmente neanche mi azzardo a richiederti la prova certa e provata del concetto evolutivo... A meno che non riesci a dimostrare, dati alla mano, come il DNA sia riuscito a programmarsi da solo. Non dirmi che ciò è dovuto ad una serie di eventi casuali e ripetuti nel tempo perché come risposta mi sembra semplicistica e banale. Personalmente mi baso sulla regola dell'orologiaio: se esiste l'orologio, oggetto raffinato ma materiale e non dotato di intelligenza propria, deve esistere l'orologiaio che lo ha costruito. E chi ha creato l'orologiaio? Sua madre. E chi ha creato sua madre? la sua mamma. E così via. Analogamente per l'universo materiale, poiché dal nulla non viene nulla, se c'é tanta energia da qualche parte sarà arrivata. Per definizione diciamo che viene da Dio... Sempre per il principio della "generazione" qualcuno deve aver generato Dio. Ma siccome non vediamo Dio e per non cadere nell'empasse del cane che si morde la coda diciamo che Dio non è stato generato da nessuno e che è eterno. Risposta non semplicistica ma semplice.
Nel caso evoluzionistico, le probabilità che il DNA si sia programmato da solo sono talmente remote da risultare impossibile. E nella malaugurata ipotesi potesse succedere, per una combinazione corretta (per es. il cavallo), vi sarebbero miliardi di combinazioni sbagliate tanto da formare una miriade di esseri deformi e ributtanti (come quelli nel film "Men in Black 2"). Invece le forme degli esseri animali e vegetali sono perfette e dall'aspetto gradevole, come anche me e te. A parte qualche sporadico caso per il quale ci sarà sicuramente una spiegazione.
Il cieco caso non può creare la bellezza e la perfezione. Il "dito" di Dio si...
Sempre con affetto, Titano.

E se fosse la "Dea matematica"?
[youtube][/youtube]

[Titano1956]

Si tratta di un sistema teologico complesso e totalmente senza senso, nel quale l'essere umano ha bisogno di attribuire a Dio dei parametri di giudizio, relativi alla colpa, al peccato, alla punizuione, al premio o al riscatto, CHE NONN POSSONO FAR PARTE CERTAMENTE DI QUALCOSA CHE E' BEN ALDISOPRA DI QUESTE POCHEZZE E DI QUESTI CRITERI.

Sottoscrivo ogni parola.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
..... Sono contenta , con la mia domanda ,di aver promosso un dibattito cosi ...... interessante... Grazie ragazzi ,siete meravigliosi
quanto è stupenda , terribile , gigantesca , e misteriosa .......... la mente umana !....E sono proprio queste cose incredibili .,che mi
fanno pensare che ci sia un creatore ..... Cielo ,terra, uomo ,donna ,animali ,.....etc etc etc .....ognuno con una caratteristica ,logica ,
personale ,unica ed incredibilmente ,collegata ,:::::::: Tante volte è impossibile non credere ...... in Dio ......qualsiasi cosa sia !!!
io voto Titano ., ......ma Virtesto è una bella opposizione ........ah ah ah ah ......ED IL NUOVO GOVERNO ..... E' FATTO ......
Ciao ragazzi , vi ringrazio ..... avere degli amici così ....... mi fà sentire bene , perche siete le persone che avrei voluto
frequentare nella mia vita , lontana ....da questo livello intellettuale !!!! baci-baci grazie-grazie Onorata MARA



PS Ringrazio chi ha creato questo modo di incontrarsi ,,chi ha creato questo sito , e tutte le persone che lo compongono , e che
mettono a disposizione ....... tutto cio che hanno ,....nell'anima ....

Ti ringrazio Mara per l'apprezzamento che mi manifesti. Come hai senz'altro compreso sembra vi siano due correnti contrapposte (tre se consideriamo anche i neutrali): i pro e i contro l'esistenza di Dio. La scienza, della quale anch'io seguo gli sviluppi, segue il suo corso. In questi ultimi cento anni ha fatto veramente passi da gigante. E sarebbe da sciocchi non tenerne conto.
Riguardo alla mia conversazione con Mauro1971, dubito che egli abbia veramente compreso la mia posizione. Egli crede che la mia è certezza matematica al 100% riguardo all'esistenza di Dio e al Suo intervento nel portare all'esistenza tutte le cose, come dice anche la Bibbia. Niente di più errato. Anche se la mia "espressione" a volte è motivata dalla "fede", è risaputo che ancora non esiste risposta certa da parte della scienza, anche la più evoluta. Il fatto stesso che tantissimi scienziati del calibro di R. Fondi e A. Zichichi credono nell'esistenza di Dio e nel suo intervento sull'esistente, dimostra, al di la di ogni ragionevole dubbio, che il conflitto (che non avrebbe ragione d'esistere, però di conflitto si tratta), non è stato ancora risolto. Prima di avere una risposta definitiva (?!?!) se si tratta di evoluzione o creazione passeranno ancora molti anni. Per tal motivo, resto del parere che prendere una posizione netta e decisa sia alquanto azzardato. Dato che non v'é certezza, propendere per una ipotesi (nel mio caso creazionista) e nel contempo lasciare la porta aperta a nuovi e successivi risultati della scienza, ritengo sia atteggiamento ragionevole e scientifico. Al contrario dell'atteggiamento di Mauro che parte già deciso ed imperterrito sostenendo che Dio non ci azzecca nulla o, come recita il suo sottotitolo (si dice così?): "Dio non esiste, figuriamoci Geova". Affermazione alquanto azzardata ed un tantino di parte visto che non esistono prove certe. Sarebbe come affermare, senza ombra di dubbio, che letteralmente miliardi di persone nel presente (ed anche nel passato) dedicano la loro vita, l'esistenza ed i sentimenti al nulla, che la speranza nella risurrezione è mal riposta, che l'insegnamento biblico è del tutto irrilevante e fuorviante perché attiene a qualcosa di inesistente, obsoleto, praticamente dell'età del bronzo. Potrebbe anche essere vero... Ma perché non aspettare una risposta definitiva dalla scienza? Quella vera, dico, non quella di parte. Quella che non si farebbe problemi di sorta anche se dovesse arrivare alla conclusione che a motivo della complessità dell'universo e della vita la regia divina è imprescindibile.
Sempre con affetto, Titano.

[Mauro1971]

Buongiorno Titano.

La scienza, della quale anch'io seguo gli sviluppi, segue il suo corso. In questi ultimi cento anni ha fatto veramente passi da gigante. E sarebbe da sciocchi non tenerne conto.

Questa è una cosa molto intelligente che hai detto, e te ne rendo merito Titano.

Riguardo alla mia conversazione con Mauro1971, dubito che egli abbia veramente compreso la mia posizione. Egli crede che la mia è certezza matematica al 100% riguardo all'esistenza di Dio e al Suo intervento nel portare all'esistenza tutte le cose, come dice anche la Bibbia. Niente di più errato. Anche se la mia "espressione" a volte è motivata dalla "fede", è risaputo che ancora non esiste risposta certa da parte della scienza, anche la più evoluta.

Quello che abbiamo però, è l'assenza di qualsiasi indizio, diretto o indiretto OGGETTIVO della "costante Dio" come necessaria o anche solo presente in ciò che abbiamo scoperto sin'ora.
Questo è quanto.
Ciò di cui sono convinto è che la scelta, in genere, di credere in un Dio o meno, sia un'a tto dettato fondamentalmente dall'emisfero emotivo del nostro cervello
Porto a riprova di questa mia ipotesi le innumerevoli immagini di tramonti mozzafiato e quant'altro, presenti sulla rete e da molti fedeli considerate come "prove dell'esistenza di Dio". Quelle immagini creano delle emozioni e pongono molti di noi di fronte all'incapacità di spiegarsi il fenomeno, la "bellezza che emoziona".
Ma questa è solo una semplice dimensione umana.
Altresì sappiamo già dalla metà dell'800 che le funzioni morali della nostra personalità dipendono dalla zona del cervello dove sta la "parte emotiva".

Il fatto stesso che tantissimi scienziati del calibro di R. Fondi e A. Zichichi credono nell'esistenza di Dio e nel suo intervento sull'esistente, dimostra, al di la di ogni ragionevole dubbio, che il conflitto (che non avrebbe ragione d'esistere, però di conflitto si tratta), non è stato ancora risolto.

Mai detto che sia risolto, ho semplicemente affermato: l'assenza di qualsiasi indizio, diretto o indiretto OGGETTIVO della "costante Dio" come necessaria o anche solo presente in ciò che abbiamo scoperto sin'ora.
Altra cosa da tenere molto bene a mente è che le opinioni personali, anche quelle di alcuni scienziati, restano opinioni personali, come le mie fra l'altro.
Le affermazioni di Zichicchi sull'evoluzione/creazione, poi riprese pare pare da Giovanni Paolo II, non hanno nulla di scientifico, nel senso di difinibile come scientico.
Lo stesso Zichicchi ha fatto dei bei discorsi, ma non ha presentato alcuna Teoria.

Prima di avere una risposta definitiva (?!?!) se si tratta di evoluzione o creazione passeranno ancora molti anni. Per tal motivo, resto del parere che prendere una posizione netta e decisa sia alquanto azzardato.

No, ognuno poi ha il diritto di avere le proprie opinioni.
Da conto mio ci sono altri fattori, altre idiosincrasie. Domande semplici, come il male nel mondo, come i bambini che muoiono di fame, e le risposte date dalle varie religioni, in genere piuttosto complesse su questo, a me sembrano delle grandi scuse per giustificare la sua "assenza" e null'altro. Un modo per tenere insieme comunque la baracca.

Dato che non v'é certezza, propendere per una ipotesi (nel mio caso creazionista)

Alt, se parliamo dell'esistenza di un Dio o meno (e non è detto che se anche dovesse esistere poi questo sia quello Cristiano) è una cosa, ma il creazionismo è una minkiata.
Vatti a vedere le pinne di Ittiosauro dalle specie più antiche a quelle più moderne, e vedrai come le ossa dei fossili più antichi sono ancora identiche a quelle di un animale terrestre, mentre in qeulle più moderne, man mano, diventano sempre più addatte alla vita acquatica. E' evidente.
Che un DIo, perfettissimo e... insomma, issimo, si metta a fare delle prove e poi perfezioni ciò che fa (ma se è perfetto, non doveva crare un qualcosa di già perfetto al primo colpo?) e ogni tanto cancellare la lavagna con delle estinzioni di massa atroci, facendo soffrire miliardi delle sue creature???

e nel contempo lasciare la porta aperta a nuovi e successivi risultati della scienza, ritengo sia atteggiamento ragionevole e scientifico. Al contrario dell'atteggiamento di Mauro che parte già deciso ed imperterrito sostenendo che Dio non ci azzecca nulla o,

Non l'ho deciso io, sono le prove sin'ora raccolte a dirlo.

come recita il suo sottotitolo (si dice così?): "Dio non esiste, figuriamoci Geova". Affermazione alquanto azzardata ed un tantino di parte visto che non esistono prove certe.

Perchè? Quella è la mia opinione personale, fondata su vari motivi, come ho accennato sopra. Direi che è più che ovvio che io ne abbia una. A me, naturalmente, sembra fondata su motivazioni al momento molto più solide di quella dei credenti.

Sarebbe come affermare, senza ombra di dubbio, che letteralmente miliardi di persone nel presente (ed anche nel passato) dedicano la loro vita, l'esistenza ed i sentimenti al nulla, che la speranza nella risurrezione è mal riposta, che l'insegnamento biblico è del tutto irrilevante e fuorviante perché attiene a qualcosa di inesistente, obsoleto, praticamente dell'età del bronzo.

Credo sia più corretto "dell'età della pietra". I primi ritrovamenti che fanno pensare ad una forma di "religiosità" risalgono all'età della pietra. Dell'età del bronzo sono i testi del VT che parlano di creazione.
Il numero di persone che crede ed abbia creduto a qualcosa poi, non la rende vera.
Quanti milioni di romani e non che credevano in giove, afrodite, marte ecc... sono esistiti ed hanno devoluto la loro vita anche al sacerdozio, sprecandola nel nulla? Oggi quella è una religione morta, non esiste più. O i Maya, gli Aztechi, oppure per voi cristiani gli Indù, Buddhisti, Taoisti, Scintoisti, Animisti ecc.., quelle sono religioni "non vere.
Per cui, sinceramente, se crede in cose non vere, non è certo colpa mia, e si, lo affermo, è mia convinta opinione che sia così.
Non credo in un dio creatore,
Non credo in Gesù e non credo in quello che viene detto essere il suo insegnamento.
Ergo, ogni affermazione politically correct in questo senso, sarebbe un prenderti in giro ed un mancarti di rispetto mentendoti, o quantomeno rigirandoti la realtà in parole edulcorate. Sarebbe pessimo da parte mia.

Potrebbe anche essere vero... Ma perché non aspettare una risposta definitiva dalla scienza? Quella vera, dico, non quella di parte.

Esiste solo la scienza vera, in questo senso.
Diventa di parte quando scopre cose contrarie a ciò che credi, e diventa vera quando vengono fatte scoperte che ti sembrano essere coerenti con ciò che credi. Ma non funziona così.
Non ha parte.
Non ci sono ricerche in corso sull'esistenza di Dio, o sul Creazionismo, e per questo prenditela con gli scienziati credenti. Perchè non portano delle Teorie di DIo, o una Teoria della Creazione??? Chieditelo Titano, chiedetevelo tutti il perchè.

Quella che non si farebbe problemi di sorta anche se dovesse arrivare alla conclusione che a motivo della complessità dell'universo e della vita la regia divina è imprescindibile.

Qui non capisci.
La scienza non si farebbe problema alcuno.
Non me ne farei neppure io, di fronte ad una vera evidenza dell'esistenza di DIo non potrei che accettarne l'esistenza.

Ripeto la domanda: perchè gli scienziati credenti non fanno nulla al riguardo, anzi, se ne badano bene dal farlo???

[Titano1956]

Prima di avere una risposta definitiva (?!?!) se si tratta di evoluzione o creazione passeranno ancora molti anni. Per tal motivo, resto del parere che prendere una posizione netta e decisa sia alquanto azzardato.

No, ognuno poi ha il diritto di avere le proprie opinioni.
Da conto mio ci sono altri fattori, altre idiosincrasie. Domande semplici, come il male nel mondo, come i bambini che muoiono di fame, e le risposte date dalle varie religioni, in genere piuttosto complesse su questo, a me sembrano delle grandi scuse per giustificare la sua "assenza" e null'altro. Un modo per tenere insieme comunque la baracca.

come recita il suo sottotitolo (si dice così?): "Dio non esiste, figuriamoci Geova". Affermazione alquanto azzardata ed un tantino di parte visto che non esistono prove certe.

Perchè? Quella è la mia opinione personale, fondata su vari motivi, come ho accennato sopra. Direi che è più che ovvio che io ne abbia una. A me, naturalmente, sembra fondata su motivazioni al momento molto più solide di quella dei credenti.

Sarebbe come affermare, senza ombra di dubbio, che letteralmente miliardi di persone nel presente (ed anche nel passato) dedicano la loro vita, l'esistenza ed i sentimenti al nulla, che la speranza nella risurrezione è mal riposta, che l'insegnamento biblico è del tutto irrilevante e fuorviante perché attiene a qualcosa di inesistente, obsoleto, praticamente dell'età del bronzo.

Credo sia più corretto "dell'età della pietra". I primi ritrovamenti che fanno pensare ad una forma di "religiosità" risalgono all'età della pietra. Dell'età del bronzo sono i testi del VT che parlano di creazione.
Il numero di persone che crede ed abbia creduto a qualcosa poi, non la rende vera.
Quanti milioni di romani e non che credevano in giove, afrodite, marte ecc... sono esistiti ed hanno devoluto la loro vita anche al sacerdozio, sprecandola nel nulla? Oggi quella è una religione morta, non esiste più. O i Maya, gli Aztechi, oppure per voi cristiani gli Indù, Buddhisti, Taoisti, Scintoisti, Animisti ecc.., quelle sono religioni "non vere.
Per cui, sinceramente, se crede in cose non vere, non è certo colpa mia, e si, lo affermo, è mia convinta opinione che sia così.
Non credo in un dio creatore,
Non credo in Gesù e non credo in quello che viene detto essere il suo insegnamento.
Ergo, ogni affermazione politically correct in questo senso, sarebbe un prenderti in giro ed un mancarti di rispetto mentendoti, o quantomeno rigirandoti la realtà in parole edulcorate. Sarebbe pessimo da parte mia.

Potrebbe anche essere vero... Ma perché non aspettare una risposta definitiva dalla scienza? Quella vera, dico, non quella di parte.

Esiste solo la scienza vera, in questo senso.
Diventa di parte quando scopre cose contrarie a ciò che credi, e diventa vera quando vengono fatte scoperte che ti sembrano essere coerenti con ciò che credi. Ma non funziona così.
Non ha parte.
Non ci sono ricerche in corso sull'esistenza di Dio, o sul Creazionismo, e per questo prenditela con gli scienziati credenti. Perchè non portano delle Teorie di DIo, o una Teoria della Creazione??? Chieditelo Titano, chiedetevelo tutti il perchè.

Quella che non si farebbe problemi di sorta anche se dovesse arrivare alla conclusione che a motivo della complessità dell'universo e della vita la regia divina è imprescindibile.

Qui non capisci.
La scienza non si farebbe problema alcuno.
Non me ne farei neppure io, di fronte ad una vera evidenza dell'esistenza di DIo non potrei che accettarne l'esistenza.

Ripeto la domanda: perchè gli scienziati credenti non fanno nulla al riguardo, anzi, se ne badano bene dal farlo???[/quote]


Certamente nessuno nega il diritto d'avere delle opinioni. Anch'io ho le mie opinioni, realistiche o anche no, tuttavia mai ho avuto la pretesa di confonderle con la verità. Posso farmi un'dea personale sulla base del mio bagaglio di conoscenza che giocoforza è limitato. Posso esprimere una qualche certezza sulle cose normali della vita di tutti i giorni, ma su questioni così imponenti come l'esistenza o meno di Dio faccio enorme fatica ad esprimermi in modo così risoluto e sicuro come fai tu: "Dio non esiste...". Posso supporre che hai dedicato più tempo di me per informarti su tali temi ma, per quanto tu possa avere più informazioni dubito che tu sia arrivato alla VERITA'. Come tu stesso dici hai delle opinioni, come io ho delle opinioni. Hai il metodo di "radiografarmi" frase per frase cercando falle ed incongruenze nelle mie "opinioni", tuttavia sostituisci solamente le mie opinioni con le tue "opinioni". Nulla più. Fa parte del tuo modus operandi, che comunque non cambia la realtà delle cose: Se Dio c'é, c'é, se non c'é, non c'é. Personalmente, prima di esprimermi in modo certo preferisco attendere responsi dalla scienza un pò più concreti.
Per quanto riguarda il fatto che Dio non interviene in relazione a certi fatti incresciosi che quotidianamente avvengono sulla faccia della terra, non è nemmeno la prova che Egli non esiste. Neanche tu agisci in tutte le circostanze in cui potresti intervenire, ma non vuol dire che non esisti. Diciamo che se non intervieni, semplicemente hai i tuoi motivi. Analogamente anche Dio ha i suoi motivi. Quindi, a mio giudizio, anziché dire "Dio non interviene, ergo non esiste", ci si potrebbe chiedere: "Quali motivi ha Dio per non intervenire?". La posizione cambia: nel primo caso giudico Dio, nel secondo caso, con senso di umiltà, riconosco la Sua superiorità e, se esiste, prima o poi egli mi darà la risposta. Altrimenti la troverò per altre vie.
E' solamente la mia opinione e, anche se non coincide con la tua, spero non me ne voglia.
Sempre con simpatia, Titano.

[Mauro1971]

Buonasera Titano.

Certamente nessuno nega il diritto d'avere delle opinioni. Anch'io ho le mie opinioni, realistiche o anche no, tuttavia mai ho avuto la pretesa di confonderle con la verità. Posso farmi un'dea personale sulla base del mio bagaglio di conoscenza che giocoforza è limitato. Posso esprimere una qualche certezza sulle cose normali della vita di tutti i giorni, ma su questioni così imponenti come l'esistenza o meno di Dio faccio enorme fatica ad esprimermi in modo così risoluto e sicuro come fai tu: "Dio non esiste...".

Ne sono profondamente convinto, i motivi li ho già spiegati Titano, almeno in buona parte.
Se poi la firma offende... mi spiace, ma a parte chè il mio pensiero in modo molto intimo, c'è anche chi gira con "meglio ateo che tdg", che è offensiva come frase, per gli atei, ma non mi crea problemi.
Solo, rivendico il diritto di avere una mia di firma.

Posso supporre che hai dedicato più tempo di me per informarti su tali temi ma, per quanto tu possa avere più informazioni dubito che tu sia arrivato alla VERITA'. Come tu stesso dici hai delle opinioni, come io ho delle opinioni.

Credo siano vere, sino a prova contraria.

Hai il metodo di "radiografarmi" frase per frase cercando falle ed incongruenze nelle mie "opinioni",

E' così che si discute, normalmente, nei forum, confrontandosi in questo modo sui vari temi.
Se guardi bene, noterai che non sono di certo solo io ad usare questo metodo di dialogo, anche su questo forum è normale.

tuttavia sostituisci solamente le mie opinioni con le tue "opinioni".

Ma veramente no. Ti ho dato dei dati, mi sono spiegato ed ho portato le mie motivazioni, ho cercato di "smontare" le tue, ma non certo per cattiveria Titano, ma perchè è così che ci si raffronta, altrimenti che parliamo a fare?

Nulla più. Fa parte del tuo modus operandi, che comunque non cambia la realtà delle cose: Se Dio c'é, c'é, se non c'é, non c'é. Personalmente, prima di esprimermi in modo certo preferisco attendere responsi dalla scienza un pò più concreti.

Io asono vivo adesso, e le mie idee le ho adesso Titano.
Quando ci saranno degli scienziati credenti che faranno degli studi sull'esistenza di DIo, attendero con grande impazienza i loro risultati.
Non ci sono, e neppure sono in progettazione studi del genere.
Dovrei aspettare Godot?
E poi credo che i dati ad oggi disponibili, possano già iniziare ad essere sufficienti per farsi un'idea precisa al riguardo-

Per quanto riguarda il fatto che Dio non interviene in relazione a certi fatti incresciosi che quotidianamente avvengono sulla faccia della terra, non è nemmeno la prova che Egli non esiste. Neanche tu agisci in tutte le circostanze in cui potresti intervenire, ma non vuol dire che non esisti.

Io non sono Dio, però.

Diciamo che se non intervieni, semplicemente hai i tuoi motivi. Analogamente anche Dio ha i suoi motivi. Quindi, a mio giudizio, anziché dire "Dio non interviene, ergo non esiste", ci si potrebbe chiedere: "Quali motivi ha Dio per non intervenire?". La posizione cambia: nel primo caso giudico Dio, nel secondo caso, con senso di umiltà, riconosco la Sua superiorità e, se esiste, prima o poi egli mi darà la risposta. Altrimenti la troverò per altre vie.

Se Dio è "Amore" no. La non azione a mio avviso non può che essere per non esistenza.
Non c'è discorso che mi possa essere fatto che può convincermi del contrario, in quanto "Amore" ed il bambino soldato in africa, si negano a vicenda.

E' solamente la mia opinione e, anche se non coincide con la tua, spero non me ne voglia.
Sempre con simpatia, Titano.

Certo che no Titano, ci mancherebbe, e spero tu non ne abbia verso di me, mi spiacerebbe

[nelly24]

....il rasoio di Occam va preso con le molle, perché ha una grossa controindicazione: se si interpreta alla lettera il principio, ogni spiegazione banale sembra la verità. Ma la verità non è mai banale.....

La metafora del Rasoio di Occam
« A parità di fattori la spiegazione più semplice è da preferire »


http://www.tumblr.com/tagged/rasoio%20di%20occam" onclick="window.open(this.href);return false;

Ray, hai postato una disinformazione. 8809 = 6 é errato, il risultato é 5
p.s. zitto zitto: al risultato non ci sono arrivata da sola. Peró ricontrollando i calcoli ho notato lo sbaglio.

[Mauro1971]

Ray, hai postato una disinformazione. 8809 = 6 é errato, il risultato é 5

No no, è giusto 6

[nelly24]

Ray, hai postato una disinformazione. 8809 = 6 é errato, il risultato é 5

No no, è giusto 6

Pure orba sono!!!!!!!!!

[nelly24]

Troppo spesso le risposte ai quesiti ce le abbiamo sotto il naso, ma ci piace complicare. Le risposte troppo semplici non vanno di moda. Ci sembra troppo ovvio per vedere. Lo stesso (probabilmente) vale per l´esistenza di Dio.

[minstrel]

Sinceramente io seguirei i consigli di Trianello che ha tentato di portare la discussione sull'esistenza di Dio nel solo ambito possibile: quello filosofico.
Nessuno scienziato di fisica può rispondere all'esistenza di Dio. Serve, per così dire, uno scienziato di meta/fisica.
Ribadisco: le prove dell'esistenza di Dio sono argomento filosofico puro e se ne vuole discutere si deve dunque discutere di filosofia.

[Cogitabonda]

Sinceramente io seguirei i consigli di Trianello che ha tentato di portare la discussione sull'esistenza di Dio nel solo ambito possibile: quello filosofico.
Nessuno scienziato di fisica può rispondere all'esistenza di Dio. Serve, per così dire, uno scienziato di meta/fisica.
Ribadisco: le prove dell'esistenza di Dio sono argomento filosofico puro e se ne vuole discutere si deve dunque discutere di filosofia.

[Mauro1971]

Sinceramente io seguirei i consigli di Trianello che ha tentato di portare la discussione sull'esistenza di Dio nel solo ambito possibile: quello filosofico.
Nessuno scienziato di fisica può rispondere all'esistenza di Dio. Serve, per così dire, uno scienziato di meta/fisica.
Ribadisco: le prove dell'esistenza di Dio sono argomento filosofico puro e se ne vuole discutere si deve dunque discutere di filosofia.

Ecco quelle che io definisco "scusanti dell'assenza".

[minstrel]

Sinceramente io seguirei i consigli di Trianello che ha tentato di portare la discussione sull'esistenza di Dio nel solo ambito possibile: quello filosofico.
Nessuno scienziato di fisica può rispondere all'esistenza di Dio. Serve, per così dire, uno scienziato di meta/fisica.
Ribadisco: le prove dell'esistenza di Dio sono argomento filosofico puro e se ne vuole discutere si deve dunque discutere di filosofia.

Ecco quelle che io definisco "scusanti dell'assenza".

E questa però è un'opinione, lecita naturalmente, non suffragata dai fatti.

[Titano1956]

Troppo spesso le risposte ai quesiti ce le abbiamo sotto il naso, ma ci piace complicare. Le risposte troppo semplici non vanno di moda. Ci sembra troppo ovvio per vedere. Lo stesso (probabilmente) vale per l´esistenza di Dio.

L'obiettività in questo ambito è proprio rara. Sembra che prima abbracciamo l'ideologia ateo o credente e poi cerchiamo tutto quanto puntelli la nostra credenza. Dovrebbe essere il contrario ma, nella realtà, noto che la nostra inclinazione ci condiziona pesantemente, un pò come un arbitro che tifa per una delle due squadre che stanno giocando. E' un vero peccato perché l'argomento ORIGINE DELL'UNIVERSO E DELLA VITA meriterebbe serenità di ragionamento, limpidezza di sentimenti e massima obiettività.
Con affetto, Titano.

[Titano1956]

Dio esiste... Dio non esiste... si accettano scommesse. Naturalmente sto scherzando. Certamente mai è esistito argomento più controverso e dibattuto di questo. Nel mondo esistono e sono esistite centinaia, migliaia di religioni con letteralmente milioni di divinità (specialmente nell'Induismo) e con altrettante teologie. Se, come affermano gli atei, Dio non esiste, le religioni sono la più grande bufala ai danni dell'uomo. Ma dove sta realmente la verità???
Con affetto, Titano.

[nelly24]

Esiste!
Chiamiamolo Dio, Essere di Luce, Spirito, Gesú - non importa - ESISTE.
Qualcuno puó provare il contrario.

[Mauro1971]

Esiste!
Chiamiamolo Dio, Essere di Luce, Spirito, Gesú - non importa - ESISTE.
Qualcuno puó provare il contrario.

C'è una teiera in orbita tra la terra e marte, qualcuno può provare il contrario??

Facciamo così, qualcuno può provare che esiste?

[nelly24]

C'è una teiera in orbita tra la terra e marte, qualcuno può provare il contrario??

Facciamo così, qualcuno può provare che esiste?

Ne ero certa che avresti risposto

[nelly24]

C'è una teiera in orbita tra la terra e marte,

No, te lo assicuro, non c´é, quella é una macchinetta per il caffé Lavazza.

[Mauro1971]

Ehhh, povera teiera.
Nessuno insegna ai bambini di lei, nessuno ne ha scritto qualche migliaio di anni fa, per questo tu non credi, non hai fede nella teiera, ATEIERICA!!!

[minstrel]

Sembra che prima abbracciamo l'ideologia ateo o credente e poi cerchiamo tutto quanto puntelli la nostra credenza.

E qui viene in soccorso Bruno Forte (Forte, Bruno. Confessio theologi, Napoli, Cronopio, 1995, pp. 24, 25, 28, 38, 40) nella rilettura data in conferenza da Giuseppe Mari:
“Il pensatore della fede (…) non dovrebbe mai dimenticare che ha e deve avere a che fare con il 'Dio che viene', con il Dio vivo: l’oggetto del suo indagare, prima di essere qualcosa, deve essere riconosciuto come Qualcuno. (…) Perciò, nella tradizione cristiana l’avvento di Dio nella storia è pensato come 'rivelazione': è uno svelarsi che vela"

letteralmente: ri-velare significa Ri-coprire, vuol dire che il Dio in cui crediamo noi non si è manifestato in una forma che abbia dissipato qualunque dubbio, è legittimo avere dei dubbi perché dentro questa condizione di chiaro-scuro in cui Dio si è ri-velato a noi, Dio non vuole calpestare la nostra libertà. Ecco perché questa rivelazione non ci chiede una adesione da schiavi. La nostra fede non è l'Islam, noi non crediamo che il credente debba essere sottomesso a Dio; noi crediamo che Dio fa un'offerta all'uomo e la fa per Amore e domanda all'uomo un'adesione per Amore. Non c'è nessuna sottomissione. Ecco perché si gioca nella dimensione religione, nella prospettiva cristiana, essenzialmente una sfida di libertà.

E ancora: (…). Il Dio dell’avvento non è dunque il Dio volgare delle risposte pronte a tutte le domande, non è il Dio ideologico delle certezze a buon mercato da vendere sulla fiera del consumismo delle idee, ma il Dio esigente, che amandoti e donandosi a te si nasconde e ti chiama a uscire da te in un esodo senza ritorno che ti porti negli abissi del suo Silenzio, ultimo e primo. (…) Perciò, il credente in fondo non è che un povero 'ateo', che ogni giorno si sforza di cominciare a credere. (…) Se il credente è [tale], non sarà anche l’'ateo un credente che ogni giorno vive la lotta inversa di cominciare a non credere?”

Possiamo essere credenti, possiamo essere atei. Nessuno è fuori dalla sfida di credere. Perché il Dio come l'ha presentato Gesù Cristo non è uno che ci domanda un'adesione passiva, subita, meschina, ma è uno che per Amore ci ha messo al mondo e ci chiede di aderire a lui altrettanto per Amore, in forma libera. Ecco perché non tutte le domande trovano risposta. Ma il fatto che non tutte le domande trovano risposta, non significa che non ci sia la risposta. Perché dentro questa relazione personale con Dio c'è l'opportunità di entrare in un percorso che, come accade fra persone, introduce dentro una prospettiva di libertà reciproca. [...]