Per ladobranco
“Io penso che sia sbagliato nonché pericoloso incolpare tutte le atrocità ai soli "figli della chiesa" perché se vale per lei vale anche per tutte le altre religioni.
La storia ci insegna molte cose.
Si può quindi dire con molta tranquillità, che se la chiesa cattolica e la chiesa dei tdg fossero vissuti insieme nel XI secolo, la chiesa cattolica(volevo dire i figli della chiesa)avrebbe sterminato tutti i tdg, previa conversione ovviamente”
Dipende. Non tutte le religioni infatti hanno la stessa struttura, e dunque non tutte sono immuni dalle medesime critiche. Se io ad esempio fossi il rappresentate di una religione che dice che la propria verità è convalidata dalla santità del mio clero, allora evidentemente la malvagità del mio clero basterebbe a sbugiardarmi. Ma se invece faccio parte di una religione, come quella cattolica, che non pretende che il suo clero sia più santo degli altri, né dice che dalla santità del proprio clero discenda qualche certificazione divina, allora è ovvio che l’ipotetica criminalità di questo clero non dimostrerebbe nulla contro questa religione.
Quanto critico i TdG, io solitamente ho l’accortezza di criticare la WTS, e non i TdG nel loro insieme, che possono anche essere del tutto innocenti.
Per nello80
“Allora se san paolo non fosse stato illuminato sulla via di damasco e continuava a lapidare cristiani, siccome egli credeva di rendere sacro servizio a Dio sarebbe andato ugualmente in paradiso?”
E’ probabile.
“Xè dal ragionamento ho capito che non conta quello che fai, ma piuttosto qual'è l'intento reale che si cela nel tuo cuore.”
Gesù non disse sulla croce : “Padre, perdonali, perché non sanno quello che fanno”? Dio non può seriamente porre sullo stesso piano errori fatti credendo di fare il bene, ed errori fatti sapendo scientemente di fare il male.
“Penso che non sia importante sapere cosa pensano le varie religioni o sette di loro stesse, ma piuttosto valutare le loro opere.
Ricordi? Disse Gesù che dai frutti si conoscerà il tipo di albero, quindi penso che dalle opere ci si renda conto chi siano i veri cristiani.”
Dipende. Dalle opere puoi valutare quel singolo, ma non necessariamente la religione cui appartiene. Infatti, per usare una metafora, noi siamo un frutto che non pende da un solo albero, bensì è come se quel frutto fosse alimentato simultaneamente da diversi alberi. Mi spiego: a che cosa è dovuto il comportamento di un italiano del 2013? Questo italiano sarà probabilmente cattolico, ma in gioventù ha subito l’influenza della sua Chiesa due ore a settimana, una per il catechismo, una per la messa. In tutto il resto della settimana è stato istruito da altre “agenzie educative”, ad esempio la famiglia, la scuola, la televisione, i videogiochi, ecc. Vale a dire che quanto guardiamo il comportamento di un italiano del 2013, non possiamo dedurre che siccome è marcio, allora è marcio l’albero del cattolicesimo, perché quel frutto viene dall’albero del cattolicesimo ma contemporaneamente da un mucchio di altri alberi: la scuola italiana, la tv, ecc.
Vedendo il comportamento di un italiano del 2013 tu puoi dedurre che la Chiesa Cattolica è un albero marcio, ma io potrei invece replicarti che se quel tale è venuto male è perché era marcio l’albero della sua famiglia, della sua scuola, o perché magari guardava troppa tv violenta.
Non è possibile dunque dedurre che il comportamento di un italiano del 2013 sia riconducibile alla Chiesa Cattolica.
Quanto al rapporto tra il comportamento dei singoli, e la valutazione della loro religione, Gesù dice ben altro: “Sulla cattedra di Mosè si sono seduti gli scribi e i farisei. Quanto vi dicono, fatelo e osservatelo, ma non fate secondo le loro opere, perché dicono e non fanno “ (Mt 23, 2-3)
Vale a dire, la correttezza della predicazione di qualcuno è indipendente dalla moralità della sua vita privata, anche perché chi predica solitamente predica dottrine non elaborate da lui, e dunque sarebbe assurdo giudicare quelle dottrine sulla base della sua vita. Assurdo che io giudichi male la teologia di Sant’Agostino, se il professore di teologia che me la spiega è un adultero… E così è lo stesso per la Chiesa: la dottrina della Chiesa non appartiene a nessuno dei preti che la predica, quindi il loro comportamento è irrilevante ai fini di giudicarla. Perché, se anche volessimo dire che quella dottrina non è stata efficace nella loro vita, non li ha cambiati, avremmo sempre diecimila controesempi di casi in cui invece questo è accaduto, e dunque non è colpa della dottrina se nel caso del prete adultero questo non è successo.
“Se Dio è l'autore "indiretto" della bibbia, insomma che è stata ispirata da lui, perchè non è stato più chiaro nel scriverla?
mi sono dato due risposte:
1) Forse la bibbia non è ispirata, e ha lo stesso valore del corano o di altri testi religiosi sacri.
2) Oppure è stata scritta in un modo che solo persone dalla giusta disposizione di cuore sarebbero stati in grado di interpretarla.”
Oppure, terza ipotesi, Dio non ha dato solo la Bibbia, ma ha anche indicato quali fossero le persone con l’ufficio di interpretarla. Ovviamente, i TdG rivendicano per il CD questo compito. Quello che devi chiederti ora è se tale pretesa sia fondata, e dove mai stesse il CD nei 1800 in cui c’era bisogno di lui per interpretare il Nuovo Testamento. Poi devi pure chiederti non solo quale Chiesa esista da 2000 anni, ma anche a quale Chiesa nello specifico tu debba la Bibbia che hai in mano. Scoprirai così che tra II e IV secolo, progressivamente, la Chiesa Cattolica ha assemblato il Nuovo Testamento che tu oggi maneggi, e che l’attuale canone, con tutti e soli i 27 libri che oggi non compongono, non è attestato infatti prima del IV secolo (per la precisione non è attestato prima di una lettera di Atanasio del 367 d.C.). Gli autori del dogma trinitario sono cioè gli stessi autori del canone della Bibbia, e occorre accoglierli entrambi come frutto della medesima sorgente,
Per Agabo
“Di quale popolo parli se l'intero popolo fu sterminato, come nel caso dell'Esodo? Tutti coloro che stipularono un patto con Dio perirono, tutto il popolo perì nel deserto, compreso Mosé. La generazione che seguì dovette a sua volta ri-consacrarsi a Dio, ri-fare il patto con Dio, quel patto che fu invalidato dalla morte dei loro padri.
Tu fai confusione: il piano di Dio continuò il suo corso in virtù della volontà di Dio nel portarlo a compimento, ma non vi presero parte coloro che quel patto lo trasgredirono. Questo dimostra che Dio agisce in virtù di Sue proprie decisioni, non in virtù di ciò che fanno gli uomini. Quegli uomini furono giudicati colpevoli per le loro opere e furono condannati per le loro opere. Non furono loro ad essere partecipi del piano di Dio.”
L’unica cosa giusta in queste righe è che Dio non agisce in virtù di quello che fanno gli uomini, ma in virtù delle proprie decisioni. Ed è quello che stavo cercando di dire infatti: non è possibile che degli uomini facciano cambiare parere a Dio, perché in questo caso vorrebbe dire che Dio non ha previsto delle cose, e s’è fatto sorprendere. Se un patto è transitorio, allora Dio l’aveva previsto come transitorio sin dal principio, se invece Dio l’aveva previsto come eterno, allora sarà sempre eterno.
Il patto con Israele è classificato come eterno:
“E stabilirò il mio patto fra me e te, e i tuoi discendenti dopo di te, di generazione in generazione;
sarà un patto eterno, impegnandomi ad essere il DIO tuo e della tua discendenza dopo di te” (Gen 17,7)
“Ricordatevi dei prodigi fatti da lui,
dei suoi miracoli e dei giudizi della sua bocca,
voi, figli d'Abraamo, suo servo,
discendenza di Giacobbe, suoi eletti!
Egli, il SIGNORE, è il nostro Dio;
i suoi giudizi si estendono su tutta la terra.
Egli
si ricorda per sempre del suo patto,
della parola da lui data per mille generazioni,
del patto che fece con Abraamo,
del giuramento che fece a Isacco,
che confermò a Giacobbe come uno statuto,
a Israele come un patto eterno,” (Sal 105, 5-10)
Gli esempi che citi, da capo, non hanno alcuna rilevanza. Il patto è con il popolo, non con una singola generazione. Che dunque un’intera generazione sia sterminata, è del tutto irrilevante, perché la promessa non è con una generazione, ma col popolo ebraico, e dunque, poiché il popolo va avanti, lo sterminio di una generazione non cambia il chiaro e lampante fatto che durante e dopo quella generazione Israele ha continuato ad essere il popolo del patto di Dio. Che dei singoli Ebrei siano stati giudicati secondo la narrazione biblica colpevoli, e dunque puniti con la morte, non si vede cosa c’entri col fatto che il patto col popolo di Israele è andato avanti. Infatti quella gente ha avuto dei figli, e questi erano da capo in quanto Ebrei erano il popolo eletto. Siccome il popolo ebraico non coincide con la generazione, la punizione di una generazione non ha nulla a che fare col fatto che Israele come popolo possa perdere la sua elezione.
Né del resto, mi preme dirlo, la ratifica di un nuovo patto rende necessariamente nulli quelli precedenti, a meno che non sia specificato. Nuovi patti possono affiancarsi ai precedenti, non per abrogarli, ma per ampliare i contenuti. Se il patto con Abramo promette una grande discendenza, in seguito il patto con Mosè amplierà i contenuti dando la legislazione mosaica.
“Tu non conosci le Scritture, altrimenti sapresti che più volte Iddio afferma d'essere fedele a Sè stesso, alle Sue proprie promesse, non agli uomini. Se Dio fosse stato fedele alle opere degli uomini avrebbe abbandonato il "Suo popolo" al proprio destino.”
Proprio perché Dio è fedele alle proprie promesse, se tra quelle promesse c’è quella di essere fedele ad un popolo, allora il fatto che Dio sia fedele alle proprie promesse implica che sia fedele a quel popolo. Ciò non vuol dire che Dio non punisca le violazioni del patto, certo che le punisce. Quello che sto dicendo è che tali punizioni non invalidano il patto, che resiste a prescindere dal fatto che gli uomini siano infedeli ad esso, e resiste perché se Dio promette che un patto sarà eterno, non possono essere le malvagità degli uomini a fargli cambiare idea.
“Quello che non torna assolutamente nel tuo ragionamento è la condanna di Dio: nella nuova dispensazione Egli la procrastina non giustiziando immediatamente i malvagi come faceva un tempo, questo può dare l'illusione che le opere malvagie dei cosiddetti cristiani siano da Dio tollerate. Ma è solo una mistificazione.”
Tutto ciò non ha nessuna rilevanza, perché la condanna capitale di persone in passato, o di persone in futuro, non è indice del fatto che Dio intenda rompere un patto. Ripeto che giustiziare una generazione non vuol dire rompere il patto con quel popolo, proprio perché il popolo non di esaurisce nella generazione condannata, in quanto quella generazione avrà dei figli. E dunque la condanna di una generazione è irrilevante in ordine allo stabilire se Dio consideri o meno concluso un patto con un popolo. Ciò detto, ossia che è irrilevante chi Dio giustizi, ci chiediamo se veramente Agabo sia così ingenuo da credere che Dio abbia mai giustiziato qualcuno. Agabo crede forse alla storicità delle piaghe d’Egitto o del giudizio su Sodoma e Gomorra?
“Bontà tua! E non sei il solo; lo so che la tua è una chiesa che può fare a meno della Rivelazione: secoli di storia lo testimoniano.”
Abbiamo della rivelazione un’idea diversa, essa non comprende necessariamente la storicità di un episodio. La Bibbia infatti è infallibile secondo la dottrina cattolica nelle questioni di morale e di fede, non nelle questioni storiche.
“Facile dire "ha distrutto" e continuare con tesi precostituite. Pensa se Dio avesse distrutto il Vaticano, le basiliche cattoliche, fatto morire di volta in volta tutta la gerarchia clericale colpevole e infedele, nonchè il popolo che si dichiarava cristiano, ma in realtà corrotto e connivente!”
Se ciò avvenisse, non cambierebbe un emerito nulla, perché sarebbe la punizione di costoro, non della Chiesa, e dunque non ci sarebbe alcuna revoca del patto con la Chiesa. Similmente la distruzione della generazione corrotta di Ebrei idolatri, non è una revoca del patto col popolo di Dio, ma per l’appunto una punizione di quella generazione.
“Ma c'è un errore teologico nel tuo ragionamento: se è vero che Dio rimaneva fedele alla PROPRIA PROMESSA fatta a Israele, è pur vero che c'è stato un radicale cambiamento di paradigma: il "popolo di Dio" non è una chiesa, non una determinata denominazione sedicente cristiana”
Qui mi pare abbiamo idee diverse di che cosa sia la Chiesa. Il punto però che mi pare tu sottolinei giustamente, è che Dio rimane fedele alla propria promessa ad Israele. Orbene, se tale promessa conteneva l’idea dell’elezione di Israele come popolo, allora per Dio essere fedele alla propria promessa implica continuare a considerare Israele il popolo eletto. Il fatto che poi Dio ne abbia suscitato un altro di popolo eletto, cioè i cristiani, non c’entra nulla con quanto già appurato. Semplicemente da oggi ci saranno due patti distinti anziché un solo patto come prima. Ma la creazione di un nuovo patto, che non ha regole di reclutamento su base etnica, non cancella il patto precedente basato invece sull’appartenenza al popolo ebraico.
“Come Gesù replicò ai suoi contemporanei, che dalle pietre poteva far nascere dei "figli di Abramo":
Luca 3:8 "Fate dunque dei frutti degni del ravvedimento, e non cominciate a dire in voi stessi: "Noi abbiamo Abraamo per padre!" Perché vi dico che Dio può da queste pietre far sorgere dei figli ad Abraamo." Nella nuova dispensazione non conta "la casta" (non ha mai contato, nemmeno nella vecchia dispensazione), ma la fedeltà al messaggio del Vangelo, una fedeltà che è stata assente in buona parte della chiesa cattolica attraverso i secoli.”
Questo è per l’appunto l’idea che esista un altro Israele, spirituale, che non dipende dall’appartenenza etnica. Io identifico questo nuovo Israele con la Chiesa. Ma non vedo perché mi citi questo brano. In esso non si dice che la creazione di questo nuovo Israele cancelli l’esistenza o il patto col vecchio.
Inoltre, per l’ennesima volta, caro Agabo, fatti un esame di coscienza, e renditi conto che tu non hai assolutamente le conoscenze per poter dire che “buona parte della chiesa cattolica attraverso i secoli” è stata infedele. La Chiesa Cattolica nel corso di 20 secoli ha contato miliardi di persone, e tu non ne conosci neppure un decimillesimo. Neppure se volessimo parlare dei soli papi, tu potresti richiamare alla memoria più di una ventina di nomi di costoro, eppure furono centinaia.
“Cadi ancora nello stesso errore. Oppure devo pensare che speri che ci cada io?
Dopo la morte e resurrezione di Cristo, Dio non ha più un popolo "etnico" che lo rappresenti. Chi non capisce questo non capisce i fondamenti del messaggio cristiano. Israele HA AVUTO dei privilegi, la coniugazione al tempo presente non ha alcuna importanza in senso teologico e soteriologico perchè c'è ormai un nuovo patto:
Ebrei 8:13 "Dicendo: «Un nuovo patto», egli ha dichiarato antico il primo. Ora, quel che diventa antico e invecchia è prossimo a scomparire."”
Sei tu Agabo che non sai leggere, e dunque non sai spiegarti il testo paolino. I due testi non sono in contraddizione, sebbene potrebbero esserlo, visto che la lettera agli Ebrei non è di Paolo, e dunque la diversità di autore potrebbe implicare una diversità di teologia. Il testo di paolo in Romani dice che gli israeliti possiedono (al presente) le alleanze, dunque è stabilito che per l’autore alla lettera ai Romani le alleanze con gli Ebrei sono tutt’ora valide (o almeno, lo erano al tempo in cui Paolo scriveva, che è comunque posteriore alla resurrezione di Cristo). Se poi questo sia anche il parere dell’autore della lettera agli Ebrei, è tutt’altro problema.
Il testo di Ebrei comunque, non dice nulla di contrapposto a Romani. Dice che il vecchio patto è imperfetto, perché il nuovo è più completo, e dice pure “quel che diventa antico e invecchia è prossimo a scomparire”. In questa frase non c’è scritto che il patto è stato abolito dopo la resurrezione di Cristo, infatti non v’è scritto “il patto è scomparso”, ma “è prossimo a scomparire”, e dunque non è ancora scomparso. Non è dunque possibile dire che l’inizio del cristianesimo, cioè la resurrezione di Gesù, abbia causato la fine del patto giudaico. Si dice che è “prossimo a scomparire”, ma allora quando scomparirà? E’ noto che “prossimo” (eggys) non si riferisce ad un’indicazione temporale precisa, perché siccome Dio ha una percezione del tempo diversa dalla nostra, un tempo per Dio brevissimo può essere lunghissimo per noi, persino coincidere con la fine dei tempi, anch’essa infatti etichettata dalla Bibbia come “prossima” e “vicina” (si noti infatti come il medesimo eggys di Eb 8,13 sia usato in Ap 1,3 e 22,10 per dire che la fine del mondo è “vicina”). L’idea che il patto ebraico si concluda con la prossima fine del mondo, andrebbe così ad accordarsi coi versetti che dicono che il patto sarebbe stato eterno, infatti esso durerebbe così sino alla fine dei tempi.
“Appunto, questo conferma quello che affermavo sopra: sono le promesse di Dio ad essere irrevocabili, non le virtù di casta.”
Ma se le promesse di Dio sono per l’appunto dei privilegi di casta accordati agli Ebrei, allora il mantenimento delle promesse implica il mantenimento dei privilegi di casta. Poi, tra l’altro, siamo sicuri che il patto comporti privilegi? L’elezione di Israele è un privilegio od una responsabilità?Io voglio solo dire che se le promesse di Dio sono irrevocabili ed eterne, allora il contenuto, quale che sia, è eterno. Non voglio star qui a discutere di che privilegi comportasse il patto cogli Ebrei, ma mi preme solo dire che, quali che fossero tali privilegi, essi sono eterni. Gli Ebrei poi ti direbbero che non si tratta di privilegi ma di responsabilità. Questo non vuol dire,comunque, che siccome i privilegi del passo cogli Ebrei sono eterni, Dio allora tratti gli Ebrei in maniera differente. Infatti, da capo, quei privilegi che gli Ebrei potrebbero avere in virtù del loro patto, noi cristiani li abbiamo in virtù del nostro patto, anzi, ne abbiamo di più. Come già detto bisogna solo guardarsi dal credere che siccome il nostro patto affianca il loro, allora automatiche lo abroghi.
“Io reputo te e i lettori di questo forum come persone intelligenti, come persone che, alla luce degli insegnamenti di Paolo, sapranno tirare le somme e giudicare le AZIONI degli uomini. Il testo biblico che ho messo dentro il riguadro è conosciuto da molto tempo PRIMA delle cose di cui si sta discutendo qui. Vi pare logico che le guide spirituali della chiesa ne fossero all'oscuro? E se pure ne fossero state all'oscuro, in base a quali criteri esse si sono erette a guide del popolo di Dio?”
Mio caro Agabo, mi pare che tu invece non giudichi affatto le azioni degli uomini, ma pure gli uomini che le compiono. Infatti pretendi di dedurre, in virtù di queste loro azioni, che essi sarebbero stati malvagi, e dunque, poiché malvagi, non potevano essere le guide che Dio aveva dato al suo popolo. Io invece, come ho cercato di farti capire, ho tutt’altro punto di vista. In primis dico che molti di quelli che tu reputi malvagi, non lo furono affatto, perché invece credevano, proprio sulla base della loro peculiare interpretazione del testo biblico (diversa dalla tua) di stare agendo per il meglio. Altri invece erano malvagi davvero, conoscevano la parola di Dio, conoscevano che essa condannava quello che essi stavano facendo, eppure lo facevano ugualmente. Quello che vorrei ti entrasse in testa è che, anche in questo secondo caso, la malvagità di costoro è del tutto irrilevante ai fini di stabilire se avessero o meno il mandato di Dio per predicare. Voglio cioè dire che, ipotizzando che un papa intento a far orge sia all’inferno, ciò non avrebbe nulla a che fare con la correttezza del suo magistero quand’era in vita. Un papa può peccare e finire all’inferno, ma ciò non implica in alcun modo che possa pronunciare dogmi errati. Hai citato un brano di Paolo, chiedendoti se i papi lo conoscessero, e se, conoscendolo, con che criterio costoro fossero le guide della Chiesa, se invece si davano alle dissolutezza. E il criterio è il seguente: quei papi hanno insegnato quel brano. Non ha nessuna rilevanza, dal punto di vista dell’ortodossia, se essi praticassero il contenuto di quel brano, quello che conta è se lo insegnassero correttamente. Le affermazioni della Chiesa cioè, non diventano false solo perché alcuni dei suoi prelati, non le applicano. Ciò deriva dal fatto che quelle dottrine non sono loro, ma della Chiesa tutta, e dunque esse non possono essere giudicate sulla base del loro comportamento.
“ppunto, questo conferma quello che affermavo sopra: sono le promesse di Dio ad essere irrevocabili, non le virtù di casta. Altrimenti non vi sarebbe stato lo sterminio dei giudei negli anni 70-135 d.C., la distruzione della "città santa", la dispersione bi-millenaria dei giudei ecc. Qui è evidente che il reale supera ciò che è rimasto a livello di virtuale.”
Ma mio caro Agabo, il brano che ho citato dice che le promesse di Dio sono irrevocabili, e dunque, se tra le promesse di Dio ci sono alcuni elementi, quelli debbono permanere. Perché mai la distruzione di Gerusalemme nel 70 dovrebbe essere una prova che il patto è andato a farsi friggere? Era già successo, e gli Ebrei poi sono tornati. Se per ipotesi tra le promesse del patto di Dio ci fosse stato il possesso di Gerusalemme, una questione nella quale non entro perché politicamente scottante, allora ciò che conta è che entro la fine dei tempi gli Ebrei ne rientrino in possesso. Non è un caso che la creazione dello Stato di Israele sia stata vista dagli Ebrei come opera di Dio.
“Dopo queste affermazioni ci aspettiamo che tu provi che Israele, dopo l'anno 33 d.C. fino ad oggi è rimasto il popolo di Dio. Ti avverto che se insisti su questo, devi dire che la chiesa cattolica è un'impostura perchè il popolo di Dio è ancora e sarà sempre Israele.”
Se tu leggessi quello che scrivo sino alla fine prima di rispondere, sapresti che il mio discorso non può portare alla conclusione che la Chiesa Cattolica sia un’impostura. Il mio discorso mantiene sia l’idea che Israele sia il popolo di Dio, sia il fatto che lo sia la Chiesa. Non c’è stata una sostituzione, ma un affiancamento. Che dopo il 33 d.C., data che presumo tu attribuisca alla resurrezione, Israele fosse ancora il popolo di Dio, l’ho già dimostrato in due modi. Ho citato i versetti anticotestamentari in cui si dice che il patto è eterno, e, se è eterno, non può finire in nessuna data, neppure nel 33 d.C. (in realtà la crocifissione di Cristo pare vada meglio collocata nel 30 d.C.). L’ho poi provato in un’altra maniera, citando Paolo. Egli scrive dopo il 33 d.C., eppure parla degli Ebrei che hanno le alleanze al tempo presente, e dichiara per asseverare questo concetto che le promesse di Dio sono irrevocabili.
“"Antropoformismi" dici? Mosè, per un solo atto d'ira, ha pagato il fio morendo senza entrare in Caanan.”
Appunto, antropomorfismi. L’ira di Dio è il principale, perché Dio non può adirarsi. Come possiamo pensare che noi piccoli umani abbiamo il potere di far perdere la pazienza ad un essere onnipotente e perfetto, e che tra l’altro essendo onnisciente conosce tutta la storia umana in anticipo? Per causare uno scoppio d’ira a qualcuno, costui deve poter essere sorpreso dalle sue azioni, e per di più le tue azioni devono avere il potere di smuoverlo. Entrambe queste cose sono impossibili. Sono dunque miti antropomorfici, al pari dell’attribuzione a Dio di narici che sbuffano, tutte le volte in cui nella Bibbia si parla dell’ira di Dio. Un passo filosoficamente più evoluto nella Bibbia infatti attribuisce a Dio l’impossibilità di pentirsi, perché pentirsi deriva dalla possibilità di mutare.
Numeri 23:19 dice: "Dio non è un uomo, da poter mentire, ne un figlio d'uomo, da doversi pentire. Quando ha detto una cosa non la farà? O quando ha parlato non manterrà la parola?".
“E' giunta la correzione. Ma non ti accorgi che con questa affermazione demolisci tutto quello che ti sei sforzato di teorizzare.”
Non vedo proprio perché, e la mia non è affatto una correzione. La mia è banalmente la dottrina cattolica, esposta già dal Documento del Concilio Vaticano II “Nostra Aetate”.In esso si specifica che, sebbene la Chiesa sia il nuovo popolo di Dio, ciò non implica che quello precedente abbia smesso di esserlo, o sia stato rigettato. Il Nuovo Patto affianca e aumenta il vecchio, ma non lo distrugge. Scrive la Nostra Aetate: “
E se è vero che la Chiesa è il nuovo popolo di Dio, gli Ebrei tuttavia non devono essere presentati come rigettati da Dio, né come maledetti, quasi che ciò scaturisse dalla sacra Scrittura. Curino pertanto tutti che nella catechesi e nella predicazione della parola di Dio non si insegni alcunché che non sia conforme alla verità del Vangelo e dello Spirito di Cristo.” (Nostra Aetate,4)
E’ chiaro, dalle domande che Agabo mi ha posto, che egli non sapesse che questa è la dottrina cattolica sugli Ebrei. Mi sembra l’ennesima dimostrazione che Agabo è assai critico del cattolicesimo ma non ne ha capito granché.
Ad maiora
