Sull'orlo dell'apocalisse ecologica Ma anche no

[Simone Emili]

Se l'uomo ha veramente creato la condizione per una possibile "rivoluzione" di grossa entità, questa rivoluzione prima o poi avverrà comunque, a prescindere. E rivoluzione è anche e soprattutto distruzione.

Ma il punto è che queste condizioni potevano non essere create, se a suo tempo si fosse riflettuto un po’ meglio e con meno egoismo. Probabilmente ormai il futuro atroce descritto nei link che ho postato è una cosa ineludibile, ma non lo era un secolo fa e neanche cinquant’anni fa, ce lo siamo creato con le nostre mani. Abbiamo tagliato e stiamo ancora tagliando il ramo su cui siamo seduti.

Miliardi di persone non sono un corpo unico e vanno dove sono condotte dalle necessità e dagli interessi.

Interessi frutto di valutazioni miopi, evidentemente, altrimenti uno non sarebbe così stupido da tagliare il ramo su cui è seduto.

Le dighe possono servire ma prima o poi crollano, travolte dal corso naturale delle cose. Perché è più "naturale" la distruzione che la diga.

Dipende da cosa intendi per “naturale”. Se intendi “inevitabile”.... beh, non lo era, fino a qualche decennio fa, lo abbiamo reso inevitabile noi, ma in modo del tutto “artificiale”. Siamo responsabili di quello che succederà.

Le illusioni servono per vivere ma se uno se le deve fare imporre e sono di difficile valutazione e percezione allora forse è meglio lasciarle perdere.

Sono di difficile valutazione e percezione solo se uno non le vuole vedere

[Giovanni64]

Non rispondo punto per punto ma tanto per seguirti sui discorsi fondati sul "se" o "se gli uomini non fossero stati quello che sono" o sul "miope", ti dico, anch'io col senno del poi, che il progresso ed i suoi esponenti sono stati troppo miopi perché non hanno previsto a quale baratro loro ed il progresso ci avrebbero portato, se di baratro si tratta. A questo punto il medioevo è stato oro, sempre che il medioevo sia come viene dipinto e tanto per utilizzare luoghi comuni in senso inverso. Se uno lascia un bimbo su un balcone per illuminarlo d'immenso poi può succedere anche la catastrofe. Hai voglia a dire ma io non avevo previsto che l'uomo fosse così infantile. Ok, ma allora se il progresso si è dimostrato incapace di fare previsioni, o semplicemente per secoli non ne ha avuto voglia, ora improvvisamente si scopre non miope ma presbite, conosce i polli che non conosceva prima e vuole dettare leggi morali. No, mi dispiace ma adesso fosse anche solo per dispetto, ma per quanto mi riguarda si va avanti. Un altro mondo sarà tanto bello come lo è questo.


Comunque mi viene da sorridere perché puntualmente le religioni, quella progressista compresa, non si prendono mai la responsabilità di come vanno le cose ma utilizzano sempre la tecnica che consiste nell'inventare la dualità Dio-Diavolo. Insomma il Progresso voleva tutte cose buone, se si è prodotto il baratro è stato solo per colpa del Diavolo, della malvagità degli uomini. E noi diciamo che il mondo cambia? Il mondo non cambia mai...

[Simone Emili]

Il progresso ed i suoi esponenti sono stati troppo miopi perché non hanno previsto a quale baratro loro ed il progresso ci avrebbero portato

Pienamente d’accordo con te.

se di baratro si tratta.

Su questo mi pare che non ci siano dubbi.

A questo punto il medioevo è stato oro, sempre che il medioevo sia come viene dipinto e tanto per utilizzare luoghi comuni in senso inverso.

Non sono un esperto di medioevo, ma mi risulta ormai assodato che i secoli bui sono stati tutt’altro che bui e quindi penso anch’io che sia stato oro.

Se uno lascia un bimbo su un balcone per illuminarlo d'immenso poi può succedere anche la catastrofe. Hai voglia a dire ma io non avevo previsto che l'uomo fosse così infantile. Ok, ma allora se il progresso si è dimostrato incapace di fare previsioni, o semplicemente per secoli non ne ha avuto voglia, ora improvvisamente si scopre non miope ma presbite, conosce i polli che non conosceva prima e vuole dettare leggi morali. No, mi dispiace ma adesso fosse anche solo per dispetto, ma per quanto mi riguarda si va avanti. Un altro mondo sarà tanto bello come lo è questo. Comunque mi viene da sorridere perché puntualmente le religioni, quella progressista compresa, non si prendono mai la responsabilità di come vanno le cose ma utilizzano sempre la tecnica che consiste nell'inventare la dualità Dio-Diavolo. Insomma il Progresso voleva tutte cose buone, se si è prodotto il baratro è stato solo per colpa del Diavolo, della malvagità degli uomini. E noi diciamo che il mondo cambia? Il mondo non cambia mai..

“Il progresso” è termine generico. Del progresso fanno parte sia gli scienziati che da 40/50 anni lanciano allarmi sia quelli che non li ascoltano. Comunque non mi pare che chi lancia allarmi voglia dettare leggi morali, si limita a dire le cose come stanno. Se io ti dico “non andare dritto da quella parte che c’è un dirupo” (dirupo che effettivamente c’è) tu sei libero di ignorarmi, andare dritto e finirci dentro. Dare retta a chi ha più competenze di noi è nel nostro interesse, reagire per dispetto non mi sembra la scelta più oculata.

[Panacca]

Dice Simone Emili:
Se io ti dico “non andare dritto da quella parte che c’è un dirupo” (dirupo che effettivamente c’è) tu sei libero di ignorarmi, andare dritto e finirci dentro. Dare retta a chi ha più competenze di noi è nel nostro interesse, reagire per dispetto non mi sembra la scelta più oculata.
------------------------------------------------------

Il guaio è che coloro che sono "più competenti" non sono tutti concordi, anzi vi è notevole diversità di pensiero
e sicuramente molto incidono gli interessi economici
si veda: http://www.ilgiornale.it/news/io-fisico ... mento.html" onclick="window.open(this.href);return false;
per cui capire realmente come stanno le cose è abbastanza impegnativo.

poi per tagliare la testa al toro, ricordiamoci che prima dell'era industriale la vita media era di gran lunga più bassa di adesso
e non solo per la mortalità infantile, si moriva per un mal di denti!!!!

per cui ringrazioamo in Caso di vivere in quest'epoca

[Simone Emili]

Dice Simone Emili:
Se io ti dico “non andare dritto da quella parte che c’è un dirupo” (dirupo che effettivamente c’è) tu sei libero di ignorarmi, andare dritto e finirci dentro. Dare retta a chi ha più competenze di noi è nel nostro interesse, reagire per dispetto non mi sembra la scelta più oculata. ------------------------------------------------------
Il guaio è che coloro che sono "più competenti" non sono tutti concordi, anzi vi è notevole diversità di pensiero e sicuramente molto incidono gli interessi economici. Si veda: http://www.ilgiornale.it/news/io-fisico ... mento.html" onclick="window.open(this.href);return false; per cui capire realmente come stanno le cose è abbastanza impegnativo. Poi per tagliare la testa al toro, ricordiamoci che prima dell'era industriale la vita media era di gran lunga più bassa di adesso e non solo per la mortalità infantile, si moriva per un mal di denti!!!!Per cui ringrazioamo in Caso di vivere in quest'epoca

Credo che non vi sia argomento sul quale il consensus sia del 100%, c'è sempre qualche voce fuori dal coro. Franco Battaglia, comunque, per quanto concerne l'argomento clima (e non solo) non è neppure da prendere in considerazione. Non è fuori dal coro, non è mai nemmeno entrato in cantoria per un'audizione, per vedere se è intonato o stonato. Ti elenco un florilegio delle sue innumerevoli castronerie:
http://www.climalteranti.it/2009/03/13/ ... del-clima/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.climalteranti.it/2008/12/13/ ... anno-2007/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.climalteranti.it/2011/05/04/ ... -sprecata/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.climalteranti.it/2010/12/24/ ... i-primati/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.climalteranti.it/2010/05/10/ ... -nascosto/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.climalteranti.it/wp-content/ ... taglia.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
http://ocasapiens-dweb.blogautore.repub ... battaglia/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://ugobardi.blogspot.it/2011/04/fra ... ppola.html" onclick="window.open(this.href);return false;
La lista potrebbe continuare all'infinito. Se i tuoi dubbi sul riscaldamento globale, e sulla catastrofe che provocherà se non si interviene con decisione, sono dovuti a Franco Battaglia, te li puoi tranquillamente togliere. E lo dico con grande dispiacere. Magari fossero vere le sciocchezza che racconta....

[Quixote]

per cui ringrazioamo in Caso di vivere in quest'epoca

Certo, piú la società i sente progredita e civile, piú è cialtrona e corrotta. Il nostro modo di vita è innaturale, e la nostra pretesa di essere piú felici di chi ci ha preceduto, un’illusione.

Ma illusione è anche una prospettiva meno invasiva e piú ecologica; non per la sua difficile resa, ma proprio per la sua pretesa di ritenersi migliore di ciò che vorrebbe sostituire. Alle spalle non ha che l’ideologia della perfettibilità dell’uomo, che altro non è che un mito: se è vero che il Mondo non ha bisogno di Dio, per esistere, men che mai ha bisogno dell’uomo. E l’idea di un mondo senza gente, è davvero di una leggerezza e purezza ineffabile e insostenibile.

[Simone Emili]

Certo, piú la società i sente progredita e civile, piú è cialtrona e corrotta. Il nostro modo di vita è innaturale, e la nostra pretesa di essere piú felici di chi ci ha preceduto, un’illusione. Ma illusione è anche una prospettiva meno invasiva e piú ecologica; non per la sua difficile resa, ma proprio per la sua pretesa di ritenersi migliore di ciò che vorrebbe sostituire. Alle spalle non ha che l’ideologia della perfettibilità dell’uomo, che altro non è che un mito: se è vero che il Mondo non ha bisogno di Dio, per esistere, men che mai ha bisogno dell’uomo. E l’idea di un mondo senza gente, è davvero di una leggerezza e purezza ineffabile e insostenibile.

Un mondo senza gente è quello a cui ci porterà l’attuale sistema se non interveniamo. La prospettiva meno invasiva e più ecologica è proprio quella che spera di far sì che sulla faccia della terra rimanga ancora qualche essere umano.

[Ray]

Certo, piú la società i sente progredita e civile, piú è cialtrona e corrotta. Il nostro modo di vita è innaturale, e la nostra pretesa di essere piú felici di chi ci ha preceduto, un’illusione. Ma illusione è anche una prospettiva meno invasiva e piú ecologica; non per la sua difficile resa, ma proprio per la sua pretesa di ritenersi migliore di ciò che vorrebbe sostituire. Alle spalle non ha che l’ideologia della perfettibilità dell’uomo, che altro non è che un mito: se è vero che il Mondo non ha bisogno di Dio, per esistere, men che mai ha bisogno dell’uomo. E l’idea di un mondo senza gente, è davvero di una leggerezza e purezza ineffabile e insostenibile.

Un mondo senza gente è quello a cui ci porterà l’attuale sistema se non interveniamo. La prospettiva meno invasiva e più ecologica è proprio quella che spera di far sì che sulla faccia della terra rimanga ancora qualche essere umano.

O si evolverà un nuovo umanoide,l'uomo inquinatus...

[Simone Emili]

Certo, piú la società i sente progredita e civile, piú è cialtrona e corrotta. Il nostro modo di vita è innaturale, e la nostra pretesa di essere piú felici di chi ci ha preceduto, un’illusione. Ma illusione è anche una prospettiva meno invasiva e piú ecologica; non per la sua difficile resa, ma proprio per la sua pretesa di ritenersi migliore di ciò che vorrebbe sostituire. Alle spalle non ha che l’ideologia della perfettibilità dell’uomo, che altro non è che un mito: se è vero che il Mondo non ha bisogno di Dio, per esistere, men che mai ha bisogno dell’uomo. E l’idea di un mondo senza gente, è davvero di una leggerezza e purezza ineffabile e insostenibile.

Un mondo senza gente è quello a cui ci porterà l’attuale sistema se non interveniamo. La prospettiva meno invasiva e più ecologica è proprio quella che spera di far sì che sulla faccia della terra rimanga ancora qualche essere umano.

O si evolverà un nuovo umanoide,l'uomo inquinatus...

Contento tu.....

[Ray]

Contento tu.....

Non cogli l'ironia ?
Di cosa dovrei essere contento ?
Se scegliere di essere distrutto dalle radiazioni del sole o da quelle prodotte dall'uomo ?
Se essere sommerso dai rifiuti che tutti noi indistintamente produciamo ?

Basterà la solo presa di coscienza degli abitanti della terra o da padrone lo farà
SEMPRE l'egoismo verso l'amore per il denaro ?

Più una nazione usa indiscriminatamente la tecnologia è più inquina.



http://archivio.internazionale.it/news/ ... ano-di-piu" onclick="window.open(this.href);return false;

[Quixote]

Un mondo senza gente è quello a cui ci porterà l’attuale sistema se non interveniamo. La prospettiva meno invasiva e più ecologica è proprio quella che spera di far sì che sulla faccia della terra rimanga ancora qualche essere umano.

Quando ti rileggerai con spirito meno acritico, ti renderai conto da solo del non sense che hai scritto. Piccolo mortale, ti fa cosi paura il mondo senza gente? Dovrebbe invero spaventarti che «se non interveniamo», parole tue, condanniamo altre razze e specie che non hanno nessuna colpa della nostra invasività. Tutto sommato siamo solo degli egoisti parassiti, e la nostra conclamata cura dell’ambiente non è che ipocrita cialtroneria. Perché parliamoci chiaro, se interveniamo non lo facciamo per bontà d’animo, ma solo per evitare il nostro peggio. Di quello degli altri proprio non ce ne cale. Che superba arroganza adamitica!

[Socrate69]

Mi viene in mente questa replica dell'alieno Keanu Reevea nel film Ultimatum alla terra

Se la terra muore, tu muori... se tu muori, la terra sopravvive

[Simone Emili]

Contento tu.....

Non cogli l'ironia ? Di cosa dovrei essere contento ?Se scegliere di essere distrutto dalle radiazioni del sole o da quelle prodotte dall'uomo ? Se essere sommerso dai rifiuti che tutti noi indistintamente produciamo? Basterà la solo presa di coscienza degli abitanti della terra o da padrone lo farà SEMPRE l'egoismo verso l'amore per il denaro? Più una nazione usa indiscriminatamente la tecnologia è più inquina.

http://archivio.internazionale.it/news/ ... ano-di-piu" onclick="window.open(this.href);return false;

Scusa, non avevo colto. Sottoscrivo tutto quello che hai detto.

[Simone Emili]

Un mondo senza gente è quello a cui ci porterà l’attuale sistema se non interveniamo. La prospettiva meno invasiva e più ecologica è proprio quella che spera di far sì che sulla faccia della terra rimanga ancora qualche essere umano.

Quando ti rileggerai con spirito meno acritico, ti renderai conto da solo del non sense che hai scritto. Piccolo mortale, ti fa cosi paura il mondo senza gente? Dovrebbe invero spaventarti che «se non interveniamo», parole tue, condanniamo altre razze e specie che non hanno nessuna colpa della nostra invasività. Tutto sommato siamo solo degli egoisti parassiti, e la nostra conclamata cura dell’ambiente non è che ipocrita cialtroneria. Perché parliamoci chiaro, se interveniamo non lo facciamo per bontà d’animo, ma solo per evitare il nostro peggio. Di quello degli altri proprio non ce ne cale. Che superba arroganza adamitica!

Sarei stato ipocrita se effettivamente avessi detto che dobbiamo agire per salvare la Terra, ma non l’ho detto, né qui né altrove. E non lo dicono neppure quelli che da decenni lanciano l’allarme conto la catastrofe climatica e, più in generale, ambientale. E’ del tutto palese che noi dobbiamo prendere provvedimenti per salvare noi stessi (e non intendo il genere umano, intendo anche noi qui presenti, perché di questo passo rischiamo veramente di diventare i posteri di noi stessi). La Terra e la vita, come ha detto anche Socrate69, andranno avanti lo stesso. C’è, in effetti, il rischio di un’estinzione di massa, la sesta, ma come si è ripresa dalle precedenti cinque, la biosfera si riprenderà anche da questa. Ci vorranno magari milioni e milioni di anni, come le volte precedenti, ma ce la farà. Solo che noi non ci saremo più. Personalmente potrei anche dire: “E vabbè, tanto prima o poi bisogna morire, in un modo o nell’altro”. Però poi penso alla mia famiglia, penso a mio nipote che ha compiuto un anno venti giorni fa e che rischia veramente di essere fra quegli esseri umani che assisteranno alla propria atroce estinzione, e sento quindi il dovere di fare qualcosa.

[Giovanni64]

Un mondo senza gente è quello a cui ci porterà l’attuale sistema se non interveniamo. La prospettiva meno invasiva e più ecologica è proprio quella che spera di far sì che sulla faccia della terra rimanga ancora qualche essere umano.

Quando ti rileggerai con spirito meno acritico, ti renderai conto da solo del non sense che hai scritto. Piccolo mortale, ti fa cosi paura il mondo senza gente? Dovrebbe invero spaventarti che «se non interveniamo», parole tue, condanniamo altre razze e specie che non hanno nessuna colpa della nostra invasività. Tutto sommato siamo solo degli egoisti parassiti, e la nostra conclamata cura dell’ambiente non è che ipocrita cialtroneria. Perché parliamoci chiaro, se interveniamo non lo facciamo per bontà d’animo, ma solo per evitare il nostro peggio. Di quello degli altri proprio non ce ne cale. Che superba arroganza adamitica!

Sarei stato ipocrita se effettivamente avessi detto che dobbiamo agire per salvare la Terra, ma non l’ho detto, né qui né altrove. E non lo dicono neppure quelli che da decenni lanciano l’allarme conto la catastrofe climatica e, più in generale, ambientale. E’ del tutto palese che noi dobbiamo prendere provvedimenti per salvare noi stessi (e non intendo il genere umano, intendo anche noi qui presenti, perché di questo passo rischiamo veramente di diventare i posteri di noi stessi). La Terra e la vita, come ha detto anche Socrate69, andranno avanti lo stesso. C’è, in effetti, il rischio di un’estinzione di massa, la sesta, ma come si è ripresa dalle precedenti cinque, la biosfera si riprenderà anche da questa. Ci vorranno magari milioni e milioni di anni, come le volte precedenti, ma ce la farà. Solo che noi non ci saremo più. Personalmente potrei anche dire: “E vabbè, tanto prima o poi bisogna morire, in un modo o nell’altro”. Però poi penso alla mia famiglia, penso a mio nipote che ha compiuto un anno venti giorni fa e che rischia veramente di essere fra quegli esseri umani che assisteranno alla propria atroce estinzione, e sento quindi il dovere di fare qualcosa.

Voglio precisare innanzitutto che io non ce l'ho col "progresso" o con la "scienza". Al contario. Tuttavia se una certa ideologia rivendica quasi una sovrapposizione e quasi un monopolio di queste "cose", allora qualche precisazione va pur fatta. Cioè se progresso e scienza qualcuno le vuole pensare come conquiste della religione laica allora il baratro eventuale su cui ci troviamo è un prodotto della religione laica.
Io però, pur criticandola anche aspramente, sono orgoglioso di appartenere alla religione laica corrente. Se anche fosse certo che, tanto per dire, il nucleare distruggerà il genere umano tra dieci anni io non saprei dire che l'uomo ha sbagliato a voler conoscere il nucleare. Questa è la mia religione. Hai voglia tu a dirmi che il dirupo esiste "oggettivamente" perché non è così. Quello che per te è dirupo per me può essere ragione di vita da cui non so prescindere. Vai a dirlo ad Ayrton Senna cosa è dirupo e cosa non lo è...

[Simone Emili]

Voglio precisare innanzitutto che io non ce l'ho col "progresso" o con la "scienza". Al contario. Tuttavia se una certa ideologia rivendica quasi una sovrapposizione e quasi un monopolio di queste "cose", allora qualche precisazione va pur fatta. Cioè se progresso e scienza qualcuno le vuole pensare come conquiste della religione laica allora il baratro eventuale su cui ci troviamo è un prodotto della religione laica. Io però, pur criticandola anche aspramente, sono orgoglioso di appartenere alla religione laica corrente. Se anche fosse certo che, tanto per dire, il nucleare distruggerà il genere umano tra dieci anni io non saprei dire che l'uomo ha sbagliato a voler conoscere il nucleare. Questa è la mia religione. Hai voglia tu a dirmi che il dirupo esiste "oggettivamente" perché non è così. Quello che per te è dirupo per me può essere ragione di vita da cui non so prescindere. Vai a dirlo ad Ayrton Senna cosa è dirupo e cosa non lo è...

Senna decise di rischiare ma era una scelta che ricadeva solo su di lui, in questo caso invece i cazzi di alcuni diventano i cazzi di tutti, c'è una bella differenza.

[Giovanni64]

Voglio precisare innanzitutto che io non ce l'ho col "progresso" o con la "scienza". Al contario. Tuttavia se una certa ideologia rivendica quasi una sovrapposizione e quasi un monopolio di queste "cose", allora qualche precisazione va pur fatta. Cioè se progresso e scienza qualcuno le vuole pensare come conquiste della religione laica allora il baratro eventuale su cui ci troviamo è un prodotto della religione laica. Io però, pur criticandola anche aspramente, sono orgoglioso di appartenere alla religione laica corrente. Se anche fosse certo che, tanto per dire, il nucleare distruggerà il genere umano tra dieci anni io non saprei dire che l'uomo ha sbagliato a voler conoscere il nucleare. Questa è la mia religione. Hai voglia tu a dirmi che il dirupo esiste "oggettivamente" perché non è così. Quello che per te è dirupo per me può essere ragione di vita da cui non so prescindere. Vai a dirlo ad Ayrton Senna cosa è dirupo e cosa non lo è...

Senna decise di rischiare ma era una scelta che ricadeva solo su di lui, in questo caso invece i cazzi di alcuni diventano i cazzi di tutti, c'è una bella differenza.

Volevo riferimi a cosa preferisce fare l'umanità nel suo complesso: preferisce conoscere, evolvere, illudersi di migliorarsi invece di aver paura del rischio. Ora se tu riesci a controllare l'umanità secondo i ca..zi tuoi, va bene, altrimenti mi dispiace...Però non pensare che l'egoista sia il siriano perché sul mondo "formula uno" da cui non hai la minima intenzione di scendere, ci sei tu e relativamente pochi altri. Su, l'esempio convince più di tante parole...poi vista la posta in palio...vieni a fare la vita che faccio io...che comunque è già oro...

[Simone Emili]

Voglio precisare innanzitutto che io non ce l'ho col "progresso" o con la "scienza". Al contario. Tuttavia se una certa ideologia rivendica quasi una sovrapposizione e quasi un monopolio di queste "cose", allora qualche precisazione va pur fatta. Cioè se progresso e scienza qualcuno le vuole pensare come conquiste della religione laica allora il baratro eventuale su cui ci troviamo è un prodotto della religione laica. Io però, pur criticandola anche aspramente, sono orgoglioso di appartenere alla religione laica corrente. Se anche fosse certo che, tanto per dire, il nucleare distruggerà il genere umano tra dieci anni io non saprei dire che l'uomo ha sbagliato a voler conoscere il nucleare. Questa è la mia religione. Hai voglia tu a dirmi che il dirupo esiste "oggettivamente" perché non è così. Quello che per te è dirupo per me può essere ragione di vita da cui non so prescindere. Vai a dirlo ad Ayrton Senna cosa è dirupo e cosa non lo è...

Senna decise di rischiare ma era una scelta che ricadeva solo su di lui, in questo caso invece i cazzi di alcuni diventano i cazzi di tutti, c'è una bella differenza.

Volevo riferimi a cosa preferisce fare l'umanità nel suo complesso: preferisce consocere, evolvere, illudersi di migliorarsi invece di aver paura del rischio. Ora se tu riesci a controllare l'umanità secondo i ca..zi tuoi, va bene, altrimenti mi dispiace...Però non pensare che l'egoista sia il siriano perché sul mondo "formula uno" da cui non hai la minima intenzione di scendere, ci sei tu e relativamente pochi altri. Su, l'esempio convince più di tante parole...poi vista la posta in palio...vieni a fare la vita che faccio io...che comunque è già oro

Sai cosa ti dico? Hai ragione, ho fatto male a darti quella risposta su Senna. Non perchè non sia giusta, anzi, ma perchè è del tutto off topic. La discussione si intitola "Sull'orlo dell'apocalisse ecologica Ma anche no" e solo a questo intendo rispondere. E la mia risposta è: si, siamo sull'orlo dell' apocalisse ecologica. Per te non è un problema? O comunque si tratta di qualcosa di inevitabile e persino di giusto? Ne prendo atto. Io la penso in maniera diametralmente opposta, e su questo non intendo discutere neanche per un secondo. Comunque, la catastrofe è alle porte, e questo è bene che si sappia. Sul da farsi, ognuno se la veda con la propria coscienza.
p.s. dov'è che avrei dato ad intendere che l'egoista è il siriano? Cioè, fuor di metafora, che il problema siano quelli che vogliono acquisire lo stesso stile di vita nostro? Sono curioso di saperlo.

[Giovanni64]

Sai cosa ti dico? Hai ragione, ho fatto male a darti quella risposta su Senna. Non perchè non sia giusta, anzi, ma perchè è del tutto off topic. La discussione si intitola "Sull'orlo dell'apocalisse ecologica Ma anche no" e solo a questo intendo rispondere. E la mia risposta è: si, siamo sull'orlo dell' apocalisse ecologica. Per te non è un problema? O comunque si tratta di qualcosa di inevitabile e persino di giusto? Ne prendo atto. Io la penso in maniera diametralmente opposta, e su questo non intendo discutere neanche per un secondo. Comunque, la catastrofe è alle porte, e questo è bene che si sappia. Sul da farsi, ognuno se la veda con la propria coscienza.
p.s. dov'è che avrei dato ad intendere che l'egoista è il siriano? Cioè, fuor di metafora, che il problema siano quelli che vogliono acquisire lo stesso stile di vita nostro? Sono curioso di saperlo.

Ho sbagliato anch'io a metterla sul personale (che poi personale non voleva essere ma era funzionale solo a far capire). Il fatto è che se uno parla di "ca..zi suoi" allora un certo discorso pure ti scappa...A me non pare credibile chi (e non parlo di te in particolare, non ti conosco) lancia allarmi catastrofici mettendo in mezzo la vita dei figli e poi continua a consumare per, tanto per dire, 50 mila euro al mese, senza ridurli almeno a 3 mila. Vedere un po' di esempi del genere, a cominciare dai più buoni e sensibili, cioè per esempio, cantanti, attori e registi, potrebbe convincermi. Anzi penso che mi convincerebbe sicuramente. Farei anch'io la mia parte, ma tieni presente che io l'aereo non l'ho mai preso in vita mia né ho mai riscaldato una piscina d'inverno. Io sono il primo a credere che un altro tipo di vita sia possibile ma se chi dimostra, con i fatti, di non crederci, poi ti fa anche la predica, allora un po' mi girano, ecco tutto.

[Panacca]

Film ICE

" onclick="window.open(this.href);return false;

[Simone Emili]

Sai cosa ti dico? Hai ragione, ho fatto male a darti quella risposta su Senna. Non perchè non sia giusta, anzi, ma perchè è del tutto off topic. La discussione si intitola "Sull'orlo dell'apocalisse ecologica Ma anche no" e solo a questo intendo rispondere. E la mia risposta è: si, siamo sull'orlo dell' apocalisse ecologica. Per te non è un problema? O comunque si tratta di qualcosa di inevitabile e persino di giusto? Ne prendo atto. Io la penso in maniera diametralmente opposta, e su questo non intendo discutere neanche per un secondo. Comunque, la catastrofe è alle porte, e questo è bene che si sappia. Sul da farsi, ognuno se la veda con la propria coscienza.
p.s. dov'è che avrei dato ad intendere che l'egoista è il siriano? Cioè, fuor di metafora, che il problema siano quelli che vogliono acquisire lo stesso stile di vita nostro? Sono curioso di saperlo.

Ho sbagliato anch'io a metterla sul personale (che poi personale non voleva essere ma era funzionale solo a far capire). Il fatto è che se uno parla di "ca..zi suoi" allora un certo discorso pure ti scappa...A me non pare credibile chi (e non parlo di te in particolare, non ti conosco) lancia allarmi catastrofici mettendo in mezzo la vita dei figli e poi continua a consumare per, tanto per dire, 50 mila euro al mese, senza ridurli almeno a 3 mila. Vedere un po' di esempi del genere, a cominciare dai più buoni e sensibili, cioè per esempio, cantanti, attori e registi, potrebbe convincermi. Anzi penso che mi convincerebbe sicuramente. Farei anch'io la mia parte, ma tieni presente che io l'aereo non l'ho mai preso in vita mia né ho mai riscaldato una piscina d'inverno. Io sono il primo a credere che un altro tipo di vita sia possibile ma se chi dimostra, con i fatti, di non crederci, poi ti fa anche la predica, allora un po' mi girano, ecco tutto.

Se un'affermazione è vera, lo è a prescindere dalla coerenza di chi la fa. Che bere troppo alcool fa male è vero anche se a dirmelo è un alcolista incallito. Se mi dimostra, dati scientifici alla mano, che l'alcool è dannoso per la mia salute, io lo ringrazio e smetto di bere, di certo non continuo ad assumere alcool per dispetto, solo perchè lui è incorente con ciò che afferma.

[Panacca]

https://it.wikipedia.org/wiki/Pacific_Trash_Vortex" onclick="window.open(this.href);return false;

Ma è vera o è una Bufala la storia dell'isola di rifiuti nell'oceano grande più degli stati uniti!?!?!

perchè non ci sono immagini satellitari!?!

[Simone Emili]

https://it.wikipedia.org/wiki/Pacific_Trash_Vortex Ma è vera o è una Bufala la storia dell'isola di rifiuti nell'oceano grande più degli stati uniti!?!?! perchè non ci sono immagini satellitari!?!

Il fenomeno non viene messo in discussione da nessuno, forse tutt'al più qualcuno lo ingigantisce, rendendolo ancora più drammatico. Un resoconto equilibrato si può trovare qui: http://www.bufale.net/home/allarmismo-u ... ufale-net/" onclick="window.open(this.href);return false; e qui: https://www3.epa.gov/region9/marine-deb ... lAprvd.pdf" onclick="window.open(this.href);return false; . Quest'ultimo è un rapporto dell'Agenzi per la protezione dell'ambiente del governo statunitense. Sicuramente non è una bufala.

[Simone Emili]

Come diceva Alvaro Vitali nel film "Pierino colpisce ancora": "Pomari, pomari, mo' so' c...i amari..." . http://ugobardi.blogspot.it/2016/03/mal ... eggio.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Simone Emili]

"I dati preliminari della temperatura di febbraio sono arrivati ed ora è abbondantemente chiaro: il Riscaldamento Globale sta mettendo la quinta......c'è voluto dall'alba dell'era industriale fino allo scorso ottobre per raggiungere il primo grado Celsius e siamo giunti fino ad altri 0,4°C in più solo negli ultimi cinque mesi. Anche tenendo conto del margine di errore associato a queste serie di dati preliminari, ciò significa che è virtualmente sicuro che febbraio batte comodamente il record stabilito solo il mese scorso come mese più anomalamente caldo mai registrato. E' impressionante. ...I dati di febbraio sono così schiaccianti che persino i principali scettici del cambiamento climatico hanno già accettato il nuovo record. ..... Quasi nel volgere di una notte, il mondo si è portato vicino agli obbiettivi negoziati soltanto lo scorso dicembre a Parigi. Lì, le piccole isole-nazione in prima linea per il cambiamento climatico hanno stabilito un obbiettivo di temperatura non non più di 1,5°C di aumento per il 2100 come una linea sulla sabbia e quel limite è stato accolto dalla comunità globale delle nazioni. Con questo ritmo, potremmo raggiungere quel livello per la prima volta – seppur brevemente alla fine di quest'anno.".. http://ugobardi.blogspot.it/2016/03/la- ... .html#more" onclick="window.open(this.href);return false;
L'aspetto positivo di tutto questo è che tutte le preoccupazioni che ci attanagliano (la crisi economica, il terrorismo internazionale, la fame nel mondo, l'immigrazione, ecc ecc) tra pochi anni smetteranno di essere un problema. Cosa me ne frega di sapere se in futuro avrò abbastanza cibo per sopravvivere, se so che domani mi taglieranno la testa?

p.s. la mia considerazione era ironica. Lo dico perchè mi sono accorto frequentando altri forum che non tutti la colgono, e a volte capita anche a me.

[Simone Emili]

http://ugobardi.blogspot.it/2016/03/not ... mment-form" onclick="window.open(this.href);return false;

"Una piattaforma galleggiante di ghiaccio attaccata alla costa dell'Antartide sembra pronta a riversare un iceberg nell'Oceano Meridionale. Nel corso di due anni, una piccola frattura è diventata sufficientemente grande da diffondersi per quasi tutta la profondità della piattaforma glaciale Nansen. .... Queste piattaforme galleggianti sono importanti per trattenere il flusso di ghiaccio dall'interno del continente verso il mare. Il ghiaccio che si stacca da una piattaforma galleggiante non aumenta il livello del mare. Ma perde parte della piattaforma glaciale e i flusso verso il mare del ghiaccio di terra può accelerare – un fenomeno che contribuisce all'aumento del livello del mare".

[Panacca]

http://ugobardi.blogspot.it/2016/03/not ... mment-form

"Una piattaforma galleggiante di ghiaccio attaccata alla costa dell'Antartide sembra pronta a riversare un iceberg nell'Oceano Meridionale. Nel corso di due anni, una piccola frattura è diventata sufficientemente grande da diffondersi per quasi tutta la profondità della piattaforma glaciale Nansen. .... Queste piattaforme galleggianti sono importanti per trattenere il flusso di ghiaccio dall'interno del continente verso il mare. Il ghiaccio che si stacca da una piattaforma galleggiante non aumenta il livello del mare. Ma perde parte della piattaforma glaciale e i flusso verso il mare del ghiaccio di terra può accelerare – un fenomeno che contribuisce all'aumento del livello del mare".

Mi ricordo quando certi Ambientalisti dicevano che lo scioglimento dei Ghiacciai faceva alzare il livello degli Oceani, come se non spostassero l'Acqua essendo già a mollo!!!!

Archimede si rivoltava nella Tomba!!!

[Ray]

Il ghiaccio che si stacca da una piattaforma galleggiante non aumenta il livello del mare. Ma perde parte della piattaforma glaciale e i flusso verso il mare del ghiaccio di terra può accelerare – un fenomeno che contribuisce all'aumento del livello del mare".

Aumenta o non aumenta il livello del mare ?
Se è galleggiante la piattaforma, va di per se che ha già contribuito al livello o mi sfugge qualcosa ?

[Panacca]

http://freddofili.it/2015/07/26/lo-spet ... -dal-2013/" onclick="window.open(this.href);return false;

adesso i Ghiacciai aumentano invece di sciogliersi!!!

[Panacca]

Il ghiaccio che si stacca da una piattaforma galleggiante non aumenta il livello del mare. Ma perde parte della piattaforma glaciale e i flusso verso il mare del ghiaccio di terra può accelerare – un fenomeno che contribuisce all'aumento del livello del mare".

Aumenta o non aumenta il livello del mare ?
Se è galleggiante la piattaforma, va di per se che ha già contribuito al livello o mi sfugge qualcosa ?

Il Ghiaccio dell'Antartide polo sud è su terra se si scioglie aumenta il livello dei mari

quello del polo nord Artico è una Banchisa di ghiaccio gallegiante che non aumenta nulla se si scioglie