Biglino e la "sua" bibbia" (ovvero il vecchio testamento)

[Giovanni64]

Ho visto uno spezzone di uno spezzone...Il fatto è che come al solito, secondo me, si confondono i piani su cui si discute. Faccio un esempio: io posso sostenere che in un certo libro scritto migliaia di anni fa non si parla degli dei dell'antica Grecia ma si parla di alieni, mostri meccanici e di ingegneria genetica. Lo posso fare, ad esempio, dicendo che nel 2800 a.c. alcuni termini avevano più probabilmente un significato invece che un altro.

Però poi uno del pubblico chiede: può il presunto dio Marte essere dio visto che era (supponiamo) così sanguinario? E Biglino risponde: e infatti non era dio.

E' qua che non capisco...ma dove sta scritto che gli uomini non possono inventarsi anche un dio sanguinario? Di solito, anzi, storicamente parlando, se lo sono inventato sanguinario. Tu, Biglino, pensi, che non si tratta di un dio o di dei ma di alieni o altro, e va bene, ma che senso ha dire "infatti non era dio"?. Non capisco, non ha senso, oppure, come dicevo, si confondono volutamente e continuamente i piani del discorso...

[Panacca]

Versione un pò più completa!

" onclick="window.open(this.href);return false;

[Valentino]

Mah??!?! Il primo frammento inizia da quando Biglino ha terminato di parlare per cui non si comprende il prete ortodosso su quale problema stia discutendo! Quindi la prima parte di per se incomprensibile viene poi interrotta dall'esperienza di vita di una donna del pubblico?!?!? Il video non ha nè capo nè coda.

Il secondo frammento invece è molto più interessante. C'è una persona, che non so chi sia a dire il vero, alla sinistra di Biglino che non si è capito quale scoperta sensazionale abbia fatto. Gli risponde un pastore protestante, che tra l'altro conosco di "fama" in quanto insegnante presso la facoltà teologica valdese, che ovviamente resta basito e quasi si meraviglia che quanto sollevato da questa persona sia chissà quale scoperta quando in realtà sono cose sapute e risapute ed insegnate nelle università!

[Panacca]

In definitiva è stato solo una sceneggiata, di valore ZERO!

nessuno era all'altezza di frontrggiare Biglino

la prossima volta ci vuole:

- Danilo Valla

-http://www.pastormelissascott.com/

questa è pazzesca parla correttamente oltre 25 lingue
espertissima in lingue antiche

poi va affrontato un problema per volta cominciamo con Eloim

[nello80]

Il video completo:
" onclick="window.open(this.href);return false;

[Panacca]

Il video completo:
" onclick="window.open(this.href);return false;

4 ORE!!!

[Giovanni64]

Il primo anno che mi sono occupato solo io di piantare o seminare la verdura ho avuto problemi per capire e farmi capire. In pratica ho scoperto che non c'è un nome semplice e riconosciuto senza ambiguità da tutti per indicare le varietà di broccoli, cavoli, cavoli broccoli e roba simile.
Al supermercato, per fare un solo esempio, col termine "broccoletti" di volta in volta indicano cose diverse...Forse dipende da chi mette i "cartellini".

Questo per dire che anche nel presente le cose possono essere, non solo ambigue, ma variare a seconda dei luoghi e del tempo. Figuriamoci quanto può essere difficile attribuire un significato preciso, univoco, immutabile, ad una parola di, tanto per dire, tremila anni fa, soprattutto quando poi si parla di religione o comunque di cose "straordinarie".

Cioè, voglio dire sia pure da profano, bisognerebbe, ad esempio, stabilire l'elohim di quali persone e di quale anno vogliamo effettuare la traduzione prima di provare a raccogliere gli elementi per riuscire nell'impresa.

[Panacca]

Il primo anno che mi sono occupato solo io di piantare o seminare la verdura ho avuto problemi per capire e farmi capire. In pratica ho scoperto che non c'è un nome semplice e riconosciuto senza ambiguità da tutti per indicare le varietà di broccoli, cavoli, cavoli broccoli e roba simile.
Al supermercato, per fare un solo esempio, col termine "broccoletti" di volta in volta indicano cose diverse...Forse dipende da chi mette i "cartellini".

Questo per dire che anche nel presente le cose possono essere, non solo ambigue, ma variare a seconda dei luoghi e del tempo. Figuriamoci quanto può essere difficile attribuire un significato preciso, univoco, immutabile, ad una parola di, tanto per dire, tremila anni fa, soprattutto quando poi si parla di religione o comunque di cose "straordinarie".

Cioè, voglio dire sia pure da profano, bisognerebbe, ad esempio, stabilire l'elohim di quali persone e di quale anno vogliamo effettuare la traduzione prima di provare a raccogliere gli elementi per riuscire nell'impresa.

Quoto al 110%

ma dunque se ne viene fuori da questo dilemma!?!?

[Trianello]

Ho fatto uno sforzo ed ho visto una decina di minuti di una sua conferenza... sic... Lo storico delle religioni che è in me mi ha imposto di interrompere la visione del filmato per l'assoluta ingenuità delle affermazioni di Biglino proprio da un punto di vista storico-religioso.... sic... Senza contare che l'impegno metafisico che comporta l'esistenza di Dio è notevolmente inferiore a quello della tesi di extra-terrestri capaci di compiere viaggi intergalattici, il che rende quest'ultima epistemologicamente estremamente debole, a prescindere da ogni forzatura filologica e da ogni ingenuità storico-religiosa.

[nello80]

Mauro Biglino in un servizio di "Studio Aperto" (Italia 1) del 11/3/2016
" onclick="window.open(this.href);return false;

[Trianello]

Quoto al 110%

ma dunque se ne viene fuori da questo dilemma!?!?

Se ne viene fuori con lo studio serio. Che l'ebraico non abbia una parola corrispendente a "Dio" nella nostra lingua e che non abbia una parola che indichi con precisione il concetto di creazione non implica che la Bibbia non parli di Dio e della creazione, bensì di omini verdi venuti dagli spazi siderali. Qui l'unica cosa che c'è di siderale è il salto logico. Gli storici delle religioni sanno da sempre che il concetto di divinità presente nell'Antico Testamento, in tutte (che sono tante) le sue varianti, non ha una corrispondenza esatta con quello della teologia cristiana o del giudaismo rabbinico.
Sarebbe interessante scrivere una replica articolata alle tesi di Biglino, ma questo sono così distanti dal metodo storico e filologico scientificamente accettato e sono talmente prive di una qualsiasi dignità logica, prima che epistemologica, che davvero non saprei da dove iniziare. Chiunque abbia però unminimo di conoscenza delle basi della ricerca storica e filologica non può non cogliere al primo sguardo l'assurdità delle farneticazioni di Biblino e compagni.

[nello80]

MAURO BIGLINO "Cosa dice davvero la Bibbia" 1di2 (Official Video) MILANO 6 marzo 2016

" onclick="window.open(this.href);return false;

[nello80]

MAURO BIGLINO "Cosa dice davvero la Bibbia" 1di2 (Official Video) MILANO 6 marzo 2016

" onclick="window.open(this.href);return false;

MAURO BIGLINO "Cosa dice davvero la Bibbia" 2di2 (Official Video) MILANO 6 marzo 2016
" onclick="window.open(this.href);return false;


Dopo aver visionato la conferenza, posso affermare che il teologo protestante e quello cattolico hanno dato pienamente ragione a Biglino riguardo ai termini:
"El Shaddai", "Eternità", "Scomparire" piuttosto che "Camminava", etc.

[Wyclif]

nello80 Scrive :

"..Dopo aver visionato la conferenza, posso affermare che il teologo protestante e quello cattolico hanno dato pienamente ragione a Biglino riguardo ai termini:
"El Shaddai", "Eternità", "Scomparire" piuttosto che "Camminava","

Concordo


Ho visionato tutta la conferenza del 6 Marzo nessuno di coloro che avevano TITOLI è riuscito con logica, coerenza e con prove a scalfire le tesi di M. Biglino questa la dice lunga . Come il " Titolati "hanno ammesso le loro sono solo "INTERPRETAZIONI"

[Cogitabonda]

Scusate amici, ma siete sicuri che lo scopo dell'incontro fosse quello di provare a confutare le tesi di Mauro Biglino?
A me non pare. Lui può averlo presentato così, ma gli organizzatori e gli altri partecipanti volevano solo presentare letture diverse della Bibbia.
Qui sotto allego la sola documentazione dell'evento che ho trovato online e che non provenga da Biglino stesso.


Cliccare sull'immagine per ingrandirla.

[Valentino]

Scusate amici, ma siete sicuri che lo scopo dell'incontro fosse quello di provare a confutare le tesi di Mauro Biglino?

Giusta osservazione. In ogni caso......

Trovo strano che avendo visto la stessa conferenza io sia pervenuto a considerazioni proprio opposte rispetto a quelle di certi foristi. Capisco che Biglino riesca ad impressionare chi è a digiuno di filologia e biblistica. Chi ascolta Biglino ed ha un minimo di conoscenza delle questioni sollevate non può che reagire come ha fatto il Prof. Garrone!!! Da una parte Biglino solleva, anzi ripete a pappagallo, questioni filologiche GIA' NOTE a filologi e biblisti, dall'altra manipola le stesse informazioni in chiave "complottista" pervenendo a corollari che si infrangono sul piano della logica formale come vedremo citando lo stesso Biglino.
Garrone nel filmato non si sorprende affatto delle presunte "scoperte" di Biglino che per i filologi, come già detto, sono questioni che si possono definire addirittura ovvie. In sostanza qual'è la tesi di Biglino? Citiamo le sue stesse parole:

"Si può scrivere un libro su Dio utilizzando una lingua che non contiene neppure il termine Dio? Si può parlare di eternità utilizzando una lingua che non contiene neppure il termine eternità? Si può parlare di creazione dal nulla usando una lingua che non possiede neppure un verbo con quel significato?
La lingua ebraica non prevede quei termini; la lingua ebraica biblica non li conosce…
Siamo quindi sicuri che l’Antico Testamento sia un libro che parla di Dio?"

Questa è in sostanza la tesi di Biglino! Leggendo questo "condensato" di "biglinate" mi meraviglio che Biglino, che di certo non ha l'aria di essere uno "sprovveduto", cada in queste risibili "ingenuità" che possono "impressionare" gli sprovveduti ma non chi ha un minimo di cognizione di filologia!
Secondo questa tesi, che già di per se è una estrema esemplificazione di questioni più complesse, la lingua ebraica biblica sarebbe in qualche modo "insufficiente" o per meglio dire "inadeguata" ad esprimere certi concetti in quanto non esisterebbero certi "termini" per esprimerli.
Questo è semplicemente INESATTO se non addirittura FALSO! Qual'è dunque la "biglinata" ed in che cosa consiste? Biglino per "dimostrare" che l'ebraico biblico sia una lingua in qualche modo "teologicamente inadeguata" fa una semplice ricerca filologica risalendo alle etimologie dei termini "incriminati"! Quali termini? Quelli appena citati: Dio, eternità, creazione, etc. In realtà l'ebraico biblico PREVEDE il termine Dio, in ebraico è: EL, ELOAH ed ELOHIM. Questi stessi termini si ritrovano in tutte le culture e le lingue semitiche seppur ovviamente con le variazioni fonetiche delle diverse lingue di derivazione semitica. Se risaliamo all'etimologia di tali termini cosa scopriamo? Scopriamo che il termine ebraico per parlare di Dio, ovvero EL, ELOAH ed ELOHIM, provengono da una radice che significa "essere forte"! Stabilita l'etimologia non bisogna pensare che chi parla/parlava ebraico pensasse che il Dio fosse semplicemente un individuo "forte". L'etimologia di una parola non c'entra col significato che la parola assume nella lingua e nella cultura in cui viene pronunciata. Ed ecco la "biglinata"!!!! La "biglinata" in realtà non funziona solo con l'ebraico ma potrebbe funzionare anche con l'italiano!!! Torniamo infatti alla tesi citata e chiediamoci: l'italiano è una lingua ADEGUATA per parlare di Dio e dell'eternità!??!?! La risposta è ovviamente un fragoroso SI!!!! Basta consultare il vocabolario! Tuttavia se andiamo a ricercare l'etimologia di tali parole italiane noteremmo qualcosa di interessante! Cito da wikipedia per comodità: "Nelle lingue di origine latina come l'italiano (Dio), il francese (Dieu) e lo spagnolo (Dios), il termine deriva dal latino Deus (a sua volta collegato ai termini, sempre latini, di divus, "splendente", e dies, "giorno") proveniente dal termine indoeuropeo ricostruito *deiwos. Il termine "Dio" è connesso quindi con la radice indoeuropea: *div/*dev/*diu/*dei, che ha il valore di "luminoso, splendente, brillante, accecante", collegata ad analogo significato con il sanscrito dyáuh.
Se facessimo la stessa operazione di ricerca etimologica delle parole italiane eternità e creazione perverremmo a risultati quasi analoghi.
Stando alla "logica bigliniana" nemmeno l'italiano sarebbe una lingua "adeguata" a parlare di Dio in quanto il significato etimologico della parola è, come abbiamo visto, "luminoso, splendente, brillante, accecante". Anche dell'italiano si potrebbe dire, come fa Biglino con l'ebraico, che non può essere una lingua con la quale si può scrivere un libro su Dio!!!
Per cui riprendendo il linguaggio delle "biglinate" si potrebbero fare "domande retoriche" come le seguenti: "Si può scrivere un libro su Dio utilizzando la lingua italiana che non contiene neppure il termine Dio? Si può parlare di eternità utilizzando l'italiano che non contiene neppure il termine eternità? Si può parlare di creazione dal nulla usando l'italiano che non possiede neppure un verbo con quel significato? La lingua italiana non prevede quei termini; la lingua italiana non li conosce. Siamo quindi sicuri che i libri di teologia in italiano siano libri che parlano di Dio?"
Le "bigliante" si infrangono semplicemente sul piano della logica formale, e sono semplicemente illogiche!!!
I linguisti sanno benissimo che una parola, la stessa parola, può assumere significati diversi a seconda delle epoche e che la stessa parola può avere PIU DI UN SIGNIFICATO CONTEMPORANEAMENTE a secondo del contesto in cui essa viene usata. Ad esempio il termine olam, cavallo di battaglia di Biglino, ha più di un significato ed ovviamente lo si determina a seconda dei contesti.
Giacchè ci troviamo in un forum in cui si parla di tdG, cito dal Perspicacia:
*** it-2 p. 1094 Tempo indefinito ***
Il termine ebraico ʽohlàm esprime l’idea di tempo indefinito o incerto. Un lessicografo lo definisce “tempo nascosto, cioè oscuro e lungo, di cui è incerto o indefinito il principio o la fine”. (W. Gesenius, A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament, trad. inglese di E. Robinson, 1836, p. 746)
Per dirla alla romana: ce lo sapevamo già.....dal 1836 ed anche prima cosa significa olam......centinaia di anni prima che Biglino nascesse!!!!!!

[Trianello]

Concordo con quanto espresso da Valentino e faccio notare che quanto Bigliono fa a proposito dei termini "Dio", "Eternità" e "Creazione" non è molto dissimile da quello che fanno di TdG con i termini "anima" o "croce". Il procedimenti logico, assolutamente errato, è il medesimo. Ma anche qualora questo procedimento fosse giusto, ciò non toglie che l'intervento di intelligenze extra-terrestri per spiegare la nascita della letteratura sacra mondiale è una "forzatura" ermeneutica di dimensioni galattiche, quando sarebbe molto più logico, se proprio si vuole negare che Dio abbia qualcosa a che fare con la medesima, ipotizzare una loro origine dall'umana fantasia (come da sempre fanno gli storici delle religioni e gli antropologi atei... e non solo).

[Demolizioni Torri]

su diversi altri punti la vede e la dice come molti nel mondo Ebraico, per cui dopo non si tratta più di infangare Biglino ma di screditare la stessa parte di mondo Ebraico che dice le stesse cose .

No. Per quanto Biglino possa aver preso un po' deqqua' e un po' della' non c'entra nulla col mondo ebraico.
Un paluso a sergio.pasqualino per come ha affrontato l'argomento.
Conosco personalmente Daniele Garrone e Ariel Di Porto, persone validissime e colte. Eppure non andrei a sentirli mentre interloquiscono con Biglino, sarebbe per me troppo noioso.

Torry

[Biceleon]

Però poi uno del pubblico chiede: può il presunto dio Marte essere dio visto che era (supponiamo) così sanguinario? E Biglino risponde: e infatti non era dio.

Invito a guardare il seguente video dove Biglino legge alcuni passi dal libro di Gian Matteo Corrias Dei e Religione dell'Antica Roma:

[youtube][/youtube]

Al minuto 07:55 Biglino leggendo dal libro afferma:

«“Il deus”...ci credete che ho la pelle d'oca... “indica un essere individuale e personale caratterizzato da precise peculiarità fisiche e morali ed un raggio di azione limitato” come gli Elohim biblici non c'è nessuna differenza è stupendo, stupendo, c'è la storia vera qui»

Dopo che per svariati libri, video e conferenze Biglino ha affermato che Elohim non può essere tradotto con dio, in questo video afferma che tra i deus romani e gli Elohim biblici non c'era alcuna differenza, ma allora perché non si può tradurre Elohim con deus? Perché Marte non può essere considerato un dio? Forse che Biglino al termine dio riconosce solo un significato?

Per la cronaca riporto di seguito la citazione del libro in modo più preciso ed ampio:

«deus. Corrispondente all'indo-iranico devà, al gallo devo-, all'irlandese dìa, allo scandinavo tivar, al lituano diewas, all'osco deivai e al veneto zeivos, deus (come tutti i termini omologhi) deriva dall' indoeuropeo *deiuo- e designa propriamente e specificatamente la divinità: non però un generico numen impersonale, bensì un essere individuale e “personale”, caratterizzato da precise peculiarità fisiche e morali ed un raggio di azione limitato» - p. 26

[Biceleon]

.

[Romagnolo]

Ciao Biceleon, ben tornato.

[Romagnolo]

su diversi altri punti la vede e la dice come molti nel mondo Ebraico, per cui dopo non si tratta più di infangare Biglino ma di screditare la stessa parte di mondo Ebraico che dice le stesse cose .

No. Per quanto Biglino possa aver preso un po' deqqua' e un po' della' non c'entra nulla col mondo ebraico.
Un paluso a sergio.pasqualino per come ha affrontato l'argomento.
Conosco personalmente Daniele Garrone e Ariel Di Porto, persone validissime e colte. Eppure non andrei a sentirli mentre interloquiscono con Biglino, sarebbe per me troppo noioso.

Torry

Ratifico : siccome il mondo ebraico è per l'appunto un mondo alquanto vasto , che certe sue idee collimino con certune correnti ebraiche è alquanto probabile, per cui criticare certe sue esposizioni diventa anche un criticare le medesime correnti che dicono la stessa cosa.
Non necessariamente che siano analoghe le vedute per filo e per segno, ma certi concetti e interpretazioni direi di sì.
Altrimenti perché il rabbino capo di Roma ha ,in una intervista dato quasi sempre ragione alle affermazioni di Biglino?

[Biceleon]

Però poi uno del pubblico chiede: può il presunto dio Marte essere dio visto che era (supponiamo) così sanguinario? E Biglino risponde: e infatti non era dio.

Invito a guardare il seguente video dove Biglino legge alcuni passi dal libro di Gian Matteo Corrias Dei e Religione dell'Antica Roma:

[youtube][/youtube]

Al minuto 07:55 Biglino leggendo dal libro afferma:

«“Il deus”...ci credete che ho la pelle d'oca... “indica un essere individuale e personale caratterizzato da precise peculiarità fisiche e morali ed un raggio di azione limitato” come gli Elohim biblici non c'è nessuna differenza è stupendo, stupendo, c'è la storia vera qui»

Dopo che per svariati libri, video e conferenze Biglino ha affermato che Elohim non può essere tradotto con dio, in questo video afferma che tra i deus romani e gli Elohim biblici non c'era alcuna differenza, ma allora perché non si può tradurre Elohim con deus? Perché Marte non può essere considerato un dio? Forse che Biglino al termine dio riconosce solo un significato?

Per la cronaca riporto di seguito la citazione del libro in modo più preciso ed ampio:

«deus. Corrispondente all'indo-iranico devà, al gallo devo-, all'irlandese dìa, allo scandinavo tivar, al lituano diewas, all'osco deivai e al veneto zeivos, deus (come tutti i termini omologhi) deriva dall' indoeuropeo *deiuo- e designa propriamente e specificatamente la divinità: non però un generico numen impersonale, bensì un essere individuale e “personale”, caratterizzato da precise peculiarità fisiche e morali ed un raggio di azione limitato» - p. 26

Purtroppo il video di Biglino che avevo postato è stato cancellato, sono comunque riuscito a ritrovarlo altrove, la frase che avevo postato la si trova la minuto 17:25:

[youtube][/youtube]

[Mauro1971]

Concordo con quanto espresso da Valentino e faccio notare che quanto Bigliono fa a proposito dei termini "Dio", "Eternità" e "Creazione" non è molto dissimile da quello che fanno di TdG con i termini "anima" o "croce". Il procedimenti logico, assolutamente errato, è il medesimo. Ma anche qualora questo procedimento fosse giusto, ciò non toglie che l'intervento di intelligenze extra-terrestri per spiegare la nascita della letteratura sacra mondiale è una "forzatura" ermeneutica di dimensioni galattiche, quando sarebbe molto più logico, se proprio si vuole negare che Dio abbia qualcosa a che fare con la medesima, ipotizzare una loro origine dall'umana fantasia (come da sempre fanno gli storici delle religioni e gli antropologi atei... e non solo).

Concordo.

[Panacca]

Concordo con quanto espresso da Valentino e faccio notare che quanto Bigliono fa a proposito dei termini "Dio", "Eternità" e "Creazione" non è molto dissimile da quello che fanno di TdG con i termini "anima" o "croce". Il procedimenti logico, assolutamente errato, è il medesimo. Ma anche qualora questo procedimento fosse giusto, ciò non toglie che l'intervento di intelligenze extra-terrestri per spiegare la nascita della letteratura sacra mondiale è una "forzatura" ermeneutica di dimensioni galattiche, quando sarebbe molto più logico, se proprio si vuole negare che Dio abbia qualcosa a che fare con la medesima, ipotizzare una loro origine dall'umana fantasia (come da sempre fanno gli storici delle religioni e gli antropologi atei... e non solo).

ma se Biglino non avesse sposato la Tesi Aliena,

quanti libri pensi avrebbe venduto!?!?!

[Romagnolo]

Criticabile certi punti di vista di Biglino?
Senz'altro, ma attenzione a sostenere che sia logico escludere al 100% l'ipotesi di influenze di Alieni nella stesura di testi sacri.
Perché tanto illogico non sarebbe.
Mettiamo che dei visitatori extraterrestri trovando un pianeta abitato da cavernicoli o comunque agglomerati di poche anime umane dedite ad una vita nomade, decidano di far fiorire la civiltà su tale pianeta.
Come oramai ampiamente riconosciuto la religione è un fattore conglomerante indispensabile per favorire la cooperazione e coesione sociale di migliaia e decine di migliaia di persone, quindi perché mai escludere un intervento ...anche seppur iniziale nella stesura di leggi, norme, e storie "con Fini religiosi"?
Che l'uomo possa aver continuato da se poi ci sta anche.

[Vieri]

Criticabile certi punti di vista di Biglino?
Senz'altro, ma attenzione a sostenere che sia logico escludere al 100% l'ipotesi di influenze di Alieni nella stesura di testi sacri.
Perché tanto illogico non sarebbe.
Mettiamo che dei visitatori extraterrestri trovando un pianeta abitato da cavernicoli o comunque agglomerati di poche anime umane dedite ad una vita nomade, decidano di far fiorire la civiltà su tale pianeta.
Come oramai ampiamente riconosciuto la religione è un fattore conglomerante indispensabile per favorire la cooperazione e coesione sociale di migliaia e decine di migliaia di persone, quindi perché mai escludere un intervento ...anche seppur iniziale nella stesura di leggi, norme, e storie "con Fini religiosi"?
Che l'uomo possa aver continuato da se poi ci sta anche.

Mi ricordi la discussione con uno dei miei parenti a Natale che era allora di Damanhur (poi dissociato) parlando di alieni e civiltà aliene....lo lasciai parlare fra un piatto di lasagne ed un bicchiere di vino......però guardate che bei lavori hanno fatto a proposito di alieni:

[youtube][/youtube]

http://www.tempio.it/

La storia dei Templi dell'Umanità
La nascita dei Templi

Il primo piccone colpì la roccia in una calda notte di agosto. Era una sera di sabato, nel 1978. Oberto Airaudi e un’altra decina di damanhuriani sedevano intorno al fuoco, in uno spazio dietro la casa a ridosso della collina di Vidracco.
Cadde una stella nel cielo, grande e luminosa, che lasciò dietro di sé una striscia ben visibile di polvere dorata che ricadde sulla Terra.
Tutti pensarono che fosse un buon segno, e Oberto disse che in effetti indicava il momento perfetto per iniziare a scavare un Tempio, come quelli che da migliaia di anni non esistevano più. Si sarebbe fatto tutto grazie alla volontà e al lavoro delle mani… Increduli ma entusiasti, due dei presenti iniziarono subito a scolpire la montagna con martello e piccone e continuarono con fervore tutta la notte. Al mattino, altri giunsero a dar loro il cambio e da quel momento i turni continuarono ininterrotti a gruppetti, quattro ore alla volta per quindici giorni. Poi divennero meno fitti ma non si fermarono mai: tutti partecipavano con grande energia. Scavare dentro la montagna aveva un valore profondo, equivaleva a scavare dentro di sé.
Dopo un paio di mesi, si giunse al termine della prima tappa: si era costruita una nicchia ricavata nel fianco del corridoio, dove andare a raccogliersi nel contatto con la terra, in pratiche di meditazione. Con l’acquisto di due martelli elettrici due squadre contrapposte cominciarono a procedere a semicerchio, seguendo calcoli che fino all’ultimo si temette fossero sbagliati. Ma non lo erano e il momento dell’incontro, al centro di quello che sarebbe diventato il Tempio Azzurro, fu celebrato con euforia. E dopo i festeggiamenti i lavori ripresero ancora più febbrili...

In questa comunità di foristi manca ancora un "ravanello" di Damanhur se c'è batta un colpo......
PS. (A Damanhur hanno tutti nomi di animali o vegetali.....)

[Vieri]

Ciao Romagnolo, sai che sono un mattacchine.....ma visto il tuo interesse alla cosa qui c'è il sito
http://www.damanhurwelcome.com/index.ph ... are-alieni" onclick="window.open(this.href);return false;

dove poter fare anche dei corsi (a pagamento, ma ti fanno anche la fattura) sugli alieni.....

Opps... mi ero dimenticato di invitare in questo forum anche loro......Achille puoi pensarci tu.....

[Mauro1971]

Certo che sti Alieni non hanno proprio un tubo da fare eh.

Invece di sfruttare le risorse naturali del pianeta si mettono a scrivere testi sacri.
...con quello che ci hanno scritto dentro bisogna ammettere che hanno un notevole senso dell'umorismo però.

[Panacca]

Criticabile certi punti di vista di Biglino?
Senz'altro, ma attenzione a sostenere che sia logico escludere al 100% l'ipotesi di influenze di Alieni nella stesura di testi sacri.
Perché tanto illogico non sarebbe.
Mettiamo che dei visitatori extraterrestri trovando un pianeta abitato da cavernicoli o comunque agglomerati di poche anime umane dedite ad una vita nomade, decidano di far fiorire la civiltà su tale pianeta.
Come oramai ampiamente riconosciuto la religione è un fattore conglomerante indispensabile per favorire la cooperazione e coesione sociale di migliaia e decine di migliaia di persone, quindi perché mai escludere un intervento ...anche seppur iniziale nella stesura di leggi, norme, e storie "con Fini religiosi"?
Che l'uomo possa aver continuato da se poi ci sta anche.

in questo campo Religioni, DIO, Alieni, Ateismo ecc., è bene andarci con i piedi di Osmio,

non si può avere la certezza di nessuna tesi ed è bene considerarle tutte, nessuna esclusa come probabili, poi ognuno può favorire l'una o l'altra
ma sempre in ambito probabilistico.