Capire quello che si legge...

[VictorVonDoom]

vuoi una risposta più articolata?
eccola

in più 3d hai tentato di far passare che i tdg con l'ostracismo erano passibili di
sanzioni dato che erano palesemente irregolari
erano fuori dalla società delle regole

quando ti è stato fatto notare che la "legge"
(sentenza fallacara e altre) non pensa che i tdg stiano compiendo reati,
o abbiano in campo metodologie da sanzionare, ti mancavano gli argomenti

al mio post i tdg seguono la legge
hai avuto un moto di insofferenza
verso i codici e tutto ciò che li riguarda

hai scritto un post in cui paragonavi i tdg
ai politici con si la fedina penale pulita
ma con gravi indizzi

e questi i partiti li dovrebbero allontanare
alludendo alla società civile che dovrebbe allo stesso modo, allontanare i tdg

vorresti "l'ostracizzazione" dei tdg da parte del cittadini
rendere pan per focaccia

la legge non li punisce,
che ci pensi la società civile isolandoli estraniandoli da tutti i contesti

magari, applicandogli un pezzo di stoffa sul cuore
così che sia più facile riconoscerli

vendetta, tremenda vendetta
non pensare che non si legga quanto scrivi

Questo è quanto scrive il prode "cattivo esempio".
Premesso che non sempre il non rispondere è sinonimo di "mancanza di argomenti", potrebbe essere che prendi l'interlocutore per sfinimento, come dimostra anche tutta la tua pappardella riguardo il mio pensiero sui TdG. Che senso ha continuare la conversazione quando l'interlocutore, non solo dimostra un evidente analfabetismo funzionale, ma salta di palo in frasca?
Ora ti pregherei di farmi sapere dove mai io avrei anche solo suggerito quello che scrivi dato che, ripeto, ho ancora gli affetti più cari dentro questa setta e, come tu stesso hai riconosciuto, nel thread dove si parlava del bando russo ero uno di quelli che si è "alterato" nel condannarlo senza mezzi termini (addirittura dicesti che ero "in minoranza" nel farlo).
Il mio punto di vista sull'argomento è molto chiaro e ribadito più volte qui e sul mio blog. Se poi tu vuoi capire fischi per fiaschi o generare flame per buttare le discussioni in caciara... dillo prima... ci sto, ne sono capace, ma almeno non cerco più di argomentare seriamente.

[Quixote]

Grazie Victor. Il riferimento è al thread Una domanda stupida ma non tanto …....., e specificatamente a questo post di cattivo esempio:

https://forum.infotdgeova.it/viewtopic.p ... 50#p362650

[Angelo/mod]

[Achille]

Un comportamento da "troll" (probabilmente involontario):

https://it.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)

Achille/mod

[cattivo esempio]

non credo di essere irrispettoso eppure mi sono beccato

da una utente un "mi fai pena"
da te

evidente analfabetismo funzionale

me ne faro una ragione
rispondo alla domanda che hai posto:

Ora ti pregherei di farmi sapere dove mai io avrei anche solo suggerito quello che scrivi

E quale sarebbe l'obiettivo delle sette, se non appagare la sete di potere e mantenere nel lusso il leader?

ma che hanno immolato e continuano ad immolare se stessi ed i loro figli ai capricci del Corpo Direttivo,

Chi, il leader di una setta? Potrebbe anche essere, questa cosa lo renderebbe ancora più pericoloso però (vedi reverendo Jim Jones)... potrebbe essere, perchè no?

organizzazioni coercitive.

infine hai paragonato i tdg ai politici in vicinanza coi mafiosi
insomma non commettono reati ma l'opinione pubblica li
dovrebbe considerare delinquenti

questo è ciò che hai scritto tu non io
parole in libertà......sarà

non so del tuo blog, ma col darmi del provocatore sei riscito
a far in modo che john non mi pubblichi più

[Achille]

non so del tuo blog, ma col darmi del provocatore sei riscito
a far in modo che john non mi pubblichi più

Lo capisco perfettamente.

Achille/mod

[Giovanni64]

Io penso che il diritto di cambiare religione (o diventare agnostici, atei...) sia il diritto basilare della libertà religiosa. Se una religione vuole essere annoverata fra le religioni civilmente riconosciute non può, nello stesso tempo, cercare di limitare questo basilare diritto.
Ora, se il singolo genitore della religione A ostracizza il figlio passato alla religione B, la faccenda, di per sé assai deprecabile, potrebbe anche non configurarsi come reato con le leggi vigenti in qualche Stato. Ci dovrebbero essere invece delle leggi che rendano più sanzionabile tale singolo comportamento deprecabile? Secondo me no, anche perché non sarebbe una legge facilmente applicabile.
Un po' diverso è, sempre a mio avviso, il caso in cui la dirigenza di una religione A istighi, di fatto, attraverso le sue direttive più o meno esplicite a mettere in atto teniche ostracizzanti o anche solo fortemente denigratorie nei riguardi di chi lascia la religione A.
Se una dirigenza si comportasse in tale maniera, secondo me, la "faccenda" sarebbe molto grave ma, al fine di non fomentare vittimismi a catena, sarebbe il caso di non configurare tale comportamento come reato ma solo come comportamento che porta all'auto esclusione della religione A dalle religioni che ambiscono ad essere riconosciute come religioni che hanno comportamenti civili.

[VictorVonDoom]

non credo di essere irrispettoso eppure mi sono beccato

da una utente un "mi fai pena"
da te

evidente analfabetismo funzionale

me ne faro una ragione
rispondo alla domanda che hai posto:

Ora ti pregherei di farmi sapere dove mai io avrei anche solo suggerito quello che scrivi

E quale sarebbe l'obiettivo delle sette, se non appagare la sete di potere e mantenere nel lusso il leader?

ma che hanno immolato e continuano ad immolare se stessi ed i loro figli ai capricci del Corpo Direttivo,

Chi, il leader di una setta? Potrebbe anche essere, questa cosa lo renderebbe ancora più pericoloso però (vedi reverendo Jim Jones)... potrebbe essere, perchè no?

organizzazioni coercitive.

infine hai paragonato i tdg ai politici in vicinanza coi mafiosi
insomma non commettono reati ma l'opinione pubblica li
dovrebbe considerare delinquenti

questo è ciò che hai scritto tu non io
parole in libertà......sarà

Nonostante tu abbia incollato, decontestualizzate, alcune mie affermazioni continuo a non capire dove avrei anche solo suggerito di mettere al rogo i TdG oppure che la società civile li debba ostracizzare.
Il fatto che tu non abbia capito la citazione, sostenendo che io abbia voluto con quella accostare i TdG ai politici collusi con i mafiosi e che, quindi, dovrebbero essere considerati delinquenti, conferma ancora una volta la mia convinzione che tu non capisca quello che leggi e che, quindi, soffra di analfabetismo funzionale.
Oppure, che sei così preso dalla tua foga di difendere l'indifendibile, che dai solo una scorsa superficiale al testo, capisci fischi per fiaschi, e poi scrivi di getto... che è comunque la stessa cosa.

non so del tuo blog, ma col darmi del provocatore sei riscito
a far in modo che john non mi pubblichi più

O forse è il tuo comportamento ad identificarti come provocatore?

[VictorVonDoom]

Io penso che il diritto di cambiare religione (o diventare agnostici, atei...) sia il diritto basilare della libertà religiosa. Se una religione vuole essere annoverata fra le religioni civilmente riconosciute non può, nello stesso tempo, cercare di limitare questo basilare diritto.
Ora, se il singolo genitore della religione A ostracizza il figlio passato alla religione B, la faccenda, di per sé assai deprecabile, potrebbe anche non configurarsi come reato con le leggi vigenti in qualche Stato. Ci dovrebbero essere invece delle leggi che rendano più sanzionabile tale singolo comportamento deprecabile? Secondo me no, anche perché non sarebbe una legge facilmente applicabile.
Un po' diverso è, sempre a mio avviso, il caso in cui la dirigenza di una religione A istighi, di fatto, attraverso le sue direttive più o meno esplicite a mettere in atto teniche ostracizzanti o anche solo fortemente denigratorie nei riguardi di chi lascia la religione A.
Se una dirigenza si comportasse in tale maniera, secondo me, la "faccenda" sarebbe molto grave ma, al fine di non fomentare vittimismi a catena, sarebbe il caso di non configurare tale comportamento come reato ma solo come comportamento che porta all'auto esclusione della religione A dalle religioni che ambiscono ad essere riconosciute come religioni che hanno comportamenti civili.

... che era il senso della mia citazione delle parole di Paolo Borsellino, allora non era difficile da capire, dopotutto.

[Testimone di Cristo]

Io penso che il diritto di cambiare religione (o diventare agnostici, atei...) sia il diritto basilare della libertà religiosa. Se una religione vuole essere annoverata fra le religioni civilmente riconosciute non può, nello stesso tempo, cercare di limitare questo basilare diritto.
Ora, se il singolo genitore della religione A ostracizza il figlio passato alla religione B, la faccenda, di per sé assai deprecabile, potrebbe anche non configurarsi come reato con le leggi vigenti in qualche Stato. Ci dovrebbero essere invece delle leggi che rendano più sanzionabile tale singolo comportamento deprecabile? Secondo me no, anche perché non sarebbe una legge facilmente applicabile.
Un po' diverso è, sempre a mio avviso, il caso in cui la dirigenza di una religione A istighi, di fatto, attraverso le sue direttive più o meno esplicite a mettere in atto teniche ostracizzanti o anche solo fortemente denigratorie nei riguardi di chi lascia la religione A.
Se una dirigenza si comportasse in tale maniera, secondo me, la "faccenda" sarebbe molto grave ma, al fine di non fomentare vittimismi a catena, sarebbe il caso di non configurare tale comportamento come reato ma solo come comportamento che porta all'auto esclusione della religione A dalle religioni che ambiscono ad essere riconosciute come religioni che hanno comportamenti civili.

Sono d'accordo.
IO evangelico, mia moglie ha frequentato per un tempo con me .... , poi non più, per frequentare per alcuni anni i Catecumenali; ed io dovrei bandire mia moglie, e bla, bla, per avere una famiglia separata , divisa, con serie conseguenze per i miei ragazzi ??
Ma nemmeno per sogno; ho una famiglia felice..
Queste sono conclusioni di organizzazioni che non propagandano la pace, l'unità delle famiglie..,ed il bene per il prossimo, ma tutt'altro, e dal mio punto di vista sono da non seguire..

[cattivo esempio]

O forse è il tuo comportamento ad identificarti come provocatore?

e due

capisco e mi adeguo

[VictorVonDoom]

O forse è il tuo comportamento ad identificarti come provocatore?

e due

capisco e mi adeguo

... e tre... e non ce ne metto più.
Del fatto che tu capisca, comunque, ne dubito fortemente.
Se proprio devo farti un complimento, penso che tu faccia finta di non capire.

[Giovanni64]

Sono d'accordo.
IO evangelico, mia moglie ha frequentato per un tempo con me .... , poi non più, per frequentare per alcuni anni i Catecumenali; ed io dovrei bandire mia moglie, e bla, bla, per avere una famiglia separata , divisa, con serie conseguenze per i miei ragazzi ??
Ma nemmeno per sogno; ho una famiglia felice..
Queste sono conclusioni di organizzazioni che non propagandano la pace, l'unità delle famiglie..,ed il bene per il prossimo, ma tutt'altro, e dal mio punto di vista sono da non seguire..

Mi ha fatto molto piacere leggere quello che hai scritto.

Io penso che sia del tutto legittimo credere, anche fortemente, di avere la "comprensione migliore" di questioni spirituali o divine. Questo però non dovrebbe significare squalificare le comprensioni degli altri, soprattutto quando gli altri mostrano di ricambiare un certo tipo di comportamento.

Secondo me, fede forte e forte tolleranza non sono cose in contrasto. Il fatto che in passato sono stati fatti errori al riguardo non vuol dire che essi debbano essere ripetuti.

Di nuovo complimenti!