Per me non si tratta di "incomunicabilità", ma semplicemente di "contenuti". E sui contenuti di certi tuoi post glisso volentieri.Vieri ha scritto:Valentino...incomunicabilità assoluta
E cosa non avrei capito?Vieri ha scritto:e dato che , come al solito capisci sempre fischi per fiaschi
Vieri sei tu che stai imbastendo una singolare polemica. Il 3d riporta una banale informazione sulla sindone, che è questa: in base alle evidenze scientifiche la sindone è un falso, ovvero non è e non può essere il telo che ha avvolto il corpo di Gesù. Sei tu che stai montando tutta una polemica cercando di dimostrare poi cosa???? ...lo sai solo tu!Vieri ha scritto:rispondendo sempre polemicamente
Faccio finta di non aver letto.Vieri ha scritto:e direi anche con la solita ingiuriosa maniera,
Vieri siamo in un forum e nei forum capita anche questo: si commentano le osservazioni "inviate ad altri".Vieri ha scritto:anche a mie osservazioni inviate ad altri con il complesso della "primadonna"
Non puoi evitarlo, a meno che non usi la "posta privata".
Ora la storia del "DNA non umano" era troppo divertente, ed ha attirato subito la mia attenzione.
Altro che "complesso della primadonna"!
Vieri considerando i tuoi "precedenti" non credo tu sia nella posizione di tacciarmi di incompetenza.Vieri ha scritto:ovviamente vista la tua incompetenza
Hai mostrato di non saper distinguere tra scienza e pseudoscienza, quindi figuriamoci.
Io non manco affatto di obiettività. Tutt'altro! In relazione alla sindone non ho mai avuto nessuna "tesi precostituita". Prendo semplicemente atto delle evidenze scientifiche in merito. Le evidenze scientifiche indicano che si tratta di un falso. Se le evidenze scientifiche avessero indicato il contrario, ne avrei preso atto allo stesso modo.Vieri ha scritto:sia nell'esaminare obiettivamente certe tematiche
Infatti dialogo con tutta serenità! Cosa ti fa pensare il contrario? Nel caso specifico la discussione si sta "colorando" di risvolti addirittura comici che rasentano l'intrattenimento. Ormai mi sembra una sitcom a puntate! L'ultima parlava di "DNA non umano"...ma ancora non ho capito cosa è...come è fatto, e dove sarebbe stato trovato questo "DNA non umano".Vieri ha scritto:sia a dialogare serenamente con altri
Che poi in effetti il "DNA non umano" in natura esiste ed è il DNA vegetale, animale, nonché quello dei batteri....
Scusa Vieri cosa c'entra il Cottolengo adesso? Ma ti inventi le cose? Francamente non capisco cosa diamine stai dicendo. Quando avei detto che hai speso l'intera tua vita al Cottolengo?Vieri ha scritto:che non hanno speso l'intera loro vita al Cottolengo
Perché mai dovrei aspettarmi una spiegazione del genere? Tra l'altro dovrei aspettarmela da chi? E' sufficiente aprire un semplice vocabolario per conoscere il significato di questi termini. Cosa che non mi occorre nemmeno fare in quanto conosco benissimo il significato di questi termini.Vieri ha scritto:aspettati una lunga e noiosissima spiegazione su cosa siano le parole "CERTO" e " PROBABILE"
Vieri io sono serenissimo. Cosa ti fa pensare il contrario?!!?Vieri ha scritto:Nel frattempo dormi sereno
Non direi affatto!Vieri ha scritto:Valentino: bocciato in biologia.....e statistica...
Vieri fare divulgazione scientifica non significa "sventolare la sapienza ai quattro venti"! Io non ho mai sventolato nulla. Mi sono limitato a riportarti delle informazioni scientifiche riprese da una fonte che si occupa di fare divulgazione scientifica.Vieri ha scritto:Caro Valentino,
non ho nessuna intenzione di tediare altri lettori rispondendo come fai sempre tu in maniera così maniacale,.....rigo per rigo ma di dimostrarti che spesso la "sapienza" sventolata ai quattro venti
Vieri io non ho mai preso per i fondelli nessuno. Diciamo che spesso ti sei preso per i fondelli da solo quando ti sei improvvisato "esperto" senza esserlo.Vieri ha scritto:irridendo ( ma direi peggio: "prendere per i fondelli" i tuoi interlocutori)
Cosa avresti smentito perdonami?Vieri ha scritto:spesso non paga con il rischio poi quando si viene apertamente smentiti dai fatti, di fare una figura che oserei dire "da cioccolataio"....
Vieri questo lo so bene da un pezzo! Probabilmente tu lo hai imparato di recente.Vieri ha scritto:Guarda caro che la statistica non è “immaginazione” ma una precisa branca della matematica e guarda caso tutti gli studi anche di biologia che si basano su numerose osservazioni relative a fatti, processi, ed avvenimenti, basano il loro livello di attendibilità sul numero di prove, risultati ed osservazioni fatte elaborandole su basi statistiche.
Vieri, ma che dici? Forse non ti è chiaro che ti contestavo altro! Infatti ti informo che non mi stai dicendo nulla di nuovo. Io non sono ignorante in materia, solo non capisco cosa c'entrano le cose che stai dicendo con quanto ti contestavo!Vieri ha scritto:Non vorrei infierire su di te, come tu fai di solito come me ma se tu fossi andato su internet ad informarti meglio prima di dire che io stia “cianciando” eviteresti di fare in questo caso l'ignorante in materia.
Vieri ma cosa vuoi insistere? Non mi stai informando di nulla! Non mi dici nessuna novità. Mi dici tutte cose che so già. E' evidente che non hai capito nulla, o quasi, di ciò che ti ho scritto e cosa ti "contestavo" di preciso. Ma ci arriviamo subito...Vieri ha scritto:Insisto poi per informarti:
Vieri io ti ho "accusato", se così si vuol dire, di fare delle SUPPOSIZIONI in relazione ad un argomento rispetto al quale hai candidamente ammesso DI NON SAPERE NULLA! Forse non ti è chiaro. Sono sempre stato perfettamente consapevole che la statistica possa essere una scienza ancillare alla biologia. Ovviamente questo non significa che tutti gli studi e tutte le ricerche nel campo della biologia utilizzino la statistica. Il punto semmai è un altro. Tu hai avuto l'ardire di contestare certi studi SENZA CONOSCERNE I CONTENUTI! E' questo è francamente risibile: come fai a contestare presunti dati statistici che confermi di non conoscere?!?!!?Vieri ha scritto:Dato poi che sul tema ti sei permesso di accusarmi che non c'entri la statistica ma la biologia , ti consiglio allora di fare questi corsi all'università:
In un sito di divulgazione scientifica della BBC c'è scritto che il gruppo AB ha fatto la sua comparsa nel sedicesimo secolo, ovvero meno di mille anni fa. Hai ammesso che non hai la più pallida idea di come gli scienziati siano giunti a questa conclusione, però hai cominciato a fare delle SUPPOSIZIONI. HAI SUPPOSTO che a monte di questa conclusione ci siano degli studi statistici ed HAI SUPPOSTO ANCORA che il campione statistico usato non fosse rappresentativo. Ma come fai a fare certe affermazioni (o meglio come fai a fare certe SUPPOSIZIONI) se ammetti candidamente di non sapere AFFATTO come si è arrivati a certe conclusioni??!?!
Lo vedi che in sostanza parliamo solo delle tue personali SUPPOSIZIONI???!?!?
Forse lo hai capito tu di recente: io, in realtà, l'ho sempre saputo! La contestazione che ti facevo era un'altra: quali dati statistici contesti di preciso?!!??! A quale studio ti riferisci di preciso?!?!? Il fatto è questo: in un sito autorevole di divulgazione scientifica viene detto A CHIARE LETTERE, che il gruppo sanguigno AB risale al sedicesimo secolo, e dunque non esisteva ai tempi di Gesù! Sei in grado di contestare questa informazione?!!? Hai altre fonti?!?! Tu stesso hai ammesso di NON SAPERE come sono pervenuti a questa conclusione. Dunque ti si chiede: in base a cosa SUPPONI che la conclusione in oggetto si basa su studi statistici ed ancora in base a cosa SUPPONI che questi studi statistici siano insufficienti?!?!? Campa cavallo che l'erba cresce! So che non puoi fornirmi nessuna risposta!Vieri ha scritto:Hai capito ora che lo studio della statistica è importante nella biologia sperimentale?
Vieri io ho scritto, basta rileggere i vecchi post, che il gruppo AB esiste da MENO di mille anni. Il sedicesimo secolo è infatti meno di mille anni fa!Vieri ha scritto:Prendi per assolutamente vero un articolo anche se su Focus di 4 righe in croce che non dice assolutamente niente dicendo poi che da come si pensava prima il guppo AB partiva dal 1000 ed ora salti di altri 600 anni andando al 1600 e poi mi vieni a dire che dovrei essere IO a dimostrare il contrario?
Tu sei in grado di smentire questa informazione scientifica?!!? Sei in grado di farlo citando una fonte che abbia un minimo di credibilità e che non sia il blog "la luce di Maria"?!?!?
Stiamo ancora aspettando! Per il momento ci hai parlato SOLO delle tue SUPPOSIZIONI: hai infatti ammesso di non aver letto nessuno studio, eppure ti dici certo che si basa su dati statistici insufficienti. E' ovvio che tu debba dimostrare che ciò che SUPPONI corrisponda alla realtà!
Fino ad ora hai cianciato di statistica senza avere dati! Se ne è accorto pure Mauro che non a caso ti ha scritto:
Mauro1971 ha scritto:A parte le dabedaggini sulla statistica sparate senza avere dati
Ridicola è la tua pretesa di "smentire" un'informazione scientifica ripresa da un sito che fa questo di mestiere, ovvero fa divulgazione scientifica!Vieri ha scritto:Ma non ti sembra che tu possa essere ridicolo nell'affermare questo?
Ridicola è la tua pretesa di "smentire" attraverso una serie di SUPPOSIZIONI, gli studi che ammetti di non conoscere.
Io ti ho riportato un'informazione scientifica ripresa da una fonte autorevole di divulgazione.
Aspetto con ansia qualcosa di "analogo" da parte tua, ovvero: smentire l'informazione di cui sopra citando una fonte alternativa che goda di analoga credibilità!
E' del tutto inutile e ridicolo che ti metta a fare sparate sull'uso della statistica in biologia, SENZA però disporre di DATI da commentare! Se non hai nulla da commentare, è del tutto inutile che mi vieni a spiegare cose che già so!
Vieri sei tu che non ti rendi conto che stai riportando le tue SUPPOSIZIONI come se fossero certezze.Vieri ha scritto:Non ti rendi conto che tali studi ( anche se interessanti e con un certo grado di veridicità) siano stati abbastanza soggettivi e basati su informazioni di partenza molto ma molto limitate senza sapere assolutamente nè la massa di dati ai quali si sono attinti né la metodologia usata a parte il fatto che il tutto è limitato all'Europa?
Tu hai ammesso che questi studi NON LI CONOSCI! Quindi:
Come fai a dire che hanno solo un "certo grado di veridicità"?
Come fai a dire che sono "abbastanza soggettivi" (come se la biologia fosse una scienza che possa prestarsi alla "soggettività")????!
Come fai a dire che gli studi sui gruppi sanguigni si basano "su informazioni di partenza molto ma molto limitate"?!?!?!?!?
IN SOSTANZA: TU CHE NE SAI SE AMMETTI diNON SAPERE COME SI è GIUNTI ALLE CONCLUSIONI RIPORTATE?!?!?
Lo vedi che in sostanza parliamo solo DALLA TUA IMMAGINAZIONE!?!?!?
Sei tu che DEVI PROVARE queste cose: NON PUOI DARLE PER SCONTATE!
E allora se sei curioso invece di annoiarci con le tue SUPPOSIZIONI, APPROFONDISCI, se proprio ti interessa!Vieri ha scritto:A casa mia, se uno dice di aver fatto un certo studio e dal quale aver tratto delle conclusioni, deve essere LUI a dimostrarne la veridicità e non certamente chi non dico li contesti, ma che sarebbe curioso di conoscerne di più per valutarne il livello di attendibilità.
Per ora i fatti sono questi:
1) Abbiamo un sito autorevole di divulgazione scientifica in cui leggiamo che il gruppo sanguigno AB risale al sedicesimo secolo.
2) Abbiamo le tue SUPPOSIZIONI con le quali vorresti "contestare" la fondatezza di tali informazioni. Hai ammesso di NON SAPERNE NULLA di come si è giunti a fare quella affermazione! Dunque: cosa cappero contesti IN ASSENZA DI DATI?!!??!
Dimostra per prima cosa che quell'affermazione si basa su studi statistici. Nel qual caso, dimostra ANCHE che il modello statistico utilizzato non è rappresentativo.
Solo che però questi dati NON CI DICONO NULLA circa l'esistenza del gruppo sanguigno AB prima del sedicesimo secolo. Dunque è perfettamente INUTILE riportarli.Vieri ha scritto:Ultimo consiglio:
Vai poi sul sito
La distribuzione dei gruppi sanguigni
https://digilander.libero.it/acdvs/distribuzione.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Quello che posso rilevare è che:
- statisticamente parlando questi dati recenti sono decisamente molto attendibili poiché rilevati su un grandissimo numero di campioni RECENTI
Quindi? Idem con patate. Riporti dati che non c'entrano nulla con quanto riportato. Si discute della esistenza o della non esistenza del gruppo AB prima del sedicesimo secolo. Non stiamo parlando dell'attuale distribuzione dei gruppi sanguigni nel mondo.Vieri ha scritto:E' vero che esiste nei paesi orientali una certa prevalenza del sangue del tipo B ma anche con notevoli variazioni da paese a paese...e quindi anche se le teorie evidenziate possano avere per me un certo interesse scientifico non ritengo che in funzione dei dati a disposizione possano risultare completamente attendibili nell'arco di 2000 anni in relazione anche ai numerosi casi di diversità riscontrati anche in paesi vicini.
Se noti poi, in nessun paese del mondo anche in quello più isolato si presenta quasi al 100 % il sangue del tipo A ( max 55 %) come quello che aveva detto Quixote rilevato dalle tombe degli ungheresi.....
Vieri puoi farti venire tutti i dubbi che vuoi, ma se ci parli solo di quello che immagina la tua fantasia capisci che perdiamo solo tempo. Se non documenti le tue supposizioni, parliamo del nulla.Vieri ha scritto:Se permetti poi su Focus affermi che il gruppo AB parte del 1600 mentre nell'altro caso si parla del 1000.......
Potrai allora permettere ad una persona che non sia uno sprovveduto di avere dei dubbi sulla assoluta e ripeto assoluta attendibilità di tali studi?
La domanda è sempre la stessa: conosci una fonte scientifica che abbia un minimo di credibilità che affermi che ai tempi di Gesù esisteva il gruppo sanguigno AB?!??!
Tra l'altro ti stai soffermando su un particolare irrilevante. Se anche risultasse (ma fin'ora non risulta) che potesse esserci qualche ebreo nel primo secolo con gruppo sanguigno AB non ne discende che la sindone sia autentica.
Infatti non hai detto nulla di rilevante. Cos'altro potresti mai aggiungere? Altre supposizioni?Vieri ha scritto:PS. per il resto avrei altro da dire ma penso che alla fine basti
Vieri non mi hai detto nulla che non sapessi già! Felice però di notare che ti sei messo a consultare fonti decisamente migliori rispetto a "la luce di Maria"....continua così!Vieri ha scritto:Buona giornata di studio di aggiornamento sulla biologia