News su Sindone

[Valentino]

Valentino...incomunicabilità assoluta

Per me non si tratta di "incomunicabilità", ma semplicemente di "contenuti". E sui contenuti di certi tuoi post glisso volentieri.

e dato che , come al solito capisci sempre fischi per fiaschi

E cosa non avrei capito?

rispondendo sempre polemicamente

Vieri sei tu che stai imbastendo una singolare polemica. Il 3d riporta una banale informazione sulla sindone, che è questa: in base alle evidenze scientifiche la sindone è un falso, ovvero non è e non può essere il telo che ha avvolto il corpo di Gesù. Sei tu che stai montando tutta una polemica cercando di dimostrare poi cosa???? ...lo sai solo tu!

e direi anche con la solita ingiuriosa maniera,

Faccio finta di non aver letto.

anche a mie osservazioni inviate ad altri con il complesso della "primadonna"

Vieri siamo in un forum e nei forum capita anche questo: si commentano le osservazioni "inviate ad altri".
Non puoi evitarlo, a meno che non usi la "posta privata".
Ora la storia del "DNA non umano" era troppo divertente, ed ha attirato subito la mia attenzione.
Altro che "complesso della primadonna"!

ovviamente vista la tua incompetenza

Vieri considerando i tuoi "precedenti" non credo tu sia nella posizione di tacciarmi di incompetenza.
Hai mostrato di non saper distinguere tra scienza e pseudoscienza, quindi figuriamoci.

sia nell'esaminare obiettivamente certe tematiche

Io non manco affatto di obiettività. Tutt'altro! In relazione alla sindone non ho mai avuto nessuna "tesi precostituita". Prendo semplicemente atto delle evidenze scientifiche in merito. Le evidenze scientifiche indicano che si tratta di un falso. Se le evidenze scientifiche avessero indicato il contrario, ne avrei preso atto allo stesso modo.

sia a dialogare serenamente con altri

Infatti dialogo con tutta serenità! Cosa ti fa pensare il contrario? Nel caso specifico la discussione si sta "colorando" di risvolti addirittura comici che rasentano l'intrattenimento. Ormai mi sembra una sitcom a puntate! L'ultima parlava di "DNA non umano"...ma ancora non ho capito cosa è...come è fatto, e dove sarebbe stato trovato questo "DNA non umano".
Che poi in effetti il "DNA non umano" in natura esiste ed è il DNA vegetale, animale, nonché quello dei batteri....

che non hanno speso l'intera loro vita al Cottolengo

Scusa Vieri cosa c'entra il Cottolengo adesso? Ma ti inventi le cose? Francamente non capisco cosa diamine stai dicendo. Quando avei detto che hai speso l'intera tua vita al Cottolengo?

aspettati una lunga e noiosissima spiegazione su cosa siano le parole "CERTO" e " PROBABILE"

Perché mai dovrei aspettarmi una spiegazione del genere? Tra l'altro dovrei aspettarmela da chi? E' sufficiente aprire un semplice vocabolario per conoscere il significato di questi termini. Cosa che non mi occorre nemmeno fare in quanto conosco benissimo il significato di questi termini.

Nel frattempo dormi sereno

Vieri io sono serenissimo. Cosa ti fa pensare il contrario?!!?

Valentino: bocciato in biologia.....e statistica...

Non direi affatto!

Caro Valentino,
non ho nessuna intenzione di tediare altri lettori rispondendo come fai sempre tu in maniera così maniacale,.....rigo per rigo ma di dimostrarti che spesso la "sapienza" sventolata ai quattro venti

Vieri fare divulgazione scientifica non significa "sventolare la sapienza ai quattro venti"! Io non ho mai sventolato nulla. Mi sono limitato a riportarti delle informazioni scientifiche riprese da una fonte che si occupa di fare divulgazione scientifica.

irridendo ( ma direi peggio: "prendere per i fondelli" i tuoi interlocutori)

Vieri io non ho mai preso per i fondelli nessuno. Diciamo che spesso ti sei preso per i fondelli da solo quando ti sei improvvisato "esperto" senza esserlo.

spesso non paga con il rischio poi quando si viene apertamente smentiti dai fatti, di fare una figura che oserei dire "da cioccolataio"....

Cosa avresti smentito perdonami?

Guarda caro che la statistica non è “immaginazione” ma una precisa branca della matematica e guarda caso tutti gli studi anche di biologia che si basano su numerose osservazioni relative a fatti, processi, ed avvenimenti, basano il loro livello di attendibilità sul numero di prove, risultati ed osservazioni fatte elaborandole su basi statistiche.

Vieri questo lo so bene da un pezzo! Probabilmente tu lo hai imparato di recente.

Non vorrei infierire su di te, come tu fai di solito come me ma se tu fossi andato su internet ad informarti meglio prima di dire che io stia “cianciando” eviteresti di fare in questo caso l'ignorante in materia.

Vieri, ma che dici? Forse non ti è chiaro che ti contestavo altro! Infatti ti informo che non mi stai dicendo nulla di nuovo. Io non sono ignorante in materia, solo non capisco cosa c'entrano le cose che stai dicendo con quanto ti contestavo!

Insisto poi per informarti:

Vieri ma cosa vuoi insistere? Non mi stai informando di nulla! Non mi dici nessuna novità. Mi dici tutte cose che so già. E' evidente che non hai capito nulla, o quasi, di ciò che ti ho scritto e cosa ti "contestavo" di preciso. Ma ci arriviamo subito...

Dato poi che sul tema ti sei permesso di accusarmi che non c'entri la statistica ma la biologia , ti consiglio allora di fare questi corsi all'università:

Vieri io ti ho "accusato", se così si vuol dire, di fare delle SUPPOSIZIONI in relazione ad un argomento rispetto al quale hai candidamente ammesso DI NON SAPERE NULLA! Forse non ti è chiaro. Sono sempre stato perfettamente consapevole che la statistica possa essere una scienza ancillare alla biologia. Ovviamente questo non significa che tutti gli studi e tutte le ricerche nel campo della biologia utilizzino la statistica. Il punto semmai è un altro. Tu hai avuto l'ardire di contestare certi studi SENZA CONOSCERNE I CONTENUTI! E' questo è francamente risibile: come fai a contestare presunti dati statistici che confermi di non conoscere?!?!!?
In un sito di divulgazione scientifica della BBC c'è scritto che il gruppo AB ha fatto la sua comparsa nel sedicesimo secolo, ovvero meno di mille anni fa. Hai ammesso che non hai la più pallida idea di come gli scienziati siano giunti a questa conclusione, però hai cominciato a fare delle SUPPOSIZIONI. HAI SUPPOSTO che a monte di questa conclusione ci siano degli studi statistici ed HAI SUPPOSTO ANCORA che il campione statistico usato non fosse rappresentativo. Ma come fai a fare certe affermazioni (o meglio come fai a fare certe SUPPOSIZIONI) se ammetti candidamente di non sapere AFFATTO come si è arrivati a certe conclusioni??!?!
Lo vedi che in sostanza parliamo solo delle tue personali SUPPOSIZIONI???!?!?

Hai capito ora che lo studio della statistica è importante nella biologia sperimentale?

Forse lo hai capito tu di recente: io, in realtà, l'ho sempre saputo! La contestazione che ti facevo era un'altra: quali dati statistici contesti di preciso?!!??! A quale studio ti riferisci di preciso?!?!? Il fatto è questo: in un sito autorevole di divulgazione scientifica viene detto A CHIARE LETTERE, che il gruppo sanguigno AB risale al sedicesimo secolo, e dunque non esisteva ai tempi di Gesù! Sei in grado di contestare questa informazione?!!? Hai altre fonti?!?! Tu stesso hai ammesso di NON SAPERE come sono pervenuti a questa conclusione. Dunque ti si chiede: in base a cosa SUPPONI che la conclusione in oggetto si basa su studi statistici ed ancora in base a cosa SUPPONI che questi studi statistici siano insufficienti?!?!? Campa cavallo che l'erba cresce! So che non puoi fornirmi nessuna risposta!

Prendi per assolutamente vero un articolo anche se su Focus di 4 righe in croce che non dice assolutamente niente dicendo poi che da come si pensava prima il guppo AB partiva dal 1000 ed ora salti di altri 600 anni andando al 1600 e poi mi vieni a dire che dovrei essere IO a dimostrare il contrario?

Vieri io ho scritto, basta rileggere i vecchi post, che il gruppo AB esiste da MENO di mille anni. Il sedicesimo secolo è infatti meno di mille anni fa!
Tu sei in grado di smentire questa informazione scientifica?!!? Sei in grado di farlo citando una fonte che abbia un minimo di credibilità e che non sia il blog "la luce di Maria"?!?!?
Stiamo ancora aspettando! Per il momento ci hai parlato SOLO delle tue SUPPOSIZIONI: hai infatti ammesso di non aver letto nessuno studio, eppure ti dici certo che si basa su dati statistici insufficienti. E' ovvio che tu debba dimostrare che ciò che SUPPONI corrisponda alla realtà!
Fino ad ora hai cianciato di statistica senza avere dati! Se ne è accorto pure Mauro che non a caso ti ha scritto:

A parte le dabedaggini sulla statistica sparate senza avere dati

Ma non ti sembra che tu possa essere ridicolo nell'affermare questo?

Ridicola è la tua pretesa di "smentire" un'informazione scientifica ripresa da un sito che fa questo di mestiere, ovvero fa divulgazione scientifica!
Ridicola è la tua pretesa di "smentire" attraverso una serie di SUPPOSIZIONI, gli studi che ammetti di non conoscere.
Io ti ho riportato un'informazione scientifica ripresa da una fonte autorevole di divulgazione.
Aspetto con ansia qualcosa di "analogo" da parte tua, ovvero: smentire l'informazione di cui sopra citando una fonte alternativa che goda di analoga credibilità!
E' del tutto inutile e ridicolo che ti metta a fare sparate sull'uso della statistica in biologia, SENZA però disporre di DATI da commentare! Se non hai nulla da commentare, è del tutto inutile che mi vieni a spiegare cose che già so!

Non ti rendi conto che tali studi ( anche se interessanti e con un certo grado di veridicità) siano stati abbastanza soggettivi e basati su informazioni di partenza molto ma molto limitate senza sapere assolutamente nè la massa di dati ai quali si sono attinti né la metodologia usata a parte il fatto che il tutto è limitato all'Europa?

Vieri sei tu che non ti rendi conto che stai riportando le tue SUPPOSIZIONI come se fossero certezze.
Tu hai ammesso che questi studi NON LI CONOSCI! Quindi:
Come fai a dire che hanno solo un "certo grado di veridicità"?
Come fai a dire che sono "abbastanza soggettivi" (come se la biologia fosse una scienza che possa prestarsi alla "soggettività")????!
Come fai a dire che gli studi sui gruppi sanguigni si basano "su informazioni di partenza molto ma molto limitate"?!?!?!?!?
IN SOSTANZA: TU CHE NE SAI SE AMMETTI diNON SAPERE COME SI è GIUNTI ALLE CONCLUSIONI RIPORTATE?!?!?
Lo vedi che in sostanza parliamo solo DALLA TUA IMMAGINAZIONE!?!?!?
Sei tu che DEVI PROVARE queste cose: NON PUOI DARLE PER SCONTATE!

A casa mia, se uno dice di aver fatto un certo studio e dal quale aver tratto delle conclusioni, deve essere LUI a dimostrarne la veridicità e non certamente chi non dico li contesti, ma che sarebbe curioso di conoscerne di più per valutarne il livello di attendibilità.

E allora se sei curioso invece di annoiarci con le tue SUPPOSIZIONI, APPROFONDISCI, se proprio ti interessa!
Per ora i fatti sono questi:
1) Abbiamo un sito autorevole di divulgazione scientifica in cui leggiamo che il gruppo sanguigno AB risale al sedicesimo secolo.
2) Abbiamo le tue SUPPOSIZIONI con le quali vorresti "contestare" la fondatezza di tali informazioni. Hai ammesso di NON SAPERNE NULLA di come si è giunti a fare quella affermazione! Dunque: cosa cappero contesti IN ASSENZA DI DATI?!!??!
Dimostra per prima cosa che quell'affermazione si basa su studi statistici. Nel qual caso, dimostra ANCHE che il modello statistico utilizzato non è rappresentativo.

Ultimo consiglio:
Vai poi sul sito
La distribuzione dei gruppi sanguigni
https://digilander.libero.it/acdvs/distribuzione.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Quello che posso rilevare è che:
- statisticamente parlando questi dati recenti sono decisamente molto attendibili poiché rilevati su un grandissimo numero di campioni RECENTI

Solo che però questi dati NON CI DICONO NULLA circa l'esistenza del gruppo sanguigno AB prima del sedicesimo secolo. Dunque è perfettamente INUTILE riportarli.

E' vero che esiste nei paesi orientali una certa prevalenza del sangue del tipo B ma anche con notevoli variazioni da paese a paese...e quindi anche se le teorie evidenziate possano avere per me un certo interesse scientifico non ritengo che in funzione dei dati a disposizione possano risultare completamente attendibili nell'arco di 2000 anni in relazione anche ai numerosi casi di diversità riscontrati anche in paesi vicini.

Se noti poi, in nessun paese del mondo anche in quello più isolato si presenta quasi al 100 % il sangue del tipo A ( max 55 %) come quello che aveva detto Quixote rilevato dalle tombe degli ungheresi.....

Quindi? Idem con patate. Riporti dati che non c'entrano nulla con quanto riportato. Si discute della esistenza o della non esistenza del gruppo AB prima del sedicesimo secolo. Non stiamo parlando dell'attuale distribuzione dei gruppi sanguigni nel mondo.

Se permetti poi su Focus affermi che il gruppo AB parte del 1600 mentre nell'altro caso si parla del 1000.......
Potrai allora permettere ad una persona che non sia uno sprovveduto di avere dei dubbi sulla assoluta e ripeto assoluta attendibilità di tali studi?

Vieri puoi farti venire tutti i dubbi che vuoi, ma se ci parli solo di quello che immagina la tua fantasia capisci che perdiamo solo tempo. Se non documenti le tue supposizioni, parliamo del nulla.
La domanda è sempre la stessa: conosci una fonte scientifica che abbia un minimo di credibilità che affermi che ai tempi di Gesù esisteva il gruppo sanguigno AB?!??!
Tra l'altro ti stai soffermando su un particolare irrilevante. Se anche risultasse (ma fin'ora non risulta) che potesse esserci qualche ebreo nel primo secolo con gruppo sanguigno AB non ne discende che la sindone sia autentica.

PS. per il resto avrei altro da dire ma penso che alla fine basti

Infatti non hai detto nulla di rilevante. Cos'altro potresti mai aggiungere? Altre supposizioni?

Buona giornata di studio di aggiornamento sulla biologia

Vieri non mi hai detto nulla che non sapessi già! Felice però di notare che ti sei messo a consultare fonti decisamente migliori rispetto a "la luce di Maria"....continua così!

[Gocciazzurra]

Posso dire una cosa da semplice utente?
Questo thread ha preso una piega di noiosità che la metà basta e avanza...

[Mauro1971]

Posso dire una cosa da semplice utente?
Questo thread ha preso una piega di noiosità che la metà basta e avanza...

Beh dai... Dio con DNA umano di tipo A che feconda Maria ha un suo lato risibile.
Nel caso di un Gesà AB, quindi DNA decisamente umano, divverrebbe invero assai più plausibile l'ipotesi che fosse figlio "der Pantera", e questo a me fa sganasciare proprio.

[Vieri]

Scusa carissimo ma sul quello studio "famoso" io ho parlato che in certi campi della biologia è importante fare degli studi statistici per definirne l'attendibilità ed ho scritto allora che era questione di statistica.

Tu mi sei saltato addosso come al solito dicendo che era "biologia" quando poi alla fine ti ho dimostrato che lo studio della statistica è importante per definirne l'attendibilità poichè ritengo che tu sappia che specie nella biologia che spiega i processi evolutivi le ricerche in merito per essere attendibili devono essere provate dal ritrovamento di diversi campioni in posti diversi che datati possano definire una certa linea temporale.

Ora continui ancora a non capire e non so se a questo punto lo fai apposta visto che sei una persona intelligente:

Vieri io ti ho "accusato", se così si vuol dire, di fare delle SUPPOSIZIONI in relazione ad un argomento rispetto al quale hai candidamente ammesso DI NON SAPERE NULLA! Forse non ti è chiaro. Sono sempre stato perfettamente consapevole che la statistica possa essere una scienza ancillare alla biologia. Ovviamente questo non significa che tutti gli studi e tutte le ricerche nel campo della biologia utilizzino la statistica.

Scusami ma in questo caso è assolutamente importante partire da dei dati esistenti rilevati in zone diverse, in epoche diverse ed in un numero non dico rilevante ma significativo.

L'elaborazione statistica di tutti questi valori consente poi di definirne l'attendibilità dello studio.

Il punto semmai è un altro. Tu hai avuto l'ardire di contestare certi studi SENZA CONOSCERNE I CONTENUTI! E' questo è francamente risibile:

L'ardire ?......ma ti rendi conto di quello che dici ? l'ardire !!
ma chi ho contestato "lo Spirito Santo ?????

Io misero mortale mi sono solo permesso di saperne di più visto che non hanno dimostrato niente e quindi di contestare tali studi quando poi ...prendendo altre fonti........:

.....leggi dopo su Wikipedia sull'origine e le migrazioni dei popoli indeuropei si affermano solo delle teorie e che partono da millenni A.C. decisamente in contrasto con gli studi che hai evidenziato come Vangelo.. ...

Origine e migrazioni dei popoli indoeuropei
https://it.wikipedia.org/wiki/Indoeuropei" onclick="window.open(this.href);return false;

Cerchiamo per favore allora di stare con i piedi per terra.....

.......come fai a contestare presunti dati statistici che confermi di non conoscere?!?!!?
In un sito di divulgazione scientifica della BBC .......
.......Lo vedi che in sostanza parliamo solo delle tue personali SUPPOSIZIONI???!?!?

ad un argomento rispetto al quale hai candidamente ammesso DI NON SAPERE NULLA!

ma ti è difficile capire che a fronte di quello che hai detto, non hai capito che IL PROBLEMA (ed i dubbi) NASCONO PROPRIO DAL FATTO CHE DEI TUOI STUDI COSI DECANTATI CON ASSOLUTA SICUREZZA , NON SI SA ASSOLUTAMENTE NIENTE ?

.....a fronte poi di altre ricerche e studi non peregrini che riportano date e luoghi completamente diversi da quelli che mi hai evidenziato ?.....

Hai riportato dati certi ?
NO ASSOLUTAMENTE NO e allora cosa vai "cianciando" ripetendomi sempre in rosso le parole "supposizioni".....

Certo che posso pensare autonomamente e non avere il cervello all'ammasso visto che altre fonti:
https://it.wikipedia.org/wiki/Indoeuropei" onclick="window.open(this.href);return false;
..relative alla provenienza dei popoli indoeuropei fa diverse ipotesi che però se leggi bene, da tutte le parti si parla di ipotesi e teorie di diversi studiosi:......senza nessuna certezza.

Tale ricerca ha dato luogo ad un ampio ventaglio di ipotesi, la patria di origine è stata di volta in volta identificata: nell'India, nelle regioni baltiche, in Scandinavia meridionale e nella Germania settentrionale, nella regione danubiana, nella Russia meridionale, nei Balcani o nell'Anatolia[4]

.

Ma io come persona che ragiona posso avere "l'ardire" di supporre che dalla 'animazione relativa:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... ations.gif" onclick="window.open(this.href);return false;

risulti invece che tali popoli oltre che estendersi verso i nord e l'Europa si estendessero anche in Turchia in Persia e nell'attuale Siria e Iraq come descritto ?



E' peccato, è "ardire" "supporre" che prendendo altre fonti che in oriente non siano avvenuti movimenti migratori di molti secoli precedenti visto che già gli egiziani facevano la guerra agli ittiti nella battaglia di Kadesh già nel 1275 a.c. e che Israele era il crocevia di numerose carovane dove anche prima dei romani Petra e Palmira erano dei centri carovanieri importanti?
La gente si sarà conosciuta, qualcuno di loro si sarà sposato ?

Dobbiamo adeguarci tutti alle tue conoscenze scientifiche NON DIMOSTRATE per non essere tacciati di ignoranza?....

Lo stesso marito di Betsabea era un ittita e come dovresti sapere gli Ittiti (o Hittiti o anche Etei furono un popolo indoeuropeo che abitava la parte centrale dell'Asia Minore nel II millennio a.C. e il più noto degli antichi popoli anatolici.
Tra l'altro anche se a distanza di 2000 anni se vedi la tabella allegata sia arabi che egiziani, popoli confinanti con Israele hanno oggi % rilevanti di sangue B ( dal 24 al 29 %) e di sangue del tipo AB dal 6 all'8 % .


Questo ovviamente non dice e non afferma niente ma si rileva solo che alla fine le loro % del sangue nei vari tipi, sia molto simile a quello di molti altri paesi dell'est europa come da tabella....


Come vedi nessuno ( serio) afferma delle verità assolute ma fa solo delle ipotesi:

L'ipotesi più diffusa sulla tipologia di popolazione era quella di un popolo di guerrieri nomadi che, migrando dalle sue sedi originarie a causa della scarsità di risorse, avrebbe travolto le altre civiltà sue contemporanee, portando tuttavia delle innovazioni tecnologiche come l'uso del cavallo, del carro e poi del carro da guerra

Collegato al problema della patria originaria è il dilemma relativo alla cronologia della diffusione degli Indoeuropei: le ipotesi principali (epoca e luogo di partenza della loro diffusione), fanno attualmente capo a quattro orientamenti di massima[14]

CONCLUSIONI
Alla fine NON ESISTONO IN MERITO CERTEZZE ASSOLUTE e tali studi di autori diversi rappresentano sempre delle ipotesi e delle teorie come del resto si può notare infatti che le parole "ipotesi" e "teorie" siano sempre indicate. :

Indice
1 Gli indoeuropei
1.1 L'origine della teoria: la lingua comune
2 Il problema della Urheimat
2.1 Il popolo guerriero
2.1.1 Le conseguenze storico-politiche della teoria
3 Il problema della cronologia
3.1 L'invasione calcolitica (Marija Gimbutas)
3.1.1 L'ipotesi armena
3.2 Gli Indoeuropei come agricoltori neolitici (Colin Renfrew)
3.3 La teoria della "fusione" (Luca Cavalli-Sforza)
3.4 Soluzione baltico-pontica
3.5 Indoeuropei come agricoltori danubiani-balcanici
4 Ipotesi sulle cause della migrazione
4.1 Premessa
4.2 Ipotesi Ryan-Pitman

Non pensiate che voglia con questo avvalorare altre tesi ( tipo la possibile esistenza di sangue del tipo AB in Israele ai tempi di Gesù) ma che anche questa la ritengo al pari delle altre teorie un'altra ipotesi credibile......

Se poi altri porteranno studi DETTAGLIATI diversi e statisticamente attendibili, ben venga ma che alla fine in mancanza di certezze ognuno possa alla fine rimanere delle proprie idee (possibili) senza irrisioni o ripetizioni in rosso.....

[Vieri]

Posso dire una cosa da semplice utente?
Questo thread ha preso una piega di noiosità che la metà basta e avanza...

Gocciazzurra è verissimo, hai perfettamente ragione ma sono una persona testarda alla quale non posso non contestare ad "alcuni" che "vendono" per certezze scientifiche delle teorie e delle ipotesi non provate e non documentate oltre ad essere smentite da altri studi....

Con queste ultime precisazioni, per me l'argomento è chiuso e grazie per la pazienza....

[Mauro1971]

Domanda irriverente, amico mio, non hai idea di quanto sia stata gravida di conseguenze: Hitler pensava che Gesú fosse di razza ariana e nemico degli Ebrei. A orecchio si rifaceva al Talmud secondo il quale Gesú era figlio di una prostituta e del soldato Panther (mentre l’antisemita e “coltissimo” domenicano Jabalot, in un fortunato libello, approvato dal papa, del 1825, giungeva a dire di una pantera…). Ergo se Panther era ariano era A, la prostituta (ebrea o altro) B. Se tanto mi da tanto – postulando Gesú AB – lo Spirito Santo ha gruppo A come me, perché prostituta o meno, un’ebrea come Maria dovrebbe essere di gruppo B, notoriamente associato agli Ebrei.

Mon Ami,

A me oggi quello che interessa di più del discorso sono i "cromosomi di Dio". Dio avrebbe un DNA in comune con uomini e scimmie?
Eppure in Veneto lo associano spesso con altre specie. Bisognerebbe spiegar loro che sono in errore e dovrebbero quantomeno mutare il loro vocabolario.
Impresa che ha dell'impossibile purtroppo.

[Achille]

Gocciazzurra è verissimo, hai perfettamente ragione ma sono una persona testarda alla quale non posso non contestare ad "alcuni" che "vendono" per certezze scientifiche delle teorie e delle ipotesi non provate e non documentate oltre ad essere smentite da altri studi....

E' quello che si può dire anche del "sangue" che sarebbe stato rinvenuto sulla Sindone. Non esiste la certezza assoluta che si tratti di sangue. Per cui star qui a discutere sul fatto se fosse di gruppo AB secondo me non ha alcun senso.
Come non ha senso sostenere che questo lenzuolo, comparso dal nulla nel 14° secolo, e che le stesse autorità religiose del tempo definirono un falso, sia il lenzuolo che avvolse il corpo di Gesù.

[Vieri]

Gocciazzurra è verissimo, hai perfettamente ragione ma sono una persona testarda alla quale non posso non contestare ad "alcuni" che "vendono" per certezze scientifiche delle teorie e delle ipotesi non provate e non documentate oltre ad essere smentite da altri studi....

E' quello che si può dire anche del "sangue" che sarebbe stato rinvenuto sulla Sindone. Non esiste la certezza assoluta che si tratti di sangue. Per cui star qui a discutere sul fatto se fosse di gruppo AB secondo me non ha alcun senso.
Come non ha senso sostenere che questo lenzuolo, comparso dal nulla nel 14° secolo, e che le stesse autorità religiose del tempo definirono un falso, sia il lenzuolo che avvolse il corpo di Gesù.

Volevo chiarire che tale discussione, portata esageratamente alla lunga non verte sul fatto che alcuni "credenti impasticcati" desiderino affermare a tutti i costi la veridicità della Sindone, cosa che anch'io più volte, della quale, ho espresso le mie perplessità in merito ad alcuni misteri scientifici non ancora risolti.

Del resto come più volte sottolineato, la veridicità o meno della Sindone non intacca assolutamente la fede di un cattolico .

Tra l'altro anche Garlaschelli del CICAP il "superscettico per eccellenza" afferma in un suo articolo:

Sindone, una parte delle macchie di sangue è falsa"
http://www.repubblica.it/scienze/2018/0 ... 201928811/" onclick="window.open(this.href);return false;

ammettendo però anche lui l'esistenza di macchie di sangue ....

Il tema principale non è consistito pertanto sull''esistenza del tipo di sangue AB solo in Europa e dall'anno 1000-1600.....ma sull'idea da parte di alcuni che un solo studio effettuato da un nutrizionista ( e non un biologo) e senza apportare prove circa gli studi ed i campionamenti effettuati possa rappresentare la verità scientifica assoluta ed inconfutabile a fronte di numerosi altri studi sull'evoluzione e le migrazioni umane (come dettagliatamente descritto anche su Wikipedia) siano stati fatti da altri scienziati in tempistiche molto diverse con un largo margine di incertezza e la formulazione di varie teorie, anch'esse, da dimostrare come tutte.

In breve lo scontro verbale è stato fra chi vuole spacciare sempre per "CERTO", e assolutamente vero quello che invece è "INCERTO e POSSIBILE" .
Un cordiale saluto.

[Mauro1971]

https://shroudstory.com/2012/10/13/just ... lood-type/

[Mauro1971]

https://www.google.it/url?sa=t&source=w ... FfVqLTUVYN

[pasqualebucca]

Infatti non ho mai visto una discussione durare così a lungo e direi neanche per una cosa tutto sommato di parte, perché io credo nella Sacra Sindone per fede Cattolica e non me ne frega nulla di prove scientifiche, e di confronti tra i vari studiosi pro e contro.
Il dilemma è se fare il San Tommaso di turno oppure avere fede, la scienza e la fede non coincideranno mai, come i binari di un treno, come il procedimento penale e quello civile(per una stessa causa).

E' come direbbero i nostri amici TDg : una libera scelta! ognuno può scegliere se credere oppure se essere razionale e scientifico.

[Mauro1971]

Cioè per fede sei disposto a credere il falso??????

Oddiomamma dai, la fede non dovrebbe essere una scusa per mettere il cervello sotto naftalina.

[Vieri]

https://shroudstory.com/2012/10/13/just ... lood-type/

Grazie Mauro ma la tua idea:

Oddiomamma dai, la fede non dovrebbe essere una scusa per mettere il cervello sotto naftalina.

Cioè per fede sei disposto a credere il falso??????

non sta assolutamente in piedi poichè esistono solo due forme di pensiero che direi inconciliabili:

La prima dove per "fede" non importa assolutamente niente che la Sindone sia vera o falsa ma che nutre per curiosità alcune perplessità circa la formazione dell'immagine ancora irrisolta e la presenza del sangue AB.

La seconda come ""non credente" che deve assolutamente dimostrare la falsità della Sindone per mettere la propria "anima" in pace ricercando spasmodicamente ricerche sia sicuramente attendibili ed interessanti come la tessitura del telo,da un lato, sia spacciando però per assolutamente certe altre ricerche dubbie come questa del sangue AB smentite poi da altri studiosi.

In breve alla fine con quanto hai indicato hai in effetti confermato che sul tema, molto discusso e controverso, come vedi, NON ESISTONO VERITA' ASSOLUTE ma opinioni e teorie diverse sempre discutibili......e dove mi sembrerebbe giusto che ognuno di noi possa mantenere le proprie perplessità.

Non è allora per essere pignolo o "cattivo" ma esistono altri studi che SMENTISCONO le teorie di quel nutrizionista...di D'Adamo...

Negli ultimi due anni, ho scritto a numerosi scienziati specializzati nei campi dell'evoluzione antropologica e molecolare (il mio background di ricerca è in biologia cellulare e immunologia) per informarsi sulle origini e l'aspetto del gruppo sanguigno AB. Nello specifico, ho chiesto quale sia il primo campione umano o correlato all'uomo che ha scritto come AB utilizzando metodi di biologia molecolare (DNA); e quando si ritiene che il gruppo sanguigno AB sia emerso nella storia umana? Il consenso delle risposte che ho ricevuto è rappresentato in diverse risposte specifiche citate qui sotto:

"I sistemi ABO non sono stati ampiamente analizzati nei resti antichi [utilizzando tecniche di biologia molecolare], ci sono pochissimi documenti sul sistema sanguigno." "Certamente c'è polemica come quando è emerso il gruppo B (e quindi le persone AB). "Uno specialista di Harvard rispose, "È CERTO [i suoi berretti, non i miei] ben prima di 10.000 anni fa", "alcuni hanno l'origine di B @ 100.000 anni fa." "Sono molto sicuro che ci volle molto prima di 1.000 anni fa, sulla base della divergenza del DNA dal gene primordiale di gruppo A ".

Una delle autorità più importanti del mondo per l'analisi molecolare del gruppo sanguigno ABO, il cui laboratorio ha prima clonato i geni umani ABO, è stata piuttosto irremovibile nella sua risposta che le affermazioni di D'Adamo secondo cui il gruppo sanguigno AB ha solo 1.000 anni "non va bene con l'attuale teoria dell'evoluzione del gene ABO "... e" non si basa su prove scientifiche ".

Valentino: batti un colpo..... Il "SICURO E' MORTO"......

[pasqualebucca]

Cioè per fede sei disposto a credere il falso??????

Oddiomamma dai, la fede non dovrebbe essere una scusa per mettere il cervello sotto naftalina.

Hahaha grande Mauro! Si io scelgo la prima, ossia credo per fede e senza prove, il mio cervello viene sfruttato poco, ma quel poco per cose più razionali è importanti.
Io credo capisci? A mo di TDg più o meno.
Ma rispetto chi non ha fede, s è contento lui lo sono pure io.
Ma rispetto e stimo Vieri che combatte per dimostrare le ragioni sue e della nostra fede Cattolica.
Lui ha tempo e forza io no.

[Valentino]

Valentino, questo lo sapevi?

Certo che lo sapevo. Solo non capisco cosa c'entri considerando, come tu stesso ammetti, che non prova che nella terra di Israele del primo secolo gli ebrei potessero avere il gruppo sanguigno AB!

Scusa carissimo ma sul quello studio "famoso"

Vieri ma quale studio famoso scusami? Io ti ho semplicemente citato un sito di divulgazione scientifica in cui troviamo la seguente informazione:

"What they agree on is that AB is the most recent and didn’t occur until the 16th century when group A populations from Europe and group B populations from Asia began to mix."

http://www.sciencefocus.com/qa/which-hu ... lved-first" onclick="window.open(this.href);return false;

Tu conosci qualche altro sito che si occupa di divulgazione scientifica che dica qualcosa di diverso?!?! Ovviamente "al netto" delle tue SUPPOSIZIONI?

io ho parlato che in certi campi della biologia è importante fare degli studi statistici per definirne l'attendibilità ed ho scritto allora che era questione di statistica.

Appunto Vieri: in certi campi, ma non in tutti! Ora si dovrebbe capire perché SUPPONI, che la seguente conclusione: "What they agree on is that AB is the most recent and didn’t occur until the 16th century when group A populations from Europe and group B populations from Asia began to mix." si baserebbe su dati statistici non sufficienti! Tu che ne sai? Come fai a supporlo in assenza di dati?

Tu mi sei saltato addosso come al solito dicendo che era "biologia" quando poi alla fine ti ho dimostrato che lo studio della statistica è importante per definirne l'attendibilità poichè ritengo che tu sappia che specie nella biologia che spiega i processi evolutivi le ricerche in merito per essere attendibili devono essere provate dal ritrovamento di diversi campioni in posti diversi che datati possano definire una certa linea temporale.

E la domanda è sempre la stessa, e tu eviti di rispondere! Cosa ti fa supporre che a monte della conclusione che riporto dal sito della BBC ci siano degli studi non attendibili? E' solo una tua supposizione basata sulla tua fantasia!

Scusami ma in questo caso è assolutamente importante partire da dei dati esistenti rilevati in zone diverse, in epoche diverse ed in un numero non dico rilevante ma significativo.

E tu come fai a dire che questo non è stato fatto se ammetti che non conosci che tipi di studio sono stati effettuati per arrivare a dire che: ""What they agree on is that AB is the most recent and didn’t occur until the 16th century when group A populations from Europe and group B populations from Asia began to mix."???!?!??!?!?!?

http://www.sciencefocus.com/qa/which-hu ... lved-first" onclick="window.open(this.href);return false;"

L'elaborazione statistica di tutti questi valori consente poi di definirne l'attendibilità dello studio.

E spiegami allora come fai a supporre, non conoscendo i dati, che si tratta di uno studio inattendibile?

Io misero mortale mi sono solo permesso di saperne di più visto che non hanno dimostrato niente e quindi di contestare tali studi

Vieri è del tutto legittimo il voler "saperne di più", il problema è che in assenza di dati da contestare desideri contestare tali studi solo "per partito" preso, ovvero solo SUPPONENDO che siano inattendibili! Infatti nasce spontanea la domanda: sei riuscito a saperne di più?!?!!? Quali dati statistici sei in grado di produrre e smentire?!?!? Sto ancora aspettando!!!
Per ora io ti ho fornito una fonte di divulgazione scientifica che afferma che il gruppo AB risale al sedicesimo secolo. Tu non hai fatto altrettanto ma hai solo manifestato, in assenza di dati, una "supposizione": hai supposto, ed ancora supponi, che a monte di quella conclusione vi siano studi statistici inattendibili! Sei riuscito a dimostrare la fondatezza di questa tua supposizione? La risposta è ovviamente: NO!
Ora io non ho nessun motivo razionale per dubitare delle informazioni scientifiche contenute in un sito che fa divulgazione scientifica. E poiché tu non mi fornisci fondati motivi per dubitarne, magari fornendomi una tesi alternativa contenuta in una fonte analoga alla mia, le tue supposizioni restano tali!

quando poi ...prendendo altre fonti........:

Prendendo altre fonti?!?!?!? E quali fonti di grazia?!?!?!? Io sto ancora aspettando! Quali fonti avresti preso in cui viene smentito ciò che trovo scritto nel sito della BBC?!?!?

leggi dopo su Wikipedia sull'origine e le migrazioni dei popoli indeuropei si affermano solo delle teorie e che partono da millenni A.C. decisamente in contrasto con gli studi che hai evidenziato come Vangelo

Non mi sembra affatto che quello che si legge su wikipedia contrasti con le conclusioni che ho riportato dal sito della BBC! Dove sarebbe scritto che il gruppo sanguigno AB compare prima del sedicesimo secolo? Non lo leggo da nessuna parte! Del resto tu stesso dopo il pastrocchio di citazioni lanciate un po alla rinfusa concludi con: "Non pensiate che voglia con questo avvalorare altre tesi ( tipo la possibile esistenza di sangue del tipo AB in Israele ai tempi di Gesù)"
Ovvio che non "vuoi", in realtà non "puoi"!!! Perché appunto quel pastrocchio di citazioni NON SMENTISCONO nulla!
Io non ho evidenziato nulla come vangelo! Si tratta di un fatto molto semplice: da una fonte di divulgazione scientifica APPRENDO che il gruppo sanguigno AB risale al sedicesimo secolo. Non conosco una fonte che dica il contrario! Se tu ce l'hai accomodati pure.

Cerchiamo per favore allora di stare con i piedi per terra

Io ci sono con i piedi per terra. Non so te.

ma ti è difficile capire che a fronte di quello che hai detto, non hai capito che IL PROBLEMA (ed i dubbi) NASCONO PROPRIO DAL FATTO CHE DEI TUOI STUDI COSI DECANTATI CON ASSOLUTA SICUREZZA , NON SI SA ASSOLUTAMENTE NIENTE ?

Ma se non ne sai niente come fai a supporre che siano inattendibili? Così per partito preso?!?!? Perché così ti piace immaginare?!?!? Io non ho motivo di dubitare dell'attendibilità dei contenuti di un sito di divulgazione scientifica che fa questo di mestiere. Se a te piace mettere in dubbio il contenuto di una fonte di divulgazione scientifica come può essere FOCUS della BBC, dovresti farlo con dati alla mano! Non partendo da SUPPOSIZIONI GRATUITE.

a fronte poi di altre ricerche e studi

Quali?

non peregrini che riportano date e luoghi completamente diversi da quelli che mi hai evidenziato ?

Davvero? Mi sono perso! Dov'è che leggo che il gruppo sanguigno AB esiste da prima del sedicesimo secolo? Non lo leggo da nessuna parte in quel pastrocchio sconnesso di citazioni che hai riportato da wikipedia!

Hai riportato dati certi?

Tu invece? Io ho il merito di aver citato una fonte attendibile di divulgazione scientifica. Tu non hai mai citato nessuna analoga fonte in cui venga affermato che il gruppo sanguigno AB esiste da prima del sedicesimo secolo. Mi hai riportato solo le tue supposizioni.

NO ASSOLUTAMENTE NO

Come fai a dire assolutamente no? Perché così ti dice la tua immaginazione? Ora se in un sito di divulgazione scientifica leggo:

"What they agree on is that AB is the most recent and didn’t occur until the 16th century when group A populations from Europe and group B populations from Asia began to mix."

http://www.sciencefocus.com/qa/which-hu ... lved-first" onclick="window.open(this.href);return false;

In base a cosa dovrei farmi venire dubbi e sospetti, oppure in base a cosa dovrei accogliere le tue supposizioni come "veritiere"?
Per dirtela più semplicemente: è più razionale "fidarmi" di una fonte di divulgazione scientifica come può essere focus della BBC, oppure "fidarmi" delle supposizioni partorite dalla fantasia di Vieri?
La risposta mi sembra oltremodo ovvia!

e allora cosa vai "cianciando" ripetendomi sempre in rosso le parole "supposizioni"

Perché in definitiva tali sono e tali restano: le supposizioni di un "non addetto ai lavori" che pretende di saperne di più di chi si occupa per mestiere di divulgazione scientifica! Non mi risulta che Vieri scriva articoli per testate giornalistiche di divulgazione scientifica tipo FOCUS!
Penso che ognuno debba fare il suo mestiere!

Certo che posso pensare autonomamente e non avere il cervello all'ammasso visto che altre fonti:
https://it.wikipedia.org/wiki/Indoeuropei" onclick="window.open(this.href);return false;
..relative alla provenienza dei popoli indoeuropei fa diverse ipotesi che però se leggi bene, da tutte le parti si parla di ipotesi e teorie di diversi studiosi:......senza nessuna certezza-

Solo che non si parla di gruppi sanguigni!

Lo stesso marito di Betsabea era un ittita e come dovresti sapere gli Ittiti (o Hittiti o anche Etei furono un popolo indoeuropeo che abitava la parte centrale dell'Asia Minore nel II millennio a.C. e il più noto degli antichi popoli anatolici.

Quale gruppo sanguigno avevano gli Ittiti?
Quale gruppo sanguigno avevano gli ebrei?

Tra l'altro anche se a distanza di 2000 anni se vedi la tabella allegata sia arabi che egiziani, popoli confinanti con Israele hanno oggi % rilevanti di sangue B ( dal 24 al 29 %) e di sangue del tipo AB dal 6 all'8 % .
Clicca per vedere l'immagine a dimensioni originali
Questo ovviamente non dice e non afferma niente

Appunto!

CONCLUSIONI
Alla fine NON ESISTONO IN MERITO CERTEZZE ASSOLUTE e tali studi di autori diversi rappresentano sempre delle ipotesi e delle teorie come del resto si può notare infatti che le parole "ipotesi" e "teorie" siano sempre indicate. :

Vieri si parla di migrazioni non di gruppi sanguigni.

Non pensiate che voglia con questo avvalorare altre tesi ( tipo la possibile esistenza di sangue del tipo AB in Israele ai tempi di Gesù)

E allora cosa vai cianciando?!?!?!! Noi di questo stiamo discutendo, se non sei in grado di avvalorare le tue supposizioni perché perdiamo tempo?

ma che anche questa la ritengo al pari delle altre teorie un'altra ipotesi credibile......

E riesci a fornire qualche indicazione, qualche fonte, che sostiene questa tua supposizione?
Chi sosterrebbe questa "ipotesi"? Qualche fonte?

Se poi altri porteranno studi DETTAGLIATI diversi e statisticamente attendibili

Vieri sei tu che devi portarli! Non certo io! Io ho una fonte attendibile che afferma:

"What they agree on is that AB is the most recent and didn’t occur until the 16th century when group A populations from Europe and group B populations from Asia began to mix."

http://www.sciencefocus.com/qa/which-hu ... lved-first" onclick="window.open(this.href);return false;

Ora se ritieni che questa affermazione si basi su studi statisticamente inattendibili, DIMOSTRALO! Altrimenti questi tuoi dubbi sono immotivati e sono il prodotto della tua fantasia che partorisce supposizioni.

Gocciazzurra è verissimo, hai perfettamente ragione ma sono una persona testarda alla quale non posso non contestare ad "alcuni" che "vendono" per certezze scientifiche

Vieri io non ho venduto nessuna "certezza", ti ho semplicemente indicato una fonte che, fino a prova contraria, è una fonte attendibile. Come alternativa tu mi proponi solo la tua fantasia che partorisce supposizioni.

delle teorie e delle ipotesi non provate e non documentate oltre ad essere smentite da altri studi

Quali studi?!?!? Non hai citato nessuna fonte che sostenga il contrario di quanto ti ho riportato!

Il tema principale non è consistito pertanto sull''esistenza del tipo di sangue AB solo in Europa e dall'anno 1000-1600.....ma sull'idea da parte di alcuni che un solo studio effettuato da un nutrizionista ( e non un biologo) e senza apportare prove circa gli studi ed i campionamenti effettuati possa rappresentare la verità scientifica assoluta ed inconfutabile a fronte di numerosi altri studi sull'evoluzione e le migrazioni umane (come dettagliatamente descritto anche su Wikipedia) siano stati fatti da altri scienziati in tempistiche molto diverse con un largo margine di incertezza e la formulazione di varie teorie, anch'esse, da dimostrare come tutte.

Vieri stiamo dando letteralmente i numeri! Sei tu che, cercando di dimostrare non so bene cosa, hai citato dei siti in cui si accolgono le tesi del naturopata Dadamo....NON IO!!! IO NON HO CITATO DADAMO! Io ho citato FOCUS:

"What they agree on is that AB is the most recent and didn’t occur until the 16th century when group A populations from Europe and group B populations from Asia began to mix."

http://www.sciencefocus.com/qa/which-hu ... lved-first" onclick="window.open(this.href);return false;

In breve lo scontro verbale è stato fra chi vuole spacciare sempre per "CERTO", e assolutamente vero quello che invece è "INCERTO e POSSIBILE"

Vieri io non spaccio proprio nulla! Io ti ho semplicemente riportato ciò che si può leggere su un sito autorevole di divulgazione scientifica. Non ho motivo di dubitare di queste informazioni. Poi tu, per me, puoi dubitare della qualunque! Non è affar mio...
Tra l'altro non è che se scopro che nel primo secolo c'erano ebrei col gruppo sanguigno AB mi cambi qualcosa!
Noto solo che non trovo nessuna fonte che lo affermi ma, al contrario, ho trovato una fonte che lo nega!

non sta assolutamente in piedi poichè esistono solo due forme di pensiero che direi inconciliabili:

La prima dove per "fede" non importa assolutamente niente che la Sindone sia vera o falsa ma che nutre per curiosità alcune perplessità circa la formazione dell'immagine ancora irrisolta e la presenza del sangue AB.

Ma la presenza del sangue AB quale perplessità dovrebbe suscitare? In che modo l'eventuale presenza di sangue AB proverebbe qualcosa di particolare?!?!?

La seconda come ""non credente" che deve assolutamente dimostrare la falsità della Sindone per mettere la propria "anima" in pace

Ma questa è un'altra tua fantasia, un'altra tua supposizione! A parte il fatto che io sono un credente. Come ho già avuto modo di spiegare io non "devo" affatto "dimostrare la falsità della sindone per mettere la propria anima in pace". Per me è una questione del tutto indifferente: non è che la presunta autenticità della sindone mi "turberebbe". Io prendo semplicemente atto del fatto che in base alle evidenze scientifiche la sindone è un falso! Se le evidenze scientifiche avessero indicato che la sindone è autentica ne avrei preso atto tranquillamente.

ricercando spasmodicamente ricerche sia sicuramente attendibili ed interessanti come la tessitura del telo,da un lato

sia spacciando però per assolutamente certe altre ricerche dubbie come questa del sangue AB

Vieri mi sa che ti stai confondendo! La questione del sangue AB ai fini dell'accertamento della falsità della sindone è una questione del tutto indifferente! Se pure riuscissi a dimostrarmi (e non lo hai fatto!) che nel primo secolo c'erano ebrei con gruppo sanguigno AB non ne consegue che la sindone sia autentica e nemmeno ne consegue che sia "probabilmente" autentica. La questione del sangue AB non ha nessun peso sulla questione "sindone". Al limite è un ulteriore indizio della sua falsità, un ulteriore indizio che comunque non è indispensabile per accertare quello che è stato già accertato, ovvero il fatto che la sindone è un FALSO!

smentite poi da altri studiosi.

Da chi? Sai farmi un nome?

In breve alla fine con quanto hai indicato hai in effetti confermato che sul tema, molto discusso e controverso, come vedi, NON ESISTONO VERITA' ASSOLUTE ma opinioni e teorie diverse sempre discutibili......e dove mi sembrerebbe giusto che ognuno di noi possa mantenere le proprie perplessità.

Che la sindone sia un falso non è affatto controverso! E' stato ampiamente provato che la sindone è falsa. Concentrarsi sulla questione del gruppo sanguigno AB è un divertissement che non ha nessuna ricaduta sulla questione.

Non è allora per essere pignolo o "cattivo" ma esistono altri studi che SMENTISCONO

Non è allora per essere pignolo o "cattivo" ma A QUALI ALTRI STUDI TI RIFERISCI?!?!?!?

le teorie di quel nutrizionista...di D'Adamo

Vieri ti ricordo che Dadamo lo hai citato tu non io! Io non ti ho citato Dadamo, ricordi?!?! Ho citato il sito della BBC.

Valentino: batti un colpo...

Eccomi! Ti ricordo che la "corrispondenza privata" non è una fonte scientifica. Lo sa pure Kearse... che "stranamente" si mantiene sul vago e...non fa nomi!

[Mauro1971]

Consiglio di andarvi a vedere i due link che ho postato.

[Vieri]

Caro Valentino:

Ovvio che non "vuoi", in realtà non "puoi"!!! Perché appunto quel pastrocchio di citazioni NON SMENTISCONO nulla!
Io non ho evidenziato nulla come vangelo! Si tratta di un fatto molto semplice: da una fonte di divulgazione scientifica APPRENDO che il gruppo sanguigno AB risale al sedicesimo secolo. Non conosco una fonte che dica il contrario! Se tu ce l'hai accomodati pure.

Mi sono messo comodo e grazie al buon Mauro ti riporto di nuovo questo solito articolo da "parrocchietta"...?

https://shroudstory.com/2012/10/13/just ... lood-type/" onclick="window.open(this.href);return false;

In risposta a un post precedente sull'imminente incontro BTST, c'è stata molta discussione su quando il gruppo sanguigno AB è apparso per la prima volta nella storia. Il gruppo sanguigno AB è stato riportato in resti scheletrici di circa 1.600-2.000 anni ( Am. J. Phys. Anthrop. 47: 89-91,

Una delle autorità più importanti del mondo per l'analisi molecolare del gruppo sanguigno ABO, il cui laboratorio ha prima clonato i geni umani ABO, è stata piuttosto irremovibile nella sua risposta che le affermazioni di D'Adamo secondo cui il gruppo sanguigno AB ha solo 1.000 anni "non va bene con l'attuale teoria dell'evoluzione del gene ABO "... e" non si basa su prove scientifiche ".

esistono tre categorie di persone:

A) Quelli che hanno ragione poichè le motivano autorevolmente con i fatti e con studi concreti ed attendibili.

B) Quelli che pretendono sempre di avere ragione ma quando notano che le loro ragioni vengono sconfessate da altri con dati precisi, hanno il buon senso di ammettere i loro errori di valutazione.

C) Quelli che pretendono sempre di avere ragione ma quando notano che le loro ragioni vengono sconfessate da altri studiosi più illustri e qualificati con dati precisi,per orgoglio, non sono mentalmente in grado di ammettere mai i loro errori di valutazione, continuando a

Indovina tra questi tre tipologie di persone quella che meriti maggiore rispetto.....?

E con questo, delle tue noiose e MOLTO.....ripetitive "pappardelle" che mi sono stancato di leggere,.... ti saluto molto cordialmente..

PS: Ma ti rendi conto che hai ripetuto per ben 6 volte sei le stesse cose (sconfessate poi...):

"What they agree on is that AB is the most recent and didn’t occur until the 16th century when group A populations from Europe and group B populations from Asia began to mix."

[Vieri]

Consiglio di andarvi a vedere i due link che ho postato.

Grazie Mauro, molto interessanti.....ma non per tutti.....

[Valentino]

Consiglio di andarvi a vedere i due link che ho postato.

Kearse riporta uno scambio epistolare privato avuto con studiosi di cui tace l'identità. Quindi a tutt'oggi studi che affermano che un ebreo del primo secolo potesse avere il gruppo sanguigno AB non ce ne sono. La parte comica di tutto questo è che Vieri vorrebbe dimostrare, senza ovviamente riuscirci, che esisterebbe una remota possibilità che Gesù aveva come gruppo sanguigno il gruppo AB. E' una cosa comica in quanto Vieri, da credente cattolico, dovrebbe augurarsi che Gesù non abbia mai avuto il gruppo sanguigno AB che è un gruppo che si genera dall'espressione di due alleli! Non a caso sia tu che Quixote vi siete cucinati Vieri "pepe e formaggio" chiedendogli da chi avrebbe ereditato Gesù l'allele mancante per ottenere il gruppo AB posto che Maria avesse il gruppo b!
Altra cosa ancora più comica è che con i link che hai messo Vieri si immagina che ci sia scritto che in effetti sono stati rinvenuti resti umani con sangue AB risalenti a 2000 anni fa, mentre non si accorge che viene addirittura messo in dubbio che il sangue trovato sulla sindone sia davvero del gruppo AB! Ma ci ritorno sull'argomento appena ho due minuti liberi!
La fervida fantasia di Vieri gli si ritorce contro! Ma se così piace a lui...lasciamolo fare.

[Vieri]

Consiglio di andarvi a vedere i due link che ho postato.

Kearse riporta uno scambio epistolare privato avuto con studiosi di cui tace l'identità. Quindi a tutt'oggi studi che affermano che un ebreo del primo secolo potesse avere il gruppo sanguigno AB non ce ne sono. La parte comica di tutto questo è che Vieri vorrebbe dimostrare, senza ovviamente riuscirci, che esisterebbe una remota possibilità che Gesù aveva come gruppo sanguigno il gruppo AB. E' una cosa comica in quanto Vieri, da credente cattolico, dovrebbe augurarsi che Gesù non abbia mai avuto il gruppo sanguigno AB che è un gruppo che si genera dall'espressione di due alleli! Non a caso sia tu che Quixote vi siete cucinati Vieri "pepe e formaggio" chiedendogli da chi avrebbe ereditato Gesù l'allele mancante per ottenere il gruppo AB posto che Maria avesse il gruppo b!
La fervida fantasia di Vieri gli si ritorce contro! Ma se così piace a lui...lasciamolo fare.

Primo: continui a non ammettere l'evidenza dei fatti sia sulla datazione del sangue AB antecedente all'anno 1.000 sia che sia stato trovato sulla Sindone come rilevato dallo studio dettagliato
https://www.shroud.com/pdfs/kearse.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

In summary, the preponderance of
current scientific evidence indicates that:
(i) there is blood on the Shroud of Turin;
(ii) the blood is of primate, i.e. human
origin; and (iii) the blood type is most
likely AB as determined by forward typing
methods, specifically mixed agglutination
and immunohistochemistry techniques.
Expression of the Rh factor (AB positive
or AB negative) remains to be determined.

In sintesi, la preponderanza di
le attuali prove scientifiche indicano che:
(i) c'è sangue sulla Sindone di Torino;
(ii) il sangue è di primate, cioè umano
origine; e (iii) il gruppo sanguigno è il più
probabile AB come determinato dalla digitazione in avanti
metodi, in particolare l'agglutinazione mista
e tecniche di immunoistochimica.
Espressione del fattore Rh (AB positivo
o AB negativo) rimane da determinare.

Secondo:

La fervida fantasia di Vieri gli si ritorce contro! Ma se così piace a lui...lasciamolo fare.

Ma si lasciamoli fare questi imbecilli di credenti a cuocere nel loro brodo di sciocchezze.....

...ma dove estrapoli tutte queste idee balzane ( anche se vorrei dire ben altro...)?
E poi dovrei essere io a inventarmi le cose.

Io ho sempre affermato di non fare ipotesi ma di avere in merito a tante problematiche le mie perplessità ma non sono come credete lo "scemo del villaggio".... e quando uno mette delle zeppe alle vostre "certezze",...ahi ! ahi ! rizzate subito il pelo....brutto segno, brutto segno..scadendo nelle offese poi non tanto velate.....

Le estrapolazioni su Maria ( Talmud..? ) sono fantasiose e non certo mie e non cerchiamo per favore di fare cagnara.....
Dai piantiamola li che è meglio va.....

Pace e bene...

[Valentino]

Mi sono messo comodo

Vieri ti sei messo comodo troppo presto! Mi spiace doverti scomodare ancora. Mi dispiace davvero in quanto noto a malincuore che non perdi occasione di esporti al ridicolo facendo sfoggio della tua incompetenza e della tua ignoranza. Intendiamoci: che tu possa essere incompetente ed ignorante nelle scienze biologiche non è un problema. Io stesso ammetto di essere ignorante in geografia astronomica, ma ho la prudenza di non impelagarmi in discussioni rispetto ad argomenti di cui non ho nessuna precisa cognizione.
Tu, ahimè, non hai la stessa prudenza!

e grazie al buon Mauro ti riporto di nuovo questo solito articolo da "parrocchietta"...?

Vieri c'è poco da ridere. Questo articolo non sarà da parrocchietta. Il problema è un altro! Mostri di non aver capito nulla di quello che c'è scritto. E quindi rilevo che ti sei esposto al ridicolo ancora una volta. Ora non so se hai problemi a capire la lingua inglese, oppure problemi a capire la lingua italiana, oppure problemi a capire entrambe le lingue, fatto sta che ciò che c'è scritto in questo articolo non sostiene le tue supposizioni, tesi e fantasie! E ci arriviamo con calma.

esistono tre categorie di persone:A) Quelli che hanno ragione poichè le motivano autorevolmente con i fatti e con studi concreti ed attendibili.

Ed è evidente che tu non appartieni a questa categoria! Non a caso tu "motivavi" certe tue credenze religiose sull'anima con "studi" (si fa per dire...con sciocchezze) riprese dal blog "la luce di Maria"!

B) Quelli che pretendono sempre di avere ragione ma quando notano che le loro ragioni vengono sconfessate da altri con dati precisi, hanno il buon senso di ammettere i loro errori di valutazione.

Ed anche in questo caso tu non appartieni a questa categoria! Al contrario io non avrei nessun problema a prendere atto delle evidenze scientifiche.

C) Quelli che pretendono sempre di avere ragione ma quando notano che le loro ragioni vengono sconfessate da altri studiosi più illustri e qualificati con dati precisi,per orgoglio, non sono mentalmente in grado di ammettere mai i loro errori di valutazione, continuando a

Questa categoria penso che ti si confà abbastanza!

Indovina tra questi tre tipologie di persone quella che meriti maggiore rispetto.....?

Valuta tu stesso tenendo presente che molto probabilmente tu appartieni alla terza categoria.

E con questo, delle tue noiose e MOLTO.....ripetitive "pappardelle" che mi sono stancato di leggere,.... ti saluto molto cordialmente..

Non è che ti sei stancato di leggere. Molto probabilmente non sai cosa rispondere. Ma lasciamo stare!

PS: Ma ti rendi conto che hai ripetuto per ben 6 volte sei le stesse cose (sconfessate poi...):

Sconfessate da chi?

Grazie Mauro, molto interessanti.....ma non per tutti

Vieri ti sbagli di grosso! Li trovo INTERESSANTISSIMI! Solo che tu non hai capito una mazza di quel che c'è scritto!

Primo: continui a non ammettere l'evidenza dei fatti sia sulla datazione del sangue AB antecedente all'anno 1.000 sia che sia stato trovato sulla Sindone come rilevato dallo studio dettagliato

Primo: dimostri, come detto di non aver capito nulla di quel che c'è scritto! Infatti non c'è nessuna evidenza di una datazione del sangue AB antecedente all'anno 1000! Non solo! Lo studio in realtà mette in dubbio anche che sia stato effettivamente trovato sangue AB sulla sindone!

Ma si lasciamoli fare questi imbecilli di credenti a cuocere nel loro brodo di sciocchezze

Vieri non ti accorgi che ti stai incartando da solo. Hai completamente frainteso ciò che c'è scritto negli studi che ti ha passato Mauro!

.ma dove estrapoli tutte queste idee balzane ( anche se vorrei dire ben altro...)?

Vieri quali idee balzane?!

E poi dovrei essere io a inventarmi le cose.

E' capitato spesso!

Io ho sempre affermato di non fare ipotesi ma di avere in merito a tante problematiche le mie perplessità ma non sono come credete lo "scemo del villaggio".... e quando uno mette delle zeppe alle vostre "certezze",...ahi ! ahi ! rizzate subito il pelo....brutto segno, brutto segno..scadendo nelle offese poi non tanto velate.....

E quali zeppe avresti messo?!!? Cosa pensi di aver "smentito"? Sulla questione "sindone" le evidenze scientifiche indicano che si tratta di un falso. Io ne prendo semplicemente atto.
Se poi tu dubiti della scienza e del metodo scientifico è affar tuo non mio!

Le estrapolazioni su Maria ( Talmud..?

Vieri di cosa cavolo parli? Non c'è alcun consenso sul fatto che nel Talmud si parli di Maria o di Gesù! Sono tali e tanti gli anacronismi che è impossibile una identificazione con Gesù di Nazareth. Nel Talmud si parla di DUE Gesù, uno vissuto nell'80 avanti Cristo, ed un altro vissuto nel 100 avanti Cristo.
Quelle storie su Gesù come figlio di un soldato romano sono state propagandate a suo tempo dal filosofo CELSO.
https://it.wikipedia.org/wiki/Celso_(filosofo" onclick="window.open(this.href);return false;)
Ma non divaghiamo.

ono fantasiose e non certo mie e non cerchiamo per favore di fare cagnara

Sei tu che fai cagnara, non certo io!

Dai piantiamola li che è meglio va

In effetti eviteresti certe figuracce. Ma torniamo agli articoli riportati da Mauro! Soprattutto citiamoli per bene!

https://shroudstory.com/2012/10/13/just ... lood-type/

Cosa c'è scritto in questo link?!?!? Leggiamo!

In response to an earlier posting on the upcoming BTST meeting, there has been much discussion about when the AB blood type first appeared in history. AB blood type has been reported in skeletal remains that are approximately 1,600-2,000 years old (Am. J. Phys. Anthrop. 47: 89-91, 1977), and in tissues of mummies from 3 B.C. to 4th century (Forensic Science International, 43: 113-124, 1989).

Caspita Vieri! A quanto pare il buon Kearse ci informa che sono stati trovati dei resti umani con sangue AB risalenti a 2000 anni fa! Giusto?
No Vieri! Sbagliato! Perché è lo stesso Kearse che ci spiega che questi studi sono INATTENDIBILI! Leggiamo:

These studies were done using serological methods (antibodies), which recognize the ABO molecules on the surfaces of blood cells (see Figure below). As ABO antigens are also found in many organisms including bacteria, fungi, and insects, the issue of “false positives” is often mentioned when discussing blood typing of ancient samples (see “Blood on the Shroud of Turin: An Immunological Review, available on shroud.com, for a detailed discussion).

Capito Vieri? Quegli studi, che risalgono al 1977 e al 1989 non sono attendibili, perché c'è un problema! Veniva usato un metodo di analisi che può dare FALSI POSITIVI. Sicché non è affatto sicuro che in quei resti umani ci fosse davvero sangue AB!
Sempre Kearse ci informa che esiste un metodo di analisi accurato ed immune da falsi positivi, ed è il metodo che si basa sulla biologia molecolare del DNA! Infatti Kearse scrive:

An alternative method for blood typing exists, which involves molecular biology (DNA) techniques to probe for the genes responsible for conferring ABO blood type. Because human red blood cells (RBCs) lack a nucleus, this method evaluates gene expression in white blood
cells (WBCs), or other nucleated cell types (see Figure below). In this technique, which uses the polymerase chain reaction (PCR) to amplify DNA, possible issues with false positives due to bacteria are circumvented because it is the (internal) gene responsible for encoding the surface antigens that is being evaluated. Unlike the surface antigens which may be similar in humans & bacteria, human ABO genes are easily distinguished from DNA of other organisms. While this may seem like the method of choice for analyzing ancient samples, such studies are often precluded because of DNA degradation issues. Indeed, for typing studies of aged bloodstains, more reports exist in the literature using serological (surface) analysis relative to molecular (DNA) analysis.

Ricapitolando Kearse afferma:
1) I metodi di analisi usati nel 1977 e nel 1989 per la determinazione del gruppo sanguigno su resti umani del DNA non sono attendibili in quanto possono dare FALSI POSITIVI.
2) Esiste un'altra tecnica, quella della PCR, ovvero la tecnica che si basa sulla biologia molecolare del DNA che è invece attendibile perché NON PORTA A FALSI POSITIVI.
3) Tuttavia questa tecnica più accurata può essere applicata quando i resti di DNA non sono degradati.
Sai cosa significa questo? Significa che non è nemmeno sicuro che sulla sindone ci sia sangue AB in quanto il metodo usato a suo tempo da Baima Bollone è quello che può dare FALSI POSITIVI! L'unico modo per stabilire realmente qual'è il gruppo sanguigno sulla sindone è quello della PCR. Ma lo stesso Kearse afferma:
If molecular analysis of this region
were feasible, such studies would help
address previous concerns raised with
serological techniques regarding the
blood type.

Inoltre Kearse non ha mai affermato che è stato PROVATO che il gruppo sanguigno AB esisteva più di mille anni fa! Kearse ci parla della corrispondenza privata che ha avuto con alcuni scienziati di cui IGNORIAMO IL NOME! Leggiamo:

Within the past couple of years, I have written to numerous scientists who specialize in the fields of anthropological and molecular evolution (my research background is in cell biology & immunology) to inquire about the origins & appearance of the AB blood type. Specifically, I asked what is the first human or human-related sample that has typed as AB using molecular biology (DNA) methods; and when is the AB blood type believed to have emerged in human history? The consensus from the answers I received is represented in several specific responses quoted below, “ABO systems have not been widely analyzed in ancient remains [using molecular biology techniques], there are very few papers on the blood system.” “There certainly is controversy as to when group B (and thus AB people) emerged.” A specialist at Harvard replied, “It is CERTAINLY [his caps, not mine] well before 10,000 years ago”, “some place the origin of B @ 100,000 years ago.” “I am very sure it was long before 1,000 years ago-based on DNA divergence from the primordial group A gene”. One of the world’s foremost authorities on the molecular analysis of the ABO blood group, whose laboratory first cloned the human ABO genes, was quite adamant in his response that D’Adamo’s claims that the AB blood type is only 1,000 years old “does not fit with the current theory of the evolution of the ABO gene”…and “is not based on scientific evidence”.

Abbiamo in sostanza dei pareri, non basati su studi, di anonimi scienziati espressi in maniera estemporanea in una corrispondenza privata. Dunque non parliamo di evidenze scientifiche.
Ricapitolando Kearse afferma:
1) Le analisi sierologiche possono dare dei falsi positivi, sicché gli studi che utilizzano queste tecniche sono inattendibili.
2) Le analisi con tecniche di biologia molecolare danno certezze...ma non sono state applicate alla sindone.
3) Non esistono studi pubblicati che affermino in maniera inequivocabile l'esistenza di sangue AB prima di mille anni fa.
Sicché se ne deduce che:
1) non è affatto sicuro che sulla sindone ci sia sangue AB in quanto non è stata usata la biologia molecolare
2) All'epoca in cui scriveva Kearse, ovvero nell'OTTOBRE DEL 2012, non esistevano studi in cui venga affermato, sulla base di rilievi effettuati con la biologia molecolare, che il gruppo AB esistesse prima di mille anni fa.
3) In un articolo più recente, preso da una fonte di divulgazione scientifica, viene detto che esiste un consenso sull'origine del gruppo AB nel sedicesimo secolo.
Vieri ti dico solo che questa ulteriore figuraccia potevi risparmiartela. Abbiamo "scoperto" che le tecniche con cui è stato determinato il gruppo sanguigno del sangue della sindone non è attendibile e può dare FALSI POSITIVI. Sicché non è nemmeno "sicuro" che sulla sindone ci sia sangue AB!
Saluti...e leggi con attenzione la prossima volta!
Ed ora attendo il tuo !!!

[Gocciazzurra]

Caro Vieri, dici a Valentino: "scusami ma allora te le cerchi..."
ma mi sa che difetti in coerenza...
Solo ieri alle h. 22:57 hai scritto (il neretto è mio):

Con queste ultime precisazioni, per me l'argomento è chiuso e grazie per la pazienza....

e oggi che fai? Mi pungoli Valentino?

Valentino: batti un colpo..... Il "SICURO E' MORTO"......

E non si fa accussì

[Vieri]

Caro Vieri, dici a Valentino: "scusami ma allora te le cerchi..."
ma mi sa che difetti in coerenza...
Solo ieri alle h. 22:57 hai scritto (il neretto è mio):

Con queste ultime precisazioni, per me l'argomento è chiuso e grazie per la pazienza....

e oggi che fai? Mi pungoli Valentino?

Valentino: batti un colpo..... Il "SICURO E' MORTO"......

E non si fa accussì

Cara Gocciazzurra, e ormai noto quanto segue:
A) E verissimo che vorrei chiudere alla fine ogni discussione
B) Valentino come è noto vuole sempre dire però l'ultima parola con le sue solite "battutine"
C) l'utente Vieri viene, allora tentato ripetutamente e dato che non è tanto" cristianuccio" risponde.

In conclusione poi, è stata colpa di Mauro poichè aveva fornito due siti molto interessanti uno dei quali contestava vivamente e smentiva con il giudizio di biologi e ricercatori di assoluta rilevanza le "categoriche certezze" ( sul sangue tipo AB recente di appena 1000 anni...) sbandierate da Valentino e ripetute addirittura fino a 6 volte nello stesso post con queste affermazioni...(tradotte)

Ciò su cui sono d'accordo è che AB è il più recente e non si è verificato fino al 16 ° secolo quando le popolazioni del gruppo A provenienti dall'Europa e le popolazioni del gruppo B dall'Asia cominciarono a mescolarsi ".

Smentite da:

Una delle autorità più importanti del mondo per l'analisi molecolare del gruppo sanguigno ABO, il cui laboratorio ha prima clonato i geni umani ABO, è stata piuttosto irremovibile nella sua risposta che le affermazioni di D'Adamo secondo cui il gruppo sanguigno AB ha solo 1.000 anni "non va bene con l'attuale teoria dell'evoluzione del gene ABO "... e" non si basa su prove scientifiche

Per me erano inequivocabili smentendo certezze precedentemente enunciate.
L'occasione pertanto era troppo ghiotta per lasciarmela scappare anche se poi come al solito tutto quello che contrasta con i suoi studi e le sue fonti, è sempre "roba da parrocchietta".....

Poi se qualcuno vuole ancora portarla allo sfinimento.....io veramente a questo punto dico basta veramente poichè se si cercano di capire anche gli altri bene ma se si continua sempre con le solite battutine da "credenti pippati...."lascio perdere per amore cristiano....

Se poi vuole continuare da solo....faccia pure poichè alla fine ho sempre contestato che NON ESISTONO CERTEZZE su tutti questi studi. Punto.

Grazie ma che strano che strano ...sia sempre citato solo io...... quello più cattivo del reame.....

Bon fine del divertimento, grazie di tutto ed ognuno alla fine pensi quello che vuole poichè io dormirò sempre bello sereno....

PS.
Dovete però riconoscere come moderatori che abbiamo avuto su tali temi una audience notevole....807 accessi in pochi giorni.....e quindi almeno dateci questa soddisfazione!!!
Buon serata

[Valentino]

Cara Gocciazzurra, e ormai noto quanto segue:
A) E verissimo che vorrei chiudere alla fine ogni discussione
B) Valentino come è noto vuole sempre dire però l'ultima parola con le sue solite "battutine"

Vieri ma quali battutine? Hai pensato, a torto, che il link di Mauro sostenesse in qualche modo le tue posizioni...e poi scopriamo che dice proprio il contrario! Non sono stati rinvenuti resti umani risalenti a 2000 anni fa con gruppo AB in quanto è stato usato un metodo che da falsi positivi! Non faccio battutine, certo però che fa sorridere che ti piace citare studi che smentiscono proprio le cose che vuoi sostenere! A questo punto non è nemmeno tanto sicuro che sulla sindone ci sia sangue AB in quanto il sangue non è stato analizzato con la tecnica della biologia molecolare ma con tecniche serologiche sugli anticorpi che possono dare falsi positivi! Dunque non è affatto sicuro che sulla sindone ci sia sangue AB!!!

C) l'utente Vieri viene, allora tentato ripetutamente e dato che non è tanto" cristianuccio" risponde.

Ma "tentato" da cosa?!?!

In conclusione poi, è stata colpa di Mauro poichè aveva fornito due siti molto interessanti

E non dico niente di diverso! Davvero interessanti... solo che hai capito male!

uno dei quali contestava vivamente e smentiva con il giudizio di biologi e ricercatori di assoluta rilevanza

Davvero?!?!? A me non risulta! Sai farmi qualche nome? No? Chissà come mai!!!! Ma ti sembra possibile che delle confidenze, non suffragate da studi pubblicati in peer review, comunicate in corrispondenza privata possono ritenersi una "fonte scientifica"?!?!?! Al massimo quei ricercatori, di cui IGNORIAMO IL NOME, hanno espresso un "guess" ma non hanno pubblicato nulla in merito! Altrimenti Kearse avrebbe fatto nomi e cognomi ed avrebbe dato le "coordinate" di pubblicazione degli studi...degli studi...che...NON ESISTONO!!!
Parliamo del nulla più assoluto!

le "categoriche certezze" ( sul sangue tipo AB recente di appena 1000 anni...) sbandierate da Valentino

Eh no Vieri! Fai il bravino. Io non ho sbandierato nulla e soprattutto NON MI SONO INVENTATO NULLA! Ho semplicemente citato un sito che fa divulgazione scientifica! Tu non hai mai fatto altrettanto!

e ripetute addirittura fino a 6 volte nello stesso post con queste affermazioni...(tradotte)
Ciò su cui sono d'accordo è che AB è il più recente e non si è verificato fino al 16 ° secolo quando le popolazioni del gruppo A provenienti dall'Europa e le popolazioni del gruppo B dall'Asia cominciarono a mescolarsi ".

E con la tu stiamo a sette! Non era il caso!

Smentite da:
Una delle autorità più importanti del mondo per l'analisi molecolare del gruppo sanguigno ABO, il cui laboratorio ha prima clonato i geni umani ABO, è stata piuttosto irremovibile nella sua risposta che le affermazioni di D'Adamo secondo cui il gruppo sanguigno AB ha solo 1.000 anni "non va bene con l'attuale teoria dell'evoluzione del gene ABO "... e" non si basa su prove scientifiche

A parte che io non ho mai sostenuto le tesi di Dadamo. Infatti non ho mai citato Dadamo, ma il sito della BBC, focus! Ma è possibile sapere il nome di questo fantomatica "autorità"?!?!?! Ma chi è Batman!??!!? Da QUANDO le fonti scientifiche sono anonime?!?!? Kearse si è limitato a raccogliere delle opinioni non basate su studi specifici. Gli stessi anonimi ricercatori affermano che non si riferivano a letteratura esistente! Sai se è stato PUBBLICATO qualcosa in proposito?!?! Campa cavallo che l'erba cresce!!!

Per me erano inequivocabili smentendo certezze precedentemente enunciate.
L'occasione pertanto era troppo ghiotta per lasciarmela scappare anche se poi come al solito tutto quello che contrasta con i suoi studi e le sue fonti, è sempre "roba da parrocchietta".....

No! No! Ti sbagli! Trovo interessantissimo ciò che scrive Kearse... ! Dice sostanzialmente che i metodi di identificazione dei gruppi sanguigni usati per la sindone sono inattendibili perché danno falsi positivi!

Poi se qualcuno vuole ancora portarla allo sfinimento.....io veramente a questo punto dico basta veramente poichè se si cercano di capire anche gli altri bene ma se si continua sempre con le solite battutine da "credenti pippati...."lascio perdere per amore cristiano.

Vieri ma perché ti inventi le cose??! Chi ha mai parlato di "credenti pippati"?!?!? Certamente non io! Stavamo parlando di scienza. Sembra, dalle fonti che tu stesso citi, che poi non sia tanto sicuro che sulla sindone ci sia sangue AB!!! Che ne pensi?!?!? L'hai tirata così per le lunghe ed all'improvviso scopriamo che il sangue presente sulla sindone potrebbe non essere AB!

Se poi vuole continuare da solo....faccia pure poichè alla fine ho sempre contestato che NON ESISTONO CERTEZZE su tutti questi studi. Punto.

E non è nemmeno certo che sulla sindone ci sia sangue AB!

Grazie ma che strano che strano ...sia sempre citato solo io...... quello più cattivo del reame.....

Bon fine del divertimento, grazie di tutto ed ognuno alla fine pensi quello che vuole poichè io dormirò sempre bello sereno....

E siamo in due amico mio: dormiremo sereni in due! La sindone non ha mai attratto particolarmente la mia attenzione. Avrei preso atto dei risultati delle evidenze scientifiche in ogni caso. Le evidenze scientifiche indicano che è falsa e ne prendo atto. Avrei comunque fatto la stessa cosa se le evidenze scientifiche avrebbero indicato l'opposto.

PS.
Dovete però riconoscere come moderatori che abbiamo avuto su tali temi una audience notevole....807 accessi in pochi giorni.....e quindi almeno dateci questa soddisfazione!!!
Buon serata

[Mauro1971]

Caro Vieri, dici a Valentino: "scusami ma allora te le cerchi..."
ma mi sa che difetti in coerenza...
Solo ieri alle h. 22:57 hai scritto (il neretto è mio):

Con queste ultime precisazioni, per me l'argomento è chiuso e grazie per la pazienza....

e oggi che fai? Mi pungoli Valentino?

Valentino: batti un colpo..... Il "SICURO E' MORTO"......

E non si fa accussì

Mea culpa. Ma almeno ora hanno un po' di ciccia su cui sconrnarsi.

[Valentino]

Mea culpa. Ma almeno ora hanno un po' di ciccia su cui sconrnarsi.

Ricambio caro Mauro e "rilancio"! Ecco altra "ciccia":

https://shroudofturinwithoutallthehype. ... ng-gloves/" onclick="window.open(this.href);return false;

Si intitola "Gruppo sanguigno della Sindone di Torino - come cercare di distinguere le mele dalle arance al buio indossando i guantoni da boxe."

[Vieri]

Mea culpa. Ma almeno ora hanno un po' di ciccia su cui sconrnarsi.

Ricambio caro Mauro e "rilancio"! Ecco altra "ciccia":

https://shroudofturinwithoutallthehype. ... ng-gloves/" onclick="window.open(this.href);return false;

Si intitola "Gruppo sanguigno della Sindone di Torino - come cercare di distinguere le mele dalle arance al buio indossando i guantoni da boxe."

Facendo un "Reset" su tutte le varie polemicucce, ringrazio per la importante segnalazione molto interessante e da tutto quanto letto alla fine noto solo una cosa:

Che sia sangue, ritengo sia "quasi"accertato, mentre in relazione ai vari sistemi di identificazione ed analisi non è certo che il sangue sia del tipo AB. (correggetemi se sbaglio) o di altro tipo.

Quello che leggo come conclusioni:

L'unica cosa che mi convincerebbe che le macchie di sangue, se reali, supportano l'autenticità è la datazione al radiocarbonio.
Dato che c'è ancora un presunto sangue sulla Sindone che può, ci viene detto, essere distaccato come raschiatura senza danneggiare il lino, allora perché non testare immediatamente un po 'di sangue? Perchè le scaglie di sangue non sono state incluse nel protocollo di datazione C originale?

Morale:
... ancora molte cose rimangono per me, ancora incerte a seconda dell'opinione dei vari studiosi senza avere almeno per ora conclusioni definitive su tutti i punti contestati e lasciando ancora molti interrogativi.

Ovviamente ci saranno sempre quelli che diranno che è "sicuramente falsa", altri "probabilmente falsa" ed altri ancora diranno che "sia vera".....lasciando poi alla fine ognuno di pensarla come vuole.

Del resto "il mondo è bello perchè e vario" e la cosa devo dire che dal punto di vista esclusivamente scientifico (indipendentemente dal proprio credo, ininfluente in questo caso) è stata molto interessante.

Un saluto a tutti.....

[Gocciazzurra]

Caro Vieri, dici a Valentino: "scusami ma allora te le cerchi..."
ma mi sa che difetti in coerenza...
Solo ieri alle h. 22:57 hai scritto (il neretto è mio):

Con queste ultime precisazioni, per me l'argomento è chiuso e grazie per la pazienza....

e oggi che fai? Mi pungoli Valentino?

Valentino: batti un colpo..... Il "SICURO E' MORTO"......

E non si fa accussì

Grazie ma che strano che strano ...sia sempre citato solo io...... quello più cattivo del reame.....

Io non ti ho citato a caso caro Vieri! Cronologicamente parlando sei TU che hai pungolato Valentino (vedi il mio commento sopra)

Dovete però riconoscere come moderatori che abbiamo avuto su tali temi una audience notevole....807 accessi in pochi giorni.....e quindi almeno dateci questa soddisfazione!!!

Massì te la "concediamo" questa soddisfazione!

[Gocciazzurra]

Mea culpa. Ma almeno ora hanno un po' di ciccia su cui sconrnarsi.

Evvabbè, se ti ci metti anche tu lo smolecolamento è totale!

[Mauro1971]

Mea culpa. Ma almeno ora hanno un po' di ciccia su cui sconrnarsi.

Ricambio caro Mauro e "rilancio"! Ecco altra "ciccia":

https://shroudofturinwithoutallthehype. ... ng-gloves/" onclick="window.open(this.href);return false;

Si intitola "Gruppo sanguigno della Sindone di Torino - come cercare di distinguere le mele dalle arance al buio indossando i guantoni da boxe."

Molto interessante.