Il Vero Saggio

Per discutere di temi ed argomenti di vario genere.

Moderatore: Quixote

Rispondi
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Il Vero Saggio

Messaggio da Panacca »

" onclick="window.open(this.href);return false;

Quoto al 110%
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Messaggio da Panacca »

Panacca ha scritto:

Quoto al 110%
L'Imbecille è sempre sicuro di Se,
l'uomo Saggio invece è colui che è sempre tormentato dal sospetto di essere un imbecille.
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Gocciazzurra
Moderatore
Messaggi: 5916
Iscritto il: 10/06/2009, 22:09
Contatta:

Messaggio da Gocciazzurra »

Ho spostato il tutto in Fuori Tema.
Immagine
Le parole troveranno credito quando i fatti daranno certezze. (Socrate)

Un po' di me Immagine
Avatar utente
Giovanni64
Utente Master
Messaggi: 3298
Iscritto il: 09/01/2010, 8:59
Contatta:

Messaggio da Giovanni64 »

Panacca ha scritto: L'Imbecille è sempre sicuro di Se,
l'uomo Saggio invece è colui che è sempre tormentato dal sospetto di essere un imbecille.
Dopo aver controllato che uno o più "interruttori" sono "spenti" posso anche mettere le mani su un impianto elettrico. Il sospetto di essere un imbecille, in qualche modo e senso, resta sempre ma c'è anche il "dovere" di avere quel minimo di "fiducia" che consente di dare per certe alcune cose, tanto certe da non temere nemmeno di morire.
Se uno vicino a me mi dicesse continuamente che, in ogni caso, è giusto avere dubbi e che quindi bisogna comunque tornare a controllare perché non si sa mai, ad un certo punto gli potrei anche rispondere spazientito.

Dove posizionare il limite? Non lo so, ma di fatto, ci si pone di solito in un certo piano nel quale si danno per impliciti certi livelli di certezza. Sono sicuro che domani andrò a giocare a calcetto e sono sicuro che domani sorgerà il sole sono due livelli, due tipi di certezza diversi.

Prima di tutto, quindi, occorre, in un discorso, non confondere i piani impliciti sui quali si "formulano" le certezze.

Poi bisogna anche tener presente che, anche a parità di piano implicito di riferimento, chi conosce di più, chi ha e sa interpretare più dati, ha più elementi per dare per certe alcune cose.

Però anche chi conosce di più (come peraltro chi conosce di meno) è un uomo con le sue passioni e i propri tarli: ciò può portare sia a eccezioni di gerarchi culturali che la pensano diversamente dalla maggioranza dei colti, sia ad un bias complessivo della maggioranza dei colti orientato ad assecondare l'ideologia corrente.

Allora come si fa a farsi un'idea più "oggettiva". Anche qui la mia risposta è purtroppo "non lo so". Semplicemente in relazioni ai diversi input che mi arrivano io formo le mie sensazioni che molte volte sono anche certezze (su un certo piano di riferimento).

Però, appunto, anche quando si criticano le certezze di una gerarchia culturale corrente, bisognerebbe farlo mettendo in luce delle questioni specifiche e non tessendo genericamente le lodi del dubbio. Altrimenti si fa il gioco delle gerarchie che hanno tutto l'interesse a propagandare la propria ideologia mettendo in ridicolo le voci critiche.

Per fare poi l'esempio di cui si sta discutendo altrove, la teoria dell'evoluzione mi convince molto ma non rischierei la morte mettendo le mani sui fili prima di aver fatto altri controlli più direttamente o di averne capito meglio il senso.

Sono invece e ad esempio certissimo che Adamo ed Eva sono dei miti. E' una di quelle certezze di "primo livello".
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Umberto Eco - Legioni di imbecilli.

Il BBCode [youtube2] viene disattivato in quanto non più necessario per incorporare i filmati di YouTube. URL del filmato: https://www.youtube.com/watch?v=qkzw6vm865I


https://www.youtube.com/watch?v=qkzw6vm865I
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Messaggio da Panacca »

Mauro1971 ha scritto:Umberto Eco - Legioni di imbecilli.

Il BBCode [youtube2] viene disattivato in quanto non più necessario per incorporare i filmati di YouTube. URL del filmato: https://www.youtube.com/watch?v=qkzw6vm865I


https://www.youtube.com/watch?v=qkzw6vm865I

Detto da te è UN COMPLIMENTO SENTIRMI DEFINIRE imbecille
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Messaggio da Panacca »

Giovanni64 ha scritto:
Panacca ha scritto: L'Imbecille è sempre sicuro di Se,
l'uomo Saggio invece è colui che è sempre tormentato dal sospetto di essere un imbecille.
Dopo aver controllato che uno o più "interruttori" sono "spenti" posso anche mettere le mani su un impianto elettrico. Il sospetto di essere un imbecille, in qualche modo e senso, resta sempre ma c'è anche il "dovere" di avere quel minimo di "fiducia" che consente di dare per certe alcune cose, tanto certe da non temere nemmeno di morire.
Se uno vicino a me mi dicesse continuamente che, in ogni caso, è giusto avere dubbi e che quindi bisogna comunque tornare a controllare perché non si sa mai, ad un certo punto gli potrei anche rispondere spazientito.

Dove posizionare il limite? Non lo so, ma di fatto, ci si pone di solito in un certo piano nel quale si danno per impliciti certi livelli di certezza. Sono sicuro che domani andrò a giocare a calcetto e sono sicuro che domani sorgerà il sole sono due livelli, due tipi di certezza diversi.

Prima di tutto, quindi, occorre, in un discorso, non confondere i piani impliciti sui quali si "formulano" le certezze.

Poi bisogna anche tener presente che, anche a parità di piano implicito di riferimento, chi conosce di più, chi ha e sa interpretare più dati, ha più elementi per dare per certe alcune cose.

Però anche chi conosce di più (come peraltro chi conosce di meno) è un uomo con le sue passioni e i propri tarli: ciò può portare sia a eccezioni di gerarchi culturali che la pensano diversamente dalla maggioranza dei colti, sia ad un bias complessivo della maggioranza dei colti orientato ad assecondare l'ideologia corrente.

Allora come si fa a farsi un'idea più "oggettiva". Anche qui la mia risposta è purtroppo "non lo so". Semplicemente in relazioni ai diversi input che mi arrivano io formo le mie sensazioni che molte volte sono anche certezze (su un certo piano di riferimento).

Però, appunto, anche quando si criticano le certezze di una gerarchia culturale corrente, bisognerebbe farlo mettendo in luce delle questioni specifiche e non tessendo genericamente le lodi del dubbio. Altrimenti si fa il gioco delle gerarchie che hanno tutto l'interesse a propagandare la propria ideologia mettendo in ridicolo le voci critiche.

Per fare poi l'esempio di cui si sta discutendo altrove, la teoria dell'evoluzione mi convince molto ma non rischierei la morte mettendo le mani sui fili prima di aver fatto altri controlli più direttamente o di averne capito meglio il senso.

Sono invece e ad esempio certissimo che Adamo ed Eva sono dei miti. E' una di quelle certezze di "primo livello".
OK, ma secondo me c'è dell' altro:

1) Io ritengo POSSIBILE (NON CERTEZZA) che l'uomo discenda da un'unica coppia creata da: ipotizzo DIO ma anche altre Entità

2) Tu hai la Certezza che non è Possibile

Ok, io non dico che sei Imbecille e (nemmeno lo penso) per questa Tua convinzione, potrei dirti solo che sostituirei la certezza con le Probabilità
ma finisce lì
Abbiamo una percezione Diversa di una COMPLICATISSIMA Realtà

Non comincio ad attaccarti dicendo che sei IGNORANTE, IN ERRORE, SBAGLI, NON CAPISCI ecc.
Come se IO fossi L'oracolo della Verità, che poi è un modo pure Sciocco di interloquire
visto che si crea subito una frattura, e se il Tuo (generico) fine è far riflettere le persone non è questo certo il modo.

Evidentemente questo atteggiamento nasconde ben altre motivazioni per chi lo manifesta.

non possiamo paragonare questi argomenti così complessi che alla fine CREDIMI la Realtà NON LA CONOSCE NESSUNO!
ad affermazioni tipo:
2+2=4
2+2=5
Ovvio che se io ti contesto che 2+2 fa 4 sono un Imbecille

Un Salutone
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Buongiorno Panacca.

Prima cosa cortesemente non cercare di prendere me e gli altri foristi per i fondelli. Visti i tuoi ultimi interventi e discussioni hai aperto questa proprio per dare dell'imbecille a me, e questo credo sia lapalissiano.

Altresì Panacca che una singola coppia di mammiferi non possa generare la popolazione di una specie non è cosa di cui sono convinto io, ma è cosa certa perché più che verificata in natura, purtroppo, più volte, e perché questo è quanto le leggi della genetica impongono.
Non sono io ad esserne convinto: é un FATTO osservato e conosciuto dallo scibile umano, non da me.
Non è una mia "opinione". E' 2+2=4.

Per cui ti trovi a cozzare con questo problema quando pretendi che la tua fantasia su di una singola coppia dalla quale discenderemmo tutti: non è fisicamente possibile, è anzi impossibile. Stai affermando che 2+2=5.

Capisci la natura del tuo errore?

Comunque almeno questa volta hai tentato di esprimere un tuo pensiero, e già è un progresso. :ok:
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Messaggio da Panacca »

Mauro1971 ha scritto:Buongirono Panacca.

Prima cosa cortesemente noncercare di prendere me e gli altri foristi per i fondelli. Visti i tuoi ultimi interventi e discussioni hai aperto questa proprio per dare dll'imbecille a me, e questo credo sia lapalissiano.

Altresì Panacca che una singola coppia di mammiferi non possa generare la popolazione di una specie non è cosa di cui sono convinto io, ma è cosa certa perché più che verificata in natura, purtroppo, più volte, e perché questo è quanto le leggi della genetica impongono.
Non sono io ad esserne convinto: é un FZATTO osservato e conosciuto dallo scibile umano, non da me.
Non è una mia "opinione". E' 2+2=4.

Per cui ti trovi a cozzare con questo problemqa quando pretendi che la tua fantasia su di una singola coppia dalla quale discenderemmo tutti: non é fisicamente possibile, é anzi impossibile. Stai affermando che 2+2=5.

Capisci la natura del tuo errore?


Comunque almeno questa volta hai tentato di esprimere un tuo pensiero, e già è un progresso. :ok:
STUDIA

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... claim.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Uno studio scientifico ha suggerito la speculazione secondo cui tutti gli esseri umani moderni sarebbero potuti discendere da una coppia solitaria che viveva da 100.000 a 200.000 anni fa.

Gli scienziati hanno esaminato i "codici a barre" genetici di cinque milioni di animali - tra cui umani - di 100.000 specie diverse ei risultati hanno spinto a speculare che siamo nati da una singola coppia di adulti dopo un evento catastrofico che ha quasi spazzato via la razza umana.

Questi codici a barre, o frammenti di DNA che risiedono al di fuori dei nuclei delle cellule viventi, suggeriscono che non solo le persone potrebbero provenire da una singola coppia di esseri, ma anche nove specie animali su 10

Stoeckle e Thaler, gli scienziati che hanno diretto lo studio, hanno concluso che il 90% di tutte le specie animali vive oggi proviene da genitori che hanno iniziato a partorire all'incirca nello stesso periodo, meno di 250 mila anni fa - mettendo in dubbio i modelli dell'evoluzione umana .
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Giovanni64
Utente Master
Messaggi: 3298
Iscritto il: 09/01/2010, 8:59
Contatta:

Messaggio da Giovanni64 »

Panacca ha scritto:[

OK, ma secondo me c'è dell' altro:

1) Io ritengo POSSIBILE (NON CERTEZZA) che l'uomo discenda da un'unica coppia creata da: ipotizzo DIO ma anche altre Entità

2) Tu hai la Certezza che non è Possibile

Ok, io non dico che sei Imbecille e (nemmeno lo penso) per questa Tua convinzione, potrei dirti solo che sostituirei la certezza con le Probabilità
ma finisce lì
Abbiamo una percezione Diversa di una COMPLICATISSIMA Realtà

Non comincio ad attaccarti dicendo che sei IGNORANTE, IN ERRORE, SBAGLI, NON CAPISCI ecc.
Come se IO fossi L'oracolo della Verità, che poi è un modo pure Sciocco di interloquire
visto che si crea subito una frattura, e se il Tuo (generico) fine è far riflettere le persone non è questo certo il modo.

Evidentemente questo atteggiamento nasconde ben altre motivazioni per chi lo manifesta.

non possiamo paragonare questi argomenti così complessi che alla fine CREDIMI la Realtà NON LA CONOSCE NESSUNO!
ad affermazioni tipo:
2+2=4
2+2=5
Ovvio che se io ti contesto che 2+2 fa 4 sono un Imbecille

Un Salutone
Ipotizzare una generica prima coppia di umani è già qualcosa di "meno impossibile" che credere alla specifica coppia di Adamo ed Eva che si trova nella favola della Torah. Ma lo ritengo lo stesso impossibile in relazione ai fatti che conosco (sono pochi rispetto a quelli che potrei conoscere ma mi bastano e avanzano). La certezza che non è esistita "una prima coppia umana creata" la metto sullo stesso piano di 2+2=4? Non proprio. E' per me un po' meno certa di 2+2=4.

Tu lo ritieni possibile. OK, sono in forte disaccordo, magari cerco di spiegarti il perché, ma non ti darei certo dell'imbecille. Quelle poche volte che in generale ho calcato un po' di più la mano nei miei ragionamenti l'ho fatto più come atto emulativo (didattico) che come normale modo mio di fare. Fra l'altro io ero abituato ad avere molto più tatto per le convinzioni anche religiose altrui ma siccome, soprattutto fra credenti, non si va certo per il sottile, non vedo perché l'iper rispettoso lo dovrei fare solo io.

Non sono un entusiasta di quello che dice Eco, prima di tutto perché, come dicevo, difficilmente definirei delle normali persone, forse nemmeno menomate ma solo con un percorso culturale personale o di gruppo diverso, degli "imbecilli". Eco mostra una concezione violenta e primitiva del sapere che non mi appartiene. Ma anche perché la storia è stata fatta da imbecilli e imbecillità non solo popolari, scritte anche sui libri. Non si vede secondo quale logica si possa affermare che gli imbecilli hanno avuto diritto di parola solo con i social.

Comunque sia le imbecillità possono sempre avere una seconda possibilità: basta partire dal presupposto che sono la parola di Dio per poi vederle come il punto di vista di Dio espresso secondo un linguaggio umano comprensibile ai più (o ai meno, non saprei).
Senza dimenticare che è tutta una questione di epistemologia, ci mancherebbe altro.
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Panacca ha scritto:
Mauro1971 ha scritto:Buongirono Panacca.

Prima cosa cortesemente noncercare di prendere me e gli altri foristi per i fondelli. Visti i tuoi ultimi interventi e discussioni hai aperto questa proprio per dare dll'imbecille a me, e questo credo sia lapalissiano.

Altresì Panacca che una singola coppia di mammiferi non possa generare la popolazione di una specie non è cosa di cui sono convinto io, ma è cosa certa perché più che verificata in natura, purtroppo, più volte, e perché questo è quanto le leggi della genetica impongono.
Non sono io ad esserne convinto: é un FZATTO osservato e conosciuto dallo scibile umano, non da me.
Non è una mia "opinione". E' 2+2=4.

Per cui ti trovi a cozzare con questo problemqa quando pretendi che la tua fantasia su di una singola coppia dalla quale discenderemmo tutti: non é fisicamente possibile, é anzi impossibile. Stai affermando che 2+2=5.

Capisci la natura del tuo errore?


Comunque almeno questa volta hai tentato di esprimere un tuo pensiero, e già è un progresso. :ok:
STUDIA

https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... claim.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Uno studio scientifico ha suggerito la speculazione secondo cui tutti gli esseri umani moderni sarebbero potuti discendere da una coppia solitaria che viveva da 100.000 a 200.000 anni fa.

Gli scienziati hanno esaminato i "codici a barre" genetici di cinque milioni di animali - tra cui umani - di 100.000 specie diverse ei risultati hanno spinto a speculare che siamo nati da una singola coppia di adulti dopo un evento catastrofico che ha quasi spazzato via la razza umana.

Questi codici a barre, o frammenti di DNA che risiedono al di fuori dei nuclei delle cellule viventi, suggeriscono che non solo le persone potrebbero provenire da una singola coppia di esseri, ma anche nove specie animali su 10

Stoeckle e Thaler, gli scienziati che hanno diretto lo studio, hanno concluso che il 90% di tutte le specie animali vive oggi proviene da genitori che hanno iniziato a partorire all'incirca nello stesso periodo, meno di 250 mila anni fa - mettendo in dubbio i modelli dell'evoluzione umana .
Come ho un po' di tempo ti rispondo. Ti hanticipo: ho studiato. :risatina:

Dove ti sei andato ad impelagare...
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Buongiorno Panacca.

Premessa: il principio per cui da que singoli individui non si può che avere l'estinzione di una specie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Functional_extinction

https://arstechnica.com/science/2013/07 ... y-extinct/

Questo tanto per capirci e per farti comprendere il perchè delle mie affermazioni.


Ora veniamo al discorso in essere ed all'articolo del Daily Mail che hai quotato.

Qui mi riallaccio al video che avevo postato di Umberto Eco che fa parte di un discorso più esteso riguardante la difficoltà da chi non è preparato al riguardo, dello selezionare fonti valide di dati, distinguendole dalla "fuffa" che tanto popola il web.

Una cosa cui fare attenzione ad esempio quando si hanno testate giornalistiche, soprattutto se non specializzate, che riportano con titoli sensazionalistici degli studi scientifici, è che capita non di rado che il contenuto degli studi stessa venga travisato ed in qualche misura manipolato per fargli dire "cose diverse" da ciò che effettivamente viene affermato, oppure di promulgarre come certe affermazioni che di per se non lo sono.

Siamo di fronte ad uno di questi casi? Andiamo ad analizzare un po' il tutto.

Partiamo dall'articolo stesso: non ha link e non da alcuna indicazione su come trovare l'articolo originale, non ne menziona neppure il titolo.
Questo è un primo serio campanello d'allarme. In genere quando non vengono riportati i link agli articoli originali c'è qualcosa che non va.
E' questo il caso?

Allora decido di cercare questo articolo. Per farlo utilizzo "Google Scholar" https://scholar.google.it/ il motore di ricerca creato appositamente per la ricerca di articoli scientifici (ed altro) mettendo i nomi degli autori e cercando articoli dal 2018 in poi.
Stranamente nessun titolo degli articoli pubblicati sembra avere alcuna inerenza con le affermazioni portate dal Daily Mail. Che l'articolo non esista? Questo mi sembrerebbe un po' eccessivo.

Faccio allora una ricerca "normale" con i cognomi dei due autori su Google ed incomincio a trovare un po' di cose. In mezzo a vari "titoloni" da parte di siti che di scientifico nulla hanno, incomincio a trovare qualcosa di interessante.

Questi due articoli dovresti davverso studiarteli molto bene, perchè spiegano nel dettaglio di che pubblicazione parliamo e di cosa questa affermi, e di come il lavoro di questi due ricercatori, lato "discendiamo da una singola coppia" non solo significhi qualcosa di molto diverso da quanto riportato dal Daily Mail, ma id quanto le posizioni su questo argomento siano ben lontane dall'essere confermate.
https://evolutionnews.org/2018/12/does- ... uman-pair/
https://biologos.org/blogs/archive/did- ... man-beings

Come già accennato in altra discussione, abbiamo un punto focale: si tratta di DNA mitocondriale.
Questo viene trasmesso solo dalla madre, gli spermatozoi non hanno mitocondri, solo gli ovuli li hanno, per cui manca completamente la parte maschile della storia. Non possiamo sapere dai mitocondri se una donna ha avuto prole da un solo uomo o da diversi uomini, per dare un punto preciso con un concetto semplice.

Negli articoli poi viene spiegato bene come nella diffusione di un "lignaggio" mitocondriale nel tempo ci siano meccanismi per cui tende a diffondersi nel lungo periodo solo uno tra quelli esistenti, ed alla fine ci si ritrova con la presenza di individui tutti discendenti dalla stessa "eva primordiale" mentre nel passato erano presenti più lignaggi.

Insomma, noi sappiamo che gli esseri umani oggi esistenti discendono tutti dalla stessa "Eva Mitocondriale" ma non sappiamo se ve ne siano state di più e le loro linee di discendenza si siano estinte. Non lo possiamo proprio sapere, nè questo ci dice nulla sul "prima" di questa "Eva", se sia stata la prima femmina di Homo Sapiens o meno, se ci sia stato un collo di bottiglia alcune generazioni dopo di lei e ci fosse una popolazione più ampia di donne sue discendenti, o sia stata solo una normalizzazione stocastica.

Ho trovato poi alla fine anche l'articolo in PDF:
https://www.biorxiv.org/content/biorxiv ... 7.full.pdf
E' da rilevare perchè estremamente importante, che l'articolo non è in peer-review. Ovverosia non è sottoposto a verifica da parte di ricercatori indipendenti prima della pubblicazione, che non è avvenuta sul "Jurna of Human Evolution", ma qu: http://www.pontecorboli.com/digital1/humanevolution/.
Qui il link alel edizioni del "vero" Jurnal of Human Evolution" dove non troverete l'articolo in questione:
https://www.sciencedirect.com/journal/j ... ion/issues

Ricapitolando Panacca:
Hai postato un link ad un'articolo di una testata giornalistica che nulla ha di scientifico, poso seria (mancanza di link all'articolo originale) spacciandola quale "Verità assoluta", semplicemente perchè l'articolo del Daily Mail affermava cose a te comode in quel momento, ma non hai minimamente verificato l'attendibilità di quelle affermazioni, cosa che sarebbe stato invece tuo dovere fare prima di pubblicarlo.

Infine l'articolo originale non è in peer-review, non afferma quello che viene detto dal Daily Mail ma qualcosa di sottilmente, quanto fondamentalmente, diverso (visto che si parla di genomi mitocondriali oggi sopravvissuti), e fondamentalmente non accreditato dalla comunità scientifica, pubblicato non in peer-review.

Conclusione:
Le affermazioni del Daily Mail sono fuffa e fuffa in malafede.
Tu stai spacciando fuffa per "verità" e lo fai in malafede, solo per cercare di dare contro a me in una tua personale "crociata" che è davvero sfociata nel ridicolo, e che forse sarebbe il caso tu terminassi qui.

Come ti ho detto: ho studiato.

:ciao:
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Messaggio da Panacca »

Visto che NON credi in DIO ma Nell'Evoluzione

CREDI ALLA TEORIA DELLE STRINGHE?

PS: lo avevo messo come singolo Thread per non mischiare troppe cose
Ultima modifica di Panacca il 19/02/2019, 9:40, modificato 1 volta in totale.
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Messaggio da Panacca »

Mauro1971 ha scritto:Buongiorno Panacca.

Premessa: il principio per cui da que singoli individui non si può che avere l'estinzione di una specie:

https://en.wikipedia.org/wiki/Functional_extinction

https://arstechnica.com/science/2013/07 ... y-extinct/

Questo tanto per capirci e per farti comprendere il perchè delle mie affermazioni.


Ora veniamo al discorso in essere ed all'articolo del Daily Mail che hai quotato. [...]
Hai Studiato !?!?!
Allora facciamo qualche domanda SPECIFICA senza (se ci riesci) giochi di Prestigio

ne ai 44 di domande scegliene qualcuna e rispondi!

http://www.anticorpi.info/2015/01/teori ... he-la.html#" onclick="window.open(this.href);return false;

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
P.S.: Ho tolto parte del quotato poichè, come è stato ripetuto più volte, non si quotano le "lenzuolate" ma lo stretto necessario

Gocciazzurra/Mod.
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Panacca ha scritto: Hai Studiato !?!?!

Allora facciamo qualche domanda SPECIFICA senza (se ci riesci) giochi di Prestigio
Cioè per te utilizzare il cervello è un gioco di prestigio. Capisco.

ne ai 44 di domande scegliene qualcuna e rispondi!
http://www.anticorpi.info/2015/01/teori ... he-la.html#" onclick="window.open(this.href);return false;[/quote]
#1 - Se la teoria dell'evoluzione fosse vera, dovremmo avere già rinvenuto milioni e milioni di fossili di transizione che avrebbero mostrato i vari gradi di sviluppo da una specie all'altra. E invece non ne sono stati rinvenuti.
Falso, ne abbiamo eccome.
Tensizione pesce-anfibio, mammifero terrentre-balena, Hergaster(se ben ricordo)-Neanderthal. Tanto per.

Ora ho altro da fare che stare dietro alle tue xxxxxx Panacca.

:ciao:

---------------------------------------------
P.S.: Occhio alle espressioni volgari


Gocciazzurra/Mod
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Panacca ha scritto:Visto che NON credi in DIO ma Nell'Evoluzione

CREDI ALLA TEORIA DELLE STRINGHE?

PS: lo avevo messo come singolo Thread per non mischiare troppe cose
La domanda non ha alcun senso.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
Panacca
Veterano del Forum
Messaggi: 1623
Iscritto il: 20/01/2015, 18:49
Contatta:

Messaggio da Panacca »

Mauro1971 ha scritto:
Panacca ha scritto:Visto che NON credi in DIO ma Nell'Evoluzione

CREDI ALLA TEORIA DELLE STRINGHE?

PS: lo avevo messo come singolo Thread per non mischiare troppe cose
La domanda non ha alcun senso.
Eh,Eh pensate di essere tanto furbi è!?!?! :appl:
Presentazione

Ci sono due tipi di sciocchi:
chi vede complotti dappertutto
e chi non li vede da nessuna parte
entrambi sono dispensati dal Pensare.

Le persone Intelligenti sono piene di Dubbi
Gli Stupidi pieni di Certezze
Avatar utente
Mauro1971
Utente Platinium
Messaggi: 10644
Iscritto il: 11/01/2011, 13:44
Facebook: http://www.facebook.com/mauro.motola

Messaggio da Mauro1971 »

Panacca ha scritto:
Mauro1971 ha scritto:
Panacca ha scritto:Visto che NON credi in DIO ma Nell'Evoluzione

CREDI ALLA TEORIA DELLE STRINGHE?

PS: lo avevo messo come singolo Thread per non mischiare troppe cose
La domanda non ha alcun senso.
Eh,Eh pensate di essere tanto furbi è!?!?! :appl:
No Panacca, é un'ipotesi di fisica teorica attualmente non verificata. Chiedere se "ci credi" non ha proprio alcun senso.
ATTENZIONE: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI.
"Sradica le tue domande dal loro terreno, e ne vedrai penzolare le radici. Altre domande!" (F. Herbert)
"Io riconosco di essere un dilettante nella misura in cui io cerco ricavare diletto da tutto ciò che faccio" (Philo Vance)

Su di me
Avatar utente
nello80
Veterano del Forum
Messaggi: 1980
Iscritto il: 19/09/2013, 22:43
Contatta:

Caro Panacca

Messaggio da nello80 »

Caro Panacca, premesso che non voglio sostituirmi a nessun moderatore, ma sinceramente il tuo atteggiamento lo trovo alquanto fuori luogo e infatile.
Ti stai accanendo contro Mauro solo per ha delle opinioni diverse dalle tue.
Se tu consideri Mauro un imbecille e un irragionevole la migliore cosa da fare non sarebbe quella semplicemente di non ragionarci?
Suvvia, sotterriamo l'ascia di guerra e torniamo a parlare da persone adulte.......! :ok:
Nel buio totale una voce d'uomo mi disse: "Vieni verso di me, non voglio farti del male...", ma io accesi un cerino e vidi ch'ero sul margine di un precipizio, e l'uomo che mi parlava era, invece, dalla parte opposta...

Presentazione
Avatar utente
Vieri
Utente Gold
Messaggi: 9465
Iscritto il: 03/11/2015, 15:55
Contatta:

Concordo con Nello80...e Giovanni

Messaggio da Vieri »

nello80 ha scritto:Caro Panacca, premesso che non voglio sostituirmi a nessun moderatore, ma sinceramente il tuo atteggiamento lo trovo alquanto fuori luogo e infantile.
Ti stai accanendo contro Mauro solo per ha delle opinioni diverse dalle tue.
Se tu consideri Mauro un imbecille e un irragionevole la migliore cosa da fare non sarebbe quella semplicemente di non ragionarci?
Suvvia, sotterriamo l'ascia di guerra e torniamo a parlare da persone adulte.......! :ok:
In effetti, non volendo anch'io fare il moderatore ma mi sembra che gli animi si siano particolarmente accesi per le evidenti differenziazioni di pensiero senza possibilità di dialogo....

Se volete allora una mia opinione riassuntiva anche in relazione a quanto scritto da Giovanni::.......
Per fare poi l'esempio di cui si sta discutendo altrove, la teoria dell'evoluzione mi convince molto ma non rischierei la morte mettendo le mani sui fili prima di aver fatto altri controlli più direttamente o di averne capito meglio il senso.
Sono invece e ad esempio certissimo che Adamo ed Eva sono dei miti. E' una di quelle certezze di "primo livello".
Ritengo che l'argomento di questo post rappresenti un po' il seguito delle discussioni relative al tema dell'evoluzione
vedi anche il sito
http://www.didatweb.it/materiali/spagnolo2.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Riassumendo mi sembra di aver notato, fra tutti, che esistono in pratica 3 punti di vista diversi.

Il primo riguarda chi detiene sempre delle certezze assolute di carattere scientifico, specie sul tema della teoria dell'evoluzione

Il secondo di non confutare assolutamente le ricerche e gli studi scientifici nel loro insieme e metodologie, specie nella teoria dell'evoluzione, ma di dubitare fortemente che possano aver dato tutte le risposte relative in special modo a come possa essere avvenuto sicuramente il famoso “big bang” evolutivo con diverse teorie al riguardo ma nessuna specifica certezza come rilevato anche nel mio il mio post precedente:

https://forum.infotdgeova.it/viewtopic.p ... 50#p374778" onclick="window.open(this.href);return false;:
e
Eva mitocondriale
https://it.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondriale" onclick="window.open(this.href);return false;

Terzo, di mettere in discussione tutto, scienza e teorie evoluzionistiche con l'idea che molti fino ad ora ti abbiano raccontato balle e che non ci si può fidare di nessuno non escludendo alcune verità particolari su “Adamo ed Eva” come veri progenitori.....

Su tale possibili opinioni, io ritengo che alla fine la soluzione migliore stia sempre nel mezzo dove alla fine la ricerca scientifica seria e non alla “Biglino” ...sia assolutamente importante anche perchè a fronte di ipotesi e di teorie si portano sempre a dimostrazione prove .

Ciò nonostante è anche doveroso constatare che la “scienza” non è una ricerca assolutamente statica in termini assoluti ed in continua evoluzione dove molte delle teorie formulate debbano ancora essere provate lasciando anche in questi studi larghe fasce di dubbio e di incertezza.

Un'ultima considerazione:

Ho scritto un post relativo al tema :
“Scienza” e “sapienza”

https://forum.infotdgeova.it/viewtopic.p ... 73#p374762" onclick="window.open(this.href);return false;

che riprendeva ed allargava il tema ad ulteriori domande sul tema dell'evoluzione vedendole sotto un aspetto diverso e “con altri occhi”.

Noto stranamente che nessuno ha voluto commentare, non conoscendo alla fine da parte degli interessati se il loro era un completo dissenso o un “imbarazzo” nel non essere in grado di rispondere agli interrogativi posti che esulano in parte da una analisi prettamente scientifica ma che prende in esame però una reale situazione di dati di fatto che non si può altresì ignorare.....

Rimango pertanto ancora in attesa......
Presentazione
Chi non conosce la verità è uno sciocco, ma chi, conoscendola, la chiama bugia, è un delinquente.
Bertolt Brecht
Rispondi
  • Argomenti simili
    Risposte
    Visite
    Ultimo messaggio

Chi c’è in linea

Visitano il forum: Nessuno e 16 ospiti