La Logica degli ATEI

[Vieri]

Povero Cartesio... che brutta fine ha fatto

https://it.wikipedia.org/wiki/Cartesio
Cartesio estese la concezione razionalistica di una conoscenza ispirata alla precisione e certezza delle scienze matematiche a ogni aspetto del sapere, dando vita a quello che oggi è conosciuto con il nome di razionalismo continentale, una posizione filosofica dominante in Europa tra il XVII e il XVIII secolo.

Vedi Mauro, il problema e che se non te ne sei accorto ma ci sono molte cose che non si possono misurare solo ed esclusivamente con la razionalità cartesiana.

L'amore vero è un sentimento razionale?

Se è NO sei un "irrazionale" che potrebbe essere anche felice.....
Se fosse SI, allora significherebbe che questo "amore frutto di un "ragionamento razionale" non sarebbe un vero sentimento ma "interesse".......

[Mauro1971]

Vedi Vieri Cartesio é anche il fautore della tesi che vede mente e cuore quali mondi separati, cosa che é stata criticata e superata in filosofia e falsificata in neurobiologia.

Invece tu ti stai attenendo in modo stretto a questa concezione.

[Ray]

Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

[Vieri]

Vedi Vieri Cartesio é anche il fautore della tesi che vede mente e cuore quali mondi separati, cosa che é stata criticata e superata in filosofia e falsificata in neurobiologia.

Invece tu ti stai attenendo in modo stretto a questa concezione.

Fai quello che vuoi e che i "sentimenti" siano solo frutto di reazioni emotive e di collegamenti neurali....
Il cervello non è un PC dove in relazione ad una serie di impulsi (input) possa dare risposte sempre precedentemente programmate (output) o in funzione di prevedibili stimoli esterni.

IO CREDO in chi , a seconda dei casi della, vita "batte sui tasti" del PC che è "l'anima"che come tale esula per me da ogni legge fisica. Punto.
Non per niente la storia ci insegna che persone diverse nella storia abbiano avuto comportamenti nel bene come nel male contrari ad ogni logica umana ......

Capisci pertanto che non credendoci ed essendo indimostrabile la sua esistenza in neurobiologia, possiamo parlarne all'infinito e riguarda sempre la stessa storia che ci porta ad esaminare la vita sotto due angolazioni (indimostrabili)assolutamente diverse ?

- In Gesù storico non possono essere ammessi miracoli. Quindi non è vero Figlio di Dio

- Nell'evoluzione dell'uomo non possono essere ammessi interventi genetici diversi da quelli scientificamente rilevabili. Quindi l'uomo è solo ed esclusivamente frutto di un processo evolutivo naturale. L'uomo non è pertanto creatura di Dio.

- Gli studi di neurobiologia hanno dimostrato che quello che "altri" chiamano "anima" non può esistere poichè mai trovata.... ma è al limite solo il frutto di collegamenti neurali in relazione ai vari stimoli umani.....

Scusami ma in tutte questo noto UNA TRISTEZZA INFINITA.....

[Vieri]

Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

Spero che stia scherzando quando è già 2 volte che posto il sito della UAAR ( atei e agnostici..) dove già LORO AFFERMANO che sia in un caso che nell'altro tutto, sia da un lato che dall'altro,.... sia sempre indimostrabile.....
Leggi...
https://www.uaar.it/ateismo/inesistenza-di-dio/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Valentino]

In Gesù storico non possono essere ammessi miracoli. Quindi non è vero Figlio di Dio

Su questo punto mi sa che non ci hai capito poi molto. I miracoli non c'entrano nulla.
C'entra il significato dell'espressione "figlio di Dio" che non significa "essere Dio".
Dal punto di vista storico è del tutto possibile che un uomo possa mettersi a sostenere di "essere Dio".
Solo che Gesù non lo ha mai fatto.
Gesù non ha mai detto di essere Dio.

[VictorVonDoom]

Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

Spero che stia scherzando quando è già 2 volte che posto il sito della UAAR ( atei e agnostici..) dove già LORO AFFERMANO che sia in un caso che nell'altro tutto, sia da un lato che dall'altro,.... sia sempre indimostrabile.....
Leggi...
https://www.uaar.it/ateismo/inesistenza-di-dio/" onclick="window.open(this.href);return false;

Peccato che fai finta che l'affermazione si fermi li... Disonestà intellettuale ai massimi livelli!

[Mauro1971]

Vedi Vieri Cartesio é anche il fautore della tesi che vede mente e cuore quali mondi separati, cosa che é stata criticata e superata in filosofia e falsificata in neurobiologia.

Invece tu ti stai attenendo in modo stretto a questa concezione.

Fai quello che vuoi e che i "sentimenti" siano solo frutto di reazioni emotive e di collegamenti neurali....

Di certo sono reazioni biochimiche se vuoi affermare che siano ANCHE altro dovresti semplicemente dimostrarlo.

Il cervello non è un PC

Il cervello é in senso stretto un computer.
Riceve dei dati, li elabora e da un output

Dove in relazione ad una serie di impulsi (input) possa dare risposte sempre precedentemente programmate (output) o in funzione di prevedibili stimoli esterni.

Neppure un videogioco moderno avrebbe funzioni così limitate.
Noi siamo stati programmati da miliardi di anni di evoluzione, la nostra AI é decisamente più raffinata

[/quote]
IO CREDO in chi , a seconda dei casi della, vita "batte sui tasti" del PC che è "l'anima"che come tale esula per me da ogni legge fisica. Punto.
[/quote]
Ma "punto" de che? Se "batte sui tasti" interagisce e una interazione sarebbe osservabile e misurabile.

on per niente la storia ci insegna che persone diverse nella storia abbiano avuto comportamenti nel bene come nel male contrari ad ogni logica umana ......

D nuovo..n non siamo dei computer degli anni '80, parti dall'assunto di una programmazione lineare che è vetusta già coi computer odierni Roba da museo dell'informatica. Ciò che affermi è basato su assunti falsi.

Capisci pertanto che non credendoci ed essendo indimostrabile la sua esistenza in neurobiologia,

Questa assoluta iindimostrabilitá in tutti questi campi dovrebbe pur farti almeno venire un dubbietto ogni tanto...

possiamo parlarne all'infinito e riguarda sempre la stessa storia che ci porta ad esaminare la vita sotto due angolazioni (indimostrabili)assolutamente diverse ?

Ma la mia é dimostrabilissima: mi attengo a ciò che ha scoperto la scienza, non ho necessità di dimostrare nulla.
Al massimo siete voi che avete il dovere, se volete parlarne anche solo in un forum, di dimostrar vere le vostre ipotesi, o quantomeno dimostrare che queste siano significativamente probabili.
É qui che non avete molto gioco.
Nin il piano del possibile ma quello del probabile.

[Ray]

Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

Spero che stia scherzando quando è già 2 volte che posto il sito della UAAR ( atei e agnostici..) dove già LORO AFFERMANO che sia in un caso che nell'altro tutto, sia da un lato che dall'altro,.... sia sempre indimostrabile.....
Leggi...
https://www.uaar.it/ateismo/inesistenza-di-dio/" onclick="window.open(this.href);return false;

Comprendo che tu mi voglia etichettare per forza, ma con me non la spunti, ti ho già espresso più volte il mio pensiero che non è ateo.
Poi questa frase non l'ho presa dal sito che hai postato, quindi non affibbiare ....

[Vieri]

Ti ringrazio sempre per il tempo che stai dedicando alla mia "conversione"... ma ritengo che quando per 77 anni, proprio ora e dopo che uno ha avuto un "Principale " che come dice la canzone di "fratello Sole e Sorella Luna"...

Dolce è capire
Che non son più solo
Ma che son parte di una immensa vita
Che generosa
Risplende intorno a me

gli è sempre stato vicino sia nel bene che nelle difficoltà della vita, vuoi che cambi casacca ?
Io onestamente la vedo dura .

Ti ricordo solo quanto avevo scritto prima:
Scusami ma in tutte questo noto UNA TRISTEZZA INFINITA.

Ti ritieni una persona oggi completamente realizzata come affetti, lavoro ed impegni verso il tuo prossimo ?
Ti auguro con tutto il cuore che lo possa essere ...

[Mauro1971]

Ti ringrazio sempre per il tempo che stai dedicando alla mia "conversione"... ma ritengo che quando per 77 anni, proprio ora e dopo che uno ha avuto un "Principale " che come dice la canzone di "fratello Sole e Sorella Luna"...

Dolce è capire
Che non son più solo
Ma che son parte di una immensa vita
Che generosa
Risplende intorno a me

gli è sempre stato vicino sia nel bene che nelle difficoltà della vita, vuoi che cambi casacca ?
Io onestamente la vedo dura .

Assolutamente no. Mai fatto proselitismo.

i ricordo solo quanto avevo scritto prima:
Scusami ma in tutte questo noto UNA TRISTEZZA INFINITA.

Ti ritieni una persona oggi completamente realizzata come affetti, lavoro ed impegni verso il tuo prossimo ?
Ti auguro con tutto il cuore che lo possa essere ...

Qui ti trovo di una totale mancanza di empatia.
Lo fai spesso quando sei alle corde e senza argomenti di cercare di "psicoanalizzare" il prossimo in modo gretto, meschino ed anche un pochino viscido.
Che schifo.
Giuro, dopo aver avuto a che fare con te in questi anni non potrei convertirmi al Cattolicesimo neppure sotto LSD. Me ne hai generato un disgusto molto profondo.

[Vera Icona]

Per Valentino:

Come facciamo a sapere che Gesú di se non ha mai detto di essere Dio?

[Vieri]

Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

Spero che stia scherzando quando è già 2 volte che posto il sito della UAAR ( atei e agnostici..) dove già LORO AFFERMANO che sia in un caso che nell'altro tutto, sia da un lato che dall'altro,.... sia sempre indimostrabile.....
Leggi...
https://www.uaar.it/ateismo/inesistenza-di-dio/" onclick="window.open(this.href);return false;

Comprendo che tu mi voglia etichettare per forza, ma con me non la spunti, ti ho già espresso più volte il mio pensiero che non è ateo.
Poi questa frase non l'ho presa dal sito che hai postato, quindi non affibbiare ....

Scusa Ray ma mi devi dire dove l'hai preso questo "pensiero" poichè a me non risulta affatto e nel mio post
https://forum.infotdgeova.it/viewtopic.p ... 73#p374762" onclick="window.open(this.href);return false;
avevo inserito solo queste massime:

Riflettere è considerevolmente laborioso; ecco perché molta gente preferisce giudicare.
(José Ortega y Gasset)

La semplicità è la forma della vera grandezza.
Francesco De Sanctis

La più grande intelligenza è quella che più soffre dei suoi limiti.
André Gide

Fidati delle parole semplici e della semplice aritmetica. Non fidarti di parole complicate e di continue affermazioni di tranquillità.
Paul Foley

L'ignorante afferma, il saggio dubita, il sapiente riflette
Confucio ?

Non meno che saper, dubbiar m’aggrada.
Dante Alighieri

Quando gli uomini sono più sicuri e arroganti di solito sono più in errore.
David Hume

Il dubbio è il padre dell’invenzione.
Galileo Galilei

Rendere il semplice complicato è luogo comune. Rendere il complicato semplice, stupendamente semplice, quella è creatività.
Charles Mingus

La scienza non ci ha ancora insegnato se la pazzia è o no il sublime dell’intelligenza.
Edgar Allan Poe

Il saggio sa di essere stupido, è lo stupido che crede di essere saggio.
William Shakespeare

Non c’è grandezza dove non c’è semplicità.
Lev Tolstoj

Il dubbio è scomodo, la certezza è ridicola.
Voltaire

Del resto..ripensandoci so benissimo che a te per esempio piace da matti il protovangelo di Tommaso e se non mi sbaglio.... non era lui che mettendo le dita nelle piaghe di Gesù esclamò . "Mio Signore e mio Dio"...?
Diciamo che è stato allora un reciproco malinteso .....?...

[Ray]

Scusa Ray ma mi devi dire dove l'hai preso questo "pensiero" poichè a me non risulta affatto e nel mio post

Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

Spero che stia scherzando quando è già 2 volte che posto il sito della UAAR ( atei e agnostici..) dove già LORO AFFERMANO che sia in un caso che nell'altro tutto, sia da un lato che dall'altro,.... sia sempre indimostrabile.....
Leggi...

https://www.uaar.it/ateismo/inesistenza-di-dio/" onclick="window.open(this.href);return false;

La frase in rosso è tua ? poi da dove l'hai presa non lo so sospettavo che l'avessi presa dal sito che hai postato, ma poco importa, resta la frase.

[Vieri]

Mauro , se continui sempre a rinnegare l'esistenza di Dio cercando tutte le scienze possibili per motivare le tue convinzioni, scusami ma non fai proselitismo alla stessa stregua del sottoscritto che ti contraddice e che evidenzia spesso le sue opinioni?

Poi scusami, io non faccio né il prete né il salvatore di anime perdute .... e poi io ti ho detto solo che nelle mie convinzioni ho sempre avuto una esistenza felice e senza malignità augurandotela anche te... e mica ti faccio il malocchio. ...
Noto che mantieni ancora un pregiudizio e considerazione negativa dei cattolici alla stessa stregua dei TdG che chi non la pensa più come loro lo considerano peggio di Satana....

Poi se io manifesto una "tristezza infinita" nel notare il fatto che ogni "spron battuto" pretendi di dimostrare "scientificamente" ....la sua inesistenza, posso esprimere questo MIO sentimento e che mi spiaccia molto ?

Si è vero ho scritto:

Ti ritieni una persona oggi completamente realizzata come affetti, lavoro ed impegni verso il tuo prossimo ?
Ti auguro con tutto il cuore che lo possa essere

Del resto nel raffronto fra due modi di impostare in maniera assolutamente diversa la propria vita posso al limite sapere se questo tuo "credo" ti appaghi, ti soddisfi, ti completi ? Facendoti gli auguri poi di avere una vita felice,....devi intravedere la malignità, il rancore, i peggiori sentimenti perchè non la pensi come me?.....

Ma allora carissimo non mi conosci affatto poichè ho sempre presente quello che mi ha detto il mio "Principale" : non giudicare se non vuoi essere giudicato,....ed un conto, perdonami potrebbe essere una certa dialettica, anche notoriamente accesa, su opinioni diverse ma certo non faccio parte di UN COMITATO GIUDIZIARIO... e non auguro sicuramente il male o le disgrazie agli altri perche non la pensano uguale !!!!.... Ma per favore ...se arrivassi a questa età con simili sentimenti avrei vissuto la mia esistenza malamente...mon credi ?
.
Buona serata e mettiti tranquillo che anche se "fatto a modo mio", non sono sicuramente fra quelli "viscidi e schifosi" che ti vogliono male...

[Vieri]

Scusa Ray ma mi devi dire dove l'hai preso questo "pensiero" poichè a me non risulta affatto e nel mio post

Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

Spero che stia scherzando quando è già 2 volte che posto il sito della UAAR ( atei e agnostici..) dove già LORO AFFERMANO che sia in un caso che nell'altro tutto, sia da un lato che dall'altro,.... sia sempre indimostrabile.....
Leggi...

https://www.uaar.it/ateismo/inesistenza-di-dio/" onclick="window.open(this.href);return false;

La frase in rosso è tua ? poi da dove l'hai presa non lo so sospettavo che l'avessi presa dal sito che hai postato, ma poco importa, resta la frase.

Ma Ray, flit a parte, ti ho sempre reputato una brava persona ed ammetti almeno per un volta che in questo benedetto forum non è il Colosseo dove ci debba essere sempre per forza "il morto".....
Suvvia ammetti anche tu che ci siamo capiti male ed io ho solo risposto alla massima che erroneamente mi hai attribuito di aver postato......niente di male....

Ray ha scritto:
Se Dio esiste, che lo provi! E se non esiste, che abbia il coraggio di confessarlo…!
(Pierre Dac)

tutto finisce li a tarallucci e vino senza vinti né vincitori.....almeno per una volta....
Buona serata.

[Vieri]

In Gesù storico non possono essere ammessi miracoli. Quindi non è vero Figlio di Dio

Su questo punto mi sa che non ci hai capito poi molto. I miracoli non c'entrano nulla.
C'entra il significato dell'espressione "figlio di Dio" che non significa "essere Dio".
Dal punto di vista storico è del tutto possibile che un uomo possa mettersi a sostenere di "essere Dio".
Solo che Gesù non lo ha mai fatto.
Gesù non ha mai detto di essere Dio.

Ormai lo hai già detto e ripetuto in tutte le salse che Gesù ESPLICITAMENTE NON HA MAI DETTO DI ESSERE DIO e non ricominciamo, per favore con le solite storie.....che ce lo hai già ripetuto cento volte e ci crediamo.

...... ma certamente in più parti come nel Vangelo di oggi:

+ Dal Vangelo secondo Matteo 16,13-19
In quel tempo, Gesù, giunto nella regione di Cesarèa di Filippo, domandò ai suoi discepoli: «La gente, chi dice che sia il Figlio dell'uomo?». Risposero: «Alcuni dicono Giovanni il Battista, altri Elia, altri Geremia o qualcuno dei profeti». Disse loro: «Ma voi, chi dite che io sia?». Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù gli disse: «Beato sei tu, Simone, figlio di Giona, perché né carne né sangue te lo hanno rivelato, ma il Padre mio che è nei cieli. E io a te dico: tu sei Pietro e su questa pietra edificherò la mia Chiesa e le potenze degli inferi non prevarranno su di essa. A te darò le chiavi del regno dei cieli: tutto ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli, e tutto ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli»

Quindi, se non mi vai a dire come al solito che tale vangelo è stato "taroccato" dopo il concilio di Nicea,,, mi pare DECISAMENTE evidente che si manifesti come il vero e unigenito figlio di Dio e non un semplice titolo attribuito a quei tempi ad una brava persona.
Poi lo sai benissimo e non mi far ripetere come te le stesse cose ma nella Trinità IL PADRE NON E' IL FIGLIO NE' LO SPIRITO SANTO ma tutte e tre le PERSONE SONO DIO STESSO.

In breve nel Vangelo NON SI PARLA MAI DI TRINITA' ma sono sicuramente più volte citate le tre persone distinte del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo e dato che tutte e tre erano parte di un DIO UNICO e non tre dei diversi,....nel concilio di NIcea hanno unificato il tutto con il concetto della Trinità.

Poi questo da quasi 2000 anni è un dogma rimasto sempre immutato nelle varie chiese cristiane ( cattoliche e ortodosse principalmente) e se tu alla fine come è noto hai contestato e non ci credi è affar tuo e libero di pensare il contrario ma dopo 2000 anni di storia della chiesa dubito fortemente che oggi alcuni studiosi (alla Pesce o alla Flores d'Arcais ....?) abbiano scoperto oggi e SOLO LORO, delle verità rivoluzionarie accettate e CONDIVISE per 2000 anni da tutto il mondo cristiano con centinaia di santi e di teologi che sicuramente hanno dibattuto su tale dogma nei vari secoli.

PS, Tralasciamo per favore di ritornare ancora sull'argomento per non annoiare troppo i nostri colleghi del forum.....grazie...e per me finisce qui.
Shalom....

[Valentino]

Per Valentino:

Come facciamo a sapere che Gesú di se non ha mai detto di essere Dio?

Perché non esistono fonti che attestino che Gesù abbia mai fatto un'affermazione del genere.
Anzi le fonti disponibili vanno proprio nella direzione opposta.

[Valentino]

Valentino, ma sempre la stessa storia

Vieri ma quale storia? Tu ti inventi delle cose inesistenti.
Pensi che il fatto che Gesù non ha mai detto di essere Dio ha una correlazione con i miracoli.
Un completo non senso. Cosa cappero c'entrano i miracoli.

Ormai lo hai già detto e ripetuto in tutte le salse che Gesù ESPLICITAMENTE NON HA MAI DETTO DI ESSERE DIO e non ricominciamo, per favore con le solite storie.....che ce lo hai già ripetuto cento volte e ci crediamo.

Il punto è che non lo ha detto NEMMENO IMPLICITAMENTE!

ma certamente in più parti come nel Vangelo di oggi:
+ Dal Vangelo secondo Matteo 16,13-19

Ed infatti in Matteo 16:13-19 non è detto che Gesù è Dio.

Quindi, se non mi vai a dire come al solito che tale vangelo è stato "taroccato" dopo il concilio di Nicea

Io non ho mai detto una cosa del genere. Te lo sei inventato proprio adesso!
Non c'è evidenza di significative varianti testuali in Matteo 16:13-19
Sei tu che ci leggi una cosa che non c'è scritta.
In Matteo 16:13-19 non c'è scritto che Gesù è Dio.

mi pare DECISAMENTE evidente che si manifesti come il vero e unigenito figlio di Dio e non un semplice titolo attribuito a quei tempi ad una brava persona.
Poi lo sai benissimo e non mi far ripetere come te le stesse cose ma nella Trinità IL PADRE NON E' IL FIGLIO NE' LO SPIRITO SANTO ma tutte e tre le PERSONE SONO DIO STESSO.

Che tu ripeta maldestramente peraltro il contenuto del credo di Nicea non cambia la realtà di fatto che Gesù non ha mia insegnato nulla del genere!

In breve nel Vangelo NON SI PARLA MAI DI TRINITA'

E nemmeno della presunta divinità di Gesù se è per questo!

ma sono sicuramente più volte citate le tre persone distinte del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo

Nei vangeli si parla sicuramente di Dio, di Gesù e dello spirito santo. Ma non viene detto da nessuna parte che Gesù è Dio.

e dato che tutte e tre erano parte di un DIO UNICO e non tre dei diversi,....nel concilio di NIcea hanno unificato il tutto con il concetto della Trinità.

A Nicea hanno solo formulato più tecnicamente ciò che credevano riguardo a Gesù i proto-ortodossi che era solo uno dei tanti gruppi che costellavano il multiforme etno-cristianeismo antico.

Poi questo da quasi 2000 anni è un dogma rimasto sempre immutato nelle varie chiese cristiane ( cattoliche e ortodosse principalmente)

Ovviamente Vieri, considerando che mi parli di chiese che discendono storicamente dai proto-ortodossi!
Non mi aspetto nulla di diverso.

e se tu alla fine come è noto hai contestato e non ci credi è affar tuo

Vieri io non contesto proprio nulla. Prendo semplicemente atto del fatto che questa dottrina è nata e si è sviluppata nel gruppo dei proto-ortodossi.
Sicuramente però non è una dottrina che si può far risalire a Gesù o agli apostoli.

e libero di pensare il contrario ma dopo 2000 anni di storia della chiesa

Vieri tu sei libero di credere che i proto-ortodossi assieme a Costantino a Nicea erano assistiti in maniera soprannaturale nella loro formulazione del dogma!
E' un tuo legittimo atto di fede che nessuno ti contesta.

dubito fortemente che oggi alcuni studiosi (alla Pesce o alla Flores d'Arcais ....?) abbiano scoperto oggi e SOLO LORO, delle verità rivoluzionarie accettate e CONDIVISE per 2000 anni da tutto il mondo cristiano con centinaia di santi e di teologi che sicuramente hanno dibattuto su tale dogma nei vari secoli.

Vieri vedo che come al solito fai una gran confusione. Non è che gli storici abbiano fatto chissà quali scoperte. Sono cose ormai abbastanza note agli addetti ai lavori: non sono "stramberie" alla Biglino. Persce e Flores d'Arcais non dicono nulla di particolarmente originale che non sia condiviso dal consenso accademico degli storici che si occupano del Gesù storico o più in generale dei cristianesimi antichi. Sono cose che dicono e sanno gli stessi studiosi cattolici.

PS, Tralasciamo per favore di ritornare ancora sull'argomento per non annoiare troppo i nostri colleghi del forum.....grazie...e per me finisce qui.

Ci sono tornato solo perché avevi detto una gran sciocchezza pensando che il fatto che Gesù non ha mai detto di essere Dio si deducesse dal fatto che la storia non può ammettere i miracoli. In realtà i miracoli non c'entrano proprio. Si tratta solo di stabilire se Gesù ha mai detto o preteso di essere Dio, e questo sappiamo che Gesù non l'ha mai fatto.

[Vieri]

Ci sono tornato solo perché avevi detto una gran sciocchezza pensando che il fatto che Gesù non ha mai detto di essere Dio si deducesse dal fatto che la storia non può ammettere i miracoli. In realtà i miracoli non c'entrano proprio. Si tratta solo di stabilire se Gesù ha mai detto o preteso di essere Dio, e questo sappiamo che Gesù non l'ha mai fatto.

Scusami Valentino ma quello che più fa "indispettire le persone" è il tuo comportamento da Gnorri...oltre a non leggere quello che uno scrive.....ma sempre pronto a dare dell'ignorante....e poi non posso dire che prendi spesso lucciole per lanterne...

Nella loc. far lo gnorri, fingere furbesca indifferenza o ignoranza.

girando sempre la frittata a modo tuo sgusciando dagli argomenti per te più scabrosi .....ed è inutile che continui a ripetere la stessa solfa che Gesù non aveva mai detto esplicitamente di essere Dio quando lo avevo già affermato io nelle premesse:

Vieri ha detto:
Ormai lo hai già detto e ripetuto in tutte le salse che Gesù ESPLICITAMENTE NON HA MAI DETTO DI ESSERE DIO e non ricominciamo, per favore con le solite storie.....che ce lo hai già ripetuto cento volte e ci crediamo.e quindi non era il caso di stare a ridire le solite cose...

In breve, cosa mi vai ad estrapolare tue invenzioni.....se io ho affermato prima che ESPLICITAMENTE GESU' NON HA MAI DETTO DI ESSERE DIO ?
Dai Valentino per favore, va bene che per alcuni sono una "nullità intellettuale" ma non sono proprio scemo....

....ma sempre da Gnorri ....hai glissato bellamente NON desiderando volutamente commentare la pagina del vangelo di oggi, dove CHIARAMENTE E SENZA OMBRA DI DUBBIO con le parole:

Rispose Simon Pietro: «Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù gli disse: «Beato sei tu, Simone, figlio di Giona, perché né carne né sangue te lo hanno rivelato, ma il Padre mio che è nei cieli.

sempre che tu prenda per buone queste parole del vangelo e non le giudichi "postume"al concilio di Nicea, Gesù attesta chiaramente di essere LUI il vero figlio di Dio, contrariamente alle locuzioni del tempo dove attribuivano comunemente queste parole alle "brave persone" e basta,

Dato quindi che hai SEMPRE contestato il fatto che LUI NON FOSSE IL FIGLIO DI DIO, ma solo un UOMO e basta ...a questo punto devi avere l'onestà intellettuale di spiegare e dare motivazioni valide affinchè, secondo te anche queste parole CHIARISSIME non valgano niente per te spiegandone ovviamente anche i motivi.
Grazie

[Valentino]

Scusami Valentino ma quello che più fa "indispettire le persone" è il tuo comportamento da Gnorri...
Nella loc. far lo gnorri, fingere furbesca indifferenza o ignoranza.

Vieri è proprio un'accusa che non puoi muovermi in quanto totalmente infondata.
Come da definizione che riporti non ho mai finto indifferenza o ignoranza.
Se rispondo ai tuoi post è indicativo del fatto che non sono indifferente alle cose che scrivi.

girando sempre la frittata a modo tuo sgusciando dagli argomenti per te più scabrosi

Primo: non giro affatto la frittata. Semplicemente entro nel merito degli argomenti.
Secondo: non mi sembra che tu mi abbia presentato degli "argomenti per me scabrosi"
Non trovo nulla di scabroso nelle cose che mi scrivi!

ed è inutile che continui a ripetere la stessa solfa che Gesù non aveva mai detto esplicitamente di essere Dio quando lo avevo già affermato io nelle premesse:

Lo so che riconosci che Gesù non ha mai detto esplicitamente di essere Dio, ma è anche vero che Gesù non ha mai detto di essere Dio nemmeno implicitamente.

ma sempre da Gnorri ....hai glissato bellamente NON desiderando volutamente commentare la pagina del vangelo di oggi, dove CHIARAMENTE E SENZA OMBRA DI DUBBIO con le parole:

Ma questo te lo sogni la notte! Ho commentato eccome. Nel versetto che riporti non c'è scritto che Gesù è Dio, ma c'è scritto "figlio di Dio" e, come sappiamo (o almeno dovresti sapere) l'espressione "figlio di Dio" NON SIGNIFICA "ESSERE DIO". Lo sanno e lo dicono tutti i filologi, anche cattolici, solo tu non lo sai!

sempre che tu prenda per buone queste parole del vangelo e non le giudichi "postume"al concilio di Nicea

Ma l'ho già detto! Non ho mai sostenuto che il passo che riporti sia una variante testuale "postuma" al concilio di Nicea.
Il punto semmai è un altro. Nel passo che riporti e che non ritengo essere spurio, non c'è affatto scritto che Gesù è Dio.

Gesù attesta chiaramente di essere LUI il vero figlio di Dio

Appunto Vieri! Figlio di Dio non significa "essere Dio".

contrariamente alle locuzioni del tempo

In base a quali evidenze filologiche fai questa affermazione? Te la sei inventata?

Dato quindi che hai SEMPRE contestato il fatto che LUI NON FOSSE IL FIGLIO DI DIO

No Vieri. Sei tu che fai lo gnorri!!! Non ho mai contestato quello che tu pensi. Contesto il fatto che tu di fronte all'espressione "figlio di Dio" ti inventi di sana pianta un significato che non aveva! Il fatto che l'espressione "figlio di Dio" non significava "essere Dio" è una semplice constatazione filologica. Ma tu te ne infischi della filologia! Dunque non so che farci.
Sono gli stessi filologi cattolici e protestanti che sanno che l'espressione "figlio di Dio" non significava "essere Dio" e sanno che all'espressione non si può dare il senso che ti inventi tu.

ma solo un UOMO e basta ...a questo punto devi avere l'onestà intellettuale di spiegare e dare motivazioni valide affinchè, secondo te anche queste parole CHIARISSIME non valgano niente per te spiegandone ovviamente anche i motivi.

Vieri l'ho spiegato centinaia di volte. Ma voglio pure ammettere che forse te ne sei dimenticato.
L'espressione "figlio di Dio" non significava "essere Dio". E' semplicemente una constatazione filologica.
Infatti:

La stragrande maggioranza degli studiosi della Bibbia sostiene che Gesù non abbia mai usato per sé, in senso pieno, con l'iniziale maiuscola, l'espressione "figlio di Dio". Neanche i suoi discepoli l'hanno mai fatto, almeno prima di Pasqua" (Helmut Fischer - I cristiani hanno un solo Dio o tre? - Claudiana - pag.15)

...anche la comunità post-pasquale palestinese non..." considerava "...Gesù figlio <<naturale>> di Dio, bensì..." usava "...il termine <<figlio>> in quel senso metaforico che era corrente e ben noto nell'ebraismo" (Fischer, pag. 16)

[Vieri]

Senti Valentino, ti ho fatto una domanda precisa alla quale NON HAI VOLUTO RISPONDERE e GIRANDO come al solito IL DISCORSO con la solita ritrita risposta che "figlio di Dio" non attesterebbe il fatto che Gesù si dichiarasse Dio .
Fatto questo noto, e che nessuno sottoscritto compreso aveva MAI messo in dubbio.

Da notare poi, elemento non indifferente, che nel vangelo , NON si parla mai di DIo come figura a sé ma citato esclusivamente e sempre con le due parole:"DIO PADRE" al quale Gesù si rivolge sempre.....come del resto anche in quest'ultima pagina del vangelo:

Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù gli disse: «Beato sei tu, Simone, figlio di Giona, perché né carne né sangue te lo hanno rivelato, ma il Padre mio che è nei cieli.

Allora te lo dico di nuovo a prova di "comune mortale":

Questo passo del vangelo che ti ho espressamente citato dove "pare" che tu non ne contesti la veridicità, ATTESTA O NON ATTESTA CHIARAMENTE che GESU SIA IL VERO E UNIGENITO FIGLIO I DIO ?

Dammi una risposta digitale: SI/NO. Con relative motivazioni in caso del No

Tu Valentino, non hai sempre detto e ribadito che le parole "figlio di Dio" erano comuni al tempo per identificare una brava persona, un profeta e NON ASSOLUTAMENTE AFFERMARE LA VERA PATERNITA' DA PARTE DI DIO ?
VERI /FALSO

Mi sembra tra l'altro che lo abbia sempre definito come un uomo, un profeta un taumaturgo e come David Rosen credi in lui come uomo ma NON ASSOLUTAMENTE COME VERO FIGLIO DI DIO.

Ora scusami la pignoleria ma se non fosse stato considerato nel vangelo VERAMENTE il FIGLIO SUO, che ragione c'era allora quella di citare per circa 170 volte nei Vangeli Gesù chiama Dio con il nome di Padre ?.
http://www.clerus.org/clerus/dati/1999- ... 2.rtf.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Questo, fatto, che direi particolarmente strano, di unire sempre alla parola Dio anche la parola Padre non può suscitare sempre da parte di un comune mortale qualche dubbio e che tale precisazione sia stata messa apposta per dividere due precise figure; PADRE e FIGLIO ? Che ragione allora ci sarebbe stata di chiamare Dio come Padre se qualcuno che ha scritto i vangeli non pensasse che avesse anche realmente un figlio ?

Scusa se insisto ma citare 170 volte e non "poche volte" le parole "Dio Padre" e non solo scrivere solo "Dio"....non ti può suscitare qualche dubbio ?

La mia logica che tu spesso disprezzi, mi fa capire che non ho mai visto chiamare PADRE uno senza figli se non con l'appellativo di "Padre spirituale" ma per dirti sinceramente la verità....

Conclusione con l'ultima domanda digitale:

Questa pagina del vangelo è vera o taroccata ad arte per attestare che Gesù era veramente figlio do Dio come affermò tra l'altro anche Tommaso quando toccò le ferite di Gesù ? VERO/FALSO ?

Potrai allora concordare che Non possa mai essere presente nel Vangelo l'abbinamento fra i nomi "DIo è Gesù" ,ma per 170 volte le due persone differenti quali DIO PADRE e FIGLIO DI DIO ?

Vedi allora che sei tu che fai VOLUTAMENTE CONFUSIONE fra i due nomi di DIO E Dio Padre. per affermare sempre il fatto di non credere in Gesù Cristo COME VERO FIGLIO DI DIO ma solo come "semplice profeta umano ?

Poi ribadisco per essere ancora più chiaro: Gesù NON è DIo Padre, e NON è lo Spirito Santo, ma insieme al Padre ed allo S.S, parte di UN SOLO Dio .

PS, Fisher ha scritto

Neanche i suoi discepoli l'hanno mai fatto, almeno prima di Pasqua"

Ma non era Tommaso che disse "mio Signore e mio Dio "DOPO PASQUA alla sua resurrezione.
In effetti a me risulta che tale convincimento non avvenne subito ma dopo la sua resurrezione,,,,

[Valentino]

Valentino ma allora lo fai apposta a non voler capire...
Senti Valentino, ti ho fatto una domanda precisa alla quale NON HAI VOLUTO RISPONDERE e GIRANDO come al solito IL DISCORSO con la solita ritrita risposta che "figlio di Dio" non attesterebbe il fatto che Gesù si dichiarasse Dio .
Fatto questo noto, e che nessuno sottoscritto compreso aveva MAI messo in dubbio.

Vieri devo dedurre che hai appena cambiato idea. O meglio, devo dedurre che finalmente hai preso atto del fatto che l'espressione "figlio di Dio" non significa "essere Dio".
Io ho risposto alla tua domanda precisa: nel versetto che citi non c'è appunto scritto che Gesù è Dio, ma c'è scritto che Gesù è "figlio di Dio", espressione che ha appunto un altro significato.

Da notare poi, elemento non indifferente, che nel vangelo , NON si parla mai di DIo come figura a sé ma citato esclusivamente e sempre con le due parole:"DIO PADRE" al quale Gesù si rivolge sempre.....come del resto anche in quest'ultima pagina del vangelo:
Tu sei il Cristo, il Figlio del Dio vivente». E Gesù gli disse: «Beato sei tu, Simone, figlio di Giona, perché né carne né sangue te lo hanno rivelato, ma il Padre mio che è nei cieli.


Allora te lo dico di nuovo a prova di "comune mortale":

Questo passo del vangelo che ti ho espressamente citato dove "pare" che tu non ne contesti la veridicità, ATTESTA O NON ATTESTA CHIARAMENTE che GESU SIA IL VERO E UNIGENITO FIGLIO I DIO ?

Attesta appunto che Gesù NON è Dio, proprio perché attesta che Gesù è "figlio di Dio". Mi sembra che sia una risposta chiara la mia.
Nel versetto c'è scritto che Pietro, ispirato da Dio, riconosce in Gesù il Messia, tanto è vero che dice: Tu sei il Cristo (che è la forma greca di Messia), il figlio del Dio vivente.
Si tratta appunto di un titolo messianico.

Dammi una risposta digitale: SI/NO. Con relative motivazioni in caso del No

Vieri ma mica siamo in tribunale. Non essere ridicolo oltre misura. Nel versetto c'è scritto che Gesù è il Messia, ovvero il "figlio di Dio", espressione che di per se non indica una presunta natura divina.

Tu Valentino, non hai sempre detto e ribadito che le parole "figlio di Dio" erano comuni al tempo per identificare una brava persona, un profeta e NON ASSOLUTAMENTE AFFERMARE LA VERA PATERNITA' DA PARTE DI DIO ?

Non è che lo dico io, lo sanno tutti che l'espressione "figlio di Dio" NON significa "essere Dio". Quindi?

Mi sembra tra l'altro che lo abbia sempre definito come un uomo, un profeta un taumaturgo e come David Rosen credi in lui come uomo ma NON ASSOLUTAMENTE COME VERO FIGLIO DI DIO.
Ora scusami la pignoleria ma se non fosse stato considerato nel vangelo VERAMENTE il FIGLIO SUO, che ragione c'era allora quella di citare per circa 170 volte nei Vangeli Gesù chiama Dio con il nome di Padre ?.

E' presto detto.

Un'analisi dei testi del Nuovo Testamento non rileva il minimo indizio che Gesù si sia allontanato in qualche modo o in qualche misura, sia pur minima, dalla concezione rigorosamente monoteistica dell'ebraismo, la sua religione. Il Dio di Gesù è il Dio della fede ebraica. E' storicamente certo che il termine usato di preferenza da Gesù per indicare Dio sia "Padre" o "Abba". Per i credenti di fede ebraica non era affatto inconsueto chiamare Dio "Padre". Citazione tratta dal libro di Helmut Fischer "I cristiani hanno un solo Dio o tre?" edito dalla casa editrice Claudiana pag. 11

Questo, fatto, che direi particolarmente strano

Strano solo nella tua testa! Come abbiamo visto non era affatto strano. Anzi:

Per i credenti di fede ebraica non era affatto inconsueto chiamare Dio "Padre". Citazione tratta dal libro di Helmut Fischer "I cristiani hanno un solo Dio o tre?" edito dalla casa editrice Claudiana pag. 11

di unire sempre alla parola Dio anche la parola Padre non può suscitare sempre da parte di un comune mortale qualche dubbio e che tale precisazione sia stata messa apposta per dividere due precise figure; PADRE e FIGLIO ? Che ragione allora ci sarebbe stata di chiamare Dio come Padre se qualcuno che ha scritto i vangeli non pensasse che avesse anche realmente un figlio ?

Scusa se insisto ma citare 170 volte e non "poche volte" le parole "Dio Padre" e non solo scrivere solo "Dio"....non ti può suscitare qualche dubbio ?

La mia logica che tu spesso disprezzi, mi fa capire che non ho mai visto chiamare PADRE uno senza figli se non con l'appellativo di "Padre spirituale" ma per dirti sinceramente la verità

Vieri ma quale logica? Non hai scritto nulla di logico. Non comprendi che è una questione un tantino più complicata! Tu hai l'ingenua pretesa di riuscire a comprendere un testo antico di 2000 anni scritto in una lingua che non conosci e senza avere nemmeno la minima idea della cultura in cui fu scritto. Non ha senso. Bisogna avere gli strumenti per tentare di comprendere i testi antichi. Dovresti essere un po più umile. Ci sono persone che studiano queste questioni da decenni: io ho l'umiltà di mettermi in ascolto di chi è più esperto di me.

"In nessun passo si può trovare, tuttavia, alcuna allusione all'idea che Gesù sia considerato <<della stessa natura>> di Dio oppure identico a lui" (cit. Hulmut Fischer - I cristiani hanno un solo Dio o tre? - Claudiana pag. 30)

Questa pagina del vangelo è vera o taroccata ad arte per attestare che Gesù era veramente figlio do Dio come affermò tra l'altro anche Tommaso quando toccò le ferite di Gesù ?

Vieri non ho MAI fatto riferimento a nessun taroccamento, come lo chiami tu. E' LA TERZA VOLTA CHE LO DICO: NON CREDO CHE QUEI VERSETTI SIANO UN'INTERPOLAZIONE. RESTA COMUNQUE IL FATTO CHE in quella pagina NON c'è scritto che Gesù è di natura divina.

Potrai allora concordare che Non possa mai essere presente nel Vangelo l'abbinamento fra i nomi "DIo è Gesù" ,ma per 170 volte le due persone differenti quali DIO PADRE e FIGLIO DI DIO ?

Vieri non posso concordare su niente delle insipienze che hai scritto! Non sei un esegeta, non sei un filologo, non sei uno storico, non sei per dirla in breve un biblista.

Vedi allora che sei tu che fai VOLUTAMENTE CONFUSIONE fra i due nomi di DIO E Dio Padre.

Vieri non faccio nessuna confusione. Sei tu che scrivi un mucchio di corbellerie improvvisandoti esegeta della domenica.
Scrivi delle cose che a volte in italiano non hanno nemmeno un senso compiuto.
Di cosa diamine parli?!?!?
Gesù chiamava Dio con l'appellativo di Padre, cosa che non era affatto inusuale per un ebreo dei suoi tempi. Ma tu essendo ignorante in materia queste cose nemmeno le sai e succede che scrivi un mucchio di sciocchezze.

per affermare sempre il fatto di non credere in Gesù Cristo COME VERO FIGLIO DI DIO ma solo come "semplice profeta umano ?

Vieri io affermo, anzi ripeto, semplicemente quello che risulta dall'analisi delle fonti disponibili. Ho l'umiltà di non "improvvisarmi" esperto senza esserlo, ma cerco di apprendere dagli addetti ai lavori.

Poi ribadisco per essere ancora più chiaro: Gesù NON è DIo Padre

Gesù infatti non ha mai detto di essere Dio. Non ha mai detto di essere Dio né esplicitamente né implicitamente.

e NON è lo Spirito Santo, ma insieme al Padre ed allo S.S, parte di UN SOLO Dio.

E questo, come sappiamo, lo hanno detto i proto-ortodossi ovvero uno dei tanti gruppi di cui era costellato il multiforme etno-cristianesimo antico.
Di sicuro non lo ha MAI detto Gesù.

[Giovanni64]

Non penso che ci sia l'obbligo di osservare un qualche particolare cliché religioso tradizionale per poter avere una mia convinzione su quello che dite.

Certo che non "c'è bisogno". Ed ovviamente puoi avere le tue convinzioni su ciò che diciamo. Solo che in una conversazione andrebbe quantomeno esplicitato il paradigma alternativo al cliché che rifiuti...ammesso che ci sia un paradigma alternativo. Se cerchi di spiegare qualcosa fuori da un cliché utilizzando però un linguaggio che è invece paradigmatico di quel cliché risulta essere quantomeno singolare.

Mi adeguavo semplicemente e anche un po' mio malgrado ad un altro cliché che pure è stato dato per buono in varie discussioni e che grosso modo corrisponde ad una specie di "uno vale uno" in ambito religioso. Nell'ambito della fede per me Valentino vale quanto Palego, quanto Vieri, quanto Tony Morris, quanto il Papa, quanto la Chiesa, quanto il libro di Mormon e ciò indipendentemente dall'appellativo che eventualmente o formalmente ognuno di loro si auto attribuisce o dal significato specifico che intende dare all'appellativo stesso. Per me tu e Vieri, in tema di fede, potete benissimo esserer due dei modi con i quali Dio si rivela all'umanità in un certo tempo e a specifici target e contesti.

Quelli che raccontavano una volta si sentivano profeti, dei o libri sacri?

Scusa Giovanni, ma "quelli" chi?
Dipende dai casi.
Zoroastro si sentiva un profeta? Si, Zoroastro si sentiva un profeta.
Maometto si sentiva un profeta? Si, Maometto si sentiva un profeta.
Mani si sentiva un profeta? Si, Mani si sentiva un profeta.
Joseph Smith si sentiva un profeta? Si, Joseph Smith si sentiva un profeta.
Ellen White si sentiva una profetessa? Si, Ellen White si sentiva una profetessa.
Restando nel solco della tradizione giudaico-cristiana: Geremia si sentiva un profeta? Si, Geremia si sentiva un profeta.
Siddartha Gautama detto il Buddha, si sentiva un profeta? No. La figura del profeta è del tutto assente nell'orizzonte concettuale dove visse Siddartha il quale non ha mai preteso che un dio gli ha parlato o che si è a lui rivelato.
Questo per dire che non puoi generalizzare.
Poi ci sono anche persone che possono essere credute profeti loro malgrado.

Appunto proprio perché non si può generalizzare non si può dare nulla per scontato. Fra l'altro anche agli scritti più o meno religiosi capita di essere considerati sacri loro malgrado o di essere presi come riferimento morale loro malgrado.

Sapevano che Dio stava facendo dire loro delle stupidaggini a fin di bene?

La domanda non ha senso.
E non ha senso, sia che la rivolgi ad un credente, sia che la rivolgi ad un non credente.
Se infatti rivolgi questa domanda ad un credente, ti dirà che c'è un errore nella premessa.
Chi l'ha detto che Dio fa dire delle stupidaggini ai profeti?
Se poi rivolgi la stesa domanda ad un NON credente, non avrebbe comunque senso.
Se non crede in Dio non crede nemmeno chiedergli se Dio "può far dire delle stupidaggini".

Sono le tipiche domande che si pongono volutamente in modo paradossale per evitare di perdere tempo a porle in maniera diversa ed essere costretti a fare continuamente acrobazie tra i presupposti "fede on" e "fede off". Non mi voglio cimentare nell'opera.

[Mauro1971]

Mauro , se continui sempre a rinnegare l'esistenza di Dio cercando tutte le scienze possibili per motivare le tue convinzioni, scusami ma non fai proselitismo alla stessa stregua del sottoscritto che ti contraddice e che evidenzia spesso le sue opinioni?

No. Discuto principi e chiarisco affermazioni erronee ma non cerco di "convertire" assolutamente nessuno. Al tuo contrario.

Per il resto Vieri, se si sta appunto discutendo su principi ed affermazioni nulla c'entra la mia vita privata, che anni fa feci l'errore di esporre un paio di volte in tua presenza per vedrla semplicemente travisata in tuoi squallidi e penosi tentativi da parte tua di "psicoanalizzarmi" in un qualche stupido tentativo di convertirmi o di giustificarti il mio pensiero senza alcun rigurdo verso di me.
Come già ti dissi allora: stai fuori dalla ia vita privata. Sono affari miei.

La tua "felicità" nella vita poi non prova in alcun modo la veridicità o meno sull'esistenza di un dio, che avrebbe "benedetto" te lasciando morire di fame e di aids bambini in africa o nello yemen.

Un'idea di dio degenere del genere non può che disgustarmi.

[VictorVonDoom]

Biiiiii, ora attacca con il libero arbitrio e con il siete atei perché incolpate dio delle atrocità dell'uomo.
Già l'ho detto io... Quindi per chi avesse il colpo in canna.... Cambiate suonata, grazie!

[Vieri]

Mauro , se continui sempre a rinnegare l'esistenza di Dio cercando tutte le scienze possibili per motivare le tue convinzioni, scusami ma non fai proselitismo alla stessa stregua del sottoscritto che ti contraddice e che evidenzia spesso le sue opinioni?

No. Discuto principi e chiarisco affermazioni erronee ma non cerco di "convertire" assolutamente nessuno. Al tuo contrario.

Per il resto Vieri, se si sta appunto discutendo su principi ed affermazioni nulla c'entra la mia vita privata, che anni fa feci l'errore di esporre un paio di volte in tua presenza per vedrla semplicemente travisata in tuoi squallidi e penosi tentativi da parte tua di "psicoanalizzarmi" in un qualche stupido tentativo di convertirmi o di giustificarti il mio pensiero senza alcun rigurdo verso di me.
Come già ti dissi allora: stai fuori dalla ia vita privata. Sono affari miei.

La tua "felicità" nella vita poi non prova in alcun modo la veridicità o meno sull'esistenza di un dio, che avrebbe "benedetto" te lasciando morire di fame e di aids bambini in africa o nello yemen.

Un'idea di dio degenere del genere non può che disgustarmi.

No Mauro, tu stai spacciando le tue verità di negazione di Dio come se fossero verità scientificamente provate....e questo è sempre proselitismo magari meno diretto di chi afferma esplicitamente le sue verità ma è sempre proselitismo con l'idea che "avendo studiato"... abbia scoperto la verità assoluta.....

Tu poi non hai ancora capito che esistono due concezioni diverse nell'affrontare la vita.
La prima è "VIVERE".
La seconda è "SOPRAVVIVERE".....

Nel primo caso sei in grado di affrontare la vita con "SPERANZA" e con la forza di superare le varie difficoltà della vita sicuro di non essere solo e valutare con questa parola che oltre alle varie problematiche e difficoltà della vita stessa esiste anche il CAMBIAMENTO, esaminando la vita stessa con ottimismo e non solo dal lato delle sue negatività .

Nel secondo caso, accetti e "SUBISCI" una situazione che non vede vie di uscita e la tua realtà ti porta a vedere e notare con pessimismo SOLO le negatività della vita come del resto mi stai confermando...

...veridicità o meno sull'esistenza di un dio, che avrebbe "benedetto" te lasciando morire di fame e di aids bambini in africa o nello yemen

.

Il mio concetto allora di "tristezza" era rivolta pertanto alla constatazione di questa realtà di generale pessimismo che non ti porta a "vivere" ma a "sopravvivere" usando magari come "droga" la necessità di "studiare a destra ed a sinistra" alla spasmodica ricerca di quello che ci manca dentro.....

Quindi, nessun raffronto, nessun giudizio, nessuna considerazione di carattere privato ma solo domandarsi se queste due assolutamente diverse concezioni di vita possano portare alla felicità.

Quello che alla fine mi lascia però sempre sconcertato , è la tua "rizzata di pelo", appena si accenna al problema esistenziali il che per conto mio denotano delle tue notevoli insicurezze.

Un cordiale saluto

[Vera Icona]

Per Valentino:

Come facciamo a sapere che Gesú di se non ha mai detto di essere Dio?

Perché non esistono fonti che attestino che Gesù abbia mai fatto un'affermazione del genere.
Anzi le fonti disponibili vanno proprio nella direzione opposta.

Le fonti disponibili per te quale sarebbero'?

[Mauro1971]

No Mauro, tu stai spacciando le tue verità di negazione di Dio come se fossero verità scientificamente provate....e questo è sempre proselitismo

No Vieri, si chiama discutere. Che ci fai se no su di un forum?

magari meno diretto di chi afferma esplicitamente le sue verità ma è sempre proselitismo con l'idea che "avendo studiato"... abbia scoperto la verità assoluta.....

No Vieri. Chi ha competenza inalcune tematiche evita di credere a stupidaggini.

Tu poi non hai ancora capito che esistono due concezioni diverse nell'affrontare la vita.
La prima è "VIVERE".
La seconda è "SOPRAVVIVERE".....

In base a quale definizione e per quali motivi?

Nel primo caso sei in grado di affrontare la vita con "SPERANZA" e con la forza di superare le varie difficoltà della vita sicuro di non essere solo e valutare con questa parola che oltre alle varie problematiche e difficoltà della vita stessa esiste anche il CAMBIAMENTO, esaminando la vita stessa con ottimismo e non solo dal lato delle sue negatività .

In base a quale definizione e per quali motivi?

Nel secondo caso, accetti e "SUBISCI" una situazione che non vede vie di uscita e la tua realtà ti porta a vedere e notare con pessimismo SOLO le negatività della vita come del resto mi stai confermando...

...veridicità o meno sull'esistenza di un dio, che avrebbe "benedetto" te lasciando morire di fame e di aids bambini in africa o nello yemen

.

In base a quale definizione e per quali motivi?

Il mio concetto allora di "tristezza" era rivolta pertanto alla constatazione di questa realtà di generale pessimismo che non ti porta a "vivere" ma a "sopravvivere" usando magari come "droga" la necessità di "studiare a destra ed a sinistra" alla spasmodica ricerca di quello che ci manca dentro.....

Quindi, nessun raffronto, nessun giudizio, nessuna considerazione di carattere privato ma solo domandarsi se queste due assolutamente diverse concezioni di vita possano portare alla felicità.

Quello che alla fine mi lascia però sempre sconcertato , è la tua "rizzata di pelo", appena si accenna al problema esistenziali il che per conto mio denotano delle tue notevoli insicurezze.

Un cordiale saluto

In base a quale definizione e per quali motivi?

[Vieri]

Velocemente:
Se mi dici di fare una discussione amichevole sono pienamente d'accordo anche sul fatto che un conto è andare a confutare scientificamente chi dovesse credere ancora al "racconto per immagini" di Adamo ed Eva e prenderlo per "storico" come per il diluvio veramente universale,.....
ed un conto è andare ad estrapolare su una storia dell'umanità di 3.5 miliardi di anni che cosa sia effettivamente successo e che abbia dato luogo in un particolare e preciso momento storico ai differenti rami dell'evoluzione umana.

Non per niente un conto potevano essere le mie personali convinzioni religiose ed un conto era sottolineare il fatto che in questa evoluzione dato un periodo storico così notevole non si potessero fare affermazioni certe ed assolutamente sicure ma solo ipotesi.....

Poi mi scrivi e mi ripeti più volte:

In base a quale definizione e per quali motivi?

Allora per essere chiaro mi sembra che i motivi sui quali ho impostato la mia vita di averli esplicitamente enunciati.
Io ho sempre amato "VIVERE" e cioè sia nel bene che nelle difficoltà ( che anch'io ho avuto) ho sempre cercato di
NON SUBIRE ma di AFFRONTARE.

Ne deduco al contrario che se nella vita non sei animato dalla speranza che le cose possano cambiare per una visione pessimistica della vita...potrai anche intuire il fatto di "SUBIRE " sempre una situazione dove non trovi in essa nessuna via di uscita e di sbocco.

Vedi caro Mauro, oltre ad esperienze di vita assolutamente diverse abbiamo anche una età decisamente diversa ed io con i miei 77 anni e una due sacche di sangue al mese per andare avanti, se non avessi ancora "la speranza" dovrei arrendermi alla disperazione del nulla ?....
Mi vedi una persona "triste"o il solito irriducibile rompiballe?.....
Buona domenica....