Quando Rutherford cambio' l'intendimento delle autorità superiori?

[Romagnolo]

Salve a tutti, avrei bisogno di sapere in quale occasione e se possibile anche la data (cioè il primo annuncio ufficiale) in cui il giudice Rutherford modifico' l'intendimento relativo alle Autorità Superiori, passando dai Governi nazionali a Geova e Gesù Cristo.
Qualcuno è in grado di darmi risposta ? Grazie.

[ilnonnosa]

Salve a tutti, avrei bisogno di sapere in quale occasione e se possibile anche la data (cioè il primo annuncio ufficiale) in cui il giudice Rutherford modifico' l'intendimento relativo alle Autorità Superiori, passando dai Governi nazionali a Geova e Gesù Cristo.
Qualcuno è in grado di darmi risposta ? Grazie.

È con la Watchtower del 1 giugno e 15 giugno del 1929 che Rutherford annunciava al mondo di aver capito la “verità”. In quell’anno la Watchtower pubblicò l’esposizione scritturale che trovasi al capitolo 13 dei Romani. Tali riviste dimostrarono enfaticamente che Geova Iddio e Cristo Gesù sono “Le Autorità Superiori” e non i reggitori ed i governi mondani sono Geova e Gesù Cristo.

Questa citazione si trova anche nel libro “La Verità vi farà liberi edito dalla Società, ed. italiana del 1946, p. 314.

[Cogitabonda]

Se vuoi leggere gli articoli originali della Watch Tower, puoi trovare l'intera annata 1929, scaricabile in formato PDF, in questo sito: http://www.youblisher.com/p/98413-Watchtower-year-1929" onclick="window.open(this.href);return false;

Come ha già scritto Ilnonnosa, per l'articolo in questione devi andare al mese di giugno, l'articolo è diviso in due parti, pubblicate il 1° e il 15 di quel mese.

[Socrate69]

Un sito serio informativo francese sui Testimoni di Geova fa capire che Rutherford cambiò questa dottrina, per contornare la legge USA sulla proibizione dell'alcool che vigeva in quei tempi.
Vi metto il link, con traduzione automatica, la parte che ne parla si trova in fondo.

http://translate.google.ch/translate?hl ... 6bih%3D552" onclick="window.open(this.href);return false;

[Romagnolo]

Infatti caro Socrate è proprio li che voglio arrivare, già lo stavo intuendo da me, ma per essere certi occorrerebbe sapere quando il congresso americano varò l'inasprimento al consumo di alcol punendo anche i consumatori.
So che fu nel 1929, ma il giorno e il mese?
Nei siti italiani non trovo nulla.
Ps:
Quel traduttore automatico traduce a volte pessimamente, in alcuni casi le frasi sono piuttosto di difficile comprensione.

[vitale]

Salve a tutti, avrei bisogno di sapere in quale occasione e se possibile anche la data (cioè il primo annuncio ufficiale) in cui il giudice Rutherford modifico' l'intendimento relativo alle Autorità Superiori, passando dai Governi nazionali a Geova e Gesù Cristo.
Qualcuno è in grado di darmi risposta ? Grazie.

Vedi se qui c'è qualcosa:

http://www.infotdgeova.it/dottrine/autorita.php" onclick="window.open(this.href);return false;
http://geovainforma.freeforumzone.leona ... d=10217021" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.webalice.it/achille.aveta/acrobazie.html" onclick="window.open(this.href);return false;

La Wts è soggetta alle autorità superiori?
A chi non ha sarà tolto ed a chi sarà dato.

[Romagnolo]

Grazie Vitale per i link, tutti molto interessanti, sopratutto l'ultimo.
Del resto Rutherford diceva che Dio trasmetteva i suoi ordini agli angeli i quali poi li facevano capire o intuire ai suoi unti sulla terra; a questo punto se gli si desse ragione prima Dio fa condannate l'' intendimento corretto, poi re ispira knor a ristabilirlo.
Ba! ....se si da ragione a russell si scredita ruttherford, se si da credito a quest'ultimo si sconfessa knor...e così via!
Riguardo a ciò che però ritengo più importante in quest trehad è risalire a quando il proibizionismo fu esteso anche ai consumatori finali, cioè Ruttherford fece il suo cambiamento dopo o prima l'inasprimento della legge guarda caso avvenuto proprio nel 1929?
La legge in questione è questa:
Volstead act ( o solo Volsted act ora non ricordo bene come si scrive )
Io purtroppo non riesco a trovare il giorno e il mese ma solo l'anno (1929) qualcuno vuole provare a spulciare nei siti in lingua inglese?
Sarà possibile trovare in rete il New York Times del 1929? Una stretta sulla normativa non sarà passata inosservata alla stampa dell'epoca.

[Giovanni64]

Ruttherford fece il suo cambiamento dopo o prima l'inasprimento della legge guarda caso avvenuto proprio nel 1929?

Ben venga che qualcuno riesca a rispondere a questa domanda ma non capisco a quale fine è importante conoscere questo dettaglio.

Fra l'altro, se si seguono certe vicende, di solito si capisce con un largo anticipo l'aria che tira e quali leggi stanno per essere approvate e questo rende ancora più ininfluente conoscere il dettaglio che cerchi.

Dopo aver scritto questa prima parte del mio messaggio ho fatto io una ricerca e, se ho compreso quello che cercavi, ho trovato questo:


Increased Penalties Act
The bill passed the Senate on February 19, 1929, by a vote of 65 to 18. On February 28 the House passed it by a vote of 283 to 90. President Calvin Coolidge signed the legislation on March 2, 1929.

http://en.wikipedia.org/wiki/Increased_Penalties_Act" onclick="window.open(this.href);return false;

(Come si vede si trova su wikipedia e si trova quindi subito senza difficoltà, sempre se è quello che cercavi...)

[Cogitabonda]

Quella legge del 1929 andava solo a inasprire le pene, ma confermava tutte le proibizioni del 1920. Cioè erano vietati la produzione e il commercio di alcolici, ma non c'era un espresso divieto di consumarli. A quanto so, a livello federale non entrò mai in vigore una legge che proibisse il semplice consumo, anche se in pratica non esistevano mezzi leciti per procurarsi gli alcolici da consumare.
Non escludo che a livello di singoli stati possano essere state emanate leggi che riguardassero anche il consumo, però oggi non ho il tempo di mettermi a cercarle.

[Giovanni64]

Non conosco la problematica che si voleva affrontare con la discussione proposta da romagnolo ma ho risposto solo all'ultimo suo quesito. Ho visto che nei messaggi precedenti aveva parlato anche di "...inasprimento al consumo di alcool punendo anche i consumatori". Da quello poco che ho potuto leggere, anch'io ne ho ricavato che l'inasprimento della punizione ai consumatori è solo indiretta, nel senso che l'inasprimento delle pene per i "trafficanti" comporta una maggiore difficoltà per i consumatori ad approviggionarsi di ciò di cui hanno bisogno.

[Francesco Franco Coladarci]

È con la Watchtower del 1 giugno e 15 giugno del 1929 che Rutherford annunciava al mondo di aver capito la “verità”.

D'altra parte Rutherford era spesso ripieno di spirito divino
Franco

[Achille]

Suggerisco anche la lettura di questa pagina:

http://www.infotdgeova.it/storia/alcol.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Achille

[Romagnolo]

Ruttherford fece il suo cambiamento dopo o prima l'inasprimento della legge guarda caso avvenuto proprio nel 1929?

Ben venga che qualcuno riesca a rispondere a questa domanda ma non capisco a quale fine è importante conoscere questo dettaglio.

Fra l'altro, se si seguono certe vicende, di solito si capisce con un largo anticipo l'aria che tira e quali leggi stanno per essere approvate e questo rende ancora più ininfluente conoscere il dettaglio che cerchi.

Dopo aver scritto questa prima parte del mio messaggio ho fatto io una ricerca e, se ho compreso quello che cercavi, ho trovato questo:


Increased Penalties Act
The bill passed the Senate on February 19, 1929, by a vote of 65 to 18. On February 28 the House passed it by a vote of 283 to 90. President Calvin Coolidge signed the legislation on March 2, 1929.

http://en.wikipedia.org/wiki/Increased_Penalties_Act" onclick="window.open(this.href);return false;

(Come si vede si trova su wikipedia e si trova quindi subito senza difficoltà, sempre se è quello che cercavi...)

Ciao Giovanni64 ottima ricerca non tratta l'estensione anche verso i consumatori ma comunque le date confermano la mia supposizione.
La mia ricerca nasce dal fatto che anche se. Si può intuire che il cambio di intendimento fosse motivato dal poter continuare a beneficiare dell'uso dell'alcol senza dare da pensar male ai fratelli, tale opinione può essere contestata da qualsiasi apologeta TdG che potrebbe sostenere che Ruttherford operò il cambiamento dottrinale indipendentemente dalle leggi ristrettive americane.
Se tali leggi fossero state inasprite....che so ...in Ottobre, il fatto che gli articoli sul cambiamento della comprensione sulle autorità superiori fossero usciti già in giugno dimostrerebbero che il giudice non apporto tali modifiche per continuare ad approvvigionarsi di bevande alcoliche; ma il fatto postato da Giovanni64 che tale indurimento della pena avvenne entro il mese di Marzo, ecco che andrebbe ulteriormente a rafforzare la tesi che tra inasprimento delle pene sugli alcolici e cambio dottrinale TdG vi è un forte nesso!

Grazie Achille anche del tuo link, molto interessante!

[Romagnolo]

Aggiungo dove viene detto che l'inasprimento colpiva anche i consumatori.

Nel 1929 il Congresso votò un ampliamento alla legge sul Proibizionismo, ritenendo che la stessa non avesse funzionato per quasi un decennio a causa della sua blandezza, approvando una norma che prevedeva pene detentive anche per chi consumasse alcool e non solo per chi lo fabbricava/vendeva/deteneva. La teoria era la solita: “se arrestiamo chi beve, limitiamo i clienti ed il traffico”.
Tratto da http://www.isladerum.com/news__3/il-pro ... ID542.html" onclick="window.open(this.href);return false;
E anche http://it.m.wikipedia.org/wiki/Proibizionismo" onclick="window.open(this.href);return false;

[Cogitabonda]

Devo smentire, almeno in parte, quanto avevo scritto in precedenza. Quando ho scritto che la legge che metteva al bando gli alcolici non condannava espressamente il consumo mi basavo su un paio di libri che ho in casa. Tecnicamente quel che ho scritto è vero, però sono andata a cercare sul web i testi originali del 18° emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e il testo del Volstead Act. Ebbene, quest'ultimo alla sezione 3 e alla sezione 25 vieta anche il possesso di alcolici. Quindi già dal 1920 bastava il semplice possesso di una bottiglia di birra per violare la legge.

Il testo del documento citato lo potete trovare qui: http://www2.potsdam.edu/alcohol/Controv ... d-Act.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Romagnolo]

Grazie cogitabonda, ottima ricerca!
Avendomi letto la traduzione aggiungo che tale legge creava però non poca confusione ad amministrarla, una prima interpretazione consentiva di tenere qualche bevanda alcolica per uso familiare domestico.
Non credo però che importarlo "illegalmente" dalla Betel del Canada per rifornire la casa betel negli USA potesse rientrare in quel contesto.
Tirando le somme di questo trehad non trovo vi sia da contestare Ruttherford se voleva farsi ogni tanto un goccetto, ma come pare evidente, modificare una intera dottrina per sentirsi la coscienza a posto dinnanzi alle scritture e ai TdG dell'epoca e tutelare il suo diritto ad alzare il gomito,...be lo trovo piuttosto eccessivo!
Ps:
Se come da più parti testimoniato Ruttherford era vittima del bere, non si capisce come se i requisiti di un semplice Servitore di Ministero includevano non l'essere dati a molto vino, egli poté continuare in quelle condizioni a ricoprire l'incarico di Presidente della Società e principale servo del Signore qui in terra!

[Giovanni64]

Grazie cogitabonda, ottima ricerca!
Avendomi letto la traduzione aggiungo che tale legge creava però non poca confusione ad amministrarla, una prima interpretazione consentiva di tenere qualche bevanda alcolica per uso familiare domestico.
Non credo però che importarlo "illegalmente" dalla Betel del Canada per rifornire la casa betel negli USA potesse rientrare in quel contesto.
Tirando le somme di questo trehad non trovo vi sia da contestare Ruttherford se voleva farsi ogni tanto un goccetto, ma come pare evidente, modificare una intera dottrina per sentirsi la coscienza a posto dinnanzi alle scritture e ai TdG dell'epoca e tutelare il suo diritto ad alzare il gomito,...be lo trovo piuttosto eccessivo!
Ps:
Se come da più parti testimoniato Ruttherford era vittima del bere, non si capisce come se i requisiti di un semplice Servitore di Ministero includevano non l'essere dati a molto vino, egli poté continuare in quelle condizioni a ricoprire l'incarico di Presidente della Società e principale servo del Signore qui in terra!

Tu ti attacchi e tu ti sciogli...Tutta una serie di domande e domandine per poter arrivare a questa difesuccia di due righe...Defensio non petita accusatio manifesta

Poteva mai essere che il "principale servo del Signore" sguazzava in un lusso sfrenato e aveva due Cadillac che si potevano permettere solo i super ricchi mentre i vari servitori di ministero e adepti semplici erano costretti a dargli quei pochi soldi guadagnati mentre erano alle prese con la povertà indotta da una terribile crisi economica? Poteva essere. Poteva mai essere che Rutherford si accorgese della doppia speranza proprio quando non sapeva dove cavolo sistemare le pecore in eccesso? Poteva essere. Poteva mai essere che Rutherford si ubriacava e i servitori di ministero non potevano toccare una goccia di vino? Poteva essere. Poteva mai essere che Rutherford, "il servo del Signore", diceva che milioni ora viventi non moriranno mai ed invece quelli poi per fargli un dispetto sono morti? Poteva essere. Che ci vuoi fare, i fatti dimostrano che poteva essere...

(Sono andato a cercare velocemente sul vocabolario online come si traduce difesa in latino. Io avrei "sparato" defensa ma pare sia invece defensio)

[Romagnolo]

Difesuccia??
Se pensi che lo voglia difendere...sei un tantino fuori strada!

[vitale]

Altro link se non già visionato:
http://www.infotdgeova.it/dottrine/autorita.php" onclick="window.open(this.href);return false;