polymetis ha scritto:
Ma anche nel VT, nella CEI Lea si dice FELICE, nelle altre versioni Lea dice di essere felice perciò è beata. Da ciò deduco che il termine ebraico che traduce felice e beata è lo stesso . Nel NT LA Cei e anche le altre versioni traducono beata. Forse che la CEI non rende bene il termine?
Nuova Riveduta:
Genesi 30:13
Lea disse: «Sono felice! perché le fanciulle mi chiameranno beata». Perciò lo chiamò Ascer.
C.E.I.:
Genesi 30:13
Lia disse: «Per mia felicità! Perché le donne mi diranno felice». Perciò lo chiamò Aser.
Nuova Diodati:
Genesi 30:13
E Lea disse: «Quanto sono felice! Poiché le donne mi chiameranno beata». Perciò gli pose nome Ascer.
Riveduta:
Genesi 30:13
'Me felice! ché le fanciulle mi chiameranno beata'. Perciò gli pose nome Ascer.
Diodati:
Genesi 30:13
E Lea disse: Quest'è per farmi beata; conciossiachè le donne mi chiameranno beata; perciò ella pose nome a quel figliuolo Aser.
Se traducessimo dalla LXX, in entrambi i casi c'è la radice makar-, quindi il binomio dovrebbe essere "sono beata", "mi diranno beata". Però è orrendo, si crea una ripetizione nella stessa frase, il meglio dunque è rendere una volta felice ed una volta beata. La CEI è doppiamente sciatta, poteva rendere beata almeno in un'occorrenza.
Quanto alla traduzione dall'ebraico invece, va benissimo rendere con felice o beata, visto che non sappiamo esattamente l'estensione sematica della parola.
In ogni caso, non possiamo confrontare la frase di Maria in Luca con questa di Lea perché sono in due lingue diverse. Luca scrive in greco, e con chissà quale sostrato (se la frase di Maria è storica), mentre Genesi è scritta in ebraico.
Riprendendo la discussione precedente riassumiamo i punti salienti:
1)E' sbagliato quello che afferma virtesto, cioè che makarios indichi necessariamente la beatitudine celeste. Indica anche quello, ma non solo. Si può essere beati anche nella quotidianità. Io ad esempio sono beato se leggo Lucrezio... ad ognuno il suo.
2)Anche se makarios non si riferisce necessariamente alla visione di Dio, tuttavia il termine è chiaramente più forte di eudaimon, e perciò sarebbe il caso di dar conto di questa sfumatura in traduzione.
3)Il fatto che per ipotesi il NT usi sempre makarios, come suggeriva Gabriella, non è una buona ragione per renderlo con "felice" e suggerire che non vi sia differenza per gli agiorgrafi rispetto ad eudaimon. Il fatto che il NT usi makarios per tutto non vuol dire che per il NT makarios voglia dire "felice",
vuol dire semplicemente che l'autore considera "beate" tutte le cose che sta descrivendo con makarios. Ergo
se il NT usa solo makarios la soluzione è rendere tutto con "beato", e non tutto con "felice" come fa la WTS, visto che il primo significato di makarios è beato. COme già detto se scrivo un romanzo e uso solo la parola "beato", non vuol dire che per me è uguale a "felice", vuol dire che io ho deciso di classificare come beate tutte le cose che ho così etichettato.
4)Il motivo per cui i TdG tolgono beato è solamente l'anticattolicesimo. Se il termine "beato" è usato nella teologia cattolica, non è però vero che la teologia l'avrebbe fagocitato. E' impossibile sostenere che si scelga di non utilizzare questo termine per evitare ipotetici echi cattolici nel lettore, la parola infatti ha un significato italiano ben saldo, che deriva dal latino, del tutto indipendente dal cattolicesimo: se si guarda un dizionario, tale significato è ben saldo in testa.
Quello dei TdG è un impoverimento testuale del sermone della Montagna, una traduzione sciatta per l'appunto.
Ad maiora
