Invece di deliziarci con le loro ricerca da antiquari linguistici, mostrando di non sapere come si conduce una discussione accademica, i TdG dovrebbero smetterla di far perder tempo al prossimo, illudendosi di dire cose serie, e rendersi conto che la loro posizione non ha alcun seguito nel mondo dei biblisti. Che importanza ha se questo o quel traduttore nei decenni passati hanno tradotto come loro?ì Quello che conta è che oggi tutto il mondo accademico, compattamente, opta per una traduzione, e dunque il loro punto di vista è per l'appunto da relegare all'antiquariato. George M. Lamsa (1892 1975) inoltre non traduceva neppure dal greco, cioè dal testo che i TdG vogliono discutere, ma dalla Peshitta siricaca, una tarda traduzione del NT in un dialetto aramaico di cui Lamsa fece une versione.
Comunque sia, ho trovato la Bibbia di Lamsa on-line, non che sia di qualche interesse scientifico ovviamente, ma ad ogni modo pare tradurre come tutte le altre:
http://www.lamsabible.com/Lamsa/3_Luke/Luke23.htm" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank
Chiedi ai tuoi amici TdG di specificare meglio. Quanto all'idea che sia una nota, un sito inglese afferma: "(We have a copy of George M.Lamsa's translation from the Aramaic of the Peshitta The New Testament From The Ancient Eastern Text being a later printing of a 1957 edition published by A.J.Holman. Lamsa' translation herein reads at Lu.23:43: "Truly I say to you,Today[2] you will be with me in Paradise."-the ftnote reading: " 2 Ancient texts were not punctuated. The comma could come before or after today.")"
http://onlytruegod.org/defense/luke23.43.htm" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank
E' probabile che i TdG citino da un'altra versione, o che lo stesso Lamsa abbia cambiato idea, ma senza coordinate precise è impossibile fare congetture.
PS: ovviamente chiedersi dove fosse o non fosse Gesù nei tre giorni della sua morte è una questione del tutto irrilevante dal punto di vista grammaticale, e non dovrebbe neppure entrare nel discorso. Infatti i vari Vangeli hanno idee diverse su cosa abbia fatto Cristo dopo la morte, esattamente come hanno idee diverse a proposito delle apparizioni pasquali del risorto. Ergo mettersi a determinare la grammatica di un versetto di Luca sulla base del fatto che altrove c'è scritto che Gesù non era ancora asceso al Padre, o che stava nello sheol, è una totale perdita di tempo, ed è buona solo per un discorso teologico, non grammaticale, sempre ammesso che la frase pronunciate sulla croce sia del Gesù storico.
La Bibbia ci dice che Gesù stette tre giorni nello sheol a predicare agli spiriti che erano in prigione, e difficilmente si potrà trovare un linguaggio più metaforico di questo. Nel senso che gli antichi ebrei erano seriamente persuasi che esistesse una cosa chiamata sheol, che stava sotto terra (e per questo Gesù “scende”), esattamente come credevano che esistesse una cosa chiamata Cielo, e che stesse in alto, e per questo Gesù “sale”. Ma, signori miei, sopra la nostra testa non c’è il Cielo, c’è il resto della via lattea, e la direzione in cui Gesù sarebbe dovuto ascendere, cioè il cielo sopra la Pelestina, è invece il basso per chi abiti agli antipodi, come in Australia. Per un australiano la direzione di Gesù che ascende al cielo sopra la Palestina è in realtà qualcosa che avviene sotto i suoi piedi, esattamente come l’ “alto”, il cielo degli Australiani, è sotto i nostri piedi Europei. Dunque Gesù non è né asceso al cielo né disceso agli inferi,
sebbene tutte queste siano raffigurazioni mitiche per parlare di una realtà vera, cioè Gesù risorto che si ricongiunge col suo corpo glorificato al Padre, e Gesù che si unisce ai morti durante i tre giorni in cui fu sepolto. Ma questi due luoghi non stanno né in alto né in basso, e soprattutto non sono due luoghi. Dire che Gesù era nello sheol, e dunque non poteva essere in paradiso col ladrone, è un modo primitivo e alquanto beota di intendere la Bibbia. Esattamente come il dire che siccome non era ancora asceso al Padre (Gv 20,17) allora non poteva già essere stato in paradiso, è un modo sciocco di approcciarsi alle Scritture. Gesù stavo nello sheol, a predicare agli spiriti in prigione, e al contempo stava col Padre. Stava in Palestina a camminare sul lago di Galilea, e stava nello sheol, e stava insieme presso il Padre. Cristo ha realizzato l’incarnazione senza lasciare il seno del Padre, sicché era presso di Lui anche quando era sulla croce e urlava di essere abbandonato dal Padre (chi non capisce perché questa non è una contraddizione, è meglio che faccia un corso base di metafisica), ed era con Lui quando stava nell’Ade coi morti. Dio è onnipresente, ed extra-temporale, sicché Gesù poteva benissimo essere nell’Ade e al contempo col buon ladrone in Paradiso. Il fatto che non fosse ancora salito al Padre, non si riferisce al Dio-Figlio che era, è, e sarà sempre nei Cieli, anche quando camminava per la Galilea, ma al fatto che col suo corpo risorto non aveva ancora compiuto l’ascensione dal punto di vista del nostro quadro temporale (o meglio, non aveva ancora procurato ai suoi discepoli la visione dell’ascensione, giacché come ripetiamo, salendo verso il cielo non si arriva da nessuna parte, sopra di noi c’è la stratosfera, e basta!, anzi, il “sopra” ed il “sotto” in uno spazio quadridimensionale infinito quale è il nostro universo sono coordinate prive di senso).
