"Questa è un'altra sciocchezza del CD. Secondo me, la WTS vuole che tutte le traduzioni in altre lingue seguano quella inglese perchè quest'ultima è taroccata. Infatti, prendiamo l'esempio di Mt 26,26 "This means my body". Se ci fosse la "fedele consultazione dei testi greci", si vedrebbe subito che il verbo greco in questione è "estin" (presente indicativo 3a singolare di eimì, essere). Oppure si fa finta di non vede"
Questo è un caso eclatante. La cosa comica è che se obietti loro che qui "estin" non vuol dire "significa" essi ti replicheranno mostrandoti altre traduzioni, possibilmente cattoliche, che rendono il verbo essere in altri punti della Bibbia col senso di "significare". Ed è incredibile come, in una sola risposta, un utente faccia capire che non sa nulla di greco: solo un dilettante potrebbe pensare che una difesa simile sia sensata o c'entri qualcosa. In due solo righe, fanno capire di non aver mai tradotto qualcosa in vita loro, aprendo la bocca si smascherano automaticamente, per il solo fatto di aver pensato che una difesa del genere fosse applicabile. In primo luogo perché non sanno discutere di sintassi, e dunque anziché portare strutture similari o delle considerazioni sul versetto in esame, vanno a prender altri passi che non c'entrano nulla, commettendo l'errore ginnasiale di pensare che se una traduzione è lecita altrove lo sia anche in quel contesto. È proprio vero che anche per usare un dizionario di greco ci vuole una laurea, e neppure i liceali sono in grado di usarlo con profitto: non sanno neppure distinguere tra significati principali e significati secondari, perché non sanno cosa significhi significato principale. Una cosa del genere si manifestò nella discussione sulla croce e lo stauros che ebbi con loro. Essi non sanno cosa significa significato principale, e dunque ignorano che ogni significato può essere principale a seconda del periodo in cui in testo si colloca e del suo ambiente geografico. Ad esempio nel NT e in epoca romana in generale il significato principale di stauros è senz’altro croce, ma neppure i dizionari sanno leggere. Se un dizionario ti riporta chiaro e tondo, accanto ad un significato, la citazione NT, allora significa che secondo le ricerche lessicologiche degli autori in quel contesto, in quel libro, in quell’epoca, in quella scuola di pensiero, il significato della parola è quello. Sui dizionari i significati non sono necessariamente dati in ordine di frequenza, ogni dizionario ha un metodo diverso, e per questo occorre una scienza per saperli usare. Ad esempio alcuni riportano i significati nel loro ordine temporale, e non certo nel loro ordine di frequenza. In questo senso se si trova accanto ad un significato la parola “est.”, cioè “significato per estensione”, questo non significa che quello sia un significato secondario per frequenza, ma solo che è un significato che deriva da un altro più antico per estensione semantica. Christos ad esempio significa unto, e un significato per estensione è “Gesù”, ma questo non significa che in greco le ricorrenze di Christos per definire Gesù siano inferiori di quelle di christos per definire l’unto, significa solo che il significato cristiano deriva dal precedente, senza per questo essere meno frequente. Infatti il dizionario ti dirà, accanto al significato, il contesto in cui lo puoi reperire con maggiori frequenza, e nel caso di stauros il significato accanto alle citazioni del NT è per l’appunto “croce”, perché era questo il significato che il termine aveva assunto. Ma i TdG, come si sa, sono di un altro pianeta, e a loro non importa gran che di aver contro tutti i grecisti di questo pianeta. Ma tornando al “significa” che traduce estin, si dovrà dire inoltre che scambiano rese sintattiche volte a rendere la sintassi italiana più scorrevole come se fossero dei genuini significati del verbo greco. Einai, cioè essere, non vuol dire assolutamente "significare". Bisogna distinguere tra l'uso e il significato di una parola. Ad esempio "essere" in italiano non vuol dire mai "significare", ma viene usato invece per questo scopo. Se ad esempio dico "Gesù è la porta dell'ovile", l'uso in questo caso vuole far passare una metafora, cioè che Gesù significa, equivale, alla porta dell'ovile, ma non per questo il verbo che ho impiegato voglia dire "significa".Semplicemente in italiano come in greco il verbo essere vuole indicare una coincidenza tra due realtà che magari non coincidono affatto, ma sono coincidenti solo per metafora, come Gesù e la porta dell'ovile. E tuttavia se scelgo "essere" e non "significare", in italiano come in greco, ho dei precisi motivi, e tutti vediamo che la frase "Gesù è la porta dell'ovile" è diversa da "Gesù significa la porta dell'ovile", anche se in nessun dei due casi si vuole veicolare un significato materiale e realistico. In greco questa differenza c'era già, perché esisteva già sia il verbo eimi(essere), sia il verbo semaino (significare), dunque non è lecito rendere i due verbi come se fossero interscambiabili, perché "significa" non è un significato di "essere" né in greco né in italiano, e questo a prescindere dal fatto che l'uso di essere e di eimi in greco possa proprio servire a trasmettere l'idea che una cosa significa l'altra. Ma questo uso non si basa sul fatto che "esti" voglia dire "significa", bensì proprio sul fatto che "esti" voglia dire "è", come nel caso di "Gesù è la porta dell'ovile", dove il significato, certamente metaforico, si basa proprio sul fatto che "esti" voglia dire "è". Ma ai TdG queste sottogliezze sfuggono, e dunque non si rendono conto che si deve senz'altro tradurre con "è", e che poi quell' "è" può anche essere inteso in senso anti-realista, come fanno molti protestanti, ma sempre di un' "è" si tratta, di una metafora retta sul verbo essere. E non solo è lo stesso significato, ma è pure la stessa parola, giacché quell' "
esti" non è nient'altro che il nostro
est latino, francese, ecc. da cui in italiano è derivato che trasformazione fonetiche che vi risparmio "è", ma sempre della stessa parola indoeuropea si tratta, del dannato *es, che noi vediamo ancora nell'infinito "
essere".
Estin non andrebbe tradotto con "significa", perché il verbo non vuol dire mai significa, anche se ovviamente, come l'italiano essere, può servire a veicolare questo concetto. La questa è una fase ulteriore, che non dovrebbe intervenire nella traduzione. Persino il TgG Furuli, il lettore scandinavo, nel suo scritto sulla NWT invitava a cambiare quell'osceno significa.
Che dire dunque dei casi in cui altre traduzioni rendono altri passi dov’è presente einai(essere) con “significa”, del tipo “πορευθέντες δὲ μάθετε τί ἐστιν· Ἔλεος θέλω καὶ οὐ θυσίαν·” (Mt 9,12), “Andate dunque e imparate che cosa significhi: Misericordia io voglio e non sacrificio.”
Ovviamente, la struttura sintattica non c’entra nulla col passo eucaristico, ma non è certo uno scartabellatore di dizionari che non sa nulla di sintassi a protersene accorgere, perché i costrutti del greco ad essi sono del tutto inintelligibili, e sono solo capaci di ragionare cercando parola per parola, e poi facendo confronti assurdi, per la banalissima ragione che non capiscono quando leggono e dunque hanno bisogno delle interlineari e dei vari cd-rom, cioè di una biblioteca per dilettanti a loro uso e consumo (infatti neppure i mezzi scientifici sanno consultare decentemente capendo cosa significhino le cose ivi contenute). Ma comunque, tornado al passo, anche in questo caso il verbo essere non vuol dire affatto “significa”, il greco continua a percepire un “è”, nello stesso senso in cui noi percepiamo un “è” nella frase “Gesù è la porta dell’ovile”, tuttavia qui, mentre la sintassi greca permette di costruire la frase con un “è”, in italiano con questo costrutto suonerebbe male, e dunque per ragioni sintattiche nella lingua d’arrivo si sceglie di usare quello che in gergo si chiama significato prossimale. Questo però non è dovuto ad un cambiamento di significato del verbo greco, ma alla mancanza di simmetria nella possibilità di costruire della sintassi italiana. Nel caso dei passi eucaristici, quale che sia il loro significato, materiale o metaforico, invece non c’è alcun motivo serio per derogare dal significato del verbo essere, perché lo stesso verbo dev’essere impiegato in ambo le lingue, visto che il costrutto e la valenza di essere utilizzata è la medesima. Naturalmente la mia stima va anche a quelle traduzioni italiane che fanno una resa sintaticamente orrenda e che suona male pur di mantenere la letteralità, ad esempio la Diodati.
Riassumendo: il valore di esti perifrastico, che vuol dire "significare", "valere per", esiste certamente, ma questi usi non si basano sul fatto che esti voglia dire "significa", ma proprio sul fatto che esti vuol dire "è".
giovanni
