1Samuele 13:1 e i numeri al Lotto

[The Red Baron]

TNM: Saul aveva [?] anni quando cominciò a regnare, e regnò due anni su Israele.

Nuova Riveduta: Saul aveva trent'anni quando cominciò a regnare; e regnò quarantadue anni sopra Israele.

CEI: Saul aveva trent'anni quando cominciò a regnare e regnò vent'anni su Israele...

Nuova Diodati: Saul aveva trent'anni quando cominciò a regnare; e dopo aver regnato due anni sopra Israele.

Luzzi: Saul aveva trent'anni quando cominciò a regnare; e regnò quarantadue anni sopra Israele.

Diodati: SAULLE avea regnato un anno, quando queste cose avvennero; e poi, dopo aver regnato due anni sopra Israele,

per fortuna che tutta la scrittura è Ispirata

[The Red Baron]

Pianeta Terra a Poly

Si chiedono Lumi

[polymetis]

Il testo masoretico omette il numero degli anni (essendo la traduzione lett. "Saul aveva un anno quando divenne re" manifestamente impossibile), la LXX salta addirittura la frase, la Vulgata "quando Saul aveva un anno". La Bibbia ebraica di Rav di Segni interpreta liberamente traducendo: "Era passato un anno dopo l'unzione di Saul a re e dopo che ebbe regnato due anni accaddero i seguenti avvenimenti", e così commenta: "Questo verso è difficile da spiegare. Seguiamo l'interpretazione di quelli che intendono, con una certa difficoltà, che era passato un anno dalla unzione di Saul e che dopo che ebbe regnato effettivamente per due anni avvenne quanto è raccontato in questo capitolo."

[Lucifero il Figlio dell'Aurora]

Questo verso dovrebbe far capire agli integralisti TdG due cose :
1) che non è vero che Geova è stato capace di preservare l'integrità del testo biblico e che dunque non vi è nulla di miracoloso nella sua trasmissione attraverso i secoli, ma è soggetto a varianti testuali e perdite del testo come qualsiasi altro testo antico di questo mondo.
2) Che la Bibbia non è infallibile e che i dati presentati dal testo masoretico (sacro e infallibile secondo i TdG) vanno palesemente in contraddizione con gli altri punti della Bibbia in cui viene presentata una data diversa sia della durata del regno di Saul e sia di quando iniziò a regnare.


Comunque sia concordo con la risposta di Poly : anzi già che ci sono gli chiedo, ci sai dire per quale motivo le altre traduzioni hanno usato i numeri 30, 42, 20 e da dove sono spuntati?




Saluti

[The Red Baron]

Questo verso dovrebbe far capire agli integralisti TdG due cose :
1) che non è vero che Geova è stato capace di preservare l'integrità del testo biblico e che dunque non vi è nulla di miracoloso nella sua trasmissione attraverso i secoli, ma è soggetto a varianti testuali e perdite del testo come qualsiasi altro testo antico di questo mondo.
2) Che la Bibbia non è infallibile e che i dati presentati dal testo masoretico (sacro e infallibile secondo i TdG) vanno palesemente in contraddizione con gli altri punti della Bibbia in cui viene presentata una data diversa sia della durata del regno di Saul e sia di quando iniziò a regnare.


Comunque sia concordo con la risposta di Poly : anzi già che ci sono gli chiedo, ci sai dire per quale motivo le altre traduzioni hanno usato i numeri 30, 42, 20 e da dove sono spuntati?




Saluti

Diciamo che DIO ha permesso l'alterazione parziale della sua parola,"""""""" "non è stato capace?!?!?!""""""""""

Tanto che Rivelazione stessa dice che chi avrebbe agiunto o tolto,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

[Lucifero il Figlio dell'Aurora]

Diciamo che DIO ha permesso l'alterazione parziale della sua parola,"""""""" "non è stato capace?!?!?!""""""""""

Tanto che Rivelazione stessa dice che chi avrebbe agiunto o tolto,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Red Baron. Quel passo viene sempre decontestualizzato in una maniera terribile. Innanzitutto Apocalisse non stava parlando di tutti i libri della Bibbia, ma semplicemente di se stessa. Inoltre, il fatto che lo dica di se stessa, non vuol dire che questo impedisca che venga comunque manipolata. Io posso dire "Maledetto chi mi modifica questo post", ma se un Amministratore lo fa, questa mia frase è tutta fuffa e non dimostra niente. Tu parti dal presupposto che la Bibbia è inerrante e divinamente protetta da errori di ogni sorta, quando invece è proprio questo il punto da dimostrare.




Saluti

[Gabriella Prosperi]

Red Baron. Quel passo viene sempre decontestualizzato in una maniera terribile. Innanzitutto Apocalisse non stava parlando di tutti i libri della Bibbia, ma semplicemente di se stessa. Inoltre, il fatto che lo dica di se stessa, non vuol dire che questo impedisca che venga comunque manipolata. Io posso dire "Maledetto chi mi modifica questo post", ma se un Amministratore lo fa, questa mia frase è tutta fuffa e non dimostra niente. Tu parti dal presupposto che la Bibbia è inerrante e divinamente protetta da errori di ogni sorta, quando invece è proprio questo il punto da dimostrare.
Saluti

Un'ulteriore considerazione è che tale frase è insita nel genere letterario in cui fu scritta, molto conosciuto ed usato ai tempi.
Gabriella