Moderatore: Achille
In effetti questi sono i pericoli di prendere alla lettera degli scritti vecchi di 3000-3.500 anni fa senza un approfondito studio.I seguaci dell'Isis hanno dei rivali.
L'unica cosa che cambia rispetto ai fanatici dell'Isis è che i TdG non uccidono direttamente gli "infedeli", ma ne aspettano e ne auspicano l'annientamento da parte del loro dio "amorevole".
E questo lo definiscono cristianesimo...
È perciò opportuno considerare seriamente i diversi aspetti della situazione attuale in materia di interpretazione biblica, essere attenti alle critiche, alle proteste e alle aspirazioni che al riguardo vengono espresse, valutare le possibilità aperte dai nuovi metodi e approcci e cercare, infine, di precisare l’orientamento che meglio corrisponde alla missione dell’esegesi nella Chiesa cattolica.
Tale è lo scopo di questo documento. La Pontificia Commissione Biblica vuole indicare le strade da percorrere per arrivare a un’interpretazione della Bibbia la più fedele possibile al suo carattere insieme umano e divino. Non si ha qui la pretesa di prendere posizione su tutte le questioni che riguardano la Bibbia, come ad esempio, la teologia dell’ispirazione. Si propone di esaminare quei metodi che possono contribuire efficacemente a valorizzare tutte le ricchezze contenute nei testi biblici, affinché la Parola di Dio possa diventare sempre di più il nutrimento spirituale dei membri del suo popolo, la fonte, per essi, di una vita di fede, di speranza e d’amore, come pure una luce per tutta l’umanità (cf. Dei Verbum, 21).
Conclusione:Nessun metodo scientifico per lo studio della Bibbia è in grado di far emergere tutta la ricchezza dei testi biblici. Qualunque sia la sua validità, il metodo storico-critico non può avere la pretesa di essere sufficiente per tutto. Esso lascia necessariamente nell’ombra numerosi aspetti degli scritti che studia. Non ci si meraviglierà allora di costatare come attualmente vengano proposti altri metodi e approcci, per approfondire l’uno o l’altro aspetto degni di attenzione.
Achille ha scritto:
I seguaci dell'Isis hanno dei rivali.
L'unica cosa che cambia rispetto ai fanatici dell'Isis è che i TdG non uccidono direttamente gli "infedeli", ma ne aspettano e ne auspicano l'annientamento da parte del loro dio "amorevole".
E questo lo definiscono cristianesimo...
Vi risulta qualche pubblicazione in cui lo Schiavo dica il contrario? La cosa invero non mi stupirebbe. Occorre sempre avere un po' di citazioni sparse come il prezzemolo che dicono tutto ed il contrario da poter mostrare in tribunale per le cause di affidamento dei minori TdG. Ho come l'impressione che la WTS abbia imparato a mettere in alcune pubblicazioni le cose dette in maniera chiara e tonda, mentre a sfumarle in altri documenti con frasi dubbie od equivocabili da chi non sia abituato a decrittare il linguaggio teocratico, in modo da permettere ai propri adepti di non apparire fanatici citando al mondo i brani più soft.Una guerra cruenta
Armaghedon sarà così devastante che la strage è descritta come fosse la mietitura della "messe della terra" fatta con una falce affilata. "E l'angelo ficcò la sua falce nella terra e vendemmiò la vite della terra, e la scagliò nel grande strettoio dell'ira di Dio. E lo strettoio fu calcato fuori della città, e dallo strettoio uscì sangue fino ai freni dei cavalli, per la distanza di milleseicento stadi". - Rivelazione 14:15-20.
Sì, per mano delle forze esecutive di Dio scorrerà molto sangue. I 69 milioni di vittime delle due guerre mondiali non sembreranno nulla in confronto a coloro che verranno uccisi nella divina guerra di Armaghedon . Di questi il profeta Geremia disse: "Gli uccisi da Geova per certo saranno in quel giorno da un'estremità della terra fino all'altra estremità della terra. Su di essi non si farà lamento, né saranno raccolti o seppelliti. Diverranno come letame sulla superficie della terra". - Geremia 25:30-33.
Proiettili ardenti, tempeste di fuoco e altri cataclismi che accompagneranno il giudizio di Dio terrorizzeranno l'umanità intera. Nella confusione si volgeranno l'uno contro l'altro, mentre le forze esecutive di Dio colpiranno senza badare a età o sesso, poiché Dio avrà detto loro di non avere pietà .. (Torre di Guardia 1/2/85 pp. 3-4)
Ma perché li devi reinterpretare? E' così difficile dire: c'è scritto che Dio uccide queste persone, ma non è mai successo perché quest'idea rispecchia una versione antropomorfa del divino tipica dell'epoca dell'agiografo?Romagnolo ha scritto:Ragazzi miei....che ad Armagedon i bambini di famiglie spiritualmente mancanti possano dover morire non dovrebbe poi sorprendere più di tanto...in tutto il Vecchio Testamento Dio quando è in collera non guarda in faccia a nessuno...nemmeno agli animali!
Farsi dei viaggi mentali sul reinterpretare tali scritti in altre maniere non mi pare coerente col racconto delle scritture dove si tratta di questi eventi.
E' in casi come questi abbraccio appieno le idee di Biglino...."per fortuna che quello Lì non era il vera Dio!"
Evidentemente Biglino e compagnia non sanno una cosa elementare: i testi sacri non sono resoconti di fatti, ma " interpretazione" teologica di fatti.Romagnolo ha scritto:Ragazzi miei....che ad Armagedon i bambini di famiglie spiritualmente mancanti possano dover morire non dovrebbe poi sorprendere più di tanto...in tutto il Vecchio Testamento Dio quando è in collera non guarda in faccia a nessuno...nemmeno agli animali!
Farsi dei viaggi mentali sul reinterpretare tali scritti in altre maniere non mi pare coerente col racconto delle scritture dove si tratta di questi eventi.
E' in casi come questi abbraccio appieno le idee di Biglino...."per fortuna che quello Lì non era il vera Dio!"
Ma se non è mai accaduto perchè Dio ha permesso che venisse scritto un suo libro sacro con cose che avrebbero potuto metterlo in cattiva luce? Ma se i passi vanno interpretati perchè devo interpretare quelli in cui dio è cattivo e prendere alla lettera quelli un cui dio è buono? Qual'è la logica?polymetis ha scritto:Ma perché li devi reinterpretare? E' così difficile dire: c'è scritto che Dio uccide queste persone, ma non è mai successo perché quest'idea rispecchia una versione antropomorfa del divino tipica dell'epoca dell'agiografo?Romagnolo ha scritto:Ragazzi miei....che ad Armagedon i bambini di famiglie spiritualmente mancanti possano dover morire non dovrebbe poi sorprendere più di tanto...in tutto il Vecchio Testamento Dio quando è in collera non guarda in faccia a nessuno...nemmeno agli animali!
Farsi dei viaggi mentali sul reinterpretare tali scritti in altre maniere non mi pare coerente col racconto delle scritture dove si tratta di questi eventi.
E' in casi come questi abbraccio appieno le idee di Biglino...."per fortuna che quello Lì non era il vera Dio!"
Il criterio cattolico dell'ispirazione di un testo com'è noto non ha nulla a che vedere con la storicità degli episodi raccontati.
Ad maiora
Queste domande sono tipiche di chi abbia il problema del Sola Scriptura e debba trovare all'interno della Bibbia una chiave per leggere la Bibbia, una specie di canone nel canone. E' un vero peccato per loro che la Bibbia non contenga né il canone né il canone nel canone.Ma se non è mai accaduto perchè Dio ha permesso che venisse scritto un suo libro sacro con cose che avrebbero potuto metterlo in cattiva luce? Ma se i passi vanno interpretati perchè devo interpretare quelli in cui dio è cattivo e prendere alla lettera quelli un cui dio è buono? Qual'è la logica?
polymetis ha scritto:Queste domande sono tipiche di chi abbia il problema del Sola Scriptura e debba trovare all'interno della Bibbia una chiave per leggere la Bibbia, una specie di canone nel canone. E' un vero peccato per loro che la Bibbia non contenga né il canone né il canone nel canone.Ma se non è mai accaduto perchè Dio ha permesso che venisse scritto un suo libro sacro con cose che avrebbero potuto metterlo in cattiva luce? Ma se i passi vanno interpretati perchè devo interpretare quelli in cui dio è cattivo e prendere alla lettera quelli un cui dio è buono? Qual'è la logica?
I cattolici non hanno di questi problemi. Noi abbiamo la Chiesa che nel suo magistero dipana il filo rosso della comprensione della Scrittura, e che tra l'altro ha dichiarato che la storicità di un'episodio non ha nulla a che vedere con la sua ispirazione.
Ad maiora
Ciao Poly, il punto non è se è mai o meno successo...il punto è che tale libro quando tocca questo tasto dà sempre lo stesso monotono suono,...Dio quando decide di sterminare un popolo...una città,...o l'umanità intera...non bada all'età delle vittime.polymetis ha scritto:Ma perché li devi reinterpretare? E' così difficile dire: c'è scritto che Dio uccide queste persone, ma non è mai successo perché quest'idea rispecchia una versione antropomorfa del divino tipica dell'epoca dell'agiografo?Romagnolo ha scritto:Ragazzi miei....che ad Armagedon i bambini di famiglie spiritualmente mancanti possano dover morire non dovrebbe poi sorprendere più di tanto...in tutto il Vecchio Testamento Dio quando è in collera non guarda in faccia a nessuno...nemmeno agli animali!
Farsi dei viaggi mentali sul reinterpretare tali scritti in altre maniere non mi pare coerente col racconto delle scritture dove si tratta di questi eventi.
E' in casi come questi abbraccio appieno le idee di Biglino...."per fortuna che quello Lì non era il vera Dio!"
Il criterio cattolico dell'ispirazione di un testo com'è noto non ha nulla a che vedere con la storicità degli episodi raccontati.
Ad maiora
Ma poi dico io...Romagnolo ha scritto:Ciao Poly, il punto non è se è mai o meno successo...il punto è che tale libro quando tocca questo tasto dà sempre lo stesso monotono suono,...Dio quando decide di sterminare un popolo...una città,...o l'umanità intera...non bada all'età delle vittime.polymetis ha scritto:Ma perché li devi reinterpretare? E' così difficile dire: c'è scritto che Dio uccide queste persone, ma non è mai successo perché quest'idea rispecchia una versione antropomorfa del divino tipica dell'epoca dell'agiografo?Romagnolo ha scritto:Ragazzi miei....che ad Armagedon i bambini di famiglie spiritualmente mancanti possano dover morire non dovrebbe poi sorprendere più di tanto...in tutto il Vecchio Testamento Dio quando è in collera non guarda in faccia a nessuno...nemmeno agli animali!
Farsi dei viaggi mentali sul reinterpretare tali scritti in altre maniere non mi pare coerente col racconto delle scritture dove si tratta di questi eventi.
E' in casi come questi abbraccio appieno le idee di Biglino...."per fortuna che quello Lì non era il vera Dio!"
Il criterio cattolico dell'ispirazione di un testo com'è noto non ha nulla a che vedere con la storicità degli episodi raccontati.
Ad maiora
Anche io sono del parere che molti racconti siano leggende magari redatte per darsi una spiegazione a catastrofi naturali,...ma a prescindere da ciò se un libro mi dice di essere ispirato da Dio, chi lo scrive afferma di essere mosso dal suo santo spirito se non a volte...addirittura sotto dettatura diretta....leggendo cosa vi è scritto non posso non farmi un idea sul DIo di cui si parla; in relazione ai suoi giudizi....direi che se si è figli di trasgressori...c'è poco da stare allegri.
... per te che sei cattolico. Ma a me non interessa la chiave di lettura, anche perchè ognuno ha la sua chiave. I cattolici ne hanno una, i TdG un'altra, gli evangelisti hanno la loro e così via. Perchè la tua è giusta e quella degli altri no? A me, dall'esterno, sembrano tutte interpretazioni per giustificare la propria dottrina. Io prendo questo libro che mi è stato detto essere scritto da "uomini mossi da spirito santo" e lo leggo. Senza chiavi. E quello che leggo non mi piace. Tutto qui.polymetis ha scritto:Questi sono i danni del Sola Scriptura, contro i quali già l'epistola petrina scriveva:
Sappiate anzitutto questo: nessuna scrittura profetica va soggetta a privata spiegazione, poiché non da volontà umana fu recata mai una profezia, ma mossi da Spirito Santo parlarono quegli uomini da parte di Dio. (2Pietro 1,20-21)
Scegliere qual è la chiave di lettura della Bibbia da soli sarebbe effettivamente un'impresa consegnata irrimediabilmente al fallimento e all'arbitrio, ma questo come ripeto non avviene all'interno della fede cattolica.
polymetis ha scritto:La nostra è la sola corretta perché banalmente la Bibbia è una nostra creazione. Una chiave di lettura oggettiva indipendente da qualsiasi fede non credo esista, dunque concordo con te sul fatto che tu non riesca a trovarla.
Io sono agnostico quindi superpartes, però ragiona un attimo Victor, quale religione cristiana può vantare una continuità dagli apostoli ad oggi? Quale religione cristiana ha deciso quali libri dovevano far parte della bibbia che usiamo oggi e quali no?VictorVonDoom ha scritto:polymetis ha scritto:La nostra è la sola corretta perché banalmente la Bibbia è una nostra creazione. Una chiave di lettura oggettiva indipendente da qualsiasi fede non credo esista, dunque concordo con te sul fatto che tu non riesca a trovarla.
Ho capito... mi stai prendendo per il c***, ci sono cascato
,...torno però a ripetere che certe affermazioni bibliche ...richiedono ben poca chiave di lettura, ciò che raccontano è ciò che vogliono dire. Romagnolo ha scritto:Interessanti i commenti di tutti quanti
Riprendiamo l'esempio del Diluvio e di Sodoma e Gomorra, la stessa lettera attribuita aPietro ne parla come di una devastazione letterale, quale chiave interpretativa lanciava ai destinatari della sua lettera?
Che la stragrande maggioranza peri ( indistintamente dall'età) e pochiiiissssiiiisssimi sopravvissero....guarda caso quelli approvati dallo stesso Dio che recava la distruzione ....e non furono salvati perché ....ancora minorenni.
Grazie VictorVictorVonDoom ha scritto:Romagnolo ha scritto:Interessanti i commenti di tutti quanti
Riprendiamo l'esempio del Diluvio e di Sodoma e Gomorra, la stessa lettera attribuita aPietro ne parla come di una devastazione letterale, quale chiave interpretativa lanciava ai destinatari della sua lettera?
Che la stragrande maggioranza peri ( indistintamente dall'età) e pochiiiissssiiiisssimi sopravvissero....guarda caso quelli approvati dallo stesso Dio che recava la distruzione ....e non furono salvati perché ....ancora minorenni.
Forse non riesco a spiegarmi. Non ha tanta rilevanza se un certo sterminio divino sia veramente avvenuto o meno.
1. se è avvenuto, quello è dio
2. se non è avvenuto ma fatto scrivere, dio approva
Alcuni di questi massacri divini vengono comunque citati da gesù stesso e nelle lettere del nuovo testamento dai "padri" della chiesa. Avvenuti o no, vengono "approvati", se ne parla come di atti divini, non di atti umani erroneamente attribuiti a dio. Cosa c'è da interpretare?
A meno che mi vogliate dire che vengono usati come spauracchio, tipo la mamma che dice al bambino che c'è il babau che se lo mangia. Ma non credo siamo a questi livelli di insegnamento nella bibbia.
hai espresso benissimo il mio punto di vista.
Mario70 ha scritto:Comunque più vado avanti e più questa satira mi sembra cogliere la verita:
Guzzanti rivelazioni:
Cave Canem
Noi siamo quelli che ci siamo cavati di meno...
Ma tu sai quanti eretici abbiamo dovuto massacrare...
...non è cattiveria è proprio che non ci abbiamo capito niente...
VictorVonDoom ha scritto:Forse non riesco a spiegarmi. Non ha tanta rilevanza se un certo sterminio divino sia veramente avvenuto o meno.
Le guerre si sono sempre fatte poi la chiave di lettura
per attribuirla a D-o è pur sempre personale .
1. se è avvenuto, quello è dio Non capisco cosa c'entra D-o se un massacro è avvenuto tempo fa
se anche fosse per chi l'ha combattuta in nome di D-o ,questo non vuol dire che poi D-o l'abbia approvata o l'abbia ordinata.
Abbiamo un'esempio anche oggi con il fanatismo islamico.
2. se non è avvenuto ma fatto scrivere, dio approva Ancora ? Se non è avvenuta D-o avrebbe approvato
di farla scrivere ?Non c'è la possibilità che D-o non c'entri nulla ?
Alcuni di questi massacri divini vengono comunque citati da gesù stesso e nelle lettere del nuovo testamento dai "padri" della chiesa. Avvenuti o no, vengono "approvati", se ne parla come di atti divini, non di atti umani erroneamente attribuiti a dio. Cosa c'è da interpretare?
Cosa c'è da interpretare ,c'è da interpretare il modus operandi della Chiesa nascente ,il problema se di problema si parla
è la scelta della Chiesa di scegliere quei rotoli più consoni alla propria idea intorno alla figura di Gesù .
E' normale che quindi vengono approvati come atti divini certi episodi storici o non storici,ma l'interpretazione è sempre
molteplice perché le chiavi di lettura possono essere diverse.Poi attribuirle a D-o è altra cosa.
A meno che mi vogliate dire che vengono usati come spauracchio, tipo la mamma che dice al bambino che c'è il babau che se lo mangia. Ma non credo siamo a questi livelli di insegnamento nella bibbia.
Non saprei dirti se tutti gli episodi narrati nella bibbia vengono usati come "spauracchio" o da ammonitore
potrebbe esserlo per alcuni passaggi come potrebbe essere un'avvertimento è quindi una linea guida
come "educare" sia per gli ebrei per l 'A. T. ,e più tardi anche con i vangeli per quanto riguarda i cristiani.
Temo che tu continui a non capire come funziona l'esegesi cattolica. Un esegeta cattolico leggendo un brano in cui Dio stermina i pagani di Caanan non direbbe né che è avvenuto né che Dio approvi che ciò avvenga. Ho l'impressione che tu con "Dio l'ha fatto scrivere, dunque approva", abbia un'idea un po' da TdG di cosa sia l'ispirazione biblica, e dunque creda che questa consista in una dettatura. Non è questo il concetto dell'ispirazione cattolico. Un cattolico crede che i concetti espressi nella Bibbia siano messi per iscritto dall'agiografo sulla base dei limiti mentali connaturati alla propria epoca, dunque un messaggio viene espresso nelle forme consone alla cultura dello scrittore sacro. Davanti ad un brano dove dio stermina i cananei un esegeta cattolico direbbe semplicemente "Qui la Bibbia insegna che Dio va adorato in esclusiva, questo è il succo del brano, e il modo in cui l'agiografo in base all'immaginazione della sua epoca veicola questo concetto è immaginandosi un Dio geloso che fa fuori chi non si sottomette". Ossia gli esegeti cattolici prendono la Bibbia pensando che trasmetta dei messaggi rappresentati sulla base degli stilemi culturali dell'epoca in cui furono scritti, e dunque ad esempio un brano che insegna che bisogna bruciare tutto, ma proprio tutto, dell'accampamento nemico, verrebbe letto con un pensiero del tipo "qui la Bibbia insegna che Dio richiede uno zelo assoluto", senza che l'esegeta pensi che la scena sia mai avvenuta o Dio abbia mai ordinato alcun massacro, semplicemente quello è il modo, conforme alla mentalità dell'epoca, col quale si veicola quel concetto. Se Dio volesse veicolare il concetto: "è bello occuparsi della famiglia", può darsi che un agiografo vissuto in un epoca poligama metta per iscritto una famiglia poligama felice, perché era questa l'idea della famiglia della sua epoca, senza che ciò implichi che Dio approvi la poligamia, perché il senso sotteso al brano non era approvare la poligamia, ma approvare che ci si occupi della famiglia (ed è contingentemente irrilevante che per la cultura dell'agiografo gli abbia fatto rappresentare quest'ispirazione con la forma di famiglia a lui nota).VictorVonDoom ha scritto:Romagnolo ha scritto:Interessanti i commenti di tutti quanti
Riprendiamo l'esempio del Diluvio e di Sodoma e Gomorra, la stessa lettera attribuita aPietro ne parla come di una devastazione letterale, quale chiave interpretativa lanciava ai destinatari della sua lettera?
Che la stragrande maggioranza peri ( indistintamente dall'età) e pochiiiissssiiiisssimi sopravvissero....guarda caso quelli approvati dallo stesso Dio che recava la distruzione ....e non furono salvati perché ....ancora minorenni.
Forse non riesco a spiegarmi. Non ha tanta rilevanza se un certo sterminio divino sia veramente avvenuto o meno.
1. se è avvenuto, quello è dio
2. se non è avvenuto ma fatto scrivere, dio approva
Alcuni di questi massacri divini vengono comunque citati da gesù stesso e nelle lettere del nuovo testamento dai "padri" della chiesa. Avvenuti o no, vengono "approvati", se ne parla come di atti divini, non di atti umani erroneamente attribuiti a dio. Cosa c'è da interpretare?
A meno che mi vogliate dire che vengono usati come spauracchio, tipo la mamma che dice al bambino che c'è il babau che se lo mangia. Ma non credo siamo a questi livelli di insegnamento nella bibbia.
Questa interpretazione non nega il significato letterale del brano, che anzi, va esposto, semplicemente la Chiesa si riserva di cogliere quale sia il senso morale e salvifico del brano all'interno dell'economia della salvezza."Poiché Dio nella sacra Scrittura ha parlato per mezzo di uomini alla maniera umana (22), l'interprete della sacra Scrittura, per capir bene ciò che egli ha voluto comunicarci, deve ricercare con attenzione che cosa gli agiografi abbiano veramente voluto dire e a Dio è piaciuto manifestare con le loro parole.
Per ricavare l'intenzione degli agiografi, si deve tener conto fra l'altro anche dei generi letterari. La verità infatti viene diversamente proposta ed espressa in testi in vario modo storici, o profetici, o poetici, o anche in altri generi di espressione. È necessario adunque che l'interprete ricerchi il senso che l'agiografo in determinate circostanze, secondo la condizione del suo tempo e della sua cultura, per mezzo dei generi letterari allora in uso, intendeva esprimere ed ha di fatto espresso (23). Per comprendere infatti in maniera esatta ciò che l'autore sacro volle asserire nello scrivere, si deve far debita attenzione sia agli abituali e originali modi di sentire, di esprimersi e di raccontare vigenti ai tempi dell'agiografo, sia a quelli che nei vari luoghi erano allora in uso nei rapporti umani (24).
Perciò, dovendo la sacra Scrittura esser letta e interpretata alla luce dello stesso Spirito mediante il quale è stata scritta (25), per ricavare con esattezza il senso dei sacri testi, si deve badare con non minore diligenza al contenuto e all'unità di tutta la Scrittura, tenuto debito conto della viva tradizione di tutta la Chiesa e dell'analogia della fede. È compito degli esegeti contribuire, seguendo queste norme, alla più profonda intelligenza ed esposizione del senso della sacra Scrittura, affinché mediante i loro studi, in qualche modo preparatori, maturi il giudizio della Chiesa. Quanto, infatti, è stato qui detto sul modo di interpretare la Scrittura, è sottoposto in ultima istanza al giudizio della Chiesa, la quale adempie il divino mandato e ministero di conservare e interpretare la parola di Dio
Non è che sembra arbitrario.. Lo è assolutamente.polymetis ha scritto:Temo che tu continui a non capire come funziona l'esegesi cattolica. Un esegeta cattolico leggendo un brano in cui Dio stermina i pagani di Caanan non direbbe né che è avvenuto né che Dio approvi che ciò avvenga. Ho l'impressione che tu con "Dio l'ha fatto scrivere, dunque approva", abbia un'idea un po' da TdG di cosa sia l'ispirazione biblica, e dunque creda che questa consista in una dettatura. Non è questo il concetto dell'ispirazione cattolico. Un cattolico crede che i concetti espressi nella Bibbia siano messi per iscritto dall'agiografo sulla base dei limiti mentali connaturati alla propria epoca, dunque un messaggio viene espresso nelle forme consone alla cultura dello scrittore sacro. Davanti ad un brano dove dio stermina i cananei un esegeta cattolico direbbe semplicemente "Qui la Bibbia insegna che Dio va adorato in esclusiva, questo è il succo del brano, e il modo in cui l'agiografo in base all'immaginazione della sua epoca veicola questo concetto è immaginandosi un Dio geloso che fa fuori chi non si sottomette". Ossia gli esegeti cattolici prendono la Bibbia pensando che trasmetta dei messaggi rappresentati sulla base degli stilemi culturali dell'epoca in cui furono scritti, e dunque ad esempio un brano che insegna che bisogna bruciare tutto, ma proprio tutto, dell'accampamento nemico, verrebbe letto con un pensiero del tipo "qui la Bibbia insegna che Dio richiede uno zelo assoluto", senza che l'esegeta pensi che la scena sia mai avvenuta o Dio abbia mai ordinato alcun massacro, semplicemente quello è il modo, conforme alla mentalità dell'epoca, col quale si veicola quel concetto. Se Dio volesse veicolare il concetto: "è bello occuparsi della famiglia", può darsi che un agiografo vissuto in un epoca poligama metta per iscritto una famiglia poligama felice, perché era questa l'idea della famiglia della sua epoca, senza che ciò implichi che Dio approvi la poligamia, perché il senso sotteso al brano non era approvare la poligamia, ma approvare che ci si occupi della famiglia (ed è contingentemente irrilevante che per la cultura dell'agiografo gli abbia fatto rappresentare quest'ispirazione con la forma di famiglia a lui nota).VictorVonDoom ha scritto:Romagnolo ha scritto:Interessanti i commenti di tutti quanti
Riprendiamo l'esempio del Diluvio e di Sodoma e Gomorra, la stessa lettera attribuita aPietro ne parla come di una devastazione letterale, quale chiave interpretativa lanciava ai destinatari della sua lettera?
Che la stragrande maggioranza peri ( indistintamente dall'età) e pochiiiissssiiiisssimi sopravvissero....guarda caso quelli approvati dallo stesso Dio che recava la distruzione ....e non furono salvati perché ....ancora minorenni.
Forse non riesco a spiegarmi. Non ha tanta rilevanza se un certo sterminio divino sia veramente avvenuto o meno.
1. se è avvenuto, quello è dio
2. se non è avvenuto ma fatto scrivere, dio approva
Alcuni di questi massacri divini vengono comunque citati da gesù stesso e nelle lettere del nuovo testamento dai "padri" della chiesa. Avvenuti o no, vengono "approvati", se ne parla come di atti divini, non di atti umani erroneamente attribuiti a dio. Cosa c'è da interpretare?
A meno che mi vogliate dire che vengono usati come spauracchio, tipo la mamma che dice al bambino che c'è il babau che se lo mangia. Ma non credo siamo a questi livelli di insegnamento nella bibbia.
In particolare l'esegeta cattolico ritiene che a Dio interessasse darci informazioni circa la nostra salvezza, e il modo di conseguirla, dunque ogni brano è infallibile quanto al significato circa la salvezza e il modo di approcciarsi a Dio che l'esegeta ne ricava, ma può non avere alcun contenuto storico.
Mi rendo conto che può sembrare del tutto arbitrario, dinnanzi ad un brano dove Dio dice di massacrare tutti, il pretendere di ricavarne come messaggio ispirato "Dio va servito con molto zelo", ma, come ripeto, questo arbitrio scoraggia solo se si creda al Sola Scriptura, e dunque non si ritenga che esiste anche Qualcuno, ossia la Chiesa, che Dio ha posto per ricavare il filo rosso col quale va letto il messaggio di salvezza della Scrittura. Qui un brano del Concilio Vaticano II dalla Dei Verbum:
Questa interpretazione non nega il significato letterale del brano, che anzi, va esposto, semplicemente la Chiesa si riserva di cogliere quale sia il senso morale e salvifico del brano all'interno dell'economia della salvezza."Poiché Dio nella sacra Scrittura ha parlato per mezzo di uomini alla maniera umana (22), l'interprete della sacra Scrittura, per capir bene ciò che egli ha voluto comunicarci, deve ricercare con attenzione che cosa gli agiografi abbiano veramente voluto dire e a Dio è piaciuto manifestare con le loro parole.
Per ricavare l'intenzione degli agiografi, si deve tener conto fra l'altro anche dei generi letterari. La verità infatti viene diversamente proposta ed espressa in testi in vario modo storici, o profetici, o poetici, o anche in altri generi di espressione. È necessario adunque che l'interprete ricerchi il senso che l'agiografo in determinate circostanze, secondo la condizione del suo tempo e della sua cultura, per mezzo dei generi letterari allora in uso, intendeva esprimere ed ha di fatto espresso (23). Per comprendere infatti in maniera esatta ciò che l'autore sacro volle asserire nello scrivere, si deve far debita attenzione sia agli abituali e originali modi di sentire, di esprimersi e di raccontare vigenti ai tempi dell'agiografo, sia a quelli che nei vari luoghi erano allora in uso nei rapporti umani (24).
Perciò, dovendo la sacra Scrittura esser letta e interpretata alla luce dello stesso Spirito mediante il quale è stata scritta (25), per ricavare con esattezza il senso dei sacri testi, si deve badare con non minore diligenza al contenuto e all'unità di tutta la Scrittura, tenuto debito conto della viva tradizione di tutta la Chiesa e dell'analogia della fede. È compito degli esegeti contribuire, seguendo queste norme, alla più profonda intelligenza ed esposizione del senso della sacra Scrittura, affinché mediante i loro studi, in qualche modo preparatori, maturi il giudizio della Chiesa. Quanto, infatti, è stato qui detto sul modo di interpretare la Scrittura, è sottoposto in ultima istanza al giudizio della Chiesa, la quale adempie il divino mandato e ministero di conservare e interpretare la parola di Dio
Ad maiora
....ma questa volta resto basito ed esterrefatto ad ogni tuo intervento 
, mi spiego...puoi anche dire giusto nell'esporre il modo di fare Cattolico..( nel senso di comunicarci come funziona il metodo interpretativo) ma che Dio ci parli tramite indovinelli o favole da cui estrarre una morale mi pare eccessivo. ma questo modo di presentarsi al l'umanità non migliora di sicuro L' opinione che ho della religione in generale.Romagnolo ha scritto:Ragazzi miei....che ad Armagedon i bambini di famiglie spiritualmente mancanti possano dover morire non dovrebbe poi sorprendere più di tanto...in tutto il Vecchio Testamento Dio quando è in collera non guarda in faccia a nessuno...nemmeno agli animali!
Farsi dei viaggi mentali sul reinterpretare tali scritti in altre maniere non mi pare coerente col racconto delle scritture dove si tratta di questi eventi.
E' in casi come questi abbraccio appieno le idee di Biglino...."per fortuna che quello Lì non era il vera Dio!"
Il problema è che tanto satira non èMario70 ha scritto:Comunque più vado avanti e più questa satira mi sembra cogliere la verita:
Il BBCode [youtube2] viene disattivato in quanto non più necessario per incorporare i filmati di YouTube. URL del filmato: https://youtu.be/XPbfesAzAts
" onclick="window.open(this.href);return false;
Visitano il forum: Nessuno e 7 ospiti
