Per quanto riguarda il sito suggerito , Vangeliestoria di Salsi, invece di scrivere che è un dilettante e finire lì il discorso, dovresti dirci dove sbaglia senza la tua solita arroganza e supponenza.
Io posso anche dirtelo, ma ciò non implica che tu sia in grado di comprenderlo. Come già detto infatti per capire la storia antica, occorre sapere come si procede in questo campo.
In altre parole, senza farci il solito discorso fumoso sulla Epistemologia o la Maieutic a o sul metodo scientifico ecc. tanto
Invece queste faccende sono la base di tutto. Avere dei fatti, se mai i fatti esistessero (e questo è un problema di epistemologia storiografica per nulla banale), non implica il saperli relazionare fra loro, e il sapere che cosa implichino.
per confondere, guarda quindi quella pagina di Salsi che ti ho indicato; lì ci sono date storiche, fatti accaduti, situazioni, citazioni a supporto ecco, ci devi dire se qualche fatto citato è inventato o meno. Fatti, sintesi,e non parole, parole. Senza menare il can per l'aia con le tue solite lenzuolate.
Ma te l'ho già detto. La citazione su cui si basa per dire che il Portico è andato completamente distrutto è sbagliata, perché ha sbagliato il Moraldi (o per meglio dire quelli a cui ha rifilato la traduzione di quella pagina) nella resa del testo.
E quanto al resto del discorso, si limita a cercare di dimostrare che il Portico non fu più ricostruito fino all'epoca dei fatti narrati negli Atti. Orbene, siccome a me non serve confutare questo assunto, cioè che il Portico non fosse stato ricostruito, non ho nulla da dire sul pezzo in questione. Infatti come già detto perché un luogo conservi un nome non serve che l'edificio che vi si trovava sia integro. Possono esserci dei ruderi, che consentono la memoria topomomastica, o non esservene affatto. Infatti come già detto un luogo può aver conservato per antonomasia il nome di quello che vi era, anche se quella cosa non vi è più. Dunque persino l'esistenza di ruderi è irrilevante. Faccio un esempio: a Parigi c'è una zona, una piazza, che si chiama Bastille (Bastiglia), cioè il nome della celebre prigione presa il 14 luglio dai rivoluzionari francesi e
rasa al suolo, in quanto odiato simbolo della tirannia. DI tale prigione non resta neppure una pietra.
Tu e il tuo compare Salsi saresti simili a degli ipotetici storici del 4000 d.C. che, trovando un diario scritto da un francese del 2013 con la frase "demain, je vais à Bastille", dichiarassero che tale diario deve essere per forza un falso, in quanto da altre fonti sappiamo con certezza che tale prigione fu demolita nel diciottesimo secolo durante la Rivoluzione. Questi storici, ovviamente, sarebbero dei cretini. Il diario infatti è autentico, e quella zona si chiama Bastiglia anche se la Bastiglia non esiste più da un pezzo.
Per quanto riguarda ancora il Portico di Salomone vedo che ora ti accontenti di ammettere che ti andrebbe bene anche se ci fossero rimasti solo dei ruderi. Tieni presente che dei ruderi di legno bruciato giammai gli ebrei avrebbero permesso che restassero appena fuori dal loro luogo più sacro, cioè il Tempio. Ma come si fa a scrivere certe cazzate!
Mi sfugge sapere come tu pensi di poter sapere che cosa gli Ebrei avrebbero o meno permesso. Sempre che quello che gli Ebrei avessero voluto fosse in qualche modo rilevante. Forse i cari romani vollero conservare i ruderi come memorandum per gli Ebrei, perché sapessero che potevano bruciare anche il resto se volevano. O forse banalmente gli Ebrei li tenevano come una cara e nostalgica memoria, in attesa della ricostruzione.
Come scrive Giuseppe quell'incendio arrivò al tetto, distrusse tutto anche le colonne portanti (Era tutto in legno). Le colonne precipitarono giù nello strapiombo della valle del Cedron. E' scritto da Giuseppe anche questo.
Che il soffitto fosse in legno, non implica che tutto il Porticato fosse in legno. DOve hai letto che le colonne erano in legno e non in pietra? Lo chiedo sinceramente, non conosco a memoria tutto Giuseppe Flavio.
Ma soprattutto, come puoi prevedere dal caotico comportamento di un tetto che cade che tutte le colonne precipitino nello strapiombo? Dov'è scritto in Flavio che
tutte le colonne caddero nel precipizio?
Quel Portico era appunto su uno strapiombo quindi , una volta distrutto, non c'era una spianata ove Gesù poteva stare con la folla.
Guarda che stare su uno strapiombo non vuol dire che si sta sospesi in aria, come un balcone aggettante verso l'esterno sospeso nel vuoto, vuol solo dire che si viene costruiti sul ciglio di un precipizio. Motivo per cui Gesù andrò esattamente dove c'era prima il pavimento (magari era rimasto proprio quello).
Gesù si recò al Tempio per la festa della Purificazione che cade in inverno, altro elemento che gioca a sfavore di un meeting all'aperto.
Cose che sappiamo sia tu che io, ma del tutto irrilevanti. Anche gli evangelisti sapevano che in inverno fa freddo, durante la festa della Dedicazione, ma oltre al fatto che non vedo perché non si possa organizzare un incontro all'aperto col freddo, neppure so perché mai presumiamo che in inverno faccia sempre freddo, e non ci siano invece a volte giornate con del placido sole in cui è un piacere uscire.
Rimane da spiegare perché ritieni importante smentire il fatto che Gesù non sia stato 'Sotto il Portico di Salomon
Non lo ritengo importante. Anche perché, come faceva notare Teo nell'altra discussione, la storicità di un dialogo è del tutto indipendente dalla storicità di un'ambientazione. Succede così spesso nella storiografia antica che sono dei dilettanti potrebbero strapparsi i capelli per questo.
Sebbene ritenga di nessun conto questa discussione, sono intervenuto perché banalmente tu fai deduzioni erronee. E quale che sia la natura di un errore, grande o piccolo che sia, mi sembra utile far conoscere che di errore si tratta.
E' noto che molti studiosi sostengono che i Vangeli furono scritti fuori dalla Palestina da gente che non conosceva geograficamente la Palestina e Gerusalemme e questa del Portico è un'altra conferma.
Altri studiosi, e proprio per Giovanni, sosterebbero l'esatto contrario. Infatti molti di coloro che mormoravano contro Giovanni per le sue ambientazioni, tra cui la piscina dei 5 Portici e il Litostroto, sono stati smentiti proprio dall'archeologia.
