La Corte di giustizia dell'Unione europea ha approvato la negazione del rimborso ad un TdG

[Achille]

https://www.redaccionmedica.com/seccion ... ehova-7293" onclick="window.open(this.href);return false;

Traduzione automatica:

La Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) ha approvato la negazione dell'autorizzazione ad un Testimone di Geova a ottenere il rimborso per cure mediche eseguite in un paese diverso dal paese di residenza a cui ha fatto ricorso per motivi religiosi, se giustificato da uno "scopo legittimo"..

In una sentenza emessa questo giovedì, il tribunale lussemburghese ammette che questo rifiuto "dà luogo a una differenza di trattamento indirettamente basata sulla religione", ma che "non è contrario al diritto dell'Unione se è oggettivamente giustificato da un scopo legittimo ".

E menziona in questo senso il mantenimento di una capacità di assistenza sanitaria o di competenza medica, a condizione che sia "un mezzo appropriato e necessario"

Il caso riguarda una famiglia di testimoni di Geova residente in Lettonia. Il figlio ha dovuto subire un'operazione a cuore aperto in quel paese, dove l'operazione non poteva essere eseguita senza una trasfusione di sangue.

Il padre si è opposto a questo metodo di trattamento perché era un testimone di Geova, quindi ha chiesto al Servizio Sanitario Nazionale in Lettonia di rilasciare un'autorizzazione per il figlio a ricevere assistenza sanitaria programmata in Polonia, dove l'operazione avrebbe potuto essere fatta senza una trasfusione di sangue.

Quando la sua domanda è stata respinta, la persona colpita ha presentato diversi ricorsi in Lettonia e nel frattempo il figlio è stato operato al cuore in Polonia, senza trasfusione di sangue.

La Corte suprema della Lettonia si è rivolta alla Corte europea per chiarire i criteri che consentono di rifiutare il rimborso dei costi del trattamento e se in questi casi vi sia l'obbligo di tenere conto delle credenze religiose dei pazienti.

Secondo i giudici europei, il diritto dell'UE consente al paese di residenza dell'assicurato di negare l'autorizzazione al trattamento medico "quando in quello Stato membro sono disponibili cure ospedaliere, la cui efficacia medica non è messa in dubbio, ma le credenze religiose di tale persona non approvano il metodo di trattamento utilizzato".

La Corte di giustizia conclude che, in assenza di un regime di autorizzazione preventiva basato esclusivamente su criteri medici, "il Paese di affiliazione sarebbe esposto a un onere economico aggiuntivo che sarebbe difficile da prevedere e potrebbe mettere a rischio la stabilità finanziaria del suo sistema di assicurazione sanitaria", secondo un comunicato della Corte.

Il tribunale specifica che, al fine di valutare se la differenza di trattamento sia "proporzionata" all'obiettivo perseguito nel caso specifico in questione, la Corte suprema lettone dovrà esaminare se tenere conto delle credenze religiose dei pazienti comporti un rischio per la pianificazione delle cure ospedaliere nello Stato membro di affiliazione.

[Tranqui]

sono cure extra

[Achille]

Altro articolo in lingua inglese:

https://www.courthousenews.com/europes- ... bias-case/" onclick="window.open(this.href);return false;

Il caso non è chiuso: «"Spetta al giudice del rinvio verificare se il sistema lettone di autorizzazione preventiva ... fosse limitato a quanto necessario e proporzionato", ha dichiarato la corte, lasciando la decisione finale in questo caso specifico nelle mani del giudice del rinvio, la Corte suprema della Lettonia. Il caso ora ritorna a quella corte per una sentenza definitiva. »

[Achille]

Interessante questo intervento nel forum americano ( https://www.jehovahs-witness.com/topic/ ... usion-case" onclick="window.open(this.href);return false; ):

La Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE) ha emesso ieri la sentenza ( comunicato stampa ) su richiesta della Corte suprema della Lettonia sull'obbligo per le autorità nazionali di rimborsare i costi delle cure mediche transfrontaliere quando la decisione del paziente di eseguirle in un altro paese europeo si basava su basi religiose, non mediche. Le conclusioni dell'avvocato generale ( qui riassunte ) sono utili per la comprensione del caso.

Il figlio del ricorrente nella causa principale ha dovuto subire un intervento a cuore aperto. Tale operazione era disponibile nello Stato membro di affiliazione di quest'ultimo, la Lettonia, ma non poteva essere eseguita senza una trasfusione di sangue. Tuttavia, il ricorrente nel procedimento principale si è opposto a tale metodo di trattamento in quanto testimone di Geova e ha pertanto chiesto al Nacionālais veselības dienests (servizio sanitario nazionale, Lettonia)rilasciare un'autorizzazione affinché suo figlio possa ricevere cure programmate in Polonia, dove l'operazione potrebbe essere eseguita senza trasfusione di sangue. Poiché la sua richiesta è stata respinta, il ricorrente ha presentato ricorso contro la decisione di rifiuto del servizio sanitario. Tale ricorso è stato respinto in primo grado, sentenza che è stata confermata in appello. Nel frattempo, il figlio del ricorrente è stato operato al cuore in Polonia, senza trasfusione di sangue.

Va notato che esistono due sistemi di rimborso ai sensi del diritto dell'UE, stabiliti dal regolamento 883/2004 e dalla direttiva 2011/24. Il primo obbliga gli Stati membri a rimborsare integralmente i costi dell'assistenza sanitaria transfrontaliera, mentre nel secondo i costi vengono rimborsati "fino al livello dei costi che sarebbero stati sostenuti da quello Stato membro, se tale assistenza sanitaria fosse stata fornita nel suo territorio , senza superare i costi effettivi dell'assistenza sanitaria ricevuta ".

In virtù dell'articolo 20, paragrafo 2, del regolamento n. 883/2004, lo Stato membro di affiliazione deve sostenere i costi di tale assistenza sanitaria nello Stato membro di cura, mentre nel caso degli articoli 7 e 8 della direttiva 2011/24, gli obblighi dello Stato membro di affiliazione consistono semplicemente nell'adempiere ai costi che il suo sistema sanitario pubblico avrebbe comunque dovuto sostenere se il trattamento fosse stato effettuato in tale Stato membro.

Tenendo conto di questa differenza, la Corte ha stabilito che le autorità nazionali non sono obbligate a rimborsare integralmente i costi delle cure mediche transfrontaliere ai sensi del (più generoso) Regolamento 883/2004 " laddove l'assistenza ospedaliera, la cui efficacia medica non è contestata, è disponibile in quello Stato membro, sebbene il metodo di trattamento utilizzato sia contrario alle credenze religiose di quella persona , "ma non può rifiutare il rimborso (probabilmente parziale) ai sensi della direttiva 2011/24 in tali circostanze", a meno che tale rifiuto non sia oggettivamente giustificato da un scopo legittimo relativo al mantenimento della capacità di trattamento o della competenza medica ed è un mezzo appropriato e necessario per raggiungere tale obiettivo "

È interessante notare che il ricorrente era rappresentato dinanzi alla CGUE, tra gli altri, da eminenti avvocati di JW Shane Brady e Petr Muzny.

Inoltre, questo caso può essere confrontato con il caso storico di Stinemetz , ampiamente citato a sostegno delle RFRA statali e che annullano Smith v Employment Division .

Mary Stinemetz era una paziente Medicaid che necessitava di un trapianto di fegato. Era anche una testimone di Geova, che si opponeva alla trasfusione di sangue che un normale trapianto di fegato avrebbe richiesto. Con il progresso della tecnologia, tuttavia, è arrivata una nuova procedura medica chiamata trapianto di fegato senza sangue, che non comporta una trasfusione di sangue e che in realtà è più economica di un normale trapianto di fegato. Ma il Kansas non aveva alcuna struttura in grado di eseguire trapianti di fegato senza sangue. Il più vicino era a Omaha, nel Nebraska.
Sfortunatamente per Stinemetz, la Medicaid del Kansas aveva una politica generale contro il rimborso delle procedure fuori dallo stato e si rifiutava di fare alcuna eccezione per lei. Se questo rifiuto sembra difficile da capire, la Corte d'Appello del Kansas la pensava allo stesso modo. La corte ha concluso che l'agenzia Medicaid del Kansas aveva "omesso di suggerire alcun interesse statale, tanto meno un interesse convincente, per negare la richiesta di Stinemetz". Alla fine, Stinemetz vinse questo caso. Colpita dai suoi fatti, la Corte d'Appello del Kansas ha interpretato la disposizione sulla libertà religiosa nella costituzione dello stato del Kansas per incorporare lo standard di interesse irresistibile di RFRA.
Questa storia, tuttavia, non finisce felicemente. Quando il contenzioso si è concluso, i problemi di Stinemetz erano progrediti al punto che non era più idonea per un trapianto. Morì di insufficienza epatica l'anno dopo la sua vittoria alla Corte d'Appello del Kansas. Ciò non implica necessariamente che Stinemetz sia morto per mancanza di un'esenzione religiosa. Potrebbero esserci stati altri ostacoli a Stinemetz per ottenere effettivamente un trapianto di fegato e non vi è alcuna garanzia che il trapianto sarebbe andato a buon fine. Tutto quello che possiamo dire è che, se il Kansas le avesse offerto fin dall'inizio un'esenzione religiosa, Stinemetz avrebbe avuto maggiori possibilità.

https://digital.sandiego.edu/cgi/viewco ... ntext=sdlr" onclick="window.open(this.href);return false;

[Achille]

Del caso ha parlato anche il quotidiano "Il Sole24ore":

https://www.ilsole24ore.com/art/cure-me ... fresh_ce=1" onclick="window.open(this.href);return false;