"I rifugiati di Pella"

[Mauro1971]

Di illuminati che pretendono di essere i portatori del unica verità è di possedere una nuova luce sinceramente ne ho abbastanza se poi siete propensi ad accettare le deliranti affermazioni dell’ultimo venuto la ritengo follia pura, se è rispettabile la sua opinione tanto più lo è la mia perché ci vogliono le prove per affermare certe cose FATTI TANGIBILI oggettivamente, che si parli direttamente con Geova e che la terra sia piatta come tante altre cose spacciate per secoli dalle religioni non se ne può più, si GIOCA CON LA VITA DELLE PERSONE! Dare corda a delle follie e da TSO c’è gente che ci muore per credere vere certe panzane esposte nella Bibbia e sinceramente ho smesso di essere complice. Se qualcuno si è sentito offeso chiedo venia, ma forse ha la coda di paglia?

Fondamentalmente concordo con la tua linea di pensiero, resta il fatto che tutto questo nulla ha a che vedere col dare aprioristicamente del "matto" a qualcuno su di un forum invece del portare una critica razionale ad idee e principi.

[Ray]

Tranquilli, non mi offendo più per niente. Capisco quanto questa idea possa apparire strana. Per quanto riguarda la rifrazione questa e massima per oggetti alti nel cielo sopra l atmosfera in quanto la luce deve attraversare l intera atmosfera e comunque non supera mai i due tre gradi. Per oggetti bassi é minima e la rifrazione produce miraggi. Alle nostre latitudini si tratta di miraggi inferiori e dalle immagini non si direbbe il caso. Ci sono delle formule che consentono il calcolo, potete verificare.

Sarà ...alle tue "latitudini ,ma non a quelle della Cristoforetti.



Le foto più belle di 200 giorni in orbita

https://www.ilpost.it/2015/06/11/foto-s ... oretti-80/" onclick="window.open(this.href);return false;

[earthmeasured]

Buonsara Ray. Ovviamente le foto dallo spazio ritraggono sempre una Terra sferica. La scienza però non è libera, ci sono degli interessi che portano queste persone ad imbrogliare e mentire

[Ray]

Buonsara Ray. Ovviamente le foto dallo spazio ritraggono sempre una Terra sferica. La scienza però non è libera, ci sono degli interessi che portano queste persone ad imbrogliare e mentire

Buonasera.
Ovviamente?
Cosa cambia se la terra è quasi una sfera o come scrivi è piatta ? :boh

Che poi questo concetto non fosse una novità era chiaro fin da molto tempo
Ho scritto concetto perché non potevano dimostrare questa teoria, ma adesso che abbiamo auto i mezzi per dimostrarlo
si grida al complotto.

Parmenide sosteneva che la terra, la luna ed il sole siano sfere, che la luna giri intorno alla terra, per quanto cerchi sempre ansiosamente i raggi del sole, da cui essa prende a prestito la luce che illumina le nostre notti. Ma anche Platone e Aristarco la vedevano più o meno così e pensavano che la terra ruoti su sé stessa e giri attorno al sole. Che la terra non fosse piatta ma sferica era un concetto assai diffuso nell’antichità. Più di 2000 anni fa, con un paletto e molta genialità Eratostene riuscì a calcolare il diametro della terra sbagliando solo di un centinaio di chilometri

https://paolomaggi.wordpress.com/2010/0 ... essandria/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mauro1971]

Buonsara Ray. Ovviamente le foto dallo spazio ritraggono sempre una Terra sferica. La scienza però non è libera, ci sono degli interessi che portano queste persone ad imbrogliare e mentire

No dai, sii serio...

Porta argomenii, calcoli, cose "di sostanza", ma l'ipotesi del complotto per cortesia evitala, è favvero un po' ridicola, è semplicemente impossibile già solo per le dimensioni che il "complotto" dovrebbe avere, per il fatto che avrebbe dovuto iniziare se non nell'antichhità quandomeno dall 1520 circa.

Quali sono le tue prove scientifiche?

[earthmeasured]

Ovviamente nel senso che il sistema si autoconferma sempre, una volta che si é iniziata una bugia si deve mentire sempre e la gente alla fine crede

[Socrate69]

Buonsara Ray. Ovviamente le foto dallo spazio ritraggono sempre una Terra sferica. La scienza però non è libera, ci sono degli interessi che portano queste persone ad imbrogliare e mentire

Ciao Michele. E in questo caso, quali sarebbero i motivi per imbrogliare ?
E perché mai solo la terra sarebbe "piatta" ma non gli altri astri che compongono l'universo ? Solo perché si suppone che è scritto nella Bibbia ?
Da astronomo dilettante da ragazzo, passavo ore e ore ad osservare il cielo di notte, e tutto ciò che osservavo era sferico, luna, sole e pianeti del sistema solare (Venere, essendo all'interno dell'obita terrestre, con fasi simili a quelle lunari). Qualche mese fà sono stato ad osservare l'eclissi lunare (l'ombra della Terra che si proietta sulla Luna) con un astronomo dilettante che aveva strumenti potenti, e la suddetta ombra (senza "ombra" di dubbio...), in fase crescente e screscente, era ad arco, prova che provveniva da una forma sferica.
Per non parlare del cielo totalmente dissimile nei due emisferi, sicché ogni emisfero, osserva sempre lo stesso cielo, e mai uguale a quello dell'emisfero oppososto.
Cose che non si spiegano se la Terra non è sferica.

[Ray]

Ovviamente nel senso che il sistema si autoconferma sempre, una volta che si é iniziata una bugia si deve mentire sempre e la gente alla fine crede

Comprendi che questa tua frase è un controsenso ?
Se già più di 2000 anni fa gli astronomi affermavano attraverso calcoli matematici che la
Terra è una sfera ,mentre la totalità delle persone, più la religiosità intesa come
forza politica e sociale ,in pratica chi dettava legge,affermavano il contrario di quale bugie o sistema stai parlando ?
Semmai è il contrario.


Comunque io sono un ex tdg,come altri su questo forum ,è se vuoi essere aiutato a disintossicarti da questi miti e favole che ti chiudono e ottenebrano
la mente possiamo intavolare una critica costruttiva per demolire per sempre tutte le fantavaccate made inwtjworg.

[Mauro1971]

Ovviamente nel senso che il sistema si autoconferma sempre, una volta che si é iniziata una bugia si deve mentire sempre e la gente alla fine crede

Beh, dovrebbe esserci un "sistema" perchè qualcosa di simile sussista, il problema è che proprio per quanto ho riportato già sopra non può esserci alcun "sistema", e tra l'altro le prove della sfericità della Terra sono cose che abbiamo tutti sotto gli occhi, non c'è bisogno di fidarsi di nessuno, a meno che il "sistema" possa cambiare la lunghezza delle ombre in base alle stagioni, cambiare le costellazioni nei due emisferi, far girare l'acqua nei lavandini in sensi contrari nei due emisferi, far apparire gli altri pianeti sferici e fatto mettere le vedette in posizioni il più rialzati possibili anche in mezzo al mare, oppure a far includere curvatura e rotazione terrestre nei calcoli di balistica degli artiglieri, a meno che pure gli artiglieri facciano parte del complotto, oppure tutti gli eserciti del mondo vogliano sprecare i soldi in cannoni, carri armati, munizioni, razzi, missili e quant'altro.

La tua ipotesi è un po' eccessiva nella sua assurdità.

Ma ripeto, punto più importante, quali sono le prove che hai a favore delle tue tesi?

[deliverance1979]

Scusate l'ignoranza, ma volevo fare un paio di osservazioni.

1 - Se la terra è piatta o sferica, l'insabbiamento sarebbe fatto per quale scopo?

2 - Ammesso che l'insabbiamento esista, chi è che sta dietro tutto questo?
Nome dell'organizzazione, suoi scopi, nomi dei principali responsabili, o è anche questo tutto un mistero?

3 - Voi dite che le foto dallo spazio sono falsi, che tutto è un falso, bene, oggi, da qualche decennio ci sono delle tecnologie in grado di poter dimostrare con altrettante foto e documenti che la terra è piatta. D'altronde le ricognizioni aeree con tanto di foto, le si faceva durante la prima guerra mondiale, ovvero 100 anni fa, allora mi chiedo, avete fatto delle ricognizioni aeree con dei comunissimi voli privati, con aerei biposto oppure a quattro posti, con caratteristiche nettamente superiori a quelle di un aereo di 100 anni fa, ed utilizzando macchine fotografiche sicuramente più performanti di quelle di 100 anni fa?
Senza contare che la stessa cosa la si potrebbe compiere attraverso un normalissimo aerostato, che nel 1934 raggiunse addirittura un'altezza di 17500 metri, più che sufficiente per dimostrare che la terra è piatta...

attendiamo lumi...

[VictorVonDoom]

E vorrei anche spiegato se esiste l'effetto Pac-Man o se c'è qualche altra teoria alternativa...

[Liberamente]

https://www.wired.it/amp/197353/scienza ... tta-razzo/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Vieri]

earthmeasured ha scritto:
Buonsara Ray. Ovviamente le foto dallo spazio ritraggono sempre una Terra sferica. La scienza però non è libera, ci sono degli interessi che portano queste persone ad imbrogliare e mentire

Io non volevo insistere ma è dal 1957 con il lancio del primo Sputnik e fino ad oggi sono stati lanciati centinaia e centinaia di satelliti che GIRANO intorno alla terra e mi sai dire allora questi come farebbero allora a "girare" e fotografare o riprendere sempre zone diverse della terra ? Se fosse piatta, uno lo lancerebbe e poi rimarrebbe li, visto che un satellite non ha motori,...e poi per le connessioni satellitari in tutto il mondo perchè ne lanciano sempre 3 o quattro in zone diverse e se la terra fosse piatta ne basterebbe allora solo uno.....

Giro intorno al mondo di un B52 senza scalo effettuato un po' di tempo fa

Satelliti geostazionari: cosa sono
Si tratta di satelliti che occupano sempre la stessa posizione nel cielo. Ciò vale se li guardiamo dal nostro punto di vista, dalla Terra, se andassimo altrove, sarebbe diverso. Ecco perché: il periodo di rivoluzione intorno alla Terra di questi satelliti geostazionari è esattamente uguale al periodo di rotazione della Terra stessa, dura quindi un giorno. Questa corrispondenza comporta il fatto che per noi i questi satelliti non si muovono di un millimetro perché “girano con noi”, guardati da Marte o da Venere, sarebbe diverso.
Read more at https://www.ideegreen.it/satelliti-geos ... D5MFFFi.99" onclick="window.open(this.href);return false;

Scusami caro "earthmeasured" se tu fossi uno dei soliti tdG con la 5° elementare lo potrei anche capire ma se ti definisci un tecnico progettista,...va bene la "fede" ma un minimo di "ratio" occorre anche.....viste le enormità di prove esistenti....dai, per favore, non divertirti a prenderci in giro...
PS. guarda che mi sto divertendo...

[Mauro1971]

e del blog in Inglese earthmeasured.com.

L'Etere?

Un modello superato con Einstein da prima degli anni '20 del '900 del quale non vi è alcuna prova sperimentale, anzi tutto il contrario.
I Quark che sarebbero "etherioni"???

Bisogna avvisare quelli del CERN, stanno sbagliando tutto. Anche tutti i fisici che si occupano di Meccanica Quantistica: non importa ciò che le osservazioni sperimentali dicono, gli atomi sono fatti di etherioni, le particelle tutte. La Teoria dei Campi Quantistici, la più precisa che si abbia in qualsiasi Scienza, è pura fuffa. Gli atomi sono "tenuti insieme" da vortici di etherioni.
Che poi gli acceleratori di particelle raccontino tutta un'altra storia, chi se ne importa?

Ceerto non vi sono modelli matematici basati su "etere e vortici" che supportino tutte le osservazioni di laboratorio degli ultimi 100 anni, ma chi se ne importa? A che servono i modelli matematici in fisica?

...ma ci fate o ci siete?

[Giovanni64]

...far girare l'acqua nei lavandini in sensi contrari nei due emisferi...

Volevo segnalare che anche nel link già menzionato in questa discussione, https://it.wikipedia.org/wiki/Forza_di_Coriolis" onclick="window.open(this.href);return false; , ci sono alcune osservazioni che hanno a che fare con quanto dici. Si tratta di confrontare forze con altre forze e io, ad intuito, non so dire quali forze sono prevalenti per poter eventualmente criticare quello che si dice nel link che, in mancanza di approfondimenti, per ora prendo per buono.

[nelly24]

Una domanda, anzi, un paio di domante, dato che in materia di Terra piatta sono completamente ignorante.
Se capisco bene, potremmo paragonare la Terra ad una moneta - tonda e piatta. Ok.
La domanda é la seguente:
La Terra-moneta é messa in verticale o in orizzontale? E la Luna, che vediamo, é messa in verticale (se fosse messa in verticale, secondo me dovremmo vedere solo una piccola parte come una quadrato), o in orizzontale? Se siamo messi in verticale,sarebbe difficile vedere la Luna in orizzontale, o sbaglio?
Dato che sono una "semplice casalinga", che a malapena sa guidare la macchina, Earthmesured, ti prego di rispondermi in termini semplici, perché secondo me le cose ovvie sono sempre semplici.

[VictorVonDoom]

La Terra-moneta é messa in verticale o in orizzontale?

Ma rispetto a cosa?

[nelly24]

La Terra-moneta é messa in verticale o in orizzontale?

Ma rispetto a cosa?

Ottima domanda , rispetto al vuoto che la circonda. Victor, come ho giá precisato, in materia di terra piatta sono analfabeta, secondo me é sferica, ma se lo dicono i terrapiattisti,..... e se riescono a spiegarmi un paio di quesiti es.camminiamo con la testa in giú o in su , sul lato destro o sinistro del Pianeta....e come mai vediamo la Luna tonda (probabilmente perché é situata in perpendicolare sulla Terra..... e non come una fascia rettangolare....???
Insomma, Victor, se tu ci hai capito qualcosa, congratulazioni!
Un altro problemino: mi avevano insegnato che la matematica non é un opinione, dunque....dove lavoro l'ingegnere edile mi assicura che per costruire un ponte lungo bisogna prendere in considerazione la curvatura della Terra, ergo - il giovanotto si sbaglia, e la matematica é un opinione.
Beh, scherzi a parte. Non ho parole.
Ma mi piacerebbe che qualche terrapiattista mi rispondesse alle domande.

[Vieri]

Se la terra fosse una moneta quanto dovrebbe essere il suo spessore ?
E più che si va in profondità e più la temperatura sale ( risulterebbe agli "altri sprovveduti") come il nucleo incandescente,... come alla fine sarebbe se fosse "piatta"?

Ci sarebbe la possibilità che scavando di andare dall'altra parte ?
E dall'altra parte cosa ci sarebbe ?..
Se queste "monete di pianeti girano,.... perchè alla fine si vedono sempre tutti "tondi" ....rimarrebbero sempre tutti girati per (miracolo) sempre dalla nostra parte ?....

Ma ragazzi stiamo a pettinare le bambole ?.....
Certo che la "fede" oltre certe "bevute" da alla testa.....

[play]

Non entro nel merito del tema. Scrivo solo questo: recentemente ho letto un dialogo che fa parte della raccolta di operette morali di G. Leopardi, Dialogo della Terra e della Luna, dove il poeta propone la propria visione materialista, anti-teista, meccanicistica e a-finalistica. Leopardi irride i miti antichi e i moderni che vogliono sentenziare sull’ abitabilità della Luna. In sintesi voglio dire che si tratta di un testo tremendamente attuale che secondo me dovremmo leggere un po’ tutti.

[earthmeasured]

Buongiorno a tutti, scusate se non ho risposto fino ad ora ma ero sul lavoro. Vedo che avete scritto un sacco di domande, ma il blog è sempre così attivo? A giudicare dal numero di visite che sto ricevendo sul mio blog a partire da questo forum direi che c'è parecchio fermento. Non mi viene facile rispondere a tutte le domande per cui ne scelgo una. Quella sull'etere.
Sì è vero l'etere è caduto in disgrazia con l'esperimento di Michelson Morley di fine '800. L'etere dovrebbe essere il mezzo attraverso il quale la luce si muove. In effetti un'onda per poter traslare ha bisogno di due cose: inerzia ed elasticità che son le caratteristiche meccaniche di un mezzo quale l'aria o l'acqua o un qualsiasi solido per esempio in acciaio. L'esperimento di Michelson serviva a misurare la velocità della luce in direzione della rotazione terrestre e confrontarla con un raggio luminoso che si muove invece in direzione perpendicolare. A causa della rotazione terrestre, se ci fosse un mezzo luminifero la velocità dei due raggi luminosi misurata tramite interferometro dovrebbe essere leggermente diversa. Michelson non vide alcuna differenza nelle frange di interferenza, per cui concluse che l'etere non esiste. In realtà si trattò di una conclusione affrettata, infatti l'altra ipotesi che si potrebbe fare è semplicemente che la terra non ruota su se stessa e questo è facilmente dimostrabile andando a fare due calcoli rispetto all'accelerazione di Coriolis.
Einstein comunque postulò che l'etere non esistesse e che la velocità della luce è la stessa in qualsiasi sistema di riferimento, anche in moto. Questo andava contro la relatività galileiana e portava alla nascita di alcuni famosi paradossi spazio temporali. Einstein dovette dunque dare vita ad una nuova relatività
Ad un certo punto però si rese conto che eliminare l'etere portava dei problemi di tipo gravitazionale, quindi si vide obbligato a reintrodurlo. Reintrodurre l'etere significava però ammettere che la Terra è ferma come conseguenza dell'esperimento di Michelson. Dunque egli non parlò di etere ma di spazio tempo e per spiegare la gravità parlò di curvatura dello spazio tempo, cosa che si può invece spiegare come un moto di eteroni, cioè delle partcicelle componenti l'etere.
Molti studiosi hanno condotto studi sull'etere, anche moderni. Lord kelvin, Thompson, Tesla, Paul Laviolette, e la fisica delle particelle moderne ammette l'esistenza dell'etere chiamandola energia del vuoto. Vedi anche l'effetto Cerenkov.
Arriveranno presto i primi post più scientifici. Grazie a tutti.

[Vieri]

Non voglio insistere ma sulle tue spiegazioni onestamente non è facile capire dove voglia arrivare se non a spiegare le tue teorie...
Io che sono un po' più terra terra ( sferica) avrei bisogno di sapere la storia della terra come una moneta che fa testa o croce nello spazio....come detto prima e se noi siamo "testa" nella "croce" cosa ci sarebbe ?.....Staremo fermi, giriamo intorno al sole, o è il sole che dovrebbe girare intorno a noi ?.....

[Mauro1971]

A questo non posso rispondere tramite telefono. Ci sono però inesattezze pesanti. Appena posso replico in modo esaustivo.

[Vieri]

Buonsara Ray. Ovviamente le foto dallo spazio ritraggono sempre una Terra sferica. La scienza però non è libera, ci sono degli interessi che portano queste persone ad imbrogliare e mentire

Ma carissimo, a parte le varie dimostrazioni postate in precedenza,.... ma con tutte le milioni di foto dallo spazio è possibile seconde te che siano state tutte taroccate e che non ce ne sia una dico una fra queste che sia sfuggita al "taroccamento"

Poi ci sono anche migliaia di filmati dagli astronauti in orbita ( dove poi secondo te "girerebbero" queste persone ?

Che la terra sia sferica NON E UN FATTO DI FEDE ma di scienza considerando che di satelliti intorno alla terra ne sono stati mandati da tutti: russi, cinesi, americani, europei, ecc. ecc. e secondo te sarebbe poi possibile che tutti quanti si siano messi d'accordo per nascondere la tua verità.
Per favore .....non impasticchiamoci di "teorie" o di visioni della Corsica ma cerchiamo solo di essere seri senza ovviamente volerti mancare di rispetto.

[Giovanni64]

Per ora ho letto solo questo in relazione alla questione che nel link stesso viene definita una leggenda metropolitana.

http://www-dft.ts.infn.it/~esmargia/phy ... rtici.html" onclick="window.open(this.href);return false;

> Mi hanno detto che il verso in cui si formano i vortici nei
> lavandini dipende dall'emisfero in cui ci si trova, perché
> è causato dalla forza di Coriolis.

Sarebbe strano se un effetto così debole (nel caso delle basse velocità e tempi corti implicati nello svuotamento dei lavandini) come quello di Coriolis avesse conseguenze così vistose.

Supponiamo per esempio che l'acqua scorra alla velocità, abbastanza elevata, di 10 m/s; allora l'accelerazione di Coriolis sarebbe di circa 0.001 m/s2, ovvero un decimillesimo dell'accelerazione di gravità. Questo vuol dire, per esempio, che un'asimmetria di una parte su mille nel lavandino è più che sufficiente a mascherare l'effetto. Se lo svuotamento dura qualche secondo la velocità acquisita dall'acqua a causa di Coriolis sarebbe di qualche mm/s; e questo vuol dire che un moto residuo dell'acqua di un cm/s all'inizio dello svuotamento, oppure la convezione termica, è sufficiente a mascherare del tutto l'effetto.1

La parola finale comunque spetta sempre all'esperimento, ma anche secondo i lavori sperimentali in proposito la dipendenza del senso di scarico dall'emisfero è, per quel che riguarda lavandini e vasche da bagno, una leggenda metropolitana.

Purtroppo ho accesso diretto a solo uno degli articoli sull'argomento (gli altri sono comunque qui citati in calce), quello di Trefethen. In questo lavoro si studia l'effetto di Coriolis sullo scarico di una vasca nell'emisfero australe; un articolo precedente, di Shapiro, trova risultati analoghi in quello boreale. Gli autori parlano di notevoli difficoltà nel vedere l'effetto; per poterlo osservare riproducibilmente dicono che era stato necessario

scegliere una vasca di metallo perfettamente simmetrica
ridurre la convezione termica al minimo
scegliere un locale senza finestre (altrimenti il vento all'esterno influenzava il risultato!)
controllare la temperatura a meno di 1 grado
avere tempi di riposo fra il riempimento e l'inizio dello scarico di almeno 18 ore (per ottenere il periodo di rotazione giusto2, e non solo il verso, occorrevano 70 ore).

In assenza di tali precauzioni gli autori riferiscono di andamenti sostanzialmente casuali: a volte rotazioni in un senso, a volte in un altro, a volte il senso di rotazione si invertiva durante lo scarico, a volte il vortice non si formava. Inoltre in ogni caso per i primi 10-12 minuti non si osservava alcun vortice, se il tempo di scarico era 'breve' (22 minuti); se il tempo di scarico era 'lungo' (80 minuti) il vortice non si osservava mai.

La conclusione mi sembra evidente. Gli esperimenti domestici si svolgono in un regime (tempi corti, scarico veloce, insufficiente periodo di riposo, perturbazioni ed asimmetrie di ogni tipo) in cui gli esperimenti di laboratorio dimostrano che l'effetto di Coriolis è inosservabile. La ragione di ogni asimmetria che eventualmente si osservi deve pertanto risalire a errori sperimentali sistematici, e non è difficile immaginare cause per tali errori, visto che viviamo in un mondo non chiralmente simmetrico: siamo prevalentemente destrimani, le viti si avvitano in senso orario, ecc..

Note

1. Similmente si può ragionare per un altro effetto che si dice esista e che dipenda dall'accelerazione di Coriolis: il consumo maggiore dei binari dei treni sul lato destro rispetto alla direzione di marcia (sinistro nell'emisfero australe). A me sembra che l'effetto in pratica non sia misurabile. Prendiamo un caso molto favorevole: un TGV che viaggia alla rispettabile velocità di 360 km/h, ovvero di 100 m/s. La terra ruota con velocità angolare di circa 7.3 10-5 rad/s, per cui l'accelerazione di Coriolis in questo caso è circa 10-2 m/s2: un millesimo dell'accelerazione di gravità. Già qui si vede che basta che il binario sia inclinato di un millesimo di radiante rispetto all'orizzontale (il che vuol dire una differenza di quota tra le rotaie di un solo mm: dubito che vengano posati, e che rimangano posati, con una precisione tale) per mascherare l'effetto. Se poi supponiamo che l'usura sia proporzionale alla forza applicata, dunque all'accelerazione, si vede che la differenza di usura tra i binari è di una parte su mille, ovvero dell'ordine dei micron.

2. Per calcolare questo periodo gli autori considerano un anello di fluido di diametro pari a quello della vasca (183 cm) e calcolano quale dovrebbe essere la velocità di rotazione dell'anello quando il suo diametro diventa pari al diametro dello scarico (0.95 cm), nell' ipotesi che il momento angolare si conservi. Al polo si ha una rotazione ogni 2.3 secondi circa, alla latitudine a cui si svolse l'esperimento ogni 3 secondi circa.

Bibliografia:

A. H. Shapiro et al., Nature 196, 1080 (1962)
M. Sibulkin, Journal of Fluid Mechanics 14, 21 (1962)
R. L. Kelly et al., Journal of Fluid Mechanics 19, 539 (1964)
L. M. Trefethen et al., Nature 207, 1084 (1965)
A. W. Marris, Journal of Applied Mechanics 34, 11 (1967)

[nelly24]

'n altra domanda che mi sorge spontanea: Quale sarebbe lo scopo della menzogna della Terra sferica?

E se vogliamo scherzare, vi dico che se fosse piatta, i gatti avrebbero giá buttato giú tutto, credetemi.

Aspetto le risposte e prego che siano formulate in modo che possa capirle, dunque brevi e sintetiche.
Per il resto.....rinuncio, mi sembra un lavoro di Sisifo.

[Vieri]

[VictorVonDoom]

Vieri, non è che sei l'unico qui che ha il diritto di pettinare le bambole. Un po' di rispetto e pazienza, su.

[Ray]

L’acqua nel lavandino ruota in senso opposto nei due emisferi?
...E’ conoscenza diffusa che l’effetto di Coriolis influenzi la direzione di rotazione dell’acqua che scola dal lavandino (in senso antiorario nell’emisfero boreale e in senso orario in quello australe). In alcuni Paesi a cavallo dell’Equatore viene a volte presentato ai turisti un esperimento che dimostrerebbe come spostandosi di pochi metri a nord o a sud della linea equatoriale cambierebbe il senso di rotazione di un vortice in una vaschetta, ma si tratta di una leggenda metropolitana...

https://usandculture.wordpress.com/2015 ... -emisferi/" onclick="window.open(this.href);return false;

balle spaziali

Come si spiega l’incredibile successo dei «Terrapiattisti»
–di Gilberto Corbellini|
04 dicembre 2018 |
https://www.ilsole24ore.com/art/cultura ... d=AEbJtyrG" onclick="window.open(this.href);return false;

Il terrapiattismo italiano in 10 punti

...Non è facile stimare quante persone nel nostro Paese siano convinte che la Terra non sia un globo, perché esistono posizioni più o meno estremiste in proposito, e soprattutto c’è chi si diverte a fingersi terrapiattista e a trollare altri creduloni. E c’è anche chi, ovviamente, con il terrapiattismo ci vive, o ne ricava un secondo stipendio a suon di libri venduti, gadget rifilati e convegni organizzati...
https://www.wired.it/attualita/media/20 ... -italiano/" onclick="window.open(this.href);return false;

[earthmeasured]

Un altra risposta. Breve, sul perché dovrebbero falsificare. Io ritengo che sia per mettere al centro il sole e adorarlo. Il sole è legato al 666 della bestia selvaggia (cercate quadrato magico del sole, poi un giorno vi spiegherò cosa significa) e metterlo al centro quando lui è in realtà piccolo e non al centro ma al di sopra della Terra vuol dire adorarlo. Alcuni sostengono che per avere una teoria dell'evoluzione valida si debba avere un universo infinito o potenzialmente tale. Questo giustificherebbe la teoria delle probabilità che richiede una possibilità su milioni per avere la formazione delle proteine dagli amminoacidi e la successiva evoluzione. Si distoglie quindi, con un universo infinito, l'attenzione dal creatore ammettendo la possibilità di un'evoluzione che altrimenti sarebbe impossibile. Un sistema finito e chiuso come quello della Terra piatta richiede gioco-forza la presenza di un creatore.