Moderatore: polymetis
Trianello ha scritto:Tutto questo fiume di parole per un libro che nessuno dei partecipanti alla discussione, a quanto pare, ha letto. Mi tocca sperare che non lo legga nessuno, altrimenti ci intasate il Forum per due mesi.
ecco il perchè mi stanco e non ripondo alle domande ..che mi sono state fatte ..mi dispiace cara Rita ..ma se non hai capito ..cosa ho detto e cosa penso mi dispiace per te .. 
Ma io non vedo nessun problema... sei tu che stai andando avanti con 5 pagine di discussione, non io.Mauro1971 ha scritto: E quindi un libro del genere non dovrebbe essere scritto, o non dovrebbe essere discusso?
E' sicuramente uno spunto di riflessione, al quale poi ognuno tira le proprie conclusioni.
Dimmelo tu qual'è il problema.
Questo spiega molte cose... anche se stranamente sia in questa discussione che nell'altra sui gay mi sei sembrato parecchio irrazionale... ma dimmi: identifichi anche tu il bene con la felicita'? L'eudemonismo e' il primo dei valori dell'UAAR, secondo il loro statuto...Mauro1971 ha scritto:http://www.uaar.it/uaar/lovelove84 ha scritto:non girare la frittatina...io voglio sapere il tuo pensiero....Mauro1971 ha scritto: Queste conclusioni, soprattutto se parlate di "peccati", le lascio a voi.
Si. Lo trovo comunque più utile del seguire dettami di un libro dell'età del Bronzo, o di altri di 2000 anni fa; o ancora del basare il concetto di bene sul compiacere un dio del quale non vi è alcuna prova che esita. la felicità degli esseri, mi sembra qualcosa di estremamente degno da raggiungere.Siegil ha scritto: Questo spiega molte cose... anche se stranamente sia in questa discussione che nell'altra sui gay mi sei sembrato parecchio irrazionale... ma dimmi: identifichi anche tu il bene con la felicita'? L'eudemonismo e' il primo dei valori dell'UAAR, secondo il loro statuto...
scusa se non hai piu nulla da dire e non scrivi più, va bene,. ma se uno ti fa domande che dialogo è se ti stanchi e non rispondi più? cosa devono dire allora poly e trianello????Brambilla Bruna ha scritto:Trianello ha scritto:Tutto questo fiume di parole per un libro che nessuno dei partecipanti alla discussione, a quanto pare, ha letto. Mi tocca sperare che non lo legga nessuno, altrimenti ci intasate il Forum per due mesi.
non è una risposta.e sopratutto la tua.....ma visto che hai preso questo sito come riferimento mi vien da pensare.... lottate contro 8*mille e alla ripartizione alla chiesa cattolica, ma sei i "rappresentati" i Presidenti (ora non so quando sono, chi lha creato) insomma il capo.... dietro le quinte spaccia uaar per religione per ottenere l intesa dell 8*1000..dobbiamo considerare tutti gli appartenenti atei e agnostici..falsi, truffatori, imbroglioni, che pensano solo ai soldi?Mauro1971 ha scritto:http://www.uaar.it/uaar/lovelove84 ha scritto:non girare la frittatina...io voglio sapere il tuo pensiero....Mauro1971 ha scritto:
Queste conclusioni, soprattutto se parlate di "peccati", le lascio a voi.
prova a rileggerti tutto il 3d specialmente quello che scrive Polymentis..non mi va di rispondere quando ci sono le risponte sritte nero su bianco ..loro hanno risposto ma come vedi ..non capiti ..lovelove84 ha scritto:scusa se non hai piu nulla da dire e non scrivi più, va bene,. ma se uno ti fa domande che dialogo è se ti stanchi e non rispondi più? cosa devono dire allora poly e trianello????Brambilla Bruna ha scritto:Trianello ha scritto:Tutto questo fiume di parole per un libro che nessuno dei partecipanti alla discussione, a quanto pare, ha letto. Mi tocca sperare che non lo legga nessuno, altrimenti ci intasate il Forum per due mesi.
io volevo solo capire cosa intendi con "chiarissimo"!
Certo che NO! A meno che lui non proclami dogma la cosa, appellandosi ex-cathedra all'autorita' infallibile della chiesa. Ma anche se volesse, non sono nemmeno sicuro che potrebbe farlo, in questo caso specifico del profilattico. Comunque ci sono due distinzioni che, una non ti entra in testa, l'altra probabilmente non ne sei a conoscenza, dato che fai certe domande.Mauro1971 ha scritto: Se un Papa firma un documento dove condanna l'uso del profilattico, impegna tutta la Chiesa, o no?
Si, sicuramente. Quei brutti mangiapreti.lovelove84 ha scritto: non è una risposta.e sopratutto la tua.....ma visto che hai preso questo sito come riferimento mi vien da pensare.... lottate contro 8*mille e alla ripartizione alla chiesa cattolica, ma sei i "rappresentati" i Presidenti (ora non so quando sono, chi lha creato) insomma il capo.... dietro le quinte spaccia uaar per religione per ottenere l intesa dell 8*1000..dobbiamo considerare tutti gli appartenenti atei e agnostici..falsi, truffatori, imbroglioni, che pensano solo ai soldi?
Quindi se il Papa condannasse pubblicamente, sotto documento scritto inviato a tutte le diocesi e quant'altro, l'uso del preservativo, senza però renderlo dogma, vuoi dire che il clero agirebbe liberamente senza nessuna ripercussione se non seguisse la direttiva? Per ripercussioni, si intende anche, che ne so, essere mandati in Turchia o cose simili.Siegil ha scritto:Ok, lasciamo perdere il discorso sull'eudemonismo, che non e' la discussione adatta (inoltre visti i tuoi problemi con la filosofia, la cosa potrebbe essere oltremodo incocludente ;)).
Intanto vorrei rispondere a questo:
Certo che NO! A meno che lui non proclami dogma la cosa, appellandosi ex-cathedra all'autorita' infallibile della chiesa. Ma anche se volesse, non sono nemmeno sicuro che potrebbe farlo, in questo caso specifico del profilattico. Comunque ci sono due distinzioni che, una non ti entra in testa, l'altra probabilmente non ne sei a conoscenza, dato che fai certe domande.Mauro1971 ha scritto: Se un Papa firma un documento dove condanna l'uso del profilattico, impegna tutta la Chiesa, o no?
Aridaje.Prima di tutto, confondi palesemente il vaticano (che uno stato) con la chiesa cattolica (che e' l'assemblea dei credenti, e quindi si parla di religione). Il Papa ha certi poteri come capo dello stato del vaticano, e altri come sommo pontefice. Come capo di stato, puo' firmare questo e quello, sottoscrivendo roba a nome dello stato del vaticano, ma come sommo pontefice, l'unico caso in cui parla a nome della chiesa (e non invece come uomo che possiede dei pareri personali) e' quando proclama un dogma appellandosi all'autorita' infallibile della chiesa, oppure ovviamente quando si rifa' a qualcosa che e' gia' dogma.
Chiarissimo.Secondo, la teologia cattolica distingue il magistero ordinario da quello straordinario. Il secondo e' l'insieme degli atti infallibili (in cui ogni cattolico deve credere per potersi dire cattolico), mentre il primo e' l'insieme degli atti non infallibili, che quindi testimoniano solo il parere fallibilissimo di papi, vescovi, preti, ecc attraverso libri, encicliche, omelie. Finche' un cattolico segue il magistero straordinario (che e' definito nei concili o dagli atti ex-cathedra del pontefice), puo' anche sbattersene altamente di tutto il resto, anche se glielo viene a dire il papa in persona. Chiaro?
Ma valutare gli atti dell'istituzione a cui quella religione fa parte, si, non per nulla per i tdg si valuta cosa fa la WTS.Mario70 ha scritto:Premesso che non mi sono letto tutte le 5 pagine di questa discussione, però sento il dovere di dire una cosa:
A me da molto fastidio quando la WT (e i suoi adepti internettiani) per innalzare se stessa è costretta a parlar male delle altre religioni, cattolicesimo in primis (non è capace infatti di offrire altro di meglio altrimenti non lo farebbe) semplicemente perchè in quei momenti sta prendendo le vesti del fariseo contro il pubblicano della famosa parabola "guarda questo pubblicano peccatore quanto è brutto e cattivo, meno male che io sono tanto giusto e bello), se dovessimo giudicare una religione dai suoi membri, siano essi anche i "capi", chi ne uscirebbe indenne?
Trovatemi una religione perfetta e vi aderirei subito...
Si lo so che i tdg ora penseranno all'esempio dell'albero che si riconosce dai frutti e bla bla bla, ma se applicassi realmente questo esempio a 360 gradi, forse i tdg si salverebbero?
Mia madre stessa (santa donna) tdg da una vita, la scorsa settimana ha preso proprio questo argomento parlando dei divorzi... e quando le ho obiettato che io stesso ero la prova vivente che le cose in congregazione non erano poi così diverse da fuori, ha ammesso candidamente che avevo ragione, aggiungendo "forse qualche anno fa le cose erano diverse, ma ora ne sento di tutti i colori" e per dirlo lei!!!
Vogliamo vedere cosa fanno i tdg di materiale per gli altri e cosa invece fa la chiesa cattolica o le altre chiese protestanti?
Chi è libero di parola?
Pensiamo realmente che i "frutti" si risolvano solamente nell'andare in predicazione o nell'aiutare il prossimo durante i cataclismi?
Insomma riusciamo a giudicare una religione in base a quello che insegna piuttosto che giudicare quello che fanno i singoli?
Per quanto mi riguarda non troverete mai un mio commento su un prete pedofilo, come non lo troverete su un tdg pedofilo, a me fanno schifo entrambi, anche se ad esserlo fosse un ateo o un agnostico, me ne frego di cosa crede un essere del genere, mi fa schifo e basta, se devo giudicare una religione sarebbe risibile e infantile farlo guardando i singoli e questo vale per tutti!
Per "atti" intendi la morale?Mauro1971 ha scritto:Ma valutare gli atti dell'istituzione a cui quella religione fa parte, si, non per nulla per i tdg si valuta cosa fa la WTS.Mario70 ha scritto:Premesso che non mi sono letto tutte le 5 pagine di questa discussione, però sento il dovere di dire una cosa:
A me da molto fastidio quando la WT (e i suoi adepti internettiani) per innalzare se stessa è costretta a parlar male delle altre religioni, cattolicesimo in primis (non è capace infatti di offrire altro di meglio altrimenti non lo farebbe) semplicemente perchè in quei momenti sta prendendo le vesti del fariseo contro il pubblicano della famosa parabola "guarda questo pubblicano peccatore quanto è brutto e cattivo, meno male che io sono tanto giusto e bello), se dovessimo giudicare una religione dai suoi membri, siano essi anche i "capi", chi ne uscirebbe indenne?
Trovatemi una religione perfetta e vi aderirei subito...
Si lo so che i tdg ora penseranno all'esempio dell'albero che si riconosce dai frutti e bla bla bla, ma se applicassi realmente questo esempio a 360 gradi, forse i tdg si salverebbero?
Mia madre stessa (santa donna) tdg da una vita, la scorsa settimana ha preso proprio questo argomento parlando dei divorzi... e quando le ho obiettato che io stesso ero la prova vivente che le cose in congregazione non erano poi così diverse da fuori, ha ammesso candidamente che avevo ragione, aggiungendo "forse qualche anno fa le cose erano diverse, ma ora ne sento di tutti i colori" e per dirlo lei!!!
Vogliamo vedere cosa fanno i tdg di materiale per gli altri e cosa invece fa la chiesa cattolica o le altre chiese protestanti?
Chi è libero di parola?
Pensiamo realmente che i "frutti" si risolvano solamente nell'andare in predicazione o nell'aiutare il prossimo durante i cataclismi?
Insomma riusciamo a giudicare una religione in base a quello che insegna piuttosto che giudicare quello che fanno i singoli?
Per quanto mi riguarda non troverete mai un mio commento su un prete pedofilo, come non lo troverete su un tdg pedofilo, a me fanno schifo entrambi, anche se ad esserlo fosse un ateo o un agnostico, me ne frego di cosa crede un essere del genere, mi fa schifo e basta, se devo giudicare una religione sarebbe risibile e infantile farlo guardando i singoli e questo vale per tutti!
Altresì, valutare l'operato del capo dell'istituzione, vedi tutte le pagine scritte su Russell e compagnia cantante, si, è un mezzo che tutti noi usiamo per valutare i TdG, come religione e come istituzione.
Questi stessi principi, e questa stessa metodologia, perchè non dovrebbe essere valida se applicata anche alle altre religioni?
pover'uomo ...farà la nanna...non mi interessa di cosa faccia il papa a letto
No, non quando riguardano una delle organizzazioni più potenti al mondo.Mario70 ha scritto: Per "atti" intendi la morale?
Io parlo per me e ti assicuro che non l'ho mai fatto, non mi interessa di certo cosa faceva Russell o sua moglie o se Rutherford si ubriacava o altro, come non mi interessa di cosa faccia il papa a letto o chi per lui, io giudico la wts in base a quello che insegna e faccio lo stesso per le altre religioni, parlare di queste cose lo vedo come il fare le famose chiacchere da commari... non servono a nulla.
Ma che c'entra fare lo struzzo, mettiamo il caso che si scoprisse che il papa sia pedofilo o avesse amanti o sia un omicida o quello che ti pare, cosa cambierebbe per la chiesa cattolica come istituzione, cosa cambierebbe a livello dottrinale? Nulla! Un uomo ha peccato? E sai che novità... perchè è dal IV secolo che fu risolto il problema con i donatisti, il sacramento prescinde la persona che lo amministra, quindi non risolvi nulla se fai notare il peccato del ministro, sono 1700 anni che questo tipo di problema è stato risolto ed ancora c'è chi lo ritira fuori...Mauro1971 ha scritto:No, non quando riguardano una delle organizzazioni più potenti al mondo.Mario70 ha scritto: Per "atti" intendi la morale?
Io parlo per me e ti assicuro che non l'ho mai fatto, non mi interessa di certo cosa faceva Russell o sua moglie o se Rutherford si ubriacava o altro, come non mi interessa di cosa faccia il papa a letto o chi per lui, io giudico la wts in base a quello che insegna e faccio lo stesso per le altre religioni, parlare di queste cose lo vedo come il fare le famose chiacchere da commari... non servono a nulla.
Credo proprio sia eccessivamente semplicistica messa così, decisamente troppo.
Facciamo gli struzzi, non guardiamo e non sentiamo, e lasciamo che le cose vadano avanti.
Non funziona molto bene.
Vedi che fai confusione però Mauro? Se anche lo facesse sarebbe nelle sue prerogative di SUCCESSORE di PIETRO e cioè quella firma avrebbe il carattere apostolico, sarebbe magistero ordinario e finierebbe negli atti del magistero ECCLESIALE di quel Papa!Quindi se il Papa condannasse pubblicamente, sotto documento scritto inviato a tutte le diocesi e quant'altro
"Tali insegnamenti sono comunque espressione autentica del magistero ordinario del romano pontefice o del collegio episcopale e richiedono, pertanto, l'ossequio religioso della volontà e dell'intelletto. Sono proposti per raggiungere un’intelligenza più profonda della rivelazione, ovvero per richiamare la conformità di un insegnamento con le verità di fede, oppure infine per mettere in guardia contro concezioni incompatibili con queste stesse verità o contro opinioni pericolose che possono portare all'errore”.l'uso del preservativo, senza però renderlo dogma, vuoi dire che il clero agirebbe liberamente senza nessuna ripercussione se non seguisse la direttiva?
Di tangibile c'è il miracolo dell'eucarestia ad ogni messa. E' un miracolo improvabile secondo le vostre logiche? Beh per noi è "irrilevante", come direbbe Polymetis.deliverance1979 ha scritto:Perchè o ci decidiamo a dare qualcosa di tangibile per il lato divino ad un'organizzazione che si definisce la dispensatrice della parola di Dio
E lo è perché è illogico pensare di comprenderne i motivi escludendo però di volerli "intedere, vivere"! Lo si può capire se si rapporta il tutto all'universo metodologico della comunicazione.
Appunto, alla sua età e dopo 2 ictus....domingo7 ha scritto:pover'uomo ...farà la nanna...non mi interessa di cosa faccia il papa a letto
e ringrazierà il buon Dio finché riesce ad andare in bagno .... tempestivamente.....
Ma é proprio in questa maniera che si salvaguarda la fede perché se il credere allo Spirito volesse dire trovare una chiesa fatta di soli santi bé... sarei gia ateo, con la condanna alla filosofia donatista invece si salvaguarda la chiesa (il sacro) nonostante i peccati dell'uomo (il ministro) é l'unica soluzione perché a chi afferma il contrario non gli resta che appunto l'ateismo, non essendo mai esistita una chiesa fatta di soli santi.deliverance1979 ha scritto:Mario, stando a quello che dici dai ragione a mauro......
Dio non esiste....e questa ne è la prova....
Perchè o ci decidiamo a dare qualcosa di tangibile per il lato divino ad un'organizzazione che si definisce la dispensatrice della parola di Dio, oppure è una filosofia fatta di chiacchiere e politica come ne esistono in ogni dove....
Ma allora la chiesa perderebbe la sua sacralità e perderebbe tutto quel patos di cui si blasona e parlare di Dio è come parlare al vento, visto che la sua stessa organizzazione non si distingue di un millimetro rispetto alle altre....
E quindi la fede è solo auto suggestione ed auto convincimenti.....
Temo che tu non abbia risposto alla mia domanda, la quale non chiedeva meramente a quale albero attribuisci la colpa di partorire frutti marci, ma in base a che cosa identifichi che è proprio quell’albero a produrli. Come già detto se una persona è marocchina, musulmana,nera, ecc., in base a cosa stabilisci se è criminale perché nera, perché marocchina, perché musulmana? Come fai ad identificare l’albero da cui dipende il frutto marcio se ognuno di noi è l’intersezione di alberi diversi?“La Chiesa Cattolica.
Senza tanti fronzoli e manate mentali.”
Mi sfugge in base a cosa tu dica che qualcuno “è nato è cresciuto” all’interno di un’istituzione, visto che può essere un convertito, e soprattutto, noi nasciamo e cresciamo all’interno di un altro mucchio di cose: la nostra famiglia, il nostro quartiere, ecc. In base a cosa tu pretendi di dire dunque che la parte determinante della loro vita, in materia di influsso sulla personalità, sia la loro religione?“L'attegiamento? Direi proprio le persone, visto che ci sono nate e cresciute dentro e che proprio la chiesa è la parte più importante della loro vita sino dalla gioventù, a tal punto da arrivare ai vertici.”
E come ti ho già spiegato, l’esempio da te fatto non ha senso, perché non si dà alcuna colpa collettiva agli organismi di governo di uno stato, bensì si danno responsabilità penali solo a chi ha commesso le cose. E’ vero che è lo Stato a rimborsare, ma come dicevo l’idea che lo stato sia quello che rimborsa non ha ricadute sulla responsabilità penale dei membri del governo, essa resa infatti personale e non collettiva.“Stiamo sempre parlando della Chiesa come Istituzione. Gli esempi pertinenti li ho pure citati.”
No, a meno che non dica di volerlo fare.“Se un Papa firma un documento dove condanna l'uso del profilattico, impegna tutta la Chiesa, o no?
“
Ma non devi giudicare degno un indegno, devi solo capire che la sua indegnità è irrilevante ai fini della validità del sacramento che ti amministra.“Anche qui, a me sembra uno di quei bei giri di parole che le religioni si fanno per giustificarsi, sempre.
A livello personale, non potrei mai giudicare degno un indegno.”
E che senso ha un discorso generale, se le colpe non sono dell’insieme, ma solo di coloro che collaborano?“Il discorso è in generale, quindi ci vuole per forza un termine generale.2
Proprio perché hai fatto l’esempio del profilattico, ti informo che esistono anche manuali di bioetica cattolica in cui si sostiene, contro il magistero attuale, che l’utilizzo del profilattico sia lecito, e questo è possibile proprio perché non esistono dogmi definiti in merito. Proprio qualche mese fa la diocesi cattolica di Lucerna in Svizzera si mise addirittura a finanziare una campagna di distribuzione di preservativi, girando con un camion per darli alla gente per strada.“Quindi se il Papa condannasse pubblicamente, sotto documento scritto inviato a tutte le diocesi e quant'altro, l'uso del preservativo, senza però renderlo dogma, vuoi dire che il clero agirebbe liberamente senza nessuna ripercussione se non seguisse la direttiva? Per ripercussioni, si intende anche, che ne so, essere mandati in Turchia o cose simili. “
Questi sono pareri come capo del clero, non come capo della Chiesa. Oltre al fatto che, come già detto, essi non riguardano cose che il cattolico sia tenuto ad approvare, resta comunque improprio parlare di colpe del clero. Perché se il papa desse un ordine criminale al clero, bisognerebbe che il clero lo eseguisse, perché fosse colpevole il clero tutto. Fermo restando che, in questa discussione, non s’è ancora capito cosa avrebbe ordinato di sbagliato il papa, né tanto meno di quale colpa collettiva del clero si stia parlando.“Non confondo proprio nulla. per "Chiesa" intendo l'istituzione Chiesa Cattolica. Clero (dice polymetis che va bene come termine) se preferisci. Voi mi dite che l'unico caso nel quale parla a nome della Chiesa è quando tira fuori dei dogmi”
”“Ma se il Papa dirma un documento ufficiale, non dogma, nel quale condanna l'uso del preservativo e lo invia in giro per il mondo, questo non vincola il clero a far rispettare questa condanna? Da un punto di vista prettamente pratico, non solo teorico
Mario70 ha scritto:deliverance1979 ha scritto: Ma é proprio in questa maniera che si salvaguarda la fede perché se il credere allo Spirito volesse dire trovare una chiesa fatta di soli santi bé... sarei gia ateo, con la condanna alla filosofia donatista invece si salvaguarda la chiesa (il sacro) nonostante i peccati dell'uomo (il ministro) é l'unica soluzione perché chi afferma il contrario non gli resta che appunto l'ateismo, non esistendo mai esistita una chiesa fatta di soli santi.
Anna, nessun uomo è tanto santo da essere "portavoce del sacro" per auto-nomina, cos'è un semi-deo che infallibilmente si riconosce impeccabile?! Il Papa è tale per la promessa che Cristo ha fatto a Pietro. Puoi non credere alla scrittura, non credere al primato di Pietro fra gli apostoli o non credere alla successione pietrina, ma da quelle parole si parte e si finisce. Cristo ha forse detto: "Pietro, d'ora in poi il fatto che mi hai seguito in questi anni non ti farà più peccare, sarai per sempre sopra le parti, un super-uomo come nessuno è mai stato, un semi-deo che Orfeo era una nullità al confronto e ti assicuro che anche i tuoi successori saranno di questo partito anti-umano!"? No, ha promesso ben altro e su quello ci basiamo per la fede nel successore di Pietro. Lo stesso Pietro che subito dopo viene chiamato Satana e che poi tradisce 3 volte il suo rabbì e si nasconde per la paura con gli altri. Come dice lo script di uno spettacolo sacro a cui collaboro: "sotto la croce c'erano solo le donne. E giovanni. Ma... ce lo dice Giovanni!"..Anna.. ha scritto:Praticamente qualunque feccia umana può farsi portavoce del sacro, l'importante è che non sia feccia nel momento che agisce per conto della Chiesa?
Minstrel abbi pazienza, non vorrai paragonare la "nomina" conferita da Gesù con la nomina di un conclave spero.minstrel ha scritto:Anna, nessun uomo è tanto santo da essere "portavoce del sacro" per auto-nomina, cos'è un semi-deo che infallibilmente si riconosce impeccabile?! Il Papa è tale per la promessa che Cristo ha fatto a Pietro. Puoi non credere alla scrittura, non credere al primato di Pietro fra gli apostoli o non credere alla successione pietrina, ma da quelle parole si parte e si finisce. Cristo ha forse detto: "Pietro, d'ora in poi il fatto che mi hai seguito in questi anni non ti farà più peccare, sarai per sempre sopra le parti, un super-uomo come nessuno è mai stato, un semi-deo che Orfeo era una nullità al confronto e ti assicuro che anche i tuoi successori saranno di questo partito anti-umano!"? No, ha promesso ben altro e su quello ci basiamo per la fede nel successore di Pietro. Lo stesso Pietro che subito dopo viene chiamato Satana e che poi tradisce 3 volte il suo rabbì e si nasconde per la paura con gli altri. Come dice lo script di uno spettacolo sacro a cui collaboro: "sotto la croce c'erano solo le donne. E giovanni. Ma... ce lo dice Giovanni!"..Anna.. ha scritto:Praticamente qualunque feccia umana può farsi portavoce del sacro, l'importante è che non sia feccia nel momento che agisce per conto della Chiesa?
E ancora: lo stesso kefa che sbaglia a interpretare la Parola di un rabbì che ha ascoltato per anni e viene rimproverato per questo da un apostolo dell'ultima ora come Paolo.
E con questo curriculum è pure Santo (e che Santo!).
Parti da questo pensiero e vedrai che alcune parole le riacquisti senza problemi.
Alessandro VI ha posto le basi per la costruzione della moderna S.Pietro e scusa se é poco!..Anna.. ha scritto:Minstrel abbi pazienza, non vorrai paragonare la "nomina" conferita da Gesù con la nomina di un conclave spero.minstrel ha scritto:Anna, nessun uomo è tanto santo da essere "portavoce del sacro" per auto-nomina, cos'è un semi-deo che infallibilmente si riconosce impeccabile?! Il Papa è tale per la promessa che Cristo ha fatto a Pietro. Puoi non credere alla scrittura, non credere al primato di Pietro fra gli apostoli o non credere alla successione pietrina, ma da quelle parole si parte e si finisce. Cristo ha forse detto: "Pietro, d'ora in poi il fatto che mi hai seguito in questi anni non ti farà più peccare, sarai per sempre sopra le parti, un super-uomo come nessuno è mai stato, un semi-deo che Orfeo era una nullità al confronto e ti assicuro che anche i tuoi successori saranno di questo partito anti-umano!"? No, ha promesso ben altro e su quello ci basiamo per la fede nel successore di Pietro. Lo stesso Pietro che subito dopo viene chiamato Satana e che poi tradisce 3 volte il suo rabbì e si nasconde per la paura con gli altri. Come dice lo script di uno spettacolo sacro a cui collaboro: "sotto la croce c'erano solo le donne. E giovanni. Ma... ce lo dice Giovanni!"..Anna.. ha scritto:Praticamente qualunque feccia umana può farsi portavoce del sacro, l'importante è che non sia feccia nel momento che agisce per conto della Chiesa?
E ancora: lo stesso kefa che sbaglia a interpretare la Parola di un rabbì che ha ascoltato per anni e viene rimproverato per questo da un apostolo dell'ultima ora come Paolo.
E con questo curriculum è pure Santo (e che Santo!).
Parti da questo pensiero e vedrai che alcune parole le riacquisti senza problemi.
Basta andare un attimo al passato e vedere come è diventato papa Alessandro VI, per fare un esempio, per capire quanto questa successione apostolica possa essere pilotata e quanto sotto guida divina.
Ok non cerchiamo santi, ma almeno qualche requisito per considerarli brave persone li vogliamo esigere?
Paolo cambiò la sua condotta dopo la chiamata del Signore scusami tanto.
Avresti creduto in Paolo se ogni qualvolta dismessi i panni di ministro avesse continuato a uccidere i cristiani?
Alternando il suo ruolo di apostolo con quello di assassino?
Partendo dal presupposto che in quel momento era un uomo peccatore e non agiva per conto della Chiesa avrebbe potuto farlo.
Eheheh, naturalmente se non ci credi hai tutto il diritto di scandalizzarti di una mia professione di fede, anche se ragionevole...Anna.. ha scritto:Minstrel abbi pazienza, non vorrai paragonare la "nomina" conferita da Gesù con la nomina di un conclave spero.
Ma questo Papa ha forse trasmesso qualcosa che non sia la tradizione della Chiesa?Basta andare un attimo al passato e vedere come è diventato papa Alessandro VI, per fare un esempio, per capire quanto questa successione apostolica possa essere pilotata e quanto sotto guida divina.
No. E poi cosa significa brave persone? Gli apostoli mica si opponevano alla pena di morte, ai tempi considerata normale nella legislazione, ad esempio e questo fa di loro delle cattive persone rispetto a noi oggi?Ok non cerchiamo santi, ma almeno qualche requisito per considerarli brave persone li vogliamo esigere?
Tu c'eri forse quando Paolo era su questa terra? Cioè da quando ha ricevuto la chiamata a Damasco è diventato impeccabile? Tu pensi che i cattolici siano degli esseri superiori? Eh no, purtroppo per noi non lo siamo...Paolo cambiò la sua condotta dopo la chiamata del Signore scusami tanto.
E se tu venissi a sapere che Paolo invece faceva degli altri peccati (e per quanto mi riguarda non avrebbe potuto non farne visto che era ed è restato umano fino alla morte), smetteresti di leggere le sue esortazioni sotto forma di lettere d'occasione raccolte nel NT?Avresti creduto in Paolo se ogni qualvolta dismessi i panni di ministro avesse continuato a uccidere i cristiani?
veramente siamo tutti feccia...ma se uno si presenta che ha avuto la "chiamata" . nessuno gli può impedire di non entrar a far parte. certo penso che faranno dei controlli sul perchè vuole diventare prete/suora ecc per diventare prete si fa una scuola dove viene spiegato e insegnato tutto e se lui trasgredisce in futuro non è colpa degli insegnati... anche se è diventato prete è sempre un essere umano... dovrebbe stare più attento anzi meticoloso per quello che fa...ma avvolte la mente...la carne... fa fare brutte cose, al quale non ci sono scusanti, ma questo non significa che è feccia tutta la chiesa!e così anche il papa..ogniuno è responsabile delle proprie azioni...papa o no che sia!..Anna.. ha scritto:Mario70 ha scritto:deliverance1979 ha scritto: Ma é proprio in questa maniera che si salvaguarda la fede perché se il credere allo Spirito volesse dire trovare una chiesa fatta di soli santi bé... sarei gia ateo, con la condanna alla filosofia donatista invece si salvaguarda la chiesa (il sacro) nonostante i peccati dell'uomo (il ministro) é l'unica soluzione perché chi afferma il contrario non gli resta che appunto l'ateismo, non esistendo mai esistita una chiesa fatta di soli santi.
E quando il ministro/portavoce/pontefice/chiamalocomevuoi stabilisce egli stesso insieme ad altri cosa è sacro e cosa no?
Praticamente qualunque feccia umana può farsi portavoce del sacro, l'importante è che non sia feccia nel momento che agisce per conto della Chiesa?
Sono senza parole.
Davvero.
..Anna.. ha scritto:Ti posso dire il mio punto di vista?Brambilla Bruna
posso capirti ..ma mi spieghi che ha a che vedere con l'isegnamento ..di Cristo ..????
"insegnamento di Cristo"
non è una frase corretta.
Cristo non ha scritto nulla di suo pugno.
Ha lasciato dei messaggeri.
Alcuni messaggeri hanno scritto, altri tramandato, altri insegnato, altri scelto il canone, altri formulato dogmi "infallibili".
Se i messaggeri non sono attendibili chi ti assicura che quello che ti hanno tramandato circa il messaggio di Cristo e i relativi dogmi di fede lo siano?
Mi è piaciuto molto il post di deliverance in risposta a Domingo.
Visitano il forum: Nessuno e 7 ospiti
