Ma miei cari amici, non c'è alcuna contraddizione tra le Scritture e i dogmi cattolici. Non solo la Chiesa ha scelto il canone, ma, per di più, i testi stessi sono una trascrizione della propria catechesi orale, come potrebbe dunque esserci qualche contraddizione?
La Scrittura dice che c'è un solo mediatore tra Dio e gli uomini, cioè Gesù Cristo, e chi l'ha mai negato?
La Chiesa dice che Cristo è l'unico mediatore verso Dio, ma non si vede come ciò escluda che possano esistere mediatori intermedi tra gli uomini e Cristo, ciò infatti non toglierebbe il fatto che Cristo sia l'unico mediatore verso Dio. Mi sia permesso riassumere con uno schema:
Come si vede, anche nel modello cattolico, che contempla l’intercessione dei santi, i santi si rivolgono comunque a Cristo, ed è egli che reca le richieste al Padre, sicché resta salvo in ogni caso che Cristo è l’unico intercessore tra Dio e gli uomini, perché tutte le richieste passano comunque da lui. Gli altri mediatori non sono mediatori tra Dio Padre e gli uomini, ma solo tra Cristo e gli uomini.
Si noti comunque che, nello schema cattolico, una freccia va anche direttamente dagli uomini a Cristo, perché l’intercessione dei santi non è una cosa obbligatoria. Una persona può pregare direttamente Cristo. L’eresia protestante consiste nel fatto che si neghi che questo sia possibile. I cattolici invece fanno “et-et”, riconoscono cioè sia che è possibile pregare direttamente Cristo, sia pregare i Santi e la Madonna. Che scopo ha però pregare i Santi, se è possibile pregare direttamente Cristo? E come si configura questa intercessione?
Bene dovete sapere che non sono i santi a fare i miracoli, ma è Dio a farli, quindi noi non preghiamo i santi di fare miracoli, ma semmai di intercedere presso Cristo affinché sia lui a fare miracoli. In sostanza noi chiediamo ai santi di pregare CON noi e PER noi il Signore. Ciò, tanto per capirci, oltre che del tutto legittimo, è equivalente a quello che fanno anche i protestanti quando chiedono ad un amico di pregare per loro. Qualcuno si sognerebbe mai che sia illegittimo, se ho un figlio malato, di chiedere al mio vicino di casa di pregare Dio per me? Sarebbe folle dire che è sbagliato. Allo stesso modo noi, come fossero degli amici, chiediamo ai santi di pregare il Signore per noi, esattamente come lo chiederemmo al vicino di casa.
Se il chiedere a qualcuno di pregare per noi costituisse una violazione del fatto che Cristo è l’unico mediatore, allora neppure i protestanti dovrebbero più poter chiedere ai loro amici di pregare per loro nel momento del bisogno. Ma se chiedere ad una persona di pregare per me è legittimo, perché non dovrebbe essere legittimo chiedere ad un santo di pregare per me?
La risposta di alcuni potrebbe essere l’ovvio: ma i santi sono morti, il mio vicino di casa cui chiedo di pregare no. La risposta: ma i santi non sono morti, sono più vivi che mai, in Cielo presso Dio.
Vale a dire che il protestantesimo in questo punto rivela anche un’ecclesiologia carente, cioè la mancanza di una comprensione adeguata del concetto di comunione dei santi. La Chiesa supera le porte della morte, del tempo, e dello spazio. Noi siamo in comunione con tutti i membri della Chiesa di ogni epoca, e tutti formiamo un unico corpo che prega e loda Dio. Anzi, i santi, sono più vivi che mai, e più in grado che mai di pregare il Signore, visto che sono alla sua presenza.
Non c’è alcuna differenza dal punto di vista cattolico tra il pregare il mio vicino di casa di pregare Dio per me, e il pregare un santo di pregare Dio per me, perché entrambi sono parte della Chiesa, ed entrambi sono in grado di pregare Dio. Ed esattamente come pregare il mio vicino di pregare Dio per me non scalca Cristo, perché anche le preghiere del mio vicino passano per Cristo, allo stesso modo pregare un santo non scavalca Cristo, perché le preghiere del santo passano per Cristo, e dunque Egli resta comunque l’unico mediatore verso il Padre, è come fosse un collo di bottiglia dal quale si deve passare per raggiungere Dio.
Tutto questo discorso si basa ovviamente su alcuni presupposti:
1)La Chiesa non è spezzata dalla morte, sicché chiedere preghiere ai propri fratelli implica poterlo fare sia che siano vivi su questa terra, sia che siano vivi in Cielo.
2)L’immortalità dell’anima. Una visione come quella dei TdG, dove le persone morte sulla terra sono annichilite, non permette di tenere in piedi questa visione.
3)Chiedere intercessione ai santi, cioè chiedere loro di pregare con noi, è una cosa né sbagliata né necessaria. Esattamente come posso chiedere o meno ai miei amici vivi di pregare Dio con me, posso chiedere o meno ai santi di pregare Dio con me. Basta che non entri nell’eresia e mi metta a sostenere irragionevolmente che invece chi prega i santi sbaglia.
Ciò detto, dati i presupposti cattolici, che, come ben crediamo, hanno riscontro anche nella Bibbia, cioè che le anime sopravvivono alla morte dei morti, si spiega perché non c’è alcuna contraddizione tra il versetto biblico che dice che c’è un unico mediatore tra Dio e gli uomini, e la prassi cattolica.
La reazione protestante alle preghiere verso i santi partì da un’istanza legittima, ma come accade sempre nell’eresia, si butta via il bambino insieme con l’acqua sporca. L’errore cui il protestantesimo voleva rimediare era che c’era gente, e c’è ancora se è per questo, che intende male l’intercessione dei santi. Ci sono cioè persone che pregano i santi aspettandosi che siano essi stessi ad agire per salvarli, e così facendo rubano il ruolo a Dio. Il protestantesimo però è andato all’estremo opposto: invece di capire che c’è un legittimo modo di pregare i santi, cioè lo stesso tipo di preghiera rivolta al nostro vicino di casa, ha preferito buttare via il bambino con l’acqua sporca. In questo modo hanno agito senza conoscere la mediazione, e comportandosi da eretici, nel senso etimologico del termine. “Eresia” viene dal greco “hairesis”, cioè “scelta”, vale a dire che i protestanti, all’interno della tradizione apostolica tramandata, hanno scelto a cosa credere e a che cosa non credere, anziché salvaguardarla nella sua integrità. Per paura delle derive, hanno cioè preferito togliere l’occasione del peccato. In questo senso il cattolicesimo è paradossalmente una religione per adulti, quando invece l’ebraismo e il protestantesimo trattano i loro fedeli come bambini. Anche il caso della proibizione delle immagini nell’ebraismo è identico: c’è un uso buono delle immagini, e c’è un uso malvagio di esse, cioè l’adorare l’immagine in sé medesima, il che è idolatria. L’ebraismo, trattando i suoi accoliti come bambini incapaci di regolarsi, ha preferito buttare a mare le immagini, e cioè, si badi, non nelle epoche più antiche, ma in un’epoca inaspettatamente recente. Il comando del decalogo infatti, se interpretato correttamente, non esclude affatto di foggiarsi delle immagini, che infatti erano presenti nel tempio di Gerusalemme così come descritto dalla Bibbia stessa, il quale aveva tra i propri decori ad esempio immagini di cherubini. L’ebraismo successivo però, per paura dell’idolatria in cui Israele poteva cadere, preferì trattarlo come un bambino, e visto che utilizzava sistematicamente male le immagini, decise di togliergliele.
Il protestantesimo, similmente, tolse ai suoi fedeli la possibilità dell’intercessione dei santi,e questo perché il popolo nell’epoca in cui nacque la Riforma sembrava incapace di fare le sottili distinzioni che io ora vi ho enunciato, e cioè che ai santi si chiede semplicemente di pregare Dio insieme a noi.
Dal mio punto di vista s’è trattato di un errore, perché è esattamente come buttare via delle potenziali medicine, solo perché un bambino piccolo potrebbe per errore ingerirle con un sovradosaggio, facendosi del male. Spetta invece ai genitori vigilare ed insegnare al bambino quando vadano prese le medicine, ed in che dose. Da questo punto di vista la Chiesa Cattolica dovrebbe catechizzare al meglio i suoi fedeli sul corretto uso dell’intercessione dei santi, e, dall’altro lato della barricata, i protestanti devono rendersi conto che esiste un modo di intendere l’intercessione dei santi del tutto legittima, e che non tutti sono obbligati a rimanere al loro livello intellettuale infantile, dove si tranciano rami vivi perché si ha un’irrazionale paura delle degenerazioni che ne potrebbero provenire.
Un altro schema riassuntivo dell'idea cattolica:
E ora veniamo alla questione del canone. Quello che Agabo non sembra capire, è che non si può prendersi il canone cattolico, e insieme rifiutate le dottrine cattoliche, perché esse vengono da un unico soggetto, e tra l’altro la Chiesa Cattolica praticava l’intercessione dei santi da PRIMA che avesse il Nuovo Testamento in base al quale Agabo pretende di condannare la Chiesa, non sapendolo leggere. L’idea che si possano invocare i santi è cioè più antica nella Chiesa della dottrina secondo cui la verità starebbe in questi 27 libricini, cioè la dottrina del canone. Da questo punto di vista dunque, se Agabo ritiene illegittima la dottrina dell’intercessione dei santi, allora deve sapere che la Chiesa che ha scelto il canone del Nuovo Testamento era già marcia quando lo sceglieva. Infatti egli ha scritto che prima la Chiesa avrebbe selezionato il canone, e poi si sarebbe allontanata dalla verità approvando l’intercessione dei santi. Ma è l’esatto contrario: la dottrina dell’intercessione dei santi è precedente a questo canone del NT a 27 libri, che non esiste prima del IV secolo. E non si dica che c’erano già canoni parziali: infatti Agabo non si basa su alcun canone parziale, ma su questo canone a 27, e dunque è alla Chiesa del IV secolo che occorre rifarsi.
Ma poi è del tutto irrilevante se la dottrina dell’intercessione dei santi sia precedente o successiva alla fissazione del canone da parte della Chiesa. Il punto è che, se anche fosse successiva, resterebbe il fatto che lo stesso soggetto che prima ha scelto il canone, poi avrebbe sbagliato accettando l’intercessione dei santi. Ma se ha sbagliato allorché ha validato l’intercessione dei santi, allora non è infallibile. Ma se non è infallibile, come facciamo a sapere che fosse infallibile quando nel IV secolo fissò il canone? Agabo non ci dà alcun punto di discrimine per spiegarci come faccia a sapere in che punto della linea temporale la Chiesa ha smesso di essere infallibile. Se era fallibile nel VI secolo, perché avrebbe dovuto essere infallibile nel IV allorché sceglieva il canone?
I cattolici invece sostengono, assai coerentemente, che la Chiesa è sempre infallibile, perché altrimenti non potremmo sapere quando è infallibile e quando non lo è. Se dunque era infallibile nel VI, doveva esserlo anche nel IV, e nel II, e in qualsiasi altro secolo. Se invece si postula che poté essere infallibile, ma poi non esserlo più, bisogna dare una ragione per dire come si possa fare a sapere che era infallibile fino al IV secolo, allorché fissò il canone. La situazione di Agabo sarebbe comunque disperata, perché sono più antiche del canone tutte dottrine che gli avventisti rigettano, come l’immortalità dell’anima, o la presenza reale di Cristo nell’eucaristia, tutte ampiamente documentabili. Se dunque la Chiesa era infallibile fino al IV secolo, perché si accetta questa dottrina del IV secolo chiamata canone, e non le dottrine precedenti? E se le dottrine precedenti erano marce, come Agabo sostiene negano l’immortalità dell’anima e la presenza reale nell’eucaristia, allora come si fa a fidarsi della scelta fatta in seno ad una Chiesa che nel IV secolo era da secoli marcia? In conclusione: Agabo non ci spiega minimamente perché si basi sul canone di una corrente, quella della Grande Chiesa, che nel IV secolo era già marcia da secoli.
Agabo non sa nulla di storia romana, infatti straparla di cose senza senso dicendo che la Chiesa Cattolica sarebbe nata all’epoca di Costantino. Ebbene, se anche così fosse, gli do una grande notizia: il canone del Nuovo Testamento che usa è posteriore a Costantino! Scritti come Ebrei e Giacomo sono entrati nell’accettazione generale dopo Costantino, e il primo canone completo non a caso risale al 367, non prima.
Inutile dire, comunque, che la Chiesa Cattolica non risale all’epoca di Costantino. La Chiesa Cattolica si basa sull’imposizione delle mani di vescovo in vescovo come successori degli apostoli, ed è questo che la rende riconoscibile. Tale criterio è già illustrato pienamente da Ireneo nel II secolo: è secondo tale criterio che la Chiesa può riconoscere se stessa prima e dopo Costantino.
L’idea poi, avanzata da Agabo, che il canone veterotestamentario fosse già stato fissato all’epoca di Cristo, è già stata sviscerata. Egli si illude di trovare questa affermazione in Giuseppe Flavio , e l’ha già provato a citare diverse volte (è l’ipotesi del canone risalente al periodo esdrino): tutte le volte è stato demolito, e se vuole prodigarsi a citarlo nuovamente, non avrò altro da fare che effettuare un copia e incolla del lungo discorso che dovetti fare per spiegargli perché si sbaglia, e perché gli studiosi ritengano generalmente che l’attuale canone ebraico sia quello di una sola delle fazioni del giudaismo, quella farisaica, e per giunta questo canone risalga, per quanto concerne l’insieme del fariseismo, a fine I secolo.
