Infotdgeova - LiberaMente - Il Forum

Vieri ha scritto:cosa sarebbe quell'aggeggio ?
Non vedo delle attinenze.....

[youtube][/youtube]

Per Mauro1971 e Valentino, questo è un colpo basso.... il flusso canalizzatore nooooooo

deliverance1979 ha scritto:Per Mauro1971 e Valentino, questo è un colpo basso.... il flusso canalizzatore nooooooo

Perchè i pipponi sulla trinità tra Vieri e Valentino che so?

Quanti anni sono che ripetono le stesse cose?

E' pur vero che da tempo io e Valentino ripetiamo da sponde opposte sempre le stesse cose annoiando magari gli altri ma....

...ma "scienza" e "sapienza", questa volta, con "questi riferimenti", non sono mai cadute così in basso.....

Ovviamente non ho condiviso le vostre vignette trovandole veramente di cattivo gusto.....

Dal minuto 7:37 nello specifico, per quanto anche prima ha attinenza: state messi così:



https://youtu.be/rFwyIcF-sgo?t=7m37s

Mauro1971 ha scritto:Perchè i pipponi sulla trinità tra Vieri e Valentino che so?

Comunque scherzi a parte, questa è roba seria, per quanto riguarda i viaggi nel tempo siete proprio fuori strada.
Siete una setta da quattro soldi.
Il flusso canalizzatore è cosa da pagani.
Voi dovete inchinarvi sull'unica vera scienza che permette i viaggi nel tempo, "Il modulo per lo spostamento del tempo"

[youtube][/youtube]

E ricordatevi che terminator è del 1984, mentre ritorno al futuro del 1985....

deliverance1979 ha scritto:

Mauro1971 ha scritto:Perchè i pipponi sulla trinità tra Vieri e Valentino che so?

Comunque scherzi a parte, questa è roba seria, per quanto riguarda i viaggi nel tempo siete proprio fuori strada.
Siete una setta da quattro soldi.
Il flusso canalizzatore è cosa da pagani.
Voi dovete inchinarvi sull'unica vera scienza che permette i viaggi nel tempo, "Il modulo per lo spostamento del tempo"

[youtube][/youtube]

E ricordatevi che terminator è del 1984, mentre ritorno al futuro del 1985....

Tsè...



https://www.youtube.com/watch?v=mIWt9dePyiA

deliverance1979 ha scritto:Per Mauro1971 e Valentino, questo è un colpo basso.... il flusso canalizzatore nooooooo

Nessun "colpo basso" caro Deliverance, almeno non da parte mia. A parte la battuta di Mauro...io mi sono limitato semplicemente a spiegare a Vieri a cosa si riferisse Mauro di preciso. Non credo poi ci si debba "sorprendere" più di tanto delle "boutades" di Mauro il quale ci avverte nella sua firma con queste parole: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI. Se ci confrontiamo tutti su questo forum mi rendo conto che "fa parte del gioco" aspettarsi "contenuti dissacranti" da parte di Mauro.

Vieri ha scritto:E' pur vero che da tempo io e Valentino ripetiamo da sponde opposte sempre le stesse cose annoiando magari gli altri ma....

...ma "scienza" e "sapienza", questa volta, con "questi riferimenti", non sono mai cadute così in basso.....

Ovviamente non ho condiviso le vostre vignette trovandole veramente di cattivo gusto.....

Le "VOSTRE" vignette Vieri? Io non ho postato nessuna vignetta. Mauro ha fatto una battuta e tu non avevi capito a cosa si riferisse...io te l'ho spiegato con un video.

Valentino ha scritto:Nessun "colpo basso" caro Deliverance, almeno non da parte mia. A parte la battuta di Mauro...io mi sono limitato semplicemente a spiegare a Vieri a cosa si riferisse Mauro di preciso. Non credo poi ci si debba "sorprendere" più di tanto delle "boutades" di Mauro il quale ci avverte nella sua firma con queste parole: ALTA POSSIBILITA' DI CONTENUTI FORTEMENTE DISSACRANTI. Se ci confrontiamo tutti su questo forum mi rendo conto che "fa parte del gioco" aspettarsi "contenuti dissacranti" da parte di Mauro.

Era solo una battuta...

Mauro1971 ha scritto:Dal minuto 7:37 nello specifico, per quanto anche prima ha attinenza: state messi così:

Il BBCode [youtube2] viene disattivato in quanto non più necessario per incorporare i filmati di YouTube. URL del filmato: https://www.youtube.com/watch?v=rFwyIcF-sgo

https://youtu.be/rFwyIcF-sgo?t=7m37s

E pure te sbagli caro Mauro! Diciamo che "non sono rappresentato" in quel video ! Quelli infatti della "fazione di Gassman" rappresenterebbero i "trinitari ortodossi" (pur con qualche imprecisione in quanto avrebbero dovuto dire "tre persone ed una sostanza"!) mentre la controparte esprime una posizione "modalista". Ora io non sono né trinitario né modalista! Io credo nel monoteismo ebraico: Dio è uno solo ed unica è la Sua persona.

Mi aspettavo la tesi di un noto teologo alsaziano parallellamente alla visione di un film giapponese sottotitolato in lingua uzbeca e invece guarda che roba!

Valentino scrive:
Ora io non sono né trinitario né modalista! Io credo nel monoteismo ebraico: Dio è uno solo ed unica è la Sua persona.

Ma va' ! Sai che non lo sapeva nessuno?........
Si, anche per me ...."Uno e Trino"......ma è sempre lo stesso tuo Dio....

L'essenza è sempre quella amico mio. Nell'evanescente differenza dei "cosa" si crede nulla è cambiato nel "come" si crede. Bastano lievi modiche al testo, per quanto atto sacrilego vista l'opera d'arte, e si adatta facilmente a praticamente qualsiasi realtà di "fede", non solo Cristiana.

Se torto vuoi darmi arresta lesto ogni pugna e lascia che l'ignoranza resti rifugio e nutrimento di chi da essa trae senso della propria esistena, alleviando gli altrui zebedei dalla feroce pressione di una così inutile e tediosa morsa.

Vieri ha scritto:Ancora con le solite "certezze storiche"

Per quanto riguarda il significato dell'espressione "figlio di Dio" si tratta semplicemente di una "certezza filologica" più che di una "certezza storica".

Vieri ha scritto:Si tutti quelli miscredenti

Ti sbagli. Sono proprio studiosi cattolici e protestanti che ci informano che l'espressione "figlio di Dio" NON significa "essere Dio" e NON significa "essere della stessa sostanza di Dio".

Vieri ha scritto:Giovanni 10:30 Io e il Padre siamo una cosa sola».

Quindi? Il versetto che citi NON dice che Gesù è Dio e NON dice NEMMENO che Gesù è della "stessa sostanza di Dio".
Infatti:
"In nessun passo si può trovare, tuttavia, alcuna allusione all'idea che Gesù sia considerato <<della stessa natura>> di Dio oppure identico a lui, altrimenti in Giov. 10,30 si dovrebbe leggere:<<Io e il Padre siamo uno>>, al maschile singolare." (cit. Hulmut Fischer - I cristiani hanno un solo Dio o tre? - Claudiana pag. 30)

Vieri ha scritto:31 I Giudei portarono di nuovo delle pietre per lapidarlo. 32 Gesù rispose loro: «Vi ho fatto vedere molte opere buone da parte del Padre mio; per quale di esse mi volete lapidare?». 33 Gli risposero i Giudei: «Non ti lapidiamo per un'opera buona, ma per la bestemmia e perché tu, che sei uomo, ti fai Dio». 34 Rispose loro Gesù: «Non è forse scritto nella vostra Legge: Io ho detto: voi siete dèi? 35 Ora, se essa ha chiamato dèi coloro ai quali fu rivolta la parola di Dio (e la Scrittura non può essere annullata), 36 a colui che il Padre ha consacrato e mandato nel mondo, voi dite: Tu bestemmi, perché ho detto: Sono Figlio di Dio? 37 Se non compio le opere del Padre mio, non credetemi; 38 ma se le compio, anche se non volete credere a me, credete almeno alle opere, perché sappiate e conosciate che il Padre è in me e io nel Padre».

Quindi? Gesù viene accusato falsamente di "farsi Dio" e difatti nega di essere Dio proprio nei versetti 34, 35 e 36. Non a caso leggiamo che Gesù cita il Salmo 82, ovvero un Salmo in cui leggiamo che a degli essere umani, viene applicato il titolo di "dei" e di "figli dell'Altissimo". Infatti leggiamo:
““Io stesso ho detto: ‘Voi siete dèi, E voi tutti siete figli dell’Altissimo.” (Salmo 82:6)
In sostanza Gesù si difende dall'accusa di "farsi Dio" facendo notare che se anche altri esseri umani vengono chiamati "dei" e "figli dell'Altissimo" a maggior ragione può essere chiamato "figlio di Dio" "colui che il Padre ha consacrato e mandato nel mondo", ovvero il Messia.
Se l'accusa nei confronti di Gesù fosse stata "fondata" perché mai Gesù avrebbe dovuto "difendersi" facendo notare che anche altri esseri umani sono stati chiamati "figli di Dio"????
Ora tieni presente che ho cercato di semplificare parecchio la questione in quanto ci sarebbero anche altri dettagli da prendere in considerazione. Non immagini nemmeno le centinaia di pagine che sono state scritte riguardo l'uso giovanneo del Salmo 82 nel contesto di Giovanni capitolo 10. La questione è molto più complessa di quel che immagini ed esiste un vivace dibattito accademico a riguardo. Come sempre, se davvero ti interessa, ti invito ad approfondire. Se poi l'argomento non suscita il tuo interesse non vado oltre la spiegazione semplicistica che ti ho fornito e che ritengo corretta.

Vieri ha scritto:Non ci troveremo mai

Beh se non banalizzassi certe questioni come fai tu magari ci capiremmo meglio e forse non faresti certe affermazioni.

Minchia..!..
M non ti accorgi di dire sempre le stesse cose?....

Vieri ha scritto:Minchia..!..
M non ti accorgi di dire sempre le stesse cose?....

E che tu no???

Mauro1971 ha scritto:

Vieri ha scritto:Minchia..!..
M non ti accorgi di dire sempre le stesse cose?....

E che tu no???

Almeno io riconosco apertamente i miei peccati......
E' vero!...e che Dio mi perdoni....

Vieri ha scritto:Minchia..!..
M non ti accorgi di dire sempre le stesse cose?....

Cerchiamo di non usare termini scurrili (art. 5/d del Regolamento)

Gocciazzurra/Mod.