Scappati con un versetto

[darioski]

Ieri per la prima volta ho ospitato in casa due signore TdG.
Ho sempre tirato a dritto quando li incontravo e non ho mai aperto la porta a nessuno, ma essendo "amiche" di mia madre, ho voluto ospitarle per un'oretta.

Ho fatto parlare praticamente sempre loro e ho letto tutti i brani che volevano che leggessi, ma dopo quasi un'ora, ho voluto fare io una domanda a loro.
Gli ho detto:
"Se non vi dispiace vorrei anche io leggervi qualcosa adesso".
"Ma certo! Fai pure"!
"Vorrei commentare con voi questo brano: (usando il NT interlineare)
(Gv 1-1)
"In principio era la Parola,
la Parola era presso Dio.
La Parola era Dio". (So che invece nella traduzione NM viene aggiunto "UN", diventando così "UN dio".)

Quì Giovanni parlando di Gesù lo definisce Dio.
Cosa ne pensate?

"Eh beh, questo è un argomento molto complesso e dovremmo star quì ore intere, Possiamo vederci la settimana prossima?"
"Certo"
"E' uguale se vengono altre persone invece di noi due"?
"Certamente"

E se ne sono andate.

Domanda: Basta davvero così poco per metterle in difficoltà? O ho trovato due TdG poco preparate?
Sia chiaro, so anche io che quel versetto (purtroppo) non basta ai TdG per convincerli sulla natura Divina di Gesù e infatti avevo pronte altre decine e decine di versetti a favore, ma se ne sono andate subito.

Quando sono entrate in casa, appena accomodate, hanno iniziato con l'argomento "nome di Dio".
YHWH si YHWH no.
Mi hanno mostrato 2 o 3 foto che raffiguravano la scritta JEHOWAH o YEHOWAH sulle volte di alcune Chiese.

Allora è iniziata la discussione che il nome di Dio era in origine YHWH, solo che gli ebrei lo pronunciavano YAHWEH o più semplicemente ADONAY (SIgnore) e per evitare che altri lo leggessero come era scritto, commettendo peccato, aggiunsero le vocali di ADONAY in YHWH (con l'aggiunta di una E per un fatto di vocalizzazione) fino ad ottenere il famoso nome JEHOWAH (Geova in italiano).
Hanno dunque iniziato a dirmi e a farmi leggere i brani in cui Dio vuole che il Suo nome sia onorato e che anche Gesù nel Padre nostro dice: "Sia santificato il tuo nome" "Ho fatto conoscere il tuo nome" ecc.
MI hanno detto:
"Vedi? Anche Gesù dice che questo nome deve essere onorato e glorificato".
io allora ho risposto:
"Gesù dice sì, di santificare questo nome, ma quale sarebbe? Lui non lo specifica" (ripensandoci potevo anche citare i brani ove si spiega che questo nome da santificare è il nome di Gesù: "Gli sarà dato il nome che è al di sopra di ogni nome. Perché nel nome di Gesù ogni ginocchio si pieghi(...)i ecc. Solo che in quel momento non mi è venuto in mente.
"Questo nome è JEHOWAH. Come abbiamo visto prima".
"E dove è scritto che Gesù si riferisce a JEHOWAH e non a YAHWEH o a YHWH o ad YAH? Gesù dice: Padre nostro e non Geova nostro. Dice ancora: Dio mio, Dio mio! e non: Geova mio, Geova mio.
Alché le due TdG si sono un po' alterate dicendo: "Non c'era bisogno che lo specificasse perché gli ebrei ben sapevano quale era"
"E quale era"?
"JEHOWAH"
"E dove è scritto?"
"Sulla Bibbia"
"Sulla Bibbia c'è scritto semplicemente "Signore". Il nome vero lo spiegano nel commento in basso".
"E' vero, vedi, anche sulla tua Bibbia della CEI, che anche noi TdG usiamo per studiare, c'è scritto che al tetragramma YHWH sono state aggiunte le vocali.
"Si, ed il risultato è stato YAHWEH"
"Ma no, vedi, leggi con attenzione il commento della CEI"
"Ok, quì se leggiamo il commento più avanti dice però anche che la pronuncia YEHOWAH o Geova è erronea. E' un non-nome per evitare di pronunciare quello esatto".
"Eh ma questo lo dice quì. Sono loro che dicono questo".
"Dunque devo prendere in considerazione solo alcuni pezzi del commento della CEI e tralasciare altri"?
"Ma no! ecc. ecc."

Siamo andati avanti così per un'ora fino al versetto di Giovanni che ho letto io.


DOMANDA:
Voi che siete esperti; dite che mi devo aspettare qualche cosa in particolare nel prossimo incontro?
Magari qualche argomento specifico o qualche versetto in particolare?

Il fatto è che sono rimasto un po' deluso quando non hanno voluto commentare l'argomento da me scelto.
Grazie comunque a "infotdgeova" e ad altre numerose fonti (tra cui la Bibbia interlineare e il dizionario Greco-Italiano) sono abbastanza attrezzato per ulteriori discussioni.
Vorrei solo sapere se ci sarà qualche sorpresa.

[Gabriella Prosperi]

Non credo che tu le abbia messe in difficolta', in quanto è un loro cavallo di battaglia, semplicemente in tal modo, t'hanno impegnato per una visita ulteriore.
Gabriella

[Mario70]

torneranno con l'anziano di turno o con il giovane pioniere istruito (sapessi quante volte hanno chiamato me...) e ti leggeranno il libro ragioniamo o l'opuscolo trinitá sul fatto che manca l'articolo al secondo theos che é attributo che significa divino e che ci sono altri esseri divini, perché per loro "divino" é uguale a "essere spirituale" tipo gli angeli.
Dai un'occhiata al mio trattato su gv 1:1-3
ciao

[darioski]

torneranno con l'anziano di turno o con il giovane pioniere istruito (sapessi quante volte hanno chiamato me...) e ti leggeranno il libro ragioniamo o l'opuscolo trinitá sul fatto che manca l'articolo al secondo theos che é attributo che significa divino e che ci sono altri esseri divini, perché per loro "divino" é uguale a "essere spirituale" tipo gli angeli.
Dai un'occhiata al mio trattato su gv 1:1-3
ciao

Interessante.
E' esattamente quello che cercavo.
Sapere più o meno cosa mi aspetta.

P.S Dove trovo il tuo trattato?

[Aquila1]

Volendo puoi prepararti un bel martello da 5 kg. ed al momento opportuno
usarlo a piacimento.

[Mario70]

torneranno con l'anziano di turno o con il giovane pioniere istruito (sapessi quante volte hanno chiamato me...) e ti leggeranno il libro ragioniamo o l'opuscolo trinitá sul fatto che manca l'articolo al secondo theos che é attributo che significa divino e che ci sono altri esseri divini, perché per loro "divino" é uguale a "essere spirituale" tipo gli angeli.
Dai un'occhiata al mio trattato su gv 1:1-3
ciao

Interessante.
E' esattamente quello che cercavo.
Sapere più o meno cosa mi aspetta.

P.S Dove trovo il tuo trattato?

qui trovi il passo in questione:

http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... 7&p=1&pl=7" onclick="window.open(this.href);return false;

e qui tutto il trattato:

http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... dd=4596727" onclick="window.open(this.href);return false;

[darioski]

Volendo puoi prepararti un bel martello da 5 kg. ed al momento opportuno
usarlo a piacimento.

Ma no, dopo mi direbbero che usare i martelli non è scritturale.

qui trovi il passo in questione:

http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... 7&p=1&pl=7" onclick="window.open(this.href);return false;

e qui tutto il trattato:

http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... dd=4596727" onclick="window.open(this.href);return false;

[Ray]

Volendo puoi prepararti un bel martello da 5 kg. ed al momento opportuno
usarlo a piacimento.

Ma no, dopo mi direbbero che usare i martelli non è scritturale.

qui trovi il passo in questione:

http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... 7&p=1&pl=7" onclick="window.open(this.href);return false;

e qui tutto il trattato:

http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... dd=4596727" onclick="window.open(this.href);return false;

Ti sei preso una bella gatta da pelare.....ora ti devi preparare in anticipo le discussioni prestampate come fanno loro Mario ti ha spianato la strada....e non ti far portare sulle scritture che vogliono loro...
gli puoi fare se hai tempo...una domanda... (da parte mia) Scusate ma chi lo dice che il CD e' lo schiavo fedele e discreto?
a parte che noi tutti siamo schiavi ....dell'amore di Gesù e economi della sua parola....vabbuò...
Forse ti diranno che nella bibbia era predetto che doveva sorgere una classe dopo l'apostasia ...ma tu dici... MA IO COME POSSO ESSERE SICURO CHE SIETE VOI?Ma chi lo dice? Dove e' indicato che doveva sorgere tramite Russell...e poi Ruth...?
Almeno la grande chiesa può portare la continuità di Pietro ma voi da dove siete usciti?
Non avete un'inizio.....studenti bibblici...poi tdg...allora basta studiare la bibbia per far nascere una religione? Non eravate esperti di greco antico di aramaico e ebraico ,allora posso fondarla anche io una religione????
C'e una scrittura che dice ...molti verranno e' diranno che hanno compiuto molte cose nel nome mio (di Gesù)...ma Gesù disse... non li credete....

[darioski]

Ti sei preso una bella gatta da pelare.....ora ti devi preparare in anticipo le discussioni prestampate come fanno loro Mario ti ha spianato la strada....e non ti far portare sulle scritture che vogliono loro...
gli puoi fare se hai tempo...una domanda... (da parte mia) Scusate ma chi lo dice che il CD e' lo schiavo fedele e discreto?
a parte che noi tutti siamo schiavi ....dell'amore di Gesù e economi della sua parola....vabbuò...
Forse ti diranno che nella bibbia era predetto che doveva sorgere una classe dopo l'apostasia ...ma tu dici... MA IO COME POSSO ESSERE SICURO CHE SIETE VOI?Ma chi lo dice? Dove e' indicato che doveva sorgere tramite Russell...e poi Ruth...?
Almeno la grande chiesa può portare la continuità di Pietro ma voi da dove siete usciti?
Non avete un'inizio.....studenti bibblici...poi tdg...allora basta studiare la bibbia per far nascere una religione? Non eravate esperti di greco antico di aramaico e ebraico ,allora posso fondarla anche io una religione????
C'e una scrittura che dice ...molti verranno e' diranno che hanno compiuto molte cose nel nome mio (di Gesù)...ma Gesù disse... non li credete....

Hahahah! Ma lo sai che ciò che hai scritto è esattamente l'argomento che avrei voluto toccare con i prossimi TdG? Giusto per chiudere le discussioni e non rivederci più.
Già ho le mie cose da leggere e studiare, se poi devo leggere e studiare anche le loro, non ne esco più.

La Chiesa è stata fondata da Cristo 2000 anni fa attraverso Pietro. Possibile che il "vero" messaggio biblico sia venuto fuori solo 1900 anni dopo? In tutti questi anni i cristiani avrebbero seguito un insegnamento sbagliato? Chi mi dice che la vostra traduzione NM è esatta quando invece la interlineare greco-italiano dice tutt'altro? Ecc. ecc.

Vediamo se con l'aiuto del Signore, riesco a concludere velocemente le discussioni.

[Amalia]

In bocca al lupo Darioski....letteralmente! ma mi sembri uno tosto e preparato, fai buon uso della ragione, non del martello, anche perchè contro le loro irragionevolezze ci vuole solo la loro stessa arma, la Bibbia.
Che Dio t'assista.

[Voyager65]

Hahahah! Ma lo sai che ciò che hai scritto è esattamente l'argomento che avrei voluto toccare con i prossimi TdG? Giusto per chiudere le discussioni e non rivederci più.
Già ho le mie cose da leggere e studiare, se poi devo leggere e studiare anche le loro, non ne esco più.

Non me ne volere, ma temo che il tuo dialogo con i Tdg avrà vita breve, appena capiranno che sei un osso duro giustificheranno tutto dicendo tra loro che sei "di collo duro" e non verranno più da te, così come fanno i Tdg della città in cui abito oggi (non sanno che ho studiato con i loro confratelli a Torino per 4 anni) hanno sempre una risposta a tutto, loro vengono per insegnare e non per confrontarsi se tu non impari da loro sarai bocciato per colpa tua, non potranno mai ammettere che la loro verità faccia acqua da tutte le parti!

La Chiesa è stata fondata da Cristo 2000 anni fa attraverso Pietro. Possibile che il "vero" messaggio biblico sia venuto fuori solo 1900 anni dopo? In tutti questi anni i cristiani avrebbero seguito un insegnamento sbagliato? Chi mi dice che la vostra traduzione NM è esatta quando invece la interlineare greco-italiano dice tutt'altro? Ecc. ecc.

Se è per questo in pratica credono ed insegnano che Cristo oltre ad essere solo un arcangelo insegnò il vangelo per annunciare la nascita del Regno e che nei 2000 anni passati tra l'annuncio e l'istituzione del Regno (1914) il vero insegnamento cristiano sia esistito sempre ma poco visibile tramite un fantomatico Schiavo Fedele e Discreto che dal 100 d.c. (in geovese 100 e.v.) fino al 1879 avrebbe custodito la verità, senza rendersi conto delle enormi contraddizioni:
Dal 100 d.c. ci sarebbe stata la "grande apostasia" che non avrebbe solo soffocato (parabola del grano e della zizzania) la verità, ma addirittura l'avrebbe annientata facendola sparire e relegandola chissà dove, non lo sanno neanche loro dov'era quel fantomatico Schiavo nei secoli dal II al XIX!
Dal 100 d.c. al 1879 ad insegnare il vangelo alle nazioni sarebbe stata la cristianità apostata mentre dello Schiavo nessuno ne sapeva nulla!
Nel 1879 insegnano che Russell costituì un nuovo gruppo gli "studenti biblici" che sarebbero ritornati alla verità SENZA riceverla da un fantomatico Schiavo che se durava dai tempi di Cristo anni avrebbe dovuto esistere anche nel 1879 in quanto Cristo aveva promesso "le porte dell'ades non prevarranno su di essa" ed invece prevalsero, sarebbe come una moglie che dice al marito "ti amerò per tutta la vita" ed invece è sparita di circolazione subito dopo il viaggio di nozze per tornare da lui tanti anni dopo quando ormai lui è sul letto di morte, cosa direbbe a lei il marito su quella promessa da marinaio?
Dicono che con Russell ritornò a splendere la verità, ma le opere di Russell sono intanto sparite dagli scaffali delle sale del regno per via del contenuto "imbarazzante" (croce raffigurata sui libri, piramidologia, Pleiadi, nessuna classe terrestre nella vita eterna, ripudio dell'organizzazione ritenuta "non necessaria e anzi nociva", dottrine in totale contrasto con quello che insegna oggi il geovismo, ecc.) tanto che io a due di essi che mi bussarono alla porta chiesi gli "Studi sulle Scritture" e al loro imbarazzato diniego feci notare a loro che erano come dei "Cristiani senza vangelo" o "Musulmani senza corano" oppure "Ebrei senza torah", c'era da ridere!
O che dire di Rutherford il giudice beone che con i suoi tirapiedi sarebbe stato incaricato da Cristo in una fantomatica ispezione come "Schiavo costituito su rurri i suoi beni", mah allora i Tdg dovrebbero preoccuparsi gli insegnamenti di allora (che sarebbero stati approvati da Cristo!) erano lontani anni luce dai loro attuali (anima immortale si, croce si, piramidi si, Pleiadi si, nome "Studenti Biblici si, altre pecore con speranza terrena NO e via dicendo!
Gli scritti passati dello Schiavo sono così imbarazzanti che gli "apostati" usano le riviste passate per sbugiardare il Corpo Direttivo attuale!
Il Corpo Direttivo pretende di rappresentare questo fantomatico Schiavo (che individua negli "unti" con speranza celeste) ma NON è stato MAI eletto da loro e non sa nemmeno chi sono gli unti e non si interessa neanche di saperlo!

Vediamo se con l'aiuto del Signore, riesco a concludere velocemente le discussioni.

Temo che farai un buco nell'acqua, di fronte alla presunzione e all'ignoranza c'è poco da fare ci vorrebbe un miracolo, infatti i loro predecessori farisei misero a morte Cristo!
:devil:

[darioski]

Se è per questo in pratica credono ed insegnano che Cristo oltre ad essere solo un arcangelo insegnò il vangelo per annunciare la nascita del Regno e che nei 2000 anni passati tra l'annuncio e l'istituzione del Regno (1914) il vero insegnamento cristiano sia esistito sempre ma poco visibile tramite un fantomatico Schiavo Fedele e Discreto che dal 100 d.c. (in geovese 100 e.v.) fino al 1879 avrebbe custodito la verità, senza rendersi conto delle enormi contraddizioni:
Dal 100 d.c. ci sarebbe stata la "grande apostasia" che non avrebbe solo soffocato (parabola del grano e della zizzania) la verità, ma addirittura l'avrebbe annientata facendola sparire e relegandola chissà dove, non lo sanno neanche loro dov'era quel fantomatico Schiavo nei secoli dal II al XIX!
Dal 100 d.c. al 1879 ad insegnare il vangelo alle nazioni sarebbe stata la cristianità apostata mentre dello Schiavo nessuno ne sapeva nulla!
Nel 1879 insegnano che Russell costituì un nuovo gruppo gli "studenti biblici" che sarebbero ritornati alla verità SENZA riceverla da un fantomatico Schiavo che se durava dai tempi di Cristo anni avrebbe dovuto esistere anche nel 1879 in quanto Cristo aveva promesso "le porte dell'ades non prevarranno su di essa" ed invece prevalsero, sarebbe come una moglie che dice al marito "ti amerò per tutta la vita" ed invece è sparita di circolazione subito dopo il viaggio di nozze per tornare da lui tanti anni dopo quando ormai lui è sul letto di morte, cosa direbbe a lei il marito su quella promessa da marinaio?
Dicono che con Russell ritornò a splendere la verità, ma le opere di Russell sono intanto sparite dagli scaffali delle sale del regno per via del contenuto "imbarazzante" (croce raffigurata sui libri, piramidologia, Pleiadi, nessuna classe terrestre nella vita eterna, ripudio dell'organizzazione ritenuta "non necessaria e anzi nociva", dottrine in totale contrasto con quello che insegna oggi il geovismo, ecc.) tanto che io a due di essi che mi bussarono alla porta chiesi gli "Studi sulle Scritture" e al loro imbarazzato diniego feci notare a loro che erano come dei "Cristiani senza vangelo" o "Musulmani senza corano" oppure "Ebrei senza torah", c'era da ridere!
O che dire di Rutherford il giudice beone che con i suoi tirapiedi sarebbe stato incaricato da Cristo in una fantomatica ispezione come "Schiavo costituito su rurri i suoi beni", mah allora i Tdg dovrebbero preoccuparsi gli insegnamenti di allora (che sarebbero stati approvati da Cristo!) erano lontani anni luce dai loro attuali (anima immortale si, croce si, piramidi si, Pleiadi si, nome "Studenti Biblici si, altre pecore con speranza terrena NO e via dicendo!
Gli scritti passati dello Schiavo sono così imbarazzanti che gli "apostati" usano le riviste passate per sbugiardare il Corpo Direttivo attuale!
Il Corpo Direttivo pretende di rappresentare questo fantomatico Schiavo (che individua negli "unti" con speranza celeste) ma NON è stato MAI eletto da loro e non sa nemmeno chi sono gli unti e non si interessa neanche di saperlo!

Vediamo se con l'aiuto del Signore, riesco a concludere velocemente le discussioni.

Temo che farai un buco nell'acqua, di fronte alla presunzione e all'ignoranza c'è poco da fare ci vorrebbe un miracolo, infatti i loro predecessori farisei misero a morte Cristo!
:devil:

Grazie per questi ulteriori dettagli.
Ne farò buon uso.

[arwen]

Prega lo Spirito Santo, perchè ti susciti le parole giuste per toccare le loro menti e cuori......altrimenti, non so come tu possa cavarci qualcosa....

[Gabriella Prosperi]

Se fanno lo studio a tua mamma, è giusto che tu desideri saperne di più, ma altrimenti, penso che siano discussioni sterili.
Gabriella

[darioski]

Prega lo Spirito Santo, perchè ti susciti le parole giuste per toccare le loro menti e cuori......altrimenti, non so come tu possa cavarci qualcosa....

Sempre! Quei pochi risultati che ottengo li devo proprio allo Spirito Santo.

Se fanno lo studio a tua mamma, è giusto che tu desideri saperne di più, ma altrimenti, penso che siano discussioni sterili.
Gabriella

Nono. Mia mamma non ci pensa nemmeno a diventare una tdg. Me li ha portati in casa solo perché sa che sto scrivendo dei libretti "botta e risposta" sui tdg e quindi a pensato di farmeli conoscere; ma venerdì se ci riesco vedo di concludere i colloqui, altrimenti già immagino che avrà inizio una "storia infinita".

[darioski]

***AGGIORNAMENTO***
Le 2 TdG sono tornate.
Oh, gira e rigira non sono riuscito a dirgli che non volevo più alti incontri. Non sapevo come dirglielo e alla fine mi hanno detto che ripassano la settimana prossima.

Gli argomenti toccati in questa ora e mezza:

Il nome di Dio. Sì, ancora e ancora. Alle mie obiezioni che il tetragramma fosse frutto di ben 2 alterazioni per ottenere jehowah, che il "nome di Dio" non fosse proprio un nome , ma una forma del verbo essere "Io Sono", che il nome di Gesù è posto sopra ogni altro nome ecc. non hanno prestato attenzione.

Totale negazione
Versetti, su versetti, tutti che ritornavano all'AT.

Alla mia obiezione che negli scritti antichi greco-cristiani, il tetragramma non viene riportato mai, mi hanno risposto: "Ma stai scherzando"??
Mi hanno riportato convintissime il versetto (Lc 4: 16-24) che alla fine dice: "Lo Spirito del SIGNORE" e non: "lo Spirito di geova".

Alla mia affermazione che Gesù significa "Dio salva e che Emmanuel significa "Dio con noi", mi hanno detto che Gesù è il nome dell'arcangelo Michele.

Mi hanno detto che poiché Michele aveva le schiere di angeli con sé e che cacciò satana, Michele è Gesù e che Michele significa Gesù

Hanno detto che satana è un dio che governa questa terra, solo perché nella Bibbia, satana viene definito "dio di questo mondo".
Alla mia obiezione che "dio di questo mondo" era scritto in minuscolo mentre "la Parola era Dio" è scritto in maiuscolo e che anche alcune persone vengono definite dèi (ma che ovviamente non sono degli dèi) non hanno sentito storie. Negazione assoluta.

Alla mi affermazione che la Chiesa fondata da 2.000 anni fa da Gesù su Pietro dovesse avere 2.000 anni e non essere nata nel XIX secolo, mi hanno detto che Gesù dicendo "Pietro" intendeva se stesso. Allora ho risposto: "Perché Gesù se con "questa pietra" intendeva riferirsi a sé stesso, si è preso la briga di cambiare il nome di Simone in Pietro?
Mi ha risposto: Pietro si chiamava Simon Pietro.
E io: No! Simone si chiamava Simone e non Pietro. Dopo che Gesù gli disse questa parole allora lo chiamavano Simon Pietro, ma il suo nome era Simone.
Ecco quì l'ho messa un po' in difficoltà.

Solo che dopo mi hanno detto che Pietro non c'entra niente con la Chiesa di Roma perché Pietro non è morto a Roma.
E quì hanno messo in difficoltà me perché a dire il vero non lo sapevo proprio.
Sta di fatto cmq che se non c'è scritto direttamente nella Sacra Scrittura che Pietro fosse stato a Roma, non c'è scritto nemmeno che non ci fosse stato.

Tuttavia a loro che dicevano di possedere una traduzione letterale delle sacre scritture e che le scritture non vanno interpretate, gli ho sparato il fatto sella CROCE e del PALO.
Che sul dizionario "le monnier" utilizzato dal CD alla voce stauros o xylon, c'è anche la definizione CROCE, mentre il CD dice che invece non c'è. E che la croce faceva parte del simbolo dei TdG fino circa al 1931.

Ho anche sparato il fatto delle Pleiadi ed anche qui ho notato parecchia difficoltà da parte loro.


Mi hanno poi detto il fatto del 1914 che sarebbe la data in cui inizia il regno di Dio sulla terra (o qualcosa di simile).
Alla mia affermazione: "Dove sta scritto? e che Gesù dice: "non spetta a voi conoscere né il luogo, né i tempi" mi hanno risposto ancora convinti che era scritto sulla Bibbia, ma che bisognava avere dietro gli studi sulla CRONOLOGIA BIBLICA o qualcosa di simile.

Ecco che hanno rimandato l'appuntamento alla sett prossima con un nuovo TdG che porterà questa cronologia biblica per farmi capire che la data del 1914 è vera.


Sapete dirmi cos'è questa cronologia biblica?
Ha qualche fondamento? (cosa che non credo) o è solo frutto di interpretazioni da parte del CD?


Una cosa ho notato in particolare da questo secondo incontro, che i TdG sono molto bravi nel NEGARE L'EVIDENZA.

[arwen]

Infatti, non capisco perchè ci perdi del tempo.....

[Gabriella Prosperi]

Si, però ti affascinano, visto che, anzichè chiudere la partita, dai loro ulteriori appuntamenti.
Vai nel sito infotdgeova e digita, nel motore di ricerca, l'argomento che ti interessa e avrai le risposte che cerchi.
E, occhio al fascino....può rivelarsi una trappola.
Gabriella

[daniela47]

Dice Dariosky che i TDG sono molto bravi a negare l'evidenza.

Certo che sono molto bravi, sono bravi a mentire, e si allenano non poco ai sistemi di negazionismo, perfino di fronte all'evidenza più conclamata.

Come sono bravi nell'operazione di love-bombing, che usano quando pensano di aver preso all'amo qualcuno, è una questione anche di forte e pressante allenamento, di cui si serve
la W.T.

L'importante è sapere e capire per tempo a cosa porta il geovismo, le alterazioni che usano nella Bibbia, e soprattutto quello che creano in un individuo e contesto familiare, una volta entrati là dentro nelle Sale, dove è facilissimo entrare, ma molto difficile e doloroso uscire.

[darioski]

Nono. Non sia mai.

I TdG non mi affascinano minimamente.

Se c'è qualcosa (se così si può dire) che mi affascina è il fatto che c'è una risposta ad ogni loro questione e che questo loro tentativo di negare l'evidenza non fa altro che rinforzare la mia attuale fede.

Ammetto però (questo è vero) che sono "troppo buono" e non riesco a far capire loro che vorrei chiudere gli incontri. Mi sembra di essere scortese o in qualche modo di "sviare" dalle questioni dando loro l'impressione che io gli dia ragione.
Però capisco che mi devo decidere.

In effetti ho detto "Guardate che io non ho la minima intenzione di entrare nei TdG, né di ragionare su dottrine che ritengo sbagliate", ma queste hanno risposto che non c'è problema, che parliamo solamente della Bibbia (so che in realtà non è così) e mi hanno dato l'appuntamento al venerdì successivo.


Che dire? Dite una preghierina per me, affinché riesca cortesemente a togliermeli di torno.

[Cogitabonda]

Ammetto però (questo è vero) che sono "troppo buono" e non riesco a far capire loro che vorrei chiudere gli incontri. Mi sembra di essere scortese o in qualche modo di "sviare" dalle questioni dando loro l'impressione che io gli dia ragione.
Però capisco che mi devo decidere.

In effetti ho detto "Guardate che io non ho la minima intenzione di entrare nei TdG, né di ragionare su dottrine che ritengo sbagliate", ma queste hanno risposto che non c'è problema, che parliamo solamente della Bibbia (so che in realtà non è così) e mi hanno dato l'appuntamento al venerdì successivo.

Già, una delle loro tattiche è proprio quella di fingere di non capire quando l'iterlocutore risponde solo per cortesia e non è per nulla convinto dei loro argomenti. Se ne accorgono benissimo, ma fanno finta di niente. In sostanza ti obbligano a essere quasi sgarbato, sperando che poi ti senta in colpa. Per liberarti dovrai essere molto diretto e dire chiaramente che non desideri altri appuntamenti.

[Mario70]

***AGGIORNAMENTO***
Le 2 TdG sono tornate.
Oh, gira e rigira non sono riuscito a dirgli che non volevo più alti incontri. Non sapevo come dirglielo e alla fine mi hanno detto che ripassano la settimana prossima.

Gli argomenti toccati in questa ora e mezza:

Il nome di Dio. Sì, ancora e ancora. Alle mie obiezioni che il tetragramma fosse frutto di ben 2 alterazioni per ottenere jehowah, che il "nome di Dio" non fosse proprio un nome , ma una forma del verbo essere "Io Sono", che il nome di Gesù è posto sopra ogni altro nome ecc. non hanno prestato attenzione.

Totale negazione
Versetti, su versetti, tutti che ritornavano all'AT.

Alla mia obiezione che negli scritti antichi greco-cristiani, il tetragramma non viene riportato mai, mi hanno risposto: "Ma stai scherzando"??
Mi hanno riportato convintissime il versetto (Lc 4: 16-24) che alla fine dice: "Lo Spirito del SIGNORE" e non: "lo Spirito di geova".

Alla mia affermazione che Gesù significa "Dio salva e che Emmanuel significa "Dio con noi", mi hanno detto che Gesù è il nome dell'arcangelo Michele.

Mi hanno detto che poiché Michele aveva le schiere di angeli con sé e che cacciò satana, Michele è Gesù e che Michele significa Gesù

Hanno detto che satana è un dio che governa questa terra, solo perché nella Bibbia, satana viene definito "dio di questo mondo".
Alla mia obiezione che "dio di questo mondo" era scritto in minuscolo mentre "la Parola era Dio" è scritto in maiuscolo e che anche alcune persone vengono definite dèi (ma che ovviamente non sono degli dèi) non hanno sentito storie. Negazione assoluta.

Alla mi affermazione che la Chiesa fondata da 2.000 anni fa da Gesù su Pietro dovesse avere 2.000 anni e non essere nata nel XIX secolo, mi hanno detto che Gesù dicendo "Pietro" intendeva se stesso. Allora ho risposto: "Perché Gesù se con "questa pietra" intendeva riferirsi a sé stesso, si è preso la briga di cambiare il nome di Simone in Pietro?
Mi ha risposto: Pietro si chiamava Simon Pietro.
E io: No! Simone si chiamava Simone e non Pietro. Dopo che Gesù gli disse questa parole allora lo chiamavano Simon Pietro, ma il suo nome era Simone.
Ecco quì l'ho messa un po' in difficoltà.

Solo che dopo mi hanno detto che Pietro non c'entra niente con la Chiesa di Roma perché Pietro non è morto a Roma.
E quì hanno messo in difficoltà me perché a dire il vero non lo sapevo proprio.
Sta di fatto cmq che se non c'è scritto direttamente nella Sacra Scrittura che Pietro fosse stato a Roma, non c'è scritto nemmeno che non ci fosse stato.

Tuttavia a loro che dicevano di possedere una traduzione letterale delle sacre scritture e che le scritture non vanno interpretate, gli ho sparato il fatto sella CROCE e del PALO.
Che sul dizionario "le monnier" utilizzato dal CD alla voce stauros o xylon, c'è anche la definizione CROCE, mentre il CD dice che invece non c'è. E che la croce faceva parte del simbolo dei TdG fino circa al 1931.

Ho anche sparato il fatto delle Pleiadi ed anche qui ho notato parecchia difficoltà da parte loro.


Mi hanno poi detto il fatto del 1914 che sarebbe la data in cui inizia il regno di Dio sulla terra (o qualcosa di simile).
Alla mia affermazione: "Dove sta scritto? e che Gesù dice: "non spetta a voi conoscere né il luogo, né i tempi" mi hanno risposto ancora convinti che era scritto sulla Bibbia, ma che bisognava avere dietro gli studi sulla CRONOLOGIA BIBLICA o qualcosa di simile.

Ecco che hanno rimandato l'appuntamento alla sett prossima con un nuovo TdG che porterà questa cronologia biblica per farmi capire che la data del 1914 è vera.


Sapete dirmi cos'è questa cronologia biblica?
Ha qualche fondamento? (cosa che non credo) o è solo frutto di interpretazioni da parte del CD?


Una cosa ho notato in particolare da questo secondo incontro, che i TdG sono molto bravi nel NEGARE L'EVIDENZA.

A dire il vero hai trovato due tdg ignorantelle perché ne hanno dette di cavolate (anche per uno che é tdg) ad esempio che "Michele significa Gesú" non lo credono i tdg, essi sanno che Michele significa "chi é come Dio " e che Gesú significa "yahveh salva" (per loro "Geova é salvezza") é invece vero che per loro Michele e Gesú siano la stessa persona, inoltre il fatto che Pietro si chiamasse prima Simone lo sanno anche i bambini.
per quanto riguarda la cronologia essi ti faranno leggere la profezia di Daniele sui 7 tempi ti diranno che ha un doppio adempimento che nel secondo adempimento si parte dal 607 (per loro Gerusalemme venne distrutta in questa data contro ogni evidenza storica) e si arriva al 1914.
Se il tdg é preparato, alla tua obiezione che Gerusalemme fu distrutta nel 587 ti leggerá le cronache e ti proverá che l'editto di Ciro di ricostruire il tempio fu dato nel 537 e che tornando indietro di 70 anni si arriva al 607 e che se la storia dice una cosa e la bibbia un'altra, DEVE aver ragione la bibbia perché é parola di Dio e non ne uscirai piú.
Leggiti attentamente le ricerche di Achille sul 607 perché ti saranno molto utili.
ciao

[MauriF]

Per quanto riguarda Pietro leggi qui:

http://www.infotdgeova.it/pacebene.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

7° caso

[Lidia]

Ammetto però (questo è vero) che sono "troppo buono" e non riesco a far capire loro che vorrei chiudere gli incontri. Mi sembra di essere scortese o in qualche modo di "sviare" dalle questioni dando loro l'impressione che io gli dia ragione.
Però capisco che mi devo decidere.

In effetti ho detto "Guardate che io non ho la minima intenzione di entrare nei TdG, né di ragionare su dottrine che ritengo sbagliate", ma queste hanno risposto che non c'è problema, che parliamo solamente della Bibbia (so che in realtà non è così) e mi hanno dato l'appuntamento al venerdì successivo.

Già, una delle loro tattiche è proprio quella di fingere di non capire quando l'iterlocutore risponde solo per cortesia e non è per nulla convinto dei loro argomenti. Se ne accorgono benissimo, ma fanno finta di niente. In sostanza ti obbligano a essere quasi sgarbato, sperando che poi ti senta in colpa. Per liberarti dovrai essere molto diretto e dire chiaramente che non desideri altri appuntamenti.

---le zecche si staccano più facilmente.
Io ho una cugina tdg, come molti sanno, a cui sono molto affezionata e che purtroppo non riesco a far ragionare. Sono convinta che non può ammettere con se stessa di essersi lasciat aprendere per il q per gli ultimi 30 anni della sua vita, aver rovinato il suo matrimonio poichè il marito non si è convertito e minato l' equilibrio psicofisico delle figlie nonchè la sua salute con le strampalate cure alternative suggerite di volta in volta. E di tutto questo sfacelo continua a trovare colpevoli in tutte le direzioni tranne nell' unica chiara e lampante della sua adesione al geovismo. Ovviamente fa proselitismo e per quanto sappia che la cosa non mi interessa, continuava di volta in volta a sbolognarmi le riviste. Ogni tanto si instauravano discussioni che finivano con un nulla di fatto nel migliore dei casi. STUFA, una volta che cianciava di Bibbia e interpretazioni letterali e tutto il solito blablabla, le ho chiesto una cosetta che a suo tempo fu suggerita da Cogitabonda: "Allora, visto che la Bibbia non deve essere interpretata, ma va presa alla lettera, fammi vedere DOVE C' E' SCRITTO -NERO SU BIANCO- NELLA BIBBIA CHE GESù E' L' ARCANGELO MICHELE! Non voglio versetti che vogliono dire...etc...etc...DEVE ESSERCI SCRITTO CHE GESU' E' MICHELE! Se non potrai farlo mi dimostrerai che tu non credi alla Bibbia, ma a qualsiasi "verità" che viene da quel di Brooklyn, e fino a quando non lo farai NON PORTARMI PIU' LA TUA "LETTERATURA". Da allora è cessato ogni suo tentativo nei miei confronti. àsono passati MESI, ma nessuna risposta mi ha dato.
Un consiglio: perchè ti fai tanti problemi? Non c'è maleducazione nel dire a chicchessia: Grazie, non mi interessa! ADDIO!

[arwen]

Infatti, fai come me quando bussano : No, grazie, non mi interessa, buona giornata.

[Voyager65]

***AGGIORNAMENTO***
...
Solo che dopo mi hanno detto che Pietro non c'entra niente con la Chiesa di Roma perché Pietro non è morto a Roma.
E quì hanno messo in difficoltà me perché a dire il vero non lo sapevo proprio.
Sta di fatto cmq che se non c'è scritto direttamente nella Sacra Scrittura che Pietro fosse stato a Roma, non c'è scritto nemmeno che non ci fosse stato.
...
Una cosa ho notato in particolare da questo secondo incontro, che i TdG sono molto bravi nel NEGARE L'EVIDENZA.

Se leggi le lettere di Pietro leggerai che si trovava a "Babilonia" ma, essendo la vecchia Babilonia all'epoca ormai da secoli un cumulo di rovine disabitate, ed essendo spesso e volentieri Roma chiamata "Babilonia la Grande" (in quanto a quell'epoca Roma "Caput mundi" occupava il ruolo che fu di Babilonia) che "siede su sette colli" (ma cosa vuoi più di così!) e che "i re bevevano il vino dell'ira della sua fornicazione" (non ti dicono niente i nomi di Erode il Grande ed Erode Antipa?) è ovvio che per gli antichi "Babilonia" significava il potere imperiale e che Pietro in realtà abitava nella Babilonia dei suoi tempi: Roma!
Inoltre in una trasmissione seria come "Quark" Piero Angela dimostrò come il periodo di persecuzione ai cristiani non durò abbastanza da fare perdere la memoria di dove si trovava la tomba di Pietro, che nel 180 d.c. fu posta li una lapide e che nel IV secolo Costantino vi edificò la sua Basilica e che negli anni '50 del secolo scorso fu rinvenuta la "tomba di Pietro" con iscrizioni antiche evidenti e che l'analisi del DNA ha dimostrato che l'uomo li sepolto era ebreo e l'analisi col carbonio ha dimostrato che morì circa 2000 anni fa, cosa vuoi di più?

Ah, tanto, essendo maestri nel negare l'evidenza, continueranno a negare tutto e che gli scienziati che hanno fatto ricerche in fondo erano "increduli" cioè non Testimoni di geova e perciò poco credibili!

[Titano1956]

***AGGIORNAMENTO***
...
Solo che dopo mi hanno detto che Pietro non c'entra niente con la Chiesa di Roma perché Pietro non è morto a Roma.
E quì hanno messo in difficoltà me perché a dire il vero non lo sapevo proprio.
Sta di fatto cmq che se non c'è scritto direttamente nella Sacra Scrittura che Pietro fosse stato a Roma, non c'è scritto nemmeno che non ci fosse stato.
...
Una cosa ho notato in particolare da questo secondo incontro, che i TdG sono molto bravi nel NEGARE L'EVIDENZA.

Se leggi le lettere di Pietro leggerai che si trovava a "Babilonia" ma, essendo la vecchia Babilonia all'epoca ormai da secoli un cumulo di rovine disabitate, ed essendo spesso e volentieri Roma chiamata "Babilonia la Grande" (in quanto a quell'epoca Roma "Caput mundi" occupava il ruolo che fu di Babilonia) che "siede su sette colli" (ma cosa vuoi più di così!) e che "i re bevevano il vino dell'ira della sua fornicazione" (non ti dicono niente i nomi di Erode il Grande ed Erode Antipa?) è ovvio che per gli antichi "Babilonia" significava il potere imperiale e che Pietro in realtà abitava nella Babilonia dei suoi tempi: Roma!
Inoltre in una trasmissione seria come "Quark" Piero Angela dimostrò come il periodo di persecuzione ai cristiani non durò abbastanza da fare perdere la memoria di dove si trovava la tomba di Pietro, che nel 180 d.c. fu posta li una lapide e che nel IV secolo Costantino vi edificò la sua Basilica e che negli anni '50 del secolo scorso fu rinvenuta la "tomba di Pietro" con iscrizioni antiche evidenti e che l'analisi del DNA ha dimostrato che l'uomo li sepolto era ebreo e l'analisi col carbonio ha dimostrato che morì circa 2000 anni fa, cosa vuoi di più?

Ah, tanto, essendo maestri nel negare l'evidenza, continueranno a negare tutto e che gli scienziati che hanno fatto ricerche in fondo erano "increduli" cioè non Testimoni di geova e perciò poco credibili!

Io sapevo che al tempo di Pietro Babilonia ancora esisteva. Aveva già perso l'importanza e lo splendore dei tempi antichi, ma esisteva ancora. Se le mie informazioni sono sbagliate mi dici in quale tempo ed in quali circostanze fu ridotta in rovina tanto da divenire disabitata?
Saluti, Titano.

P. S.- Per negare l'evidenza non è necessario essere TdG. Chiunque può farlo, volendo difendere l'indifendibile.

[Voyager65]

Io sapevo che al tempo di Pietro Babilonia ancora esisteva. Aveva già perso l'importanza e lo splendore dei tempi antichi, ma esisteva ancora. Se le mie informazioni sono sbagliate mi dici in quale tempo ed in quali circostanze fu ridotta in rovina tanto da divenire disabitata?
Saluti, Titano.

P. S.- Per negare l'evidenza non è necessario essere TdG. Chiunque può farlo, volendo difendere l'indifendibile.

Con "cumulo di rovine disabitate" ho solo fatto un'iperbole per sottolineare come ormai Babilonia avesse perso tutta l'importanza e magnificenza che aveva ai tempi dell'impero ed era ormai solo un villaggio di frontiera e perciò non era di certo il posto privilegiato nel quale predicare il vangelo a tutte le genti, tantomeno se si immagina il leader degli apostoli in quel villaggio isolato di contadini, che Pietro fosse il primo degli apostoli è attestato dai vangeli e solo chi è prevenuto contro questa idea lo nega ad oltranza ma le Scritture parlano chiaro, pensa che, quando frequentai una chiesa evangelica, durante un discorso domenicale il pastore (persona molto intelligente, istruita, preparata e che veramente si prendeva cura del gregge) disse: "E' indubbio che Pietro rispetto agli altri apostoli aveva dei privilegi, non dobbiamo avere paura di ammetterlo" dunque pensare che un apostolo dell'importanza di Pietro se ne andasse ad abitare in un piccolo villaggio di contadini è certamente un controsenso!
Sappiamo che Pietro rimase per diverso tempo a Gerusalemme e non è difficile ammettere che, vista l'importanza di Roma e visto che il cristianesimo da movimento ebreo era ormai diventato universale, non c'è nulla di strano che Pietro se ne sia andato ad insegnare il vangelo a Roma la più grande metropoli dell'epoca, tanto più che per gli storici dei secoli immediatamente successivi (che potevano consultare più fonti di quelli odierni) questo era un dato di fatto e nessuno dubitava che Pietro fosse morto martire a Roma.

[arwen]

Negano, come sempre, l'evidenza che gli dà fastidio.....

[Mario70]

Io non sono cattolico e non credo al primato del vescovo di Roma rispetto agli altri vescovi, ma mettere in dubbio che Pietro sia venuto a Roma non tenendo conto di tutte le testimonianze storiche e che abbia scelto il villaggio di Babilonia rispetto alla cittá principale dell'impero, dimostra quanto pregiudizio ci sia verso la chiesa cattolica.
Prendere alla lettera la bibbia e solo quella chiudendo gli occhi alle altre fonti storiche é molto miope.
Se ci fosse stata la nimima prova che Pietro non fosse mai stato a Roma, non credete che i vescovi antagonisti delle altre capitali dell'impero romano l'avrebbero usata? Eppure ce ne sono stati di "battibecchi" tra loro...
Chiunque si sia cimentato a studiare la storia del cristianesimo sa benissimo che la chiesa di Roma ha sempre avuto un onore particolare attribuitogli dalle altre comunitá ecclesiastiche e non solo perché era la capitale, ma soprattutto perché aveva Pietro e Paolo come testimoni martiri.