Analogie dell' l'ISLAM con il "Gesù storico"

[Vieri]

Mi spiace contraddirmi dicendo prima che non volevo più scrivere ma dovrei fare alcune precisazioni.
Chiedo perdono ma sono un "umano".....

La prima è che "qualcuno" dovrebbe spiegarmi per quale ragione la regina o imperatrice Elena abbia voluto demolire il tempio di Adriano e scavare per trovare questa tomba se non avesse avuto delle precedenti e chiare indicazioni tramandate che in quel luogo poteva esserci stato il sepolcro di Gesù che "stranamente" si trovava in corrispondenza della statua di Giove.

Era davvero la tomba di Cristo?

Quando i rappresentanti di Costantino arrivarono a Gerusalemme, intorno al 325 d. C., per scoprire dove si trovasse la tomba, la loro attenzione si rivolse verso un tempio romano costruito circa 200 anni prima. Il tempio fu raso al suolo e gli scavi sottostanti rivelarono una tomba scavata in una grotta calcarea. La parte superiore della grotta fu rimossa per svelare l'interno della tomba, attorno alla quale fu costruita l'edicola.

La tomba è caratterizzata da un lungo banco di roccia, o "letto funerario", su cui, secondo la tradizione, il corpo di Gesù Cristo fu deposto dopo la crocifissione. Banchi di roccia e loculi scavati nelle grotte di pietra calcarea sono una peculiarità delle sepolture di ebrei benestanti che vivevano a Gerusalemme nel I secolo d. C..

Si ipotizza che il rivestimento di marmo che ricopre il letto funerario sia stato fissato al più tardi, nel 1555, e che probabilmente - secondo i racconti dei pellegrini - fosse già lì dalla metà del XIV secolo.
I risultati delle datazioni, che rivelano che la lastra più antica venne probabilmente fissata con la malta nella metà del IV secolo per ordine dell'imperatore Costantino, hanno destato lo stupore degli studiosi della storia di questo monumento considerato sacr.

"Qualsiasi cosa abbia fatto Costantino, il periodo di tempo individuato è esatto", afferma l'archeologo Martin Biddle, autore di un importante studio sulla storia della tomba, pubblicato nel 1999. "Tutto ciò è davvero straordinario".

Scusa ma uno non fa alla fine tutto questo lavoro, compreso costruirci sopra una chiesa se non avesse avuto delle buone ragioni.

Seconda cosa:
Maniera di esprimermi.
E' inutile che faccia prima il "professore con me" e poi faccia finta di chiedermi scusa se pensi di avermi offeso trattandomi con un ragazzino della prima media.
E' anche probabile che in tante discussioni possa comparire anche un po' di stanchezza tralasciando la possibilità di rileggere e rivedere il tutto per maggiore chiarezza.

Terzo e ultimo punto :
Quello che mi ha sempre meravigliato è il fatto che una persona che non crede in Gesù Cristo come Figlio Unigento di Dio e parte della Trinità, debba avere così tanto interesse nello studiare in maniera cosi' approfondita il "Gesù storico", dove si nega la sua appartenenza divina; scusa, ma mi sembra una cosa che mi rimane particolarmente strana.
Sarebbe alla fine come se il sottoscritto cattolico diventasse un grande studioso del Corano con lo studio di numerose pubblicazioni.

Quello che penso è che avendo sempre avuto da tempo, come del resto mi sembra che mi abbia una volta anche confessato quando eri evangelico "dubbioso", "l'idea" che Gesù fosse stato sempre di natura umana, e cambiando pertanto "religione", abbia voluto da tempo iniziare questa approfondita ricerca per avvalorare la tua tesi.

Alla fine è un po' come la semplice mia lettura di alcuni passi del Corano per notarne criticamente le differenze con il cristianesimo ed accrescendo alla fine la mia fede....

Uno non studia certi argomenti in maniera cosi' continuativa e dettagliata se non ci sono altri fini. E scusa se sono sincero...

[Valentino]

Mi spiace contraddirmi dicendo prima che non volevo più scrivere ma dovrei fare alcune precisazioni.
Chiedo perdono ma sono un "umano"..

Penso che non ci sia nulla di cui scusarsi!
Del resto ci hai abituato da tempo a questo "refrain".

La prima è che "qualcuno" dovrebbe spiegarmi per quale ragione la regina o imperatrice Elena abbia voluto demolire il tempio di Adriano e scavare per trovare questa tomba se non avesse avuto delle precedenti e chiare indicazioni tramandate che in quel luogo poteva esserci stato il sepolcro di Gesù che "stranamente" si trovava in corrispondenza della statua di Giove.

Hai qualche fonte a riguardo?
Ovvero qualche fonte che attesti che ci fosse una tradizione precedente che identificava quel luogo come la tomba di Gesù?!?!?
Altrimenti stai solo congetturando.
Come detto all'imperatrice Elena sono stati attribuiti diversi "ritrovamenti"...o presunti tali.
Sembra che abbia ritrovato addirittura la "vera croce" dove Gesù era stato crocifisso, nonché quella dei "due ladroni".
Sull'attendibilità di tali "ritrovamenti" è sufficiente porre qualche domanda ad un qualsiasi archeologo o storico...ad esempio si può chiedere allo stesso Prof. Nicolotti!

Scusa ma uno non fa alla fine tutto questo lavoro, compreso costruirci sopra una chiesa se non avesse avuto delle buone ragioni.

Quindi stai affermando che quella è sicuramente la tomba di Gesù?
Se dovessimo dar credito a tutti i "ritrovamenti" attribuiti all'imperatrice Elena...fosse vissuta ai nostri giorni avrebbe vinto non uno...ma almeno 2 o 3 "premi Nobel"!
Del resto non è l'unica chiesa che l'imperatrice Elena ha fatto costruire: ne costruiva una su ogni sito che lei credeva essere stato teatro dei racconti evangelici.

Seconda cosa:
Maniera di esprimermi.
E' inutile che faccia prima il "professore con me" e poi faccia finta di chiedermi scusa

Vieri io non ho fatto finta di chiederti scusa.
Ti ho chiesto scusa sul serio perché mi dispiace vedere che ti arrabbi!
Se mi credi bene...sennò non so che farci.

se pensi di avermi offeso trattandomi con un ragazzino della prima media.

Io non penso di averti offeso...sei tu che ti sei ritenuto offeso.
Del resto io non ti ho trattato come un ragazzino della prima media: ti ho semplicemente fatto notare che avevi scritto qualcosa di incomprensibile...sicuramente incomprensibile per me!

E' anche probabile che in tante discussioni possa comparire anche un po' di stanchezza tralasciando la possibilità di rileggere e rivedere il tutto per maggiore chiarezza.

Sicuramente!
Ma se mi imbatto in un testo che trovo incomprensibile non dovrei fartelo notare?!?!

Terzo e ultimo punto :
Quello che mi ha sempre meravigliato è il fatto che una persona che non crede in Gesù Cristo come Figlio Unigento di Dio e parte della Trinità, debba avere così tanto interesse nello studiare in maniera cosi' approfondita il "Gesù storico"

Non capisco perché la cosa ti "meravigli" considerando che coloro che si occupano di storia del cristianesimo e del Gesù storico non sono solo studiosi ed accademici cattolici, ma anche accademici atei, protestanti, agnostici, evangelici, anglicani, musulmani, etc. etc.
Di cosa ti meraviglio non capisco!
Io non credo nella dottrina trinitaria semplicemente perché non sono di religione cattolica.
Non vedo perché qualcuno che non professa la religione cattolica non possa o non debba avere un vivo interesse per Gesù!?!??!?
Boh?!?!?!

dove si nega la sua appartenenza divina; scusa, ma mi sembra una cosa che mi rimane particolarmente strana.

Questo è falso Vieri: mica gli storici "negano" o "affermano" qualcosa su quale possa essere la "natura" di Gesù!
Te l'ho spiegato spesso: come detto e ripetuto gli storici non fanno affermazioni o negazioni su quale possa essere la "natura" di Gesù.
Noto ancora una volta che comprendi molto male ciò che scrivo io, e comprendi molto male ciò che scrivono gli storici. Ancor peggio, spesso lo riassumi in maniera del tutto errata: alle volte infatti mi hai "appioppato" o hai "appioppato" agli storici del cristianesimo delle frasi e dei concetti che non mi sognerei mai di scrivere e che gli stessi storici non si sognerebbero mai di scrivere!
La storia ci attesta e gli storici del cristianesimo documentano che sono esistiti ed esistono molti "Gesù della fede" a fronte di un unico "Gesù storico": ovviamente nessuno storico verrà a dirti quale dei tanti "Gesù della fede" che sono esistiti ed esistono sia "quello vero" o "quello giusto"!
La storia del cristianesimo documenta semplicemente tutte le cose che in 2000 anni di storia sono state credute riguardo a Gesù!
Se vogliamo sapere cosa credevano gli gnostici riguardo a Gesù bisogna studiare appunto la storia del cristianesimo.
Quindi?
Se vogliamo sapere cosa credevano i donatisti, oppure cosa credevano i cristiani modalisti, oppure cosa credevano i cristiani montanisti bisogna studiare la storia del cristianesimo.
La storia del cristianesimo prende in considerazione le credenze religiose di tutti i vari tipi di cristianesimo che sono esistiti ed esistono senza trascurarne nessuno, senza ovviamente fare affermazione su chi tra i vari gruppi dei cristianesimi antichi o dei cristianesimi moderni avesse/abbia ragione o avesse/abbia torto, perché non è compito degli storici farlo!
Dunque ripeto, hai scritto qualcosa di falso, perché gli storici non affermano e nemmeno negano la presunta natura divina di Gesù!

Sarebbe alla fine come se il sottoscritto cattolico diventasse un grande studioso del Corano con lo studio di numerose pubblicazioni.

Ma infatti non immagini nemmeno quali e quanti accademici cattolici sono esperti di islamistica che è un'altra disciplina che si può studiare in una qualsiasi delle Università del pianeta!
Se poi vuoi sapere perché mi interesso a Gesù ed al Gesù storico, mi sembra di averlo spiegato spesso!

Quello che penso è che avendo sempre avuto da tempo, come del resto mi sembra che mi abbia una volta anche confessato quando eri evangelico "dubbioso", "l'idea" che Gesù fosse stato sempre di natura umana, e cambiando pertanto "religione", abbia voluto da tempo iniziare questa approfondita ricerca per avvalorare la tua tesi.

Anche questo è falso caro Vieri!
Una volta che ho ritenuto opportuno mettermi a studiare la storia del cristianesimo ed il Gesù storico ho preso semplicemente atto dei risultati della ricerca accademica esistente.
O pensi che gli storici del pianeta che si occupano di storia del cristianesimo e del Gesù storico siano alle "mie dipendenze" per "avvalorare" le mie tesi?!?!!?
Ti sei fatto un film tutto tuo in testa!
Io parlo semplicemente di quello che chiunque può studiare frequentando un qualsiasi corso universitario di storia del cristianesimo!

Alla fine è un po' come la semplice mia lettura di alcuni passi del Corano per notarne criticamente le differenze con il cristianesimo ed accrescendo alla fine la mia fede....

Uno non studia certi argomenti in maniera cosi' continuativa e dettagliata se non ci sono altri fini. E scusa se sono sincero...
Presentazione

Sarai pure sincero, non lo metto in dubbio!
Il punto è che hai preso una gran cantonata.
Come detto ho spiegato decine di volte perché, tra le diverse cose che studio, mi interesso di storia del cristianesimo e del Gesù storico.
Te lo ripeto per l'ennesima volta.
Come ho sempre detto e ripetuto il mio interesse per il Gesù storico è sempre stato "funzionale" all'esigenza di conoscere e comprendere quale religione professava Gesù, cosa insegnava Gesù riguardo a Dio, quale era la sua visione escatologica, cosa Gesù insegnava riguardo alla Torah, cosa insegnava Gesù riguardo all'halachà, in che modo Gesù considerava ebrei e non ebrei, quale ruolo Gesù si attribuiva, quale era il messaggio etico di Gesù, cosa insegnava Gesù riguardo alla "salvezza", etc.
Il mio "fine" (se così si può dire!) è sempre stato quello di conoscere e comprendere tutte le cose che ti ho appena elencato ed un mucchio di altre!
Volendo specificare ulteriormente: questa "esigenza" nasce dal fatto che ho sempre amato e continuo ad amare Gesù, dunque ho ritenuto imprescindibile conoscerlo, comprenderlo, ed approfondire ciò che di certo si può sapere di lui.
Ne abbiamo parlato in varie discussioni tra cui questa: viewtopic.php?p=397376&hilit

[Vieri]

Scusami, pensa quello che vuoi, ma non sei convincente e rimango sempre delle mie opinioni.
Ora davvero basta però...

[Valentino]

Scusami, pensa quello che vuoi

Boh?!?!?
Se ti riferisci alla questione della presunta tomba di Gesù, io non sostengo nulla di diverso da quello che viene riportato negli articoli citati.
Del resto sembrava addirittura che fossimo d'accordo ammettendo che l'identificazione "non è certa" (parole tue!).

ma non sei convincente

C'è poco da essere "convincenti"!
Non è certo che quella sia la tomba di Gesù: lo ammetti tu stesso.
Del resto non hai mai chiarito l'ambiguità che rilevavo in un tuo post: ovvero ancora non ho capito se per te quella è "probabilmente" la tomba di Gesù o "veramente" la tomba di Gesù?!?!?

rimango sempre delle mie opinioni.
Ora davvero basta però...

Ok.