REFERENDUM

[filadelfo]

Salve a tutti: Il prossimo mese come sapete ci sarà richiesto di dare delle risposte a dei referendum abrogativi.Tralasciando gli aspetti puramente politici due referendum in particolare coinvolgono il nostro futuro e quello delle generazioni future e che secondo me non hanno nessuna valenza politica e quindi la domanda retorica ai tdg:Perchè non andate a fare sentire la vostra voce l'acqua è un dono dell'Altissimo e nessuno ne può diventare unico concessionario e il nucleare si è visto dove porta.

[Luciano]

BRAVO.
mI RACCOMANDO affluite alle urne, non lasciate che non si raggiunga il quorum.
Axl porta pure tua nonna.
Ciao

[Aquarivs]

Ci sono molte altre cose in questo referendum da tenere d'occhio..

[slash203]

faccio proselitismo politico viva lacqua pubblica e no al nucleare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!non so se mi spiego;.)
mitico axl e mitico luciano (silver surfer)

[Gocciazzurra]

I Tdg hanno sempre sostenuto che il voto è un diritto per cui in quanto tale uno ne può far a meno.
Ma hanno dimenticato che oltre ad essere un diritto è pure un dovere civico.

[The Spirit of Nikopol]

faccio proselitismo politico viva lacqua pubblica e no al nucleare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!non so se mi spiego;.)
mitico axl e mitico luciano (silver surfer)

Si e mettete fiori nei vostri cannoni, viva le rinnovabili e legalegalisasion...

Invece di fare interventi un pò campati in aria, possiamo magari aprire una discussione intelligente... Parliamo dell'acqua pubblica o privata. Ci sono zone dove la disponibilità di risorse idriche eccellenti (come la mia) è alta, ma la rete di distribuzione è inadatta (tubature all'amianto) e quindi i cittadini comprano le bottiglie d'acqua.

Ci sono altre zone dove acqua ce n'è poca, la rete idrica fa... acqua e in più ci mangia la Mafia, che tutti sappiamo bene non esiste.

Infine ci sono zone dove i comuni con relative aziende municipalizzate gestiscono in modo eccellente le risorse idriche e riescono a fornire al cittadino un'acqua buona a prezzo ragionevole (i comuni montani perlopiù...).

Siamo davvero sicuri che l'ingresso di compagnie private con annessi danarosi investimenti non porti ad un miglioramento (e ci sarebbe disperato bisogno) delle rete distributiva e della qualità dell'acqua? Eventuali concorrenze si sa, portano sempre a migliorare se non esasperare il rapporto qualità prezzo. Se a casa mia con le AIM (il gestore attuale) entra in concorrenza l'azienda Pinco Pallino che mi offre la stessa acqua a prezzo più basso o allo stesso prezzo con tubi nuovi, perchè negare questo vantaggio al consumatore? E anche se questa azienda invece prendesse in mano tutta la rete ed alzasse i prezzi, cosa cambierebbe? Continuerei a bermi l'Acqua Panna in bottiglia e invece che il bagno mi farei la doccia per risparmiare (e farei pure bene).

Parliamo del nucleare... Sarebbe come iniziare un tema scolastico intitolandolo "Brevi cenni sull'Universo" ma senza scendere nel tecnico (per la cronaca ci ho lavorato 6 mesi, l'argomento era il fulcro della mia tesi per diventare perito), perchè dire sì o no al nucleare ADESSO? Se ci lasciamo guidare da ideologie vecchie stantie come spesso nella Repubblica delle Banane accade o peggio ancora da sciocchi stereotipi del tipo "eh come si fanno le cose in Italia figuriamoci" allora stiamo freschi (l'ENEL è una azienda coi xxxxxxxxx e gestisce già centrali all'estero. Ah e i fisici migliori sono i nostri). Il fondo poi si tocca con le isterie di massa dovute agli effetti Chernobyl e Fukushima.

Io voterò "si al no". Motivo? Io credo che il nucleare sia l'energia del futuro. L'unica fonte di energia sufficentemente grande da poter soddisfare le nostre attuali e future esigenze (le auto elettriche sono il futuro, abbandonato l'idrogeno per i motori... Le ricarichiamo come, milioni di auto?) e l'unica attualmente compatibile con il nostro modo di consumare l'energia elettrica. Le nostre reti non sono fatte per tanti piccoli produttori di energia saltuari (vedi panelli fotovoltaici su ogni casa) ma per assomigliare ad un corpo umano. Cuore, arterie, capillari, cellule.
Tuttavia, l'Italia, in estremo ritardo rispetto al pianeta Terra, sta per iniziare un investimento stupido in partenza. A lavori finiti le nostre centrali saranno dei veri e propri mostri ecologici se paragonate alle nuove centrali in via di costruzione e sperimentazione in Francia, che non sfruttano il pericoloso e inquinante processo di fissione nucleare ma il potentissimo e pulitissimo processo di fusione.
Queste centrali che vedremo nei prossimi trent'anni saranno a inquinamento 0, produrranno potenze impressionanti e in caso di incidente, si autospegneranno senza perdite radioattive disastrose.
Perchè quindi sprecare soldi per centrali che funzioneranno tra vent'anni e saranno già vecchie? Meglio creare un fondo e mettere via i soldini per investirli nella ricerca (il progetto dei reattori DEMO e ITER è internazionale e succhia una marea di soldi) e poi nella costruzione dei nuovi impianti.

Il nucleare va rimandato non aborrito per motivi decisamente SUPERSTIZIOSI.


Se volete approfondire:

http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO" target="_blank" target="_blank" target="_blank

http://it.wikipedia.org/wiki/ITER" target="_blank" target="_blank" target="_blank

parola cancellata in quanto inopportuna.
Franco/mod

[slash203]

faccio proselitismo politico viva lacqua pubblica e no al nucleare!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!non so se mi spiego;.)
mitico axl e mitico luciano (silver surfer)

Si e mettete fiori nei vostri cannoni, viva le rinnovabili e legalegalisasion...

Invece di fare interventi un pò campati in aria, possiamo magari aprire una discussione intelligente... Parliamo dell'acqua pubblica o privata. Ci sono zone dove la disponibilità di risorse idriche eccellenti (come la mia) è alta, ma la rete di distribuzione è inadatta (tubature all'amianto) e quindi i cittadini comprano le bottiglie d'acqua.

Ci sono altre zone dove acqua ce n'è poca, la rete idrica fa... acqua e in più ci mangia la Mafia, che tutti sappiamo bene non esiste.

Infine ci sono zone dove i comuni con relative aziende municipalizzate gestiscono in modo eccellente le risorse idriche e riescono a fornire al cittadino un'acqua buona a prezzo ragionevole (i comuni montani perlopiù...).

Siamo davvero sicuri che l'ingresso di compagnie private con annessi danarosi investimenti non porti ad un miglioramento (e ci sarebbe disperato bisogno) delle rete distributiva e della qualità dell'acqua? Eventuali concorrenze si sa, portano sempre a migliorare se non esasperare il rapporto qualità prezzo. Se a casa mia con le AIM (il gestore attuale) entra in concorrenza l'azienda Pinco Pallino che mi offre la stessa acqua a prezzo più basso o allo stesso prezzo con tubi nuovi, perchè negare questo vantaggio al consumatore? E anche se questa azienda invece prendesse in mano tutta la rete ed alzasse i prezzi, cosa cambierebbe? Continuerei a bermi l'Acqua Panna in bottiglia e invece che il bagno mi farei la doccia per risparmiare (e farei pure bene).

Parliamo del nucleare... Sarebbe come iniziare un tema scolastico intitolandolo "Brevi cenni sull'Universo" ma senza scendere nel tecnico (per la cronaca ci ho lavorato 6 mesi, l'argomento era il fulcro della mia tesi per diventare perito), perchè dire sì o no al nucleare ADESSO? Se ci lasciamo guidare da ideologie vecchie stantie come spesso nella Repubblica delle Banane accade o peggio ancora da sciocchi stereotipi del tipo "eh come si fanno le cose in Italia figuriamoci" allora stiamo freschi (l'ENEL è una azienda coi xxxxxxxxx e gestisce già centrali all'estero. Ah e i fisici migliori sono i nostri). Il fondo poi si tocca con le isterie di massa dovute agli effetti Chernobyl e Fukushima.

Io voterò "si al no". Motivo? Io credo che il nucleare sia l'energia del futuro. L'unica fonte di energia sufficentemente grande da poter soddisfare le nostre attuali e future esigenze (le auto elettriche sono il futuro, abbandonato l'idrogeno per i motori... Le ricarichiamo come, milioni di auto?) e l'unica attualmente compatibile con il nostro modo di consumare l'energia elettrica. Le nostre reti non sono fatte per tanti piccoli produttori di energia saltuari (vedi panelli fotovoltaici su ogni casa) ma per assomigliare ad un corpo umano. Cuore, arterie, capillari, cellule.
Tuttavia, l'Italia, in estremo ritardo rispetto al pianeta Terra, sta per iniziare un investimento stupido in partenza. A lavori finiti le nostre centrali saranno dei veri e propri mostri ecologici se paragonate alle nuove centrali in via di costruzione e sperimentazione in Francia, che non sfruttano il pericoloso e inquinante processo di fissione nucleare ma il potentissimo e pulitissimo processo di fusione.
Queste centrali che vedremo nei prossimi trent'anni saranno a inquinamento 0, produrranno potenze impressionanti e in caso di incidente, si autospegneranno senza perdite radioattive disastrose.
Perchè quindi sprecare soldi per centrali che funzioneranno tra vent'anni e saranno già vecchie? Meglio creare un fondo e mettere via i soldini per investirli nella ricerca (il progetto dei reattori DEMO e ITER è internazionale e succhia una marea di soldi) e poi nella costruzione dei nuovi impianti.

Il nucleare va rimandato non aborrito per motivi decisamente SUPERSTIZIOSI.


Se volete approfondire:

http://it.wikipedia.org/wiki/DEMO" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank

http://it.wikipedia.org/wiki/ITER" target="_blank" target="_blank" target="_blank" target="_blank

il tuo ragionamento in sè non è sbagliato ma andrebbe bene che ne so olanda....germania.....francia....siccome siamo in italia lascio a te le conclusioni con questo non viglio dire che non ci siano privati onesti ma
.....

[slash203]

comunque no acqua privata no nucleare passo e chiudo.

[The Spirit of Nikopol]

comunque no acqua privata no nucleare passo e chiudo.

Ecco perchè non credo nella democrazia. -.-

[Mamy]

Comunque il nucleare noi non lo vogliamo?Ed è giusto ma ce lo abbiamo ai confini d'Italia,se succedesse un incidente come lo scorso.............

chi ci salverebbe?Chiudiamo le porte ai confini?

[Aquarivs]

comunque no acqua privata no nucleare passo e chiudo.

Ecco perchè non credo nella democrazia. -.-

Sono contrario alla privatizzazione dell'acqua e alle risorse nucleari per motivi importanti.
Il primo è che ho assistito in prima persona (per lavoro) allo smantellamento di Telecom per aprirla al mercato. Risultato? Migliaia di utente telefoniche fasulle, compagnie telefoniche al limite della legalità, offerte completamente false migliaia di persone costrette alle vertenze per riappropriarsi di un servizio che era nazionale.

La storia si sta ripetendo con il mercato libero dell'energia. Persone che si presentano a casa dichiarandosi enel (invece sono enel energia) chiedono di vedere la bolletta per vedere di far risparmiare e anche se l'utente si rivela contrario passano comunque il contratto e d'imporvviso il malcapitato se ritrova una bolletta sempre enel ma dai costi esorbitanti. Fasce orarie che hanno del furto in piena regola, falsi contratti, volture bloccate per non far scappare gli spaventati e COMANDI dai superiori di bypassare le richieste di distacco o di rientro in enel con la scusante di documenti mancanti.

Assisteremo CERTAMENTE alle medesime cose con l'acqua.

Sono dell'avviso che, data la natura umana ladra e bugiarda ed egoista che certe risorse primarie non debbano andare in mano a privati ma rimanere tutelate e in mano allo stato.

Per il nuclere non sono d'accordo perché l'Italia, a differenza di altre nazioni dispone di fonti naturali che permetterebbero il pieno sostentamento del paese senza grossi stravolgimenti a cominciare dall'eolico che in Sicilia sta dando risultati eccellenti.

[Francesco Franco Coladarci]

Aquarius dice.

Sono dell'avviso che, data la natura umana ladra e bugiarda ed egoista che certe risorse primarie non debbano andare in mano a privati ma rimanere tutelate e in mano allo stato.

Per il nuclere non sono d'accordo perché l'Italia, a differenza di altre nazioni dispone di fonti naturali che permetterebbero il pieno sostentamento del paese senza grossi stravolgimenti a cominciare dall'eolico che in Sicilia sta dando risultati eccellenti.

Sono il linea di massima d'accordo con Aquarius, vorrei aggiungere solo qualcosa.
Il non avere il nucleare significa forse che possiamo dormire sogni tranquilli?, diamo uno sguardo alla mappatura nucleare in Europa, poi immaginiamo cosa accadrebbe nel caso si dovesse verificare un "disastro"



Ora per principio non sono contrario al nucleare, ma darei la precedenza alle fonti rinnovabili, ma quì iniziano i guai.
Le "Torri Eoliche", (posizionate nella dorsale appenninica sarebbe ottimale) a detta degli ambientalisti (se sbaglio correggetemi) deturpano il paesaggio.
I "Pannelli Fotovoltaici" anche se non hanno un grande rendimento, necessitano di una certa estensione, e anche questi deturpano l'ambiente.
Le "Torri Solari", le quali se posizionate verso il sud d'Italia sarebbero delle potentissime centrali, quì invece abbiamo sia la torre(simile alle torri eoliche come altezza) sia gli specchi posizionati in modo simile ai pannelli fotovoltaici.
Il KiteGen, un sistema che sfrutta i venti d'alta quota, (più di qualche sindaco ha rifiutato di alloggiarlo nel proprio territorio, la motivazione era sempre quella che deturpano l'ambiente)
Le Centrali a corrente marine, molto efficaci nello stretto di Messina.
Queste sono le più realizzabili, senza contare che in molte case potrebbero avere lo spazio per istallare i pannelli fotovoltaici, e i pannelli solari, e non solo.

Se queste fonti fossero tutte sfruttate avremmo risolto una bella fetta del nostro bisogno energetico, come mai non si è fatto niente? (salvo casi sporatici)
Franco

[sweetkj]

A proposito di referendum, dopo la sparata del nostro simpatico Premier.. e la relativa risposta della Cassazione, che voi sappiate, alla fine, la parte dedicata al nucleare é confermata??

[Lucio]

Mi piacerebbe partecipare al dibattito ma sto investendo tempo e risorse a discutere degli argomenti in altre sedi e sto organizzando un convegno pre-referendum sul tema energetico.
Se siete in zona Brescia-Verona la sera di venerdì 10 giugno mandatemi PM che vi aggiorno.

Ciao
Lucio

[Aquarivs]

E noi che siamo, amici di serie b?

[Casta Diva]

Buona giornata carissimi, anche se non sono molto presente qualche volta faccio capolino anch'io. Riguardo al referendum io credo che sia un dovere civico partecipare anche per tentare di far sentire la nostra voce in maniera più diretta.
Detto questo io andrò a votare e segnerò tre bei SI' sulla scheda.
Il nucleare tra le altre cose, è una delle forme di energia più costose (se vogliamo mettere da parte le ideologie o presunte tali). Costa l'installazione di una centrale che deve essere più che perfetta (sempre se ciò sia possibile...); costa mantenerla in funzione (oltre ai costi di gestione c'è da considerare lo smaltimento delle scorie e il continuo controllo sulla sicurezza non solo dal punto di vista funzionale ma anche sul fatto che è uno degli obiettivi più appetiti dai terroristi...); costa dismetterla (stiamo ancora pagando Caorso sulla nostra bolletta...).
Quanto all'acqua o comunque alla gestione dei beni comuni in generale, ho una mia opinione: noi si paga le tasse e queste dovrebbero essere utilizzate per la gestione di determinati beni e servizi di utilità all'intera comunità. Ora credo che sia anche un nostro dovere fare sì che chi viene eletto o incaricato di questo lavoro ne debba rendere conto ai cittadini. Per cui il discorso/i che fino adesso la gestione pubblica (tranne rari casi) ha fatto...acqua da tutte le parti non mi convince: non sarà certo un privato che fa un investimento e mette in primo piano il ritorno di questo investimento, sia in termini di costi che di profitti, sia risolutivo per la gestione corretta dell'acqua (bene di prima necessità!). Cominciamo a pretendere da chi abbiamo eletto soprattutto a livello locale spiegazioni sul fatto che non riesce a portare a termine l'incarico che gli è stato assegnato (gestione corretta della cosa comune).
L'acqua è bene troppo prezioso per una soluzione che prevede la sua s-vendita al miglior offerente.
Abbiate a QUORUM i referendum...

[deep-blue-sea]

qui da noi si sta dando grande impulso, specie nelle nuove costruzioni, all'installazione di pannelli solari, di sistemi di ventilazione, di facciate studiate per risparmio energetico, riscaldamenti a pellets, insomma tali sistemi si stanno generalizzando.

QUi siamo al nord del nord, ma in Italia con il sole che picchia, non sarebbe da incentivare questi sistemi? D'altra parte, le eoliche le trovo affascinanti, ci son bel altre cose che deturpano il paesaggio!

[Dnick]

Ora per principio non sono contrario al nucleare, ma darei la precedenza alle fonti rinnovabili, ma quì iniziano i guai.
Le "Torri Eoliche", (posizionate nella dorsale appenninica sarebbe ottimale) a detta degli ambientalisti (se sbaglio correggetemi) deturpano il paesaggio.
I "Pannelli Fotovoltaici" anche se non hanno un grande rendimento, necessitano di una certa estensione, e anche questi deturpano l'ambiente.
Le "Torri Solari", le quali se posizionate verso il sud d'Italia sarebbero delle potentissime centrali, quì invece abbiamo sia la torre(simile alle torri eoliche come altezza) sia gli specchi posizionati in modo simile ai pannelli fotovoltaici.
Il KiteGen, un sistema che sfrutta i venti d'alta quota, (più di qualche sindaco ha rifiutato di alloggiarlo nel proprio territorio, la motivazione era sempre quella che deturpano l'ambiente)
Le Centrali a corrente marine, molto efficaci nello stretto di Messina.
Queste sono le più realizzabili, senza contare che in molte case potrebbero avere lo spazio per istallare i pannelli fotovoltaici, e i pannelli solari, e non solo.

Se queste fonti fossero tutte sfruttate avremmo risolto una bella fetta del nostro bisogno energetico, come mai non si è fatto niente? (salvo casi sporatici)
Franco

Anch'io mi trovo su questa linea
ma penso che non si faccia mai niente per tutti gli inciucci di ingordi politici
che non trovono gl'accordi
per spennare il prossimo (ovvero noi cittadini).

[lovelove84]

Sono il linea di massima d'accordo con Aquarius, vorrei aggiungere solo qualcosa.
Il non avere il nucleare significa forse che possiamo dormire sogni tranquilli?, diamo uno sguardo alla mappatura nucleare in Europa, poi immaginiamo cosa accadrebbe nel caso si dovesse verificare un "disastro"

e' vero che siamo circondati, e che quindi la scusa di non voler problemi e disatri si va a friggere, però questo si doveva fare ai tempi che le hanno fatto anche gli altri, ora ci sono nuovi metodi, più sicuri o no, ma perchè per una volta non ci mettiamo avanti agli altri? per costruire una centrale ci vorranno anni, e quando finiranno ci saranno di sicuro nuovi metodi,perchè quando si deve fare qualcosa si prendeno sempre cose vecchie invece di fruttare la tecnologia che abbiamo oggi?
e che siamo anche capoccioni noi italiani, ora che il contributo nn lo da più non si fa più niente... non interessa a nessuno...
per fortuna che non si vogliono le centrali perr salvaguardare la salute...

[Luciano]

Il non avere il nucleare significa forse che possiamo dormire sogni tranquilli?, diamo uno sguardo alla mappatura nucleare in Europa, poi immaginiamo cosa accadrebbe nel caso si dovesse verificare un "disastro"
Franco

Le conseguenze di un disastro nucleare si ripercuotono a livello continentale e oltre.
Ma c'è una bella (brutta) differenza fra le conseguenze patite dagli abitanti limitrofi e quelli che vivono a ottocento km.
I limitrofi hanno perso TUTTO, fin'anche i vestiti che avevano addosso,
hanno perso il sostentamento che derivava dall'economia locale annientata da un minuto all'altro,
hanno perso la salute,
hanno perso la voglia di vivere
hanno perso la speranza.
Niente sopravvive nel raggio di chilometri.
Anch'io credevo nel nucleare
Poi l' 11 settembre e lo Tzunami mi hanno insegnato che la mia fede era malriposta
ciao

[Francesco Franco Coladarci]

Caro Luciano, la quantità enormi di centrali nucleari in Europa lascia senza dubbio riflettere, immaginiamo cosa fosse successo se quel terremoto in Giappone fosse accaduto nel centro Europa con tutte quelle centrali.

I sistemi di sfruttamento energetici alternativi ci sono e anche vari, la posizione orografica dell'Italia permette di avere vari tipi di produzione energetiche, il fatto caro Luciano è, con tutti "quei galli" non si farà mai giorno.
Ciao
Franco

[lovelove84]

il bello che dissero che l italia non è a rischio sismicoo... ma come..... ti fanno na capoccia tanto elementari e media e anche all asilo forse, che l italia è una pen-isola e quindi come la sicilia e la sardegna è a gran rischio sismico anche per la posizione che occupa .... e ora questi dicono di no,,,

[sconvolta]

Dopo quasi 30 anni ...andrò a votare ...e voterò contro il nucleare.....

[sconvolta]

Una sorella ha chiesto al sorvegliante se poteva andare a votare per i referendum ; la risposta è stata questa: NO ,perchè anche se sembra che non sia una questione politica ,diventa ugualmente politica perchè se voti SI appoggi la destra, se voti NO appoggi la sinistra !!!!!!!!!
A voi la parola ,perchè io sono rimasta :senzaparole:

[Luciano]

Dopo quasi 30 anni ...andrò a votare ...e voterò contro il nucleare.....

dopo più di vent'anni la mia dolce metà lo ha rifatto!
ciao

[Aquarivs]

I 4 voti sono uno più importante dell'altro. Giacché uno va a votare di certo voterà per tutti. Quindi l'affluenza è concatenata da questi 4 importanti punti.

[MatrixRevolution]

E' molto semplice comprendere che attualmente il nucleare è TROPPO pericoloso e le scorie prodotte sono fortemente inquinanti e non per qualche anno ma per millenni!
Inoltre le centrali atomiche non usano solamente l'Uranio (il processo di estrazione, ed arricchimento dell'uranio per farlo diventare combustibile nucleare sono già estremamente inquinanti e questo tanti mica lo dicono!) che di per se è già radioattivo e inquinante ma anche il cosidetto "Mox" che viene prodotto mediante il riprocessamento dell'Uranio esaurito.

Il Mox è formato da Uranio e Plutonio ed migliaia di volte più radioattivo e inquinante. In caso di incidente nucleare di un reattore che brucia Mox, la cosa più sensata da fare è farsi il segno della croce e scappare il più lontano possibile per non tornare mai più, sempre che rimaniate vivi, dato che pochi atomi di Mox inalati sono sufficienti a causare la morte istantanea.

Inoltre il Plutonio non ama l'acqua... quando la incontra ESPLODE di rabbia... e quindi tenerlo su questo pianeta dove l'acqua è ovunque... è PURA FOLLIA...

Io non dico di no al nucleare in generale... dico NO a QUESTA TECNOLOGIA NUCLEARE perchè è troppo Nociva e PERICOLOSA. Quando saremo in grado di fabbricare le centrali nucleari a FUSIONE (che non inquinano, non producono scorie radioattive e sono VERAMENTE sicure) allora ne riparleremo. Per adesso NO-NUKE al 100%.

[Mario70]

Una sorella ha chiesto al sorvegliante se poteva andare a votare per i referendum ; la risposta è stata questa: NO ,perchè anche se sembra che non sia una questione politica ,diventa ugualmente politica perchè se voti SI appoggi la destra, se voti NO appoggi la sinistra !!!!!!!!!
A voi la parola ,perchè io sono rimasta :senzaparole:

Quanto sopra dimostra l'ignoranza di questa gente, tendenzialmente sarebbe il contrario, i si abrogherebbero leggi che ha fatto la destra, ma a parte questo, si tratta di cose che riguardano il cittadino i suoi soldi e la sua salute, perchè a prescindere di quello che pensa la politica, sono io che con il mio voto cerco di rendere le cose migliori per me e soprattutto per i miei figli, ma a quanto pare ai tdg del futuro dei loro figli non importa un granchè, tanto viene harmagherdon no?
Se poi non dovesse venire come è ovvio, li vorrò proprio vedere mangiarsi le mani per non aver cntribuito su nulla riguardo il loro futuro, vorrò proprio vedere cosa racconteranno ai loro figli tra 20 anni quando l'intendimento sarà cambiato perchè la guida di Geova con la sua luce intermittente farà capire che si potrà andare a votare, ma sarà troppo tardi.

Ciao

[Luciano]

tra 20 anni quando l'intendimento sarà cambiato perchè la guida di Geova con la sua luce intermittente farà capire che si potrà andare a votare, ma sarà troppo tardi.

Ciao

Se il numero dei tdg fosse politicamente più consistente allora potrebberoo trasformarlo in voti e convogliarlo nel "PARTITO TORREGUARDIANO DI GEOVA".
Non disperderebbero nemmeno un voto.
Con il potere politico raggiunto si avvererebbe la profezia del "regno di Geova sulla terra".
Ciao

[Paxuxu]

Ma ci siete andati poi a votare o no?


Paxuxu