Moderatore: polymetis
Ma cosa stai dicendo? Innanzitutto non è una teoria. La dottrina trinitaria, che piaccia o no alla WTS, è biblica! A Nicea è stata stabilita la formula, non la dottrina. E questo il CD lo sa benissimo perchè altrimenti non avrebbe alterato i passi biblici che parlano della divinità di Cristo e della personalità dello Spirito Santo. A questo riguardo leggi attentamente:Ma questa è la teoria prevalsa dopo il concilio di Nicea.
Inventata da tale Ossio e imposta da Costantino, che non voleva una religione debole, divisa,non funzionale agli interessi dell'Impero.
E chi la sostiene non rende onore a Cristo, perchè riduce il tutto ad una recita incomprensibile.
Non ci siamo. Leggi qui:Lo sai benissimo, perchè a suo tempo hai studiato, che per il ladrone il Paradiso sarà quello terreno.Quando avrà la resurrezione.
Come sai che gesù andò in Paradiso, quello nei cieli, il terzo giorno.
Non capisco cosa c’entra Lc 12,32: “Non temere, piccolo gregge, perché al Padre vostro è piaciuto di darvi il suo regno”. Gesù si riferisce ai suoi discepoli.Gesù stesso ha più volte precisato che aveva due diversi tipi di discepoli.
Vedi Gio10:16 e anche Lu 12:32
piccolo gregge = ebrei divenuti cristiani (apostoli e primi discepoli tutti ebrei)NdemmBen ha scritto:Per citocromo
Non capisco cosa c’entra Lc 12,32: “Non temere, piccolo gregge, perché al Padre vostro è piaciuto di darvi il suo regno”. Gesù si riferisce ai suoi discepoli.
Gv 10,16: E ho altre pecore che non sono di quest'ovile; anche queste io devo condurre; ascolteranno la mia voce e diventeranno un solo gregge e un solo pastore. L’ovile è un’immagine dell’AT che si riferisce ad Israele; le altre pecore sono i gentili.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No.
"Il piccolo gregge " sono gli unti . Se preferisci puoi chiamarli "gli eletti" o " i prescelti" ecc...che governeranno insieme a Gesù per 1000 anni.
"Le altre pecore" sono tutti i cristiani di ogni Paese, che comporranno la "grande folla".
Entrambi sotto Gesù, unico pastore.
Se la dottrina della terra paradisiaca fosse biblica, Russell e gli studenti biblici l’avrebbero individuata subito nella Bibbia e non dopo 50 anni. Tant’è vero che la WTS, quando parla della terra paradisiaca, cita tanti versetti per dimostrare che nella Bibbia si parla di questa dottrina. Russell e gli studenti biblici non vedevano questa palesissima dottrina? Gli mancavano gli occhiali? Intendimento progressivo??? Oppure opportunismo nel vedere nella Scrittura ciò che fa comodo??? Ti ho anche detto di leggere quelle pagine del sito. Lo hai fatto??? Solo dopo aver letto quelle pagine, possiamo discutere, poiché questi argomenti sono stati analizzati fino alla nausea e non occorre analizzarli da capo.Studiando la Bibbia, l'abbiamo vista.
Sai com'è... C'è chi ha l'intendimento progressivo, e chi l'oscurantismo storico.
Ma io non ho detto che la Trinità non sia una dottrina. Ripeto: La Trinità è una dottrina biblica e anche un dogma di fede, cioè una verità di fede. La formula trinitaria è un’altra cosa. E’ questa formula che è stata stabilita a Nicea, non la dottrina.E' la stessa Chiesa Cattolica a definirla Dottrina. E anche Dogma.
Non farmi il napoletano con il gioco delle tre carte.
Mi dispiace, ma “quod gratis affirmatur gratis negatur”! (traduco: ciò che si afferma gratuitamente, viene negato gratuitamente). Voglio le prove di quello che dici! Questo tema richiede una trattazione molto precisa e dettagliata, come è già stato fatto in altra sede, perciò ti rimando alle pagine del sito che ti ho citato. Qui riassumo sinteticamente: GesùPassi biblici che parlano della divinità di Cristo non ce ne sono. A meno che non vengano letti all'incontrario.
Sulla seconda parte della tua affermazione dico…No Comment!Se lo Spirito santo fosse una Persona, invece che la Forza Attiva di Dio, se ne dedurrebbe che , avendo esso messo incinta Maria,Geova non sarebbe il padre di Gesù, ma lo zio.
Si, ma si dice anche che saranno un solo gregge, non due categorie separate. Leggi le pagine del sito che ti ho linkato, prima di scrivere cose che non puoi dimostrare.No.
"Il piccolo gregge " sono gli unti . Se preferisci puoi chiamarli "gli eletti" o " i prescelti" ecc...che governeranno insieme a Gesù per 1000 anni.
"Le altre pecore" sono tutti i cristiani di ogni Paese, che comporranno la "grande folla".
Entrambi sotto Gesù, unico pastore.
L'abbiamo vista? Come sempre, siete stati costretti a vederla un secondo dopo che Rutherford se l'è inventata. Potevate restare tdg altrimenti?NdemmBen ha scritto:Per citocromo.
E poi se la dottrina del Reame dei cieli e della terra paradisiaca è chiarissima ed è biblica, come mai chi aveva l’occhio dell’intendimento non l’ha vista nella Bibbia per ben 50 anni???
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Studiando la Bibbia, l'abbiamo vista.
Sai com'è... C'è chi ha l'intendimento progressivo, e chi l'oscurantismo storico.
Ragazzi, questo è il giorno degli scoop!NdemmBen ha scritto:Riguardo ai 144'000 chi si ritiene tale prende gli emblemi, e sarà poi Gesù Cristo a scegliere chi ne farà parte...
Ma è così difficile da capire ?
Lo Spirito Santo non priva nessuno del suo libero arbitrio.Gabriella Prosperi ha scritto:Ragazzi, questo è il giorno degli scoop!NdemmBen ha scritto:Riguardo ai 144'000 chi si ritiene tale prende gli emblemi, e sarà poi Gesù Cristo a scegliere chi ne farà parte...
Ma è così difficile da capire ?
Prima apprendiamo che è oramai assodato che non bisogna vivere per vedere il tempo della fine e ora che lo Spirito Santo chiama, ma poi Gesù verifica che non abbia toppato.
Gabriella
Quindi in buona sostanza ti chiedo: Rutherford si era sbagliato o no?Guarda che Rutheford non è/era l'inventore di alcuna teoria, o dottrina.
L'esempio di quelli che accettano acriticamente qualsiasi cosa tientelo per te e per tutti quelli che dicono che il Papa è infallibile.
Sarebbe interessante, ai fini del dialogo o anche solo per educazione nei confronti di Citocromo, leggere una replica di Ndemmben. Faccio anticipatamente ammenda nel caso la discussione sia proseguita altrove.Citocromo ha scritto:Se la dottrina della terra paradisiaca fosse biblica, Russell e gli studenti biblici l’avrebbero individuata subito nella Bibbia e non dopo 50 anni. Tant’è vero che la WTS, quando parla della terra paradisiaca, cita tanti versetti per dimostrare che nella Bibbia si parla di questa dottrina. Russell e gli studenti biblici non vedevano questa palesissima dottrina? Gli mancavano gli occhiali? Intendimento progressivo??? Oppure opportunismo nel vedere nella Scrittura ciò che fa comodo??? Ti ho anche detto di leggere quelle pagine del sito. Lo hai fatto??? Solo dopo aver letto quelle pagine, possiamo discutere, poiché questi argomenti sono stati analizzati fino alla nausea e non occorre analizzarli da capo.Studiando la Bibbia, l'abbiamo vista.
Sai com'è... C'è chi ha l'intendimento progressivo, e chi l'oscurantismo storico.
Ma io non ho detto che la Trinità non sia una dottrina. Ripeto: La Trinità è una dottrina biblica e anche un dogma di fede, cioè una verità di fede. La formula trinitaria è un’altra cosa. E’ questa formula che è stata stabilita a Nicea, non la dottrina.Ndemmben ha scritto:E' la stessa Chiesa Cattolica a definirla Dottrina. E anche Dogma.
Non farmi il napoletano con il gioco delle tre carte.
Mi dispiace, ma “quod gratis affirmatur gratis negatur”! (traduco: ciò che si afferma gratuitamente, viene negato gratuitamente). Voglio le prove di quello che dici! Questo tema richiede una trattazione molto precisa e dettagliata, come è già stato fatto in altra sede, perciò ti rimando alle pagine del sito che ti ho citato. Qui riassumo sinteticamente: GesùNdemmben ha scritto:Passi biblici che parlano della divinità di Cristo non ce ne sono. A meno che non vengano letti all'incontrario.
- rimette i peccati a nome proprio
- fa i miracoli a nome proprio, affermado che sono “segni” che attestano la sua divinità
- fa tacere e scaccia i demoni a nome proprio
- si fa Signore del Sabato
- viene accusato di bestemmia (e i farisei vogliono lapidarlo) perché essendo uomo si faceva Dio
- è condannato a morte perché diceva di essere Figlio di Dio con la stessa gloria del Padre
- dice: “Non credi che io sono nel Padre e il Padre è in me?” e di crederlo almeno per le opere compiute
- dice: “Io e il Padre siamo una cosa sola”
- afferma che tutti devono onorare il Figlio come onorano il Padre
- dice che ha il potere di dare la sua vita e il potere di riprenderla di nuovo
- dice che tutto ciò che il Padre ha gli appartiene;
- viene adorato dopo la sua Risurrezione dai discepoli
- viene adorato da Tommaso: “Mio Signore e mio Dio”
- riferisce a se stesso l’Io Sono con cui Jahwèh si era rivelato a Mosè sul Sinai
- si fa termine ed esauditore della preghiera
- viene osannato come salvatore alla pari del Padre
- viene chiamato Kyrios, lo stesso titolo dato a Jahwèh nella Bibbia dei LXX
- siede alla destra del Padre dopo la sua Ascensione, segno della regalità divina
- i primi cristiani sono “coloro che invocano il suo nome”
- viene pregato da Stefano e da Paolo
- è prima di tutte le cose
- Paolo dice che in lui abita tutta la pienezza della divinità
- nel suo nome, come per Jahwèh, ogni ginocchio si deve piegare nei cieli, sulla terra e sotto terra
- è l’Alfa e l’Omega come il Padre
- è il Re dei re e Signore dei signori, come Jahwèh
- ecc…
E’ il CD che legge tutto al contrario, anzi fa di peggio. Altera tutti questi passi.
https://forum.infotdgeova.it/viewtopic.php?f=13&t=594" target="_blank" target="_blank" target="_blank
http://www.infotdgeova.it/bibbia/studio.php" target="_blank" target="_blank" target="_blank
http://www.infotdgeova.it/bibbia/epikaleo.php" target="_blank" target="_blank" target="_blank
Sulla seconda parte della tua affermazione dico…No Comment!Ndemmben ha scritto:Se lo Spirito santo fosse una Persona, invece che la Forza Attiva di Dio, se ne dedurrebbe che , avendo esso messo incinta Maria,Geova non sarebbe il padre di Gesù, ma lo zio.
E’ vero che nella Bibbia lo Spirito Santo è anche la potenza di Dio, ma questo non implica che, ogni volta che si parla di Spirito Santo, questo debba essere inteso solo come “forza attiva”. In realtà, soprattutto nel Nuovo Testamento, si rivela la personalità dello Spirito Santo che
- prega
- intercede con gemiti inesprimibili
- scruta le profondità di Dio
- consola
- guida
- insegna
- ricorderà ai discepoli gli insegnamenti di Gesù
- può essere rattristato
- abita il corpo dell’uomo, detto tempio dello Spirito Santo
- ecc…
Non si può negare la personalità dello Spirito Santo. Cmq, ti rimando alle analisi che sono state fatte di questi argomenti in altri 3D.
http://www.infotdgeova.it/dottrine/pastore.php" target="_blank" target="_blank" target="_blank
http://freeforumzone.leonardo.it/discus ... dd=5932965" target="_blank" target="_blank" target="_blank
Si, ma si dice anche che saranno un solo gregge, non due categorie separate. Leggi le pagine del sito che ti ho linkato, prima di scrivere cose che non puoi dimostrare.Ndemmben ha scritto:No.
"Il piccolo gregge " sono gli unti . Se preferisci puoi chiamarli "gli eletti" o " i prescelti" ecc...che governeranno insieme a Gesù per 1000 anni.
"Le altre pecore" sono tutti i cristiani di ogni Paese, che comporranno la "grande folla".
Entrambi sotto Gesù, unico pastore.
http://www.infotdgeova.it/dottrine/144.000.php" target="_blank" target="_blank" target="_blank
http://www.infotdgeova.it/dottrine/terra.php" target="_blank" target="_blank" target="_blank
http://www.infotdgeova.it/dottrine/miti.php" target="_blank" target="_blank" target="_blank
http://www.infotdgeova.it/dottrine/destini.php" target="_blank" target="_blank" target="_blank
NdemmBen ha scritto:
Guarda che Rutheford non è/era l'inventore di alcuna teoria, o dottrina.
L'esempio di quelli che accettano acriticamente qualsiasi cosa tientelo per te e per tutti quelli che dicono che il Papa è infallibile.
Se tu credi che non esista un Regno di Dio nei Cieli, e che poi verrà sulla Terra, significa che nemmeno capisci la preghiera del Padre Nostro.
Riguardo ai 144'000 chi si ritiene tale prende gli emblemi, e sarà poi Gesù Cristo a scegliere chi ne farà parte...
Ma è così difficile da capire ?
Non sono un cattolico praticante e non conosco bene la fede cattolica. Tuttavia noto che Cattolici e Ortodossi, con il Papa o senza il Papa, con o senza infallibilità, hanno credenze simili anche dopo decine di secoli. I Protestanti si differenziano un pò di più ma per quello che traggono dalla Bibbia, tutto sommato, nemmeno poi tanto.NdemmBen ha scritto:Giovanni,
Occorerebbe prima mettere le domande tue nei giusti termini...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---L'abbiamo vista? Come sempre, siete stati costretti a vederla un secondo dopo che Rutherford se l'è inventata. Potevate restare tdg altrimenti?
Quando bastano i 144 mila lo "studio" degli altri vi dice che si tratta solo di 144 mila.
Quando non bastano più, lo "studio" degli altri puntualmente vi dice che c'è spazio per tante altre pecore sulla terra.
Quando sta per "scadere" la generazione lo "studio" degli altri puntualmente proroga a piacere la generazione.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guarda che Rutheford non è/era l'inventore di alcuna teoria, o dottrina.
L'esempio di quelli che accettano acriticamente qualsiasi cosa tientelo per te e per tutti quelli che dicono che il Papa è infallibile.
Se tu credi che non esista un Regno di Dio nei Cieli, e che poi verrà sulla Terra, significa che nemmeno capisci la preghiera del Padre Nostro.
Riguardo ai 144'000 chi si ritiene tale prende gli emblemi, e sarà poi Gesù Cristo a scegliere chi ne farà parte...
Ma è così difficile da capire ?
Giovanni64 ha scritto:Non sono un cattolico praticante e non conosco bene la fede cattolica. Tuttavia noto che Cattolici e Ortodossi, con il Papa o senza il Papa, con o senza infallibilità, hanno credenze simili anche dopo decine di secoli. I Protestanti si differenziano un pò di più ma per quello che traggono dalla Bibbia, tutto sommato, nemmeno poi tanto.NdemmBen ha scritto:Giovanni,
Occorerebbe prima mettere le domande tue nei giusti termini...
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
---L'abbiamo vista? Come sempre, siete stati costretti a vederla un secondo dopo che Rutherford se l'è inventata. Potevate restare tdg altrimenti?
Quando bastano i 144 mila lo "studio" degli altri vi dice che si tratta solo di 144 mila.
Quando non bastano più, lo "studio" degli altri puntualmente vi dice che c'è spazio per tante altre pecore sulla terra.
Quando sta per "scadere" la generazione lo "studio" degli altri puntualmente proroga a piacere la generazione.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Guarda che Rutheford non è/era l'inventore di alcuna teoria, o dottrina.
L'esempio di quelli che accettano acriticamente qualsiasi cosa tientelo per te e per tutti quelli che dicono che il Papa è infallibile.
Se tu credi che non esista un Regno di Dio nei Cieli, e che poi verrà sulla Terra, significa che nemmeno capisci la preghiera del Padre Nostro.
Riguardo ai 144'000 chi si ritiene tale prende gli emblemi, e sarà poi Gesù Cristo a scegliere chi ne farà parte...
Ma è così difficile da capire ?
Se, ad esempio, per te la "speranza terrena" è una cosa fondamentale, allora si differenzia molto ma molto di più la tua religione con se stessa che le altre religioni cristiane fra loro. E questo nonostante i tdg non abbiano la possibilità di studiare o pla conoscenza aumenta, è doveroso abbandonare ciò che è in contrasto. O che è insegnamento non biblico, ma inventato ensare o solo esporre cose nuove e diverse da quelle correntemente imposte. Cioè la estrema mobilità degli intendimenti dei tdg che si è avuta in questi pochi decenni non è nemmeno un prezzo pagato sull'altare della libertà.
Mi ricordo di una religione non cristiana che prese delle cose dalla cristianità ma per esempio nego' la trinità e ridusse Gesù ad un profeta. Sosia, angelo, profeta, Michele, Gesù e storie varie. Certamente fra alcune religioni pseudo cristiane (geovismo) e altre religioni non cristiane, ci sono delle analogie.NdemmBen ha scritto: Certamente le similitudini fra le tre religioni della cristianità tra loro e quelle non cristiane sono molte.
Russell ed i suoi eredi sono frutti relativamente recenti e molto marginali della storia della "cristianità". E ciò a conferma che la cristianità non sempre ha prodotto buoni frutti. Conosco alcuni che ritengono di essere i soli veri italiani, che rifiutano tutto ciò che la italianità ha prodotto nel frattempo e che si ricollegano al modo di essere italiani del primo secolo. Sono operazioni fantasiose e prive di senso, impossibili, stucchevoli anche solo sul piano teorico.NdemmBen ha scritto: L'insegnamento originario è quello a cui noi ci rifacciamo.
Visitano il forum: Nessuno e 30 ospiti
