Il 607 a.C.

[Achille]

LA TAVOLETTA DI SATURNO

(BM 76738 – BM 76813)

Messo anche questo materiale nel sito:

http://www.infotdgeova.it/storia/saturno.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Achille

[Brambilla Bruna]

bravo bellissimo lavoro con calma lo leggo .. ciao BRUNA

[polymetis]

Mi congratulo Achille!

[Trianello]

Non funziona bene il link che rimanda al libro di Jonsson nella nota 1.

[Francesco Franco Coladarci]

Debbo congratularmi e ringraziare Achille, Agabo e chi ha prodotto queste informazioni, una documentazione completa ed esaustiva, la quale mostra al di là di ogni dubbio come la WTS ha alterato tali studi per far quadrare il suo cerchio, la trattazione è vero che è molto corposa ma non poteva essere diversamente se si vuole capire quale date siano effettivamente storiche e non fallose com'è stata quella sulla Trinità di Mario70 .
Grazie del vostro impegno e dedizione.
Franco

[Achille]

Non funziona bene il link che rimanda al libro di Jonsson nella nota 1.

Ho corretto il link.

Ciao
Achile

[Achille]

Immagine ed informazioni tratte dal libro di C.O. Jonsson “The Gentile Times Reconsidered” (nota1)
....
Anche questa tavoletta LBAT 1417 quindi concorda pienamente con la montagna di testimonianze che dimostrano che la cronologia della WTS è in errore di 20 anni

Dal libro di Jonsson ho tradotto anche le seguenti informazioni:
--------------------------

La voce successiva nel testo è datata al diciottesimo anno di Shamashshumukin, cioè al 650/49 a.C. Anche questa eclissi era stata calcolata, prevedendo che sarebbe “passata oltre” nel secondo mese. Avrebbe avuto inizio circa quattro ore (60 USH) “prima del tramonto”. Secondo i calcoli moderni l'eclissi ha avuto luogo il 13 maggio del 650 a.C. Il canone di Liu e Fiala mostra che è iniziata alle 16:25 e terminata alle 18:19, circa mezz'ora prima del tramonto in quel periodo dell'anno.(nota1)

Secondo la cronologia della Società Torre di Guardia questa eclissi sarebbe avvenuta venti anni prima, nel 670 a.C. Non c’è stata nessuna eclissi lunare in aprile o maggio di quell'anno, ma ce n’è stata una totale il 22 giugno 670 a.C. Tuttavia, non si è verificata “prima del tramonto”, come quella registrata nel nostro testo, ma la mattina presto, a partire da circa le 7:30. Quindi, ancora una volta, non si adatta.

La successiva e ultima registrazione in LBAT 1417 è datata al sedicesimo anno di Kandalanu. L’eclissi registrata è stata osservata a Babilonia e vengono fornite diversi importanti informazioni:

(Anno) 16 Kandalanu
(mese) Simanu, 5 mesi, giorno 15, 2 dita (?)
Sul lato nord-est coperto (?)
A nord è diventato luminoso. Il vento del nord [soffiava]
20° inizio, fase massima, [e schiariva.]
Dietro Antares (α Scorpio) [era eclissato.]

Come indicato dai punti interrogativi e dalle parentesi quadre, il testo è danneggiato in alcuni punti, ma le informazioni conservate sono sufficienti per identificare l'eclissi. Si è svolta il “giorno 15” di Simanu, il terzo mese, iniziato a maggio o giugno. “2 dita” significa che è stata parziale, con solo due dodicesimi del diametro della luna eclissata. La durata totale dell’eclisse è stata di 20°, cioè 80 minuti.

Se il sedicesimo anno di Kandalanu è iniziato il 1° Nisan 632 a.C., come è generalmente ritenuto (cfr. sopra, sezioni A-2 e B), vogliamo sapere se c’è stata un’eclissi lunare di questo tipo nel terzo mese di quell’anno.

I calcoli moderni dimostrano che c’è stata. Secondo il canone delle eclissi di Liu e Fiala l’eclissi è iniziata il 23 maggio 632 a.C. alle 23:51 ed è durata fino alle 1:07 del 24 maggio, il che significa che la sua durata totale è stata di circa 76 minuti, cioè molto vicino al periodo specificato nel testo. Lo stesso canone dà la magnitudo di 0,114. (2)

Questi dati sono in buon accordo con l’antica registrazione. Nella cronologia della Società Torre di Guardia, tuttavia, questa eclissi doveva essere avvenuta venti anni prima, eventualmente nel maggio, giugno, o luglio del 652 a.C. E’ vero che ci fu un’eclissi il 2 luglio di quell'anno, ma, a differenza di quella parziale registrata nel nostro testo, questa è stata totale. Ma siccome è iniziata alle 15:00 circa, nessuna sua fase è stata osservabile a Babilonia.

In sintesi, LBAT 1417 registra quattro eclissi lunari in successivi intervalli di 18 anni (18 anni e quasi 11 giorni), ognuna delle quali può essere facilmente identificata in quelle del 21 aprile 686; 2 maggio 668; 13 maggio 650, e 23 maggio 632 a.C. Le quattro eclissi registrate si intrecciano nei successivi cicli di Saros in un maniera tale da non adattarsi a qualsiasi altro anno nel settimo secolo a.C. (3)

Le ultime tre date hanno quindi determinato le date assolute, rispettivamente dell’anno di adesione e del diciottesimo anno di Shamashshumukin e del sedicesimo anno di Kandalanu. Il tentativo della Società Torre di Guardia di aggiungere 20 anni all’era neo-babilonese, e in questo modo spostare il regno del precedente re 20 anni indietro nel tempo, è ancora una volta efficacemente bloccato da una tavoletta astronomica babilonese, questa volta dal testo eclissi di luna LBAT 1417.

Note:

1) Liu / Fiala, op. cit., p. 67, n. 2056. Il calcolo di Steele mostra che è iniziata alle ore 16:45.
2) Liu/Fiala, op. cit., p. 68, No. 2103.
3) Va notato che il ciclo di Saros non comprende un numero pari di giorni, si compone di 6585 1/3 giorni. La parte eccedente di un terzo di giorno (o circa 7,5 ore) implica che le eclissi successive della serie non si ripetono nello stesso momento della giornata, ma circa 7,5 ore più tardi dopo ogni ciclo successivo. Anche la durata e la grandezza cambiano da un’eclisse all'altra del ciclo. Un’eclissi, quindi, non può essere confusa con quelle precedenti o successive della serie. - Vedi la discussione di Beaulieu e Britton, op. cit. (nota 37), pp. 78-84.
------------------------------

La traduzione in formato pdf delle pagine da 171 a 177, del libro di Jonsson è scaricabile da qui:

http://www.infotdgeova.it/downloads/saros.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Achille

[Achille]

La traduzione prosegue. Queste sono le pagine da 177 a 179 del libro di Jonsson.

C-2: La tavoletta dell’eclissi lunare LBAT 1419

LBAT 1419 riporta una serie ininterrotta di eclissi lunari a intervalli di 18 anni dal 609/08 al 447/46 a.C.. Le prime iscrizioni, che evidentemente registrano eclissi che si sono verificate nel settembre del 609 e nel marzo 591 a.C., sono danneggiate. I nomi dei re e i numeri di quest'anno sono illeggibili. Tuttavia, due delle iscrizioni successive sono chiaramente datate al regno di Nabucodonosor (le parole tra parentesi sono aggiunte per rendere più chiaro il sintetico rapporto):

14 (anno di ) Nabucodonosor,
mese VI, (eclissi), che è stata omessa [letteralmente, “passata da”]
al sorgere del sole,
... ... ... ... ... ..
32 (anno di ) Nabucodonosor, mese VI, (eclissi), che è stata omessa.
A 35 ° (= 35 USH, cioè 140 minuti) prima del tramonto.

Il nome del re nel testo originale è scritto “Kudurri”, che è l'abbreviazione di Nabu-kudurri-usur, la forma scritta in accadico di Nabucodonosor. L’anno quattordicesimo e trentaduesimo di Nabucodonosor sono generalmente datati rispettivamente al 591/90 e al 573/72 a.C.. Le due eclissi registrate, a parte un ciclo di Saros, hanno avuto luogo nel sesto mese (Ululu), iniziato nel mese di agosto o settembre. Entrambe le eclissi erano state calcolate in anticipo, ed i Babilonesi sapevano che nessuna di loro sarebbe osservabile a Babilonia. La prima eclissi è iniziata “al levar del sole”, la seconda 140 minuti (35 USH) “prima del tramonto.” Così tutte e due si sono verificate nel corso dello stesso giorno a Babilonia.

Ciò è confermato da calcoli moderni. La prima eclissi è avvenuta il 15 settembre, 591 a.C. E’ iniziata circa alle 6:00. La seconda ha avuto luogo nel pomeriggio del 25 settembre 573 a.C.(nota 49)

Nella cronologia della Società Torre di Guardia, tuttavia, le due eclissi dovrebbero essere ricercate venti anni prima, nel 611 e nel 593 a.C.. Ma nessuna eclisse che corrisponde a quelle descritte nel testo si è verificata nell’autunno di uno di questi anni.(50)

La registrazione seguente, che registra eclissi successive nel ciclo dei 18 anni, fornisce le seguenti particolareggiate informazioni:

VII mese, il 13, a 17 ° sul lato est
tutto (della Luna) era coperto. 28° fase massima.
A 20° è cancellata da est a ovest.
La sua eclissi era rossa.
Dietro la groppa dell'Ariete era eclissato.
Durante l'insorgenza, soffiava il vento del nord, durante lo schiarire, il vento
di ponente. A 55 ° prima dell'alba.

Come è indicato nel testo, questa eclissi ha avuto luogo il tredicesimo giorno del settimo mese (Tashritu), che è iniziato in settembre o ottobre. Il nome del re e il numero dell'anno, purtroppo, mancano.

Tuttavia, come sottolinea il professor Hunger, “l'eclissi può comunque essere identificata con certezza dalle osservazioni fornite”. (51) I vari particolari dell'eclissi, - la sua magnitudo (totale), la durata (la fase totale della durata di 112 minuti), e la posizione (dietro la groppa dell’Ariete) - la identificano chiaramente con l'eclissi avvenuta la notte del 6-7 ottobre 555 a.C. (52)

Secondo la cronologia generalmente stabilita del periodo neo-babilonese, questa eclissi ha avuto luogo nel primo anno di Nabonedo, iniziato il 1° Nisan del 555 a.C. Anche se il nome del re e il numero degli anni sono scomparsi, è della massima importanza notare che il testo pone questa eclissi un ciclo di Saros dopo l'eclissi del trentaduesimo anno di Nabucodonosor. Così come l'ultima eclissi può essere sicuramente datata al 555 a.C., al tempo stesso colloca anche il trentaduesimo anno di Nabucodonosor diciotto anni prima, nel 573 a.C.

Di conseguenza, tutte e tre le eclissi nel nostro testo concordano nello stabilire le date assolute del 591 e 573 a.C. rispettivamente come gli anni 14 e 32 del regno di Nabucodonosor.

Il testo del ciclo di Saros LBAT 1419 fornisce così un’ulteriore prova indipendente contro 607 a.C. quale diciottesimo anno di Nabucodonosor. Se, come è stabilito dal testo, il suo trentaduesimo anno fu il 573/72 a.C. e il suo quattordicesimo anno il 591/90 a.C., di conseguenza il suo primo anno fu il 604/03, e il suo diciottesimo anno, in cui ha desolato Gerusalemme, fu il 587/86 a.C.

Note:

49) Liu e Fiala, op. cit., pp 69-70, nn. 2210 e 2256. Le iscrizioni registrano anche eclissi avvenute nel dodicesimo mese di entrambi gli anni, ma il testo è gravemente danneggiato in entrambi i punti.

50) Il 26 settembre, 611 e 7 ottobre, 593 B.C.E. vi furono le cosiddette eclissi penombra, vale a dire, la luna passa attraverso la penombra (penumbra) al di fuori dell’ombra (umbra) della terra. (Liu & Fiala, Op. cit.., Pp. 68-69, nn. 2158 e 2205.) Tali passaggi sono difficilmente osservabili anche di notte, e i Babilonesi le hanno evidentemente registrate come “passato da”. La prima eclisse (26 settembre, 611 a.C.) è iniziata ben dopo il tramonto, non all'alba come esplicitamente indicato nel testo. La fase di penombra della seconda eclisse (7 ottobre, 593 a.C.) è cominciata ben prima dell'alba, non prima del tramonto, come indicato nel testo. Entrambe le alternative, quindi, sono definitivamente fuori questione in ogni caso.

51) Lettera Hunger-Jonsson, datata 21 Ottobre 1989.

52) Secondo i calcoli di Liu e Fiala l'eclisse, che fu totale, è iniziata il 6 ottobre alle 21:21 e si è conclusa il 7 ottobre alle 01:10. La fase totale è durata dalle 22: 27 alle 0:04, cioè 97 minuti, che non si discosta molto dal dato riportato nel testo, 28 USH (112 minuti). - Liu e Fiala, op. cit., p. 70, n. 2301.

[Achille]

Pagine da 180 a 182:

C-3: la tavoletta dell'eclissi lunare LBAT 1420

Invece della registrazione di eclissi a intervalli di 18 anni, LBAT 1420 contiene registrazioni annuali di eclissi. Tutte le eclissi nel testo risalgono al regno di Nabucodonosor, a partire dal suo primo anno (604/03 a.C.) fino ad almeno il suo ventinovesimo anno (576/75 a.C.). La prima voce, che registra due eclissi “che passarono” (cioè, che anche se correttamente predette non sarebbero state osservabili), è danneggiata e il numero dell'anno è illeggibile. Ma l'ultima parte del nome di Nabucodonosor si è conservata:

[(Anno) 1 Nebuchadn]ezzar, (mese) Simanu.

Il nome del re non si ripete nelle voci successive, indicando che il re rimane lo stesso durante l'intero periodo. Ciò è confermato anche dalla serie continua di numeri crescenti degli anni, fino all'ultimo anno conservato nel testo, “(anno) 29”.

Le voci delle registrazioni delle eclissi nel periodo 603-595 a.C. sono molto danneggiate, e anche le cifre degli anni per questo periodo sono mancanti. La prima voce in cui è conservato il numero dell'anno registra due eclissi nell’undicesimo anno.

(Anno) 11, (mese) Ayyaru [. . . . . .] 10 (?) USH dopo il tramonto ed è
stato totale. 10 [+ x. . .] (Mese) Arahsamnu, passata.
Addaru2.

L'undicesimo anno di Nabucodonosor è iniziato il 1 Nisan, 594 a.C. “Addaru2” viene aggiunto per indicare che ci fu un mese intercalare alla fine dell’anno.

Non c'è nessun problema a trovare entrambe le eclissi. Ayyaru, il secondo mese, è iniziato in aprile o maggio, e Arahsamnu, l'ottavo mese, iniziato in ottobre o novembre. La prima eclissi è avvenuta il 23 maggio e la seconda il 17 novembre. Il canone delle eclissi di Liu e Fiala conferma che la prima eclissi è stata totale ed era osservabile a Babilonia, come indicato nel testo. E’ iniziata alle 20:11 ed è terminata alle 23:48. La seconda eclissi “passata” (non era osservabile), è avvenuta di giorno. Secondo il canone di Liu e Fiala è iniziata alle 7.08 ed è terminata alle 09:50.(53)

La maggior parte dei numeri degli anni dal dodicesimo al diciassettesimo anno (593/92-588/87 a.C.) sono leggibili.(54)

Tredici eclissi lunari sono descritte e datate in questo periodo, otto delle quali “passate” e cinque osservate. Calcoli moderni confermano che tutte queste eclissi si sono verificate dal 593 al 588 a.C. Dopo il diciassettesimo anno vi è una lacuna nella documentazione fino al ventiquattresimo anno. La voce per lo stesso anno registra due eclissi, ma il testo è danneggiato e la maggior parte è illeggibile. Da allora in avanti, però, i numeri dell’anno e anche la maggior parte del testo sono ben conservati.

Queste voci contengono registrazioni annuali per un totale di nove eclissi (cinque osservabili e quattro che “passarono”) avvenute dal venticinquesimo al ventinovesimo anno (580/79-576/75 a.C.). Non è difficile identificare una qualsiasi di queste eclissi. Tutte si sono verificate nel periodo 580-575 a.C. Sarebbe noioso e inutile esporre il lettore ad un esame approfondito di tutti questi rapporti. La voce per l’anno “25” può bastare come esempio:

(Anno) 25 (mese) Abu, 1 1/2 beru dopo il tramonto.
(mese) Shabatu, si è verificata alla vigilia della sera.

Abu, il quinto mese babilonese, è iniziato in luglio o agosto. I Babilonesi avevano il nostro giorno di 24 ore in dodici parti, dette beru. Un beru, dunque, durava due ore. La prima eclissi si dice che si è verificata 1 1/2 beru, cioè tre ore dopo il tramonto. Poiché il venticinquesimo anno di Nabucodonosor è datato al 580/79 a.C., ci dovrebbe trovare un eclissi in luglio o agosto di quell’anno, circa tre ore dopo il tramonto.

L'eclissi non è difficile da identificare. Secondo il canone di Liu e Fiala, fu un’eclisse totale che ha avuto inizio il 14 agosto 580 a.C. alle 21:58 ed è terminata alle 01:31 del 15 agosto.(55)

L’eclissi successiva è avvenuta sei mesi dopo nel Shabatu, l'undicesimo mese, iniziato in gennaio o febbraio. Si dice che si è verificata “alla vigilia della sera” (la prima delle tre vigilie della notte). Anche questa eclissi è facile da trovare. E’ avvenuta l’8 febbraio del 579 a.C. ed è durata dalle 18:08 alle 20:22, secondo il canone di Liu e Fiala.(56)

Nella cronologia della Società Torre di Guardia il venticinquesimo anno di Nabucodonosor è datato 20 anni prima, al 600/599 a.C. Ma nessuna eclissi lunare che poteva essere osservata a Babilonia avvenne nel 600 a.C. E anche se ci fu un’eclissi nella notte del 19-20 febbraio, 599 a.C., non si è verificata “alla vigilia della sera”, come riporta il nostro testo.(57)

I particolari di due dozzine di eclissi lunari, datate ad anni e mesi specifici durante il regno di Nabucodonosor, sono conservati in LBAT 1420. Nessuna di loro si trova d'accordo con la cronologia della Società Torre di Guardia per il regno di Nabucodonosor.

L’insieme di queste eclissi lunari formano un modello irregolare ma molto distinto degli eventi sparsi nel corso dei primi 29 anni di regno di Nabucodonosor. Solo partendo dal presupposto che il suo regno cominciò nel 604 a.C. troviamo una profonda corrispondenza tra questo modello e gli eventi celesti che hanno dato origine ad esso. Ma se il regno di Nabucodonosor è spostato indietro di uno, due, cinque, dieci, o venti anni, questa correlazione tra le registrazioni e la realtà si dissolve immediatamente. LBAT 1420 da sola, quindi, è sufficiente a confutare del tutto l'idea che il diciottesimo anno di Nabucodonosor dovrebbe essere datato al 607 a.C.

Note:
53) Liu & Fiala, op. cit., p. 69, nn. 2201 e 2202.
54) Nelle voci per gli anni XIV e XV i numeri dell’anno sono danneggiati e solo parzialmente leggibili. Ma siccome queste voci si inseriscono tra quelle per anni "13" e "16", i numeri danneggiati sono, ovviamente, "14" e "15".
55) Liu & Fiala, op. cit. p. 69, no. 2238. Il tramonto si verificato alle 19:00 ca.
56) bid., p. 69, no. 2239.
57) Ibid., p. 69, no. 2188. L'eclissi è Iniziata alle 23:30 ed è terminata alle 02:25. Vi furono quattro eclissi nel 600 a.C. (Liu & Fiala, nn. 2184-87), ma tutte furono in penombra e quindi non osservabili (vedi nota 50).

[Achille]

Volevo ricordare che mentre traduco queste pagine, aggiorno anche i file in pdf e doc che si possono scaricare dal sito:

http://www.infotdgeova.it/downloads/saros.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.infotdgeova.it/downloads/saros.doc" onclick="window.open(this.href);return false;

Una volta finita la traduzione delle pagine di Jonssn sui testi delle eclissi di luna(testi di saros), completerò anche la pagina del sito ( http://www.infotdgeova.it/storia/saros.php" onclick="window.open(this.href);return false; ), inserendovi queste informazioni.

Tutte queste tavolette di eclissi lunari possono essere usate come fonte del tutto indipendente da altre documentazioni per ricostruire la cronologia neo-babilonese.
Come ha afermato l'illustre studioso A. J. Sachs, la cronologia neo-babilonese, grazie ai testi astronomici, «sta in piedi da sé», senza dover ricorrere ad altre fonti (come le Cronache babilonesi, le tavolette commerciali, le iscrizioni regie, il Canone di Tolomeo...), che sono comunque del tutto concordi con i testi astronomici nel dimostrare - in maniera schiacciante - che la cronologia della WTS è errata.

Achille

[Achille]

Ultima pagina tradotta:

C-4: La tavoletta dell’eclissi lunare LBAT 1421

La parte conservata della LBAT 1421 riporta due eclissi osservate a Babilonia nel sesto e dodicesimo mese dell'anno “42”, evidentemente del regno di Nabucodonosor:

(Anno) 42 (mese) Ululu, (giorno) 14. Si alzò eclissata [. . .]
e divenne luminoso. 6 (USH) per diventare brillante.
A 35° [prima del tramonto].
(Mese) Addaru, (giorno) 15, 1,30° dopo il tramonto [. . .] .
25° durata della fase di massima. Nel 18° è [diventato luminoso.]
A ovest (il vento) è stato. 2 cubiti sotto
γ Virginis eclissato [. . . . .]

Dato che queste eclissi si verificarono nel quarantaduesimo anno di Nabucodonosor, e non ci sono stati altri re babilonesi che hanno governato così a lungo nel sesto, settimo secolo, o ottavo secolo a.C., allora esse devono essere ricercate nel 563/62 a.C. E non c’è alcuna difficoltà ad identificarle: la prima, risalente al sesto mese, è avvenuta il 5 settembre 563 a.C., e la seconda, datata al dodicesimo mese, è avvenuta il 2-3 marzo, 562 a.C.

La prima eclissi si “alzò eclissata”, nel senso che è iniziata qualche tempo prima del tramonto, così che quando la luna è sorta (alle 18:30 circa in quel periodo dell'anno), era già eclissata. Questo concorda con i calcoli moderni, che dimostrano che l'eclissi è iniziata circa alle 17:00 ed è durata fino a circa le 19:00. (58)



Il canone di Liu e Fiala conferma che la seconda eclissi è stata totale. “1,30 ° [sei ore] dopo il tramonto” si riferisce probabilmente agli inizi della fase totale, iniziata dopo la mezzanotte, alle 12 0:19, e durata fino alle 2:03, è durata quindi 104 minuti.(59) Questo è in buon accordo con il nostro testo, che dà la durata della fase massima di 25 USH, cioè 100 minuti.

Nella cronologia della Società Torre di Guardia, il quarantaduesimo anno di Nabucodonosor è datato al 583/82 a.C. Ma nessuna eclissi del tipo descritto nel nostro testo ebbe luogo in questo anno. Una possibile alternativa per la prima avrebbe potuto essere quella del 16 ottobre, 583 a.C., se non fosse iniziata troppo tardi - alle 19:45 secondo Liu e Fiala - da osservare al sorgere della luna (che si è verificato circa alle 17:30). E per quanto riguarda la seconda eclissi, non ci furono affatto eclissi che potevano essere osservate a Babilonia nel 582 a.C.(60)

I testi di eclissi lunare sopra riportati provvedono quattro prove supplementari indipendenti per la lunghezza del periodo neo-babilonese.

Il primo testo (LBAT 1417) registra eclissi lunari dall'anno di adesione e diciottesimo anno di Shamash-Shum-ukin e al sedicesimo anno di Kandalanu, trasformando questi anni in date assolute che di fatto impediscono qualsiasi tentativo di aggiungere anche un solo anno al periodo neo-periodo babilonese, assai meno di venti.

Gli altri tre testi (LBAT 1419, 1420 e 1421) registrano decine di eclissi lunari datate a diversi anni nel corso del regno di Nabucodonosor, così di volta in volta trasformano il suo regno in una cronologia assoluta. E’ come avere un quadro appeso ad una parete con decine di chiodi ovunque, anche se uno solo sarebbe sufficiente.

Allo stesso modo, sarebbe stato sufficiente stabilire solo uno degli anni del regno di Nabucodonosor come data assoluta per rigettare l'idea che il suo diciottesimo anno ha avuto inizio nel 607 a.C.

Note:

58) Liu & Fiala, op. cit., p. 70, no. 2281.
59) Ibid., p. 70, no. 2282. Tramonto iniziato ca. alle 18:00.
60) Nel 582 a.C. ci furono quattro eclissi lunari, ma erano tutte in penombra. - Liu e Fiala, op. cit.,p. 69, nn. 2231-34

[Achille]

Achille Lorenzi ha scritto:

Una volta finita la traduzione delle pagine di Jonssn sui testi delle eclissi di luna(testi di saros), completerò anche la pagina del sito ( http://www.infotdgeova.it/storia/saros.php" onclick="window.open(this.href);return false; ), inserendovi queste informazioni.

Ho finito di tradurre le pagine da 175 a 190. Penso di aver fatto un buon lavoro. Ho usato un traduttore automatico ma ho controllato attentamente la traduzione, avvalendomi di un dizionario di inglese e revisionando la traduzione per renderla in un italiano corretto e comprensibile, e basandomi anche per fare ciò su una traduzione spagnola dello stesso libro.

Trasferire il tutto nel sito in formato php richiederebbe ore e ore di lavoro. Non ritengo necessario fare tutta questa fatica.
Mi sono limitato ad inserire nella pagina http://www.infotdgeova.it/storia/saros.php" onclick="window.open(this.href);return false; alcune informazioni generali ed i collegamenti da dove si possono scaricare queste pagine in formato word e pdf.

Achille

[Achille]

Ho completato anche questa pagina:

http://www.infotdgeova.it/cronologia.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Achille

[Sal80]

Un lavoro veramente straordinario!!
Ho notato che se si cerca su Google "cronologia 1914 testimoni di geova" non si viene indirizzati al link http://www.infotdgeova.it/cronologia.php bensì a questo altro link : http://www.infotdgeova.it/storia/cronologia.php .
Si può fare qualcosa?

[Achille]

Un lavoro veramente straordinario!!
Ho notato che se si cerca su Google "cronologia 1914 testimoni di geova" non si viene indirizzati al link http://www.infotdgeova.it/cronologia.php bensì a questo altro link : http://www.infotdgeova.it/storia/cronologia.php .
Si può fare qualcosa?

Se tu inserisci "cronologia 607 1914 geova" la prima pagina che viene segnalata è http://www.infotdgeova.it/cronologia.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Comunque la sezione con l'argomento "cronologia" compare nel menù laterale della pagina e anche nel menù che si trova in alto di tutte le alte pagine (al centro, fra "links" e "varie").

Achille

[Achille]

Nel sito di Jonsson è stata pubblicata anche la seconda parte, tradotta in italiano, della sua confutrazione della "Torre di Guardia" del 1° novembre 2011:

http://kristenfrihet.se/italian/itpage.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Achille

[Achille]

Nella "Svegliatevi!" di giugno 2012 c'è un articolo in cui si continua a ripetere che Gerusalemme è stata distrutta nel 607.
Viene citato anche uno studioso in modo tale da far credere che Israele sarebbe rimasto completamente disabitato dal 604 al 538.



Ma questa citazione rappresenta realmente il pensiero dello studioso citato?
No, per l'ennesima volta la WTS ha citato uno studioso facendogli dire quello che interessa (alla WTS) ma non ciò che realmente pensa la fonte citata.
La citazione è fuorviante, in quanto inserita in un contesto in cui la WTS dice che il paese rimase completamente disabitato e quindi sembra che anche il prof. Stern dica questo.
Ma in realtà lo studioso non ha (mai) detto questo.

Ecco, infatti, cosa scrive questo archeologo:

I have never claimed that the land was entirely emptied, and it is very likely that, here and there, rural settlements remained, as attested in surveys and excavations. But what political or other significance can a defeated population have when it has no significant urban centers, when its religious center has been burned down, when its primary trade routes no longer exist, and when it no longer has its own government?

Although I have not claimed that the land was entirely abandoned, distinctions must be made between fundamentally different population densities. When my family arrived in the Land of Israel in 1800, for example, there were 300,000 inhabitants on both sides of the Jordan. Today there are some 13-14 million people living there. Still, it cannot be said that the land was empty in 1800—only that it was sparsely populated.

http://www.freerepublic.com/focus/f-chat/674216/posts" onclick="window.open(this.href);return false;

Traduzione:

Non ho mai sostenuto che la terra era completamente svuotata, ed è molto probabile che, qua e là, gli insediamenti rurali siano rimasti, come attestato nelle indagini e negli scavi. Ma quale significato politico o altro può avere una popolazione sconfitta quando non dispone di importanti centri urbani, quando il suo centro religioso è stato bruciato, quando le sue principali rotte commerciali non esistono più, e quando non ha più il proprio governo?

Anche se non ho sostenuto che la terra era completamente abbandonata, deve essere fatta una distinzione tra densità di popolazione fondamentalmente diverse. Quando la mia famiglia arrivò nella Terra d'Israele nel 1800, per esempio, c'erano 300.000 abitanti su entrambi i lati del Giordano. Oggi ci sono alcune 13-14000000 persone che vi abitano. Eppure, non si può dire che la terra fosse vuota nel 1800, solo che era scarsamente popolata.

Questo è quello che realmente afferma il prof. Stern, non ciò che "vuole fargli dire" la WTS con la sua citazione estrapolata.

Achille

[Malcico71]

Interessante notare come questo argomento lo stiamo discutendo da circa un anno e mezzo ! Ed è anche uno dei miei preferiti .
Così , visto che Achille ha citato la Svegliatevi! di giugno dove si accenna di Ephraim Stern , sono andato nella mia mini biblioteca per ripescare un suo libro che ho acquistato di recente :
Il seguente trafiletto è tratto dalla pagine 305 del libro "Archaeology of the land of the bible - Vol 2" vedi la copetina che ho inserito.
Tra l'altro mi risulta che già in un altro articolo di qualche anno fa lo si menzioni circa nello stesso modo.
In italiano diventa più o meno "Nel 586 a.C. Gerusalemme venne catturata dai Babilonesi. La città ed il tempio furono distrutti e in seguito una importante parte della sua popolazione fu deportata "



Malcico

[Achille]

In un forum americano, una studiosa (Leolaia) ha fatto le seguenti osservazioni:
......
Questa è la citazione completa della Società:

“Dal 604 al 538 a.E.V. c’e` un vuoto archeologico, non si trova più nessuna prova indicante che la zona fosse abitata. In tutto quel periodo, delle citta` rase al suolo dai babilonesi non ne fu ripopolata nemmeno una”.

Si noti che ciò riguarda le città distrutte dai Babilonesi. Ciò che la Società non cita è questo:

Ci sono stati senza dubbio alcuni insediamenti, ma la popolazione era molto piccola. Molte città e villaggi sono stati completamente o parzialmente distrutte. The rest were barely functioning. Il resto erano a a malapena funzionanti. Il commercio internazionale praticamente cessò. Solo due regioni sembrano essere state risparmiate da questo destino: la parte settentrionale di Giuda (regione di Beniamino) e probabilmente la terra di Ammon, anche se quest'ultima regione richiede ulteriori indagini.

Non solo Stern nega che il paese era disabitato, ma egli indica che alla terra di Beniamino è stata risparmiata la sorte del resto del paese.
....

http://www.jehovahs-witness.net/watchto ... n-Desolate" onclick="window.open(this.href);return false;

Quindi il prof. Stern viene citato in maniera tale da fargli dire quello che non ha mai detto, e questo nonostante la WTS raccomandi (agli altri) di essere accurati quando si citano delle fonti:

Ogni evidenza deve essere usata onestamente. Non togliete una citazione dal contesto. Accertatevi che che volete dire sia esattamente ciò che l'autorità citata voleva dire". - Manuale per la Scuola di Ministero Teocratico, p.155, §11.

Fra l'altro, anche leggendo solo la citazione estrapolata, si può intuire che Stern sta parlando delle citta che furono distrutte quando dice che durante la dominazione babilonese queste città non furono più ripopolate. Non sta quindi parlando del paese di Israele in generale, come invece insegna la WTS.

Achille

[Naaman]

Ho deciso di uppare alcuni 3d a beneficio di qualche lettore che si interessa di queste questioni. Suggerisco di leggerlo o rileggerlo per intero dall'inizio...

[Achille]

La caduta di Babilonia adempì le parole di Geremia [25:12]: «Ma quando saranno compiuti i settant'anni, io punirò il re di Babilonia e quella nazione». Il re di Babilonia che venne punito, secondo ciò che si legge nel libro di Daniele, fu Baldassare: «In quella medesima notte Baldassarre il re caldeo fu ucciso, e Dario il medo stesso ricevette il regno, avendo circa sessantadue anni» (Dan. 5:30,31). Tutto ciò avvenne nel mese di ottobre del 539 a.C. Fu in quella data che Dio "chiese conto" al re di Babilonia dei suoi errori e da quel momento cessò il dominio babilonese. L'idea che i settant'anni finissero due anni dopo, nel 537 a.C., non ha quindi alcun fondamento nella Bibbia. Babilonia non cadde quell'anno, né le nazioni continuarono a servire il re di Babilonia fino a quell'anno. I settant'anni, quindi, non possono essere aggiunti a 537. La dichiarazione a pagina 29 della "Torre di Guardia" che le "Scritture ispirate indicano chiaramente che Gerusalemme fu distrutta nel 607" è quindi semplicemente falsa.

Riprendo questa vecchia discussione perché mi è capitato di leggere le spiegazioni non ufficiali date da alcuni TdG a questo passo di Geremia [25:12], rendendomi conto che vi sono adepti che non sanno esattamente che cosa insegna la loro organizzazione

In ogni modo, visto che spesso i TdG dicono che "la Bibbia non si interpreta" e che basta leggere e accettare ciò che "è scritto", voi leggendo questo passo di Geremia 25:12 chi capite che sia il re che sarebbe stato punito alla fine dei 70 anni?

Cito nel contesto (dalla TNM):

8 “Perciò Geova degli eserciti ha detto questo: ‘“Per la ragione che non ubbidiste alle mie parole, 9 ecco, mando e certamente prenderò tutte le famiglie del nord”, è l’espressione di Geova, “sì, [mandando] a [chiamare] Nabucodorosor re di Babilonia, mio servitore, e certamente le farò venire contro questo paese e contro i suoi abitanti e contro tutte queste nazioni all’intorno; e certamente li voterò alla distruzione e ne farò oggetto di stupore e qualcosa a cui fischiare e luoghi devastati a tempo indefinito. 10 E certamente distruggerò da essi il suono di esultanza e il suono di allegrezza, la voce dello sposo e la voce della sposa, il suono della macina a mano e la luce della lampada. 11 E tutto questo paese deve divenire un luogo devastato, un oggetto di stupore, e queste nazioni dovranno servire il re di Babilonia per settant’anni”’.

12 “‘E deve accadere che quando i settant’anni si saranno compiuti chiederò conto al re di Babilonia e a quella nazione’, è l’espressione di Geova, ‘del loro errore, sì, al paese dei caldei, e certamente ne farò distese desolate a tempo indefinito. 13 E di sicuro farò venire su quel paese tutte le mie parole che ho pronunciato contro di esso, sì, tutto ciò che è scritto in questo libro che Geremia ha profetizzato contro tutte le nazioni. 14 Poiché anche essi stessi, molte nazioni e grandi re, li hanno sfruttati come servitori; e certamente li ripagherò secondo la loro attività e secondo l’opera delle loro mani’”. ( http://wol.jw.org/it/wol/b/r6/lp-i/Rbi8/I/1987/24/25" onclick="window.open(this.href);return false; )

Preciso che la dinastia babilonese è questa, secondo la stessa WTS:



Quindi:
1) Nabucodonosor
2) Evil Merodac
3) Neriglissar (Nergalsharùsur)
4) Labashi-Marduk
5) Nabonedo

[Valentino]

voi leggendo questo passo di Geremia 25:12 chi capite che sia il re che sarebbe stato punito alla fine dei 70 anni?

Nabonedo ovviamente.

[Vittorino]

Ad ogni modo continuano imperterriti ad insistere con la caduta di Gerusalemme nel 607 a.C.
In effetti, penso sia piuttosto difficile giustificare il 1914 altrimenti, dopo tanti anni di ostinata insistenza su quella data.
Le Torri di Guardia di Ottobre e Novembre, riportano un ipotetico dialogo fra un TdG e un solerte ascoltatore proprio su questo tema.
Dalla Torre di Guardia di Novembre 2014, p. 11, allego questo schema riassuntivo:

Regno di Dio.jpg (222.9 KiB) Visto 4000 volte

[Achille]

Nabonedo ovviamente.

Infatti, questa è una conclusione ovvia: non può che essere l'ultimo discendente di questa dinastia colui a cui sarebbe stato 'chiesto il conto' per gli errori commessi.

Eppure, facendo delle acrobazie "esegetiche" incredibili, la WTS dice che il re di Babilonia che avrebbe ricevuto la punizione sarebbe Ciro, il conquistatore di Babilonia e il liberatore degli Ebrei!

Nessuno leggendo la Bibbia senza la "guida" (sic) del CD arriverebbe mai ad una conclusione del genere, che contraddice semplicemente quello che "è scritto".

[Vittorino]

In riferimento alla "conversazione amichevole" pubblicata sulla Torre di Guardia di Novembre 2014, pagg. 8-11, non ho ben capito perchè, alla p. 9 che allego, si parla prima di anni letterali e poi di anni non più letterali, ma relativi "a un periodo più lungo".

Dialogo p. 9.jpg (232.23 KiB) Visto 3994 volte

[Valentino]

Nabonedo ovviamente.

Infatti, questa è una conclusione ovvia: non può che essere l'ultimo discendente di questa dinastia colui a cui sarebbe stato 'chiesto il conto' per gli errori commessi.

Eppure, facendo delle acrobazie "esegetiche" incredibili, la WTS dice che il re di Babilonia che avrebbe ricevuto la punizione sarebbe Ciro, il conquistatore di Babilonia e il liberatore degli Ebrei!

Nessuno leggendo la Bibbia senza la "guida" (sic) del CD arriverebbe mai ad una conclusione del genere, che contraddice semplicemente quello che "è scritto".

Caro Achille non mi sorprende. Del resto l'attuale "corpo direttivo" sedicente "schiavo fedele e discreto" non è che il "discendente" di quelli che sostenevano che la grande piramide di Giza fosse la "Bibbia di pietra" ed analoghe amenità! Dovremmo sorprenderci che continuino a sostenere tesi antibibliche, antistoriche, antiarcheologiche, antiastronomiche come quella di fissare la data della caduta di Gerusalemme al 607 a.e.v. e a "pasticciare", in barba alla più elementare regola esegetica, con il capitolo 4 di Daniele?
Spesso i tdG amano dire che il cd si è lasciato alle spalle certe corbellerie e che ci sono stati degli "affinamenti": francamente seppure ci "scordassimo" di tutti gli strafalcioni interpretativi del passato c'è questo grande ed immenso "monumento" su come la Bibbia NON deve essere interpretata che è la loro "interpretazione" (più correttamente dovremmo dire "totale incomprensione") del capitolo 4 di Daniele. Ma rinunciare al 1914 significherebbe rinunciare a tutta una pletora di "corollari" sui quali il cosiddetto "cd" sedicente "schiavo fedele e discreto" fonda la sua presunta identità di "unico canale dispensatore di verità".

[Valentino]

Mi è capitato di imbattermi in quello "schema riassuntivo" riportato da Vittorino e proprio non mi capacito di come non salti all'occhio l' evidente errore: come può Babilonia, il suo re ed il suo regno rappresentare e "tipificare" la dinastia davidica messianica e dunque Cristo. Babilonia simbolicamente è proprio l'antitesi del Regno Messianico e seppure per Daniele 4 si ammettesse (non si capisce bene poi su quali basi esegetiche) un "adempimento maggiore" questo presunto "maggiore adempimento" non potrebbe avere relazione col Regno Messianico ma con la sua "antitesi". L'errore del cosiddetto "cd" sedicente "schiavo fedele e discreto" è un errore macroscopico di cui solo un cieco non potrebbe accorgersi!

[Achille]

A proposito di punti di vista di TdG, notate un po' qui:

http://monseppe2.freeforumzone.leonardo ... sione.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Il tono e i contenuti di "sfida" di questo anonimo TdG...

Davvero incredibile lo spirito anti cristiano che questo TdG manifesta: non dovrebbero i TdG essere miti e rispettosi, usando espressioni condite con grazia, senza contendere o attaccare le persone?

Fra l'altro questo signore non solo contraddice tutti gli storici del mondo, ma contraddice anche quanto insegna la stessa WTS, proponendo una sua personalissima "cronologia", diversa anche da quella (anch'essa erronea) della WTS.
Paradossalmente questo TdG, che sfida me, dovrebbe cercare prima di tutto di convincere la WTS che la sua (della WTS) cronologia è erronea.
Ma se facesse questo verrebbe certamente disassociato come apostata.

Avevamo parlato di questo tempo fa anche nel forum: https://forum.infotdgeova.it/viewtopic.p ... 87#p123187" onclick="window.open(this.href);return false;

[607Evolved]

Interessante, Achille!

Mi chiedo: come mai questa persona si permette di parlare in questi toni di persone che neppure l'avevano mai sentito di striscio?
Se accusa qualcuno, non solo il nostro Achille, di non saper controbattere alle sue affermazioni ci si aspetterebbe che questo qualcuno sia a conoscenza delle sue speculazioni e che sia in attesa di risposta. Risposta che rimane semplice cortesia, chiaramente!

A questo punto perché non si presenta qui su questo forum con un saggio lineare ed analitico, privo di qualsiasi noiosa intercalazione, chiedendo risposta alle sue affermazioni?
O preferisce attaccare dall'ombra, dove letteramente nessuno lo può leggere, come un cane rabbioso che sicuro della sua inferriata fa tanto rumore per nulla? A me sembra, piuttosto, che questo individuo cerchi in tutti i modi il monologo, un suo personale sfogo.

Io personalmente faccio già fatica a leggere su questa piattaforma, non riuscirei mai a seguire anche mille farneticanti altri monologhi. Anche se evitassero prolisse e teatrali divagazioni.
Credo che se questa persona vuole risposte da noi debba venire qui a chiederle, dopo una adatta (leggasi "concisa e lineare") esposizione delle sue idee. Come ci si aspetta da una persona matura.

Piccola precisazione: se uno presenta una teoria ci si aspetta che sia tenuto a rispondere alle eventuali obiezioni riguardanti la stessa, non a dover smontare i ragionamenti altrui. Fare questo, soprattutto quando sollecitato dall'ideatore stesso di un ragionamento diverso, si chiama "consulto" ed è molto più che semplice cortesia.
Riassumendo, Achille non deve alcuna risposta a questa persona perchè, uno, non è ideatore di alcuna teoria: si limita a riportare quello che è comunemente accettato dalla totalità degli storici esistenti. Al più dovrebbero essere loro a dare risposte (che per stessa ammissione del tale non vogliono essere prese in considerazione). Due, perché anche se fosse Achille stesso lo scopritore del 587 come data cardine, non mi sembra di aver letto alcuna obiezione rilevante alla stessa, solamente uno (sconnesso) ragionamento parallelo.


Mamma mia che fegato che hai, Achille! Saprai anche di essere nel giusto, ma tali sproloqui gratuiti sono davvero fastidiosi!

[607Evolved]

Non ho fatto caso all'anno (2011) in cui questo signore scrisse. Credevo fosse successo solo qualche giorno fa
Che fine ha fatto? È scomparso?!

È un peccato non averlo virtualmente incontrato all'epoca...