"L'omosessualita' non è normale", parole di una lesbica.

[Popper]

Ve lo immaginate a Mauro,a Poly o a Mr-shadow che pisciano negli alberi della città per tracciare il territorio,solo perche migliaia di specie animali lo fanno?..gli animali quando agiscono in un determinato modo, hanno i loro "scopi",in questo caso tracciare il territorio,nel caso dell omosessualita animale, ci sara anche il suo scopo perche cio avviene.oltre allo scopo, ce da tenere presente che certi animali hanno funzioni e caratteristiche che noi non abbiamo.nel caso del cavaluccio marino é il maschio che porta avanti "la gravidanza" e partorisce.ma in questo caso esso é stato dotato di tale capacita dalla natura.se l uomo invece volesse imitare il cavaluccio,si dovrebbe "mutilare" i genitali e attraverso modifiche scientifiche,arriverebbe anche a cio,vedi i trans.ma nel caso dei trans si e dovuto ricorrere a modifiche della propria natura, nel caso del cavaluccio,egli è già nato cosi, e la sua natura.ecco IL NORMALE e L'ANOMALO

[Popper]

Se un giorno vedessimo le persone rischiare negli alberi per tracciare il territorio,sarà naturale, dato che centinaia di animali lo fanno.strano vero come ragionamento?..l animale ha il suo scopo per cui agisce in una determinata maniera,e cosi anche nel caso dell omosessualità. Oltre allo scopo ce anche il fatto che certi animali hanno funzioni e caratteristiche che noi non abbiamo,il cavaluccio marino maschio per esempio porta lui avanti la gravidanza e partorisce, ma solo perche la natura lo ha dotato cosi..se un essere umano maschio vorrebbe imitare questo animale deve ricorrere alla mutilazione dei genitali e a modifiche scientifiche.si capisce chiaramente che sta andando contro natura

[NOSTROMO]

Io invece non riesco a capire qual'è il problema di POPPER.
Ti fanno senso due omosessuali che si baciano?
Pazienza, sono poblemi solamente tuoi.
NOSTROMO

[Ray]

Certo che per metabolizzare questi fatti ,queste espressioni del terzo sesso ,ci vuole tempo,aspetteremo
con pazienza.

Ve lo immaginate a Mauro,a Poly o a Mr-shadow che pisciano negli alberi della città per tracciare il territorio,solo perche migliaia di specie animali lo fanno?..

Si me li immagino,anche io quando devo "marcare" il territorio lo faccio...


Mi spieghi quale sarebbe il motivo perché due animali dello stesso sesso
si divertono con queste pratiche sessuali ?
http://www.gay.it/gossip/news/l-omosess ... -ai-bonobo" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mauro1971]

Ve lo immaginate a Mauro,a Poly o a Mr-shadow che pisciano negli alberi della città per tracciare il territorio,solo perche migliaia di specie animali lo fanno?..gli animali quando agiscono in un determinato modo, hanno i loro "scopi",in questo caso tracciare il territorio,nel caso dell omosessualita animale, ci sara anche il suo scopo perche cio avviene.oltre allo scopo, ce da tenere presente che certi animali hanno funzioni e caratteristiche che noi non abbiamo.nel caso del cavaluccio marino é il maschio che porta avanti "la gravidanza" e partorisce.ma in questo caso esso é stato dotato di tale capacita dalla natura.se l uomo invece volesse imitare il cavaluccio,si dovrebbe "mutilare" i genitali e attraverso modifiche scientifiche,arriverebbe anche a cio,vedi i trans.ma nel caso dei trans si e dovuto ricorrere a modifiche della propria natura, nel caso del cavaluccio,egli è già nato cosi, e la sua natura.ecco IL NORMALE e L'ANOMALO

Quindi nell'omosessualità animale ci sarebbe uno scopo ma in quella umana no...
Non è che lo fa imitando gli animali, è che è una specie animale nella quale è presente il fenomeno, è una notevole differenza.
Al contrario, segnare il territorio con le urine che è cosa non appartenente alla nostra specie. Siamo un po' troppo carenti in ghiandole e recettori olfattivi affinchè possa avere un senso farlo.

Poi con Shadow e Poly magari sarebbe piacevole passare una serata di fronte ad una birra a parlare di discorsi che avrebbero un minimo di senso, rispetto al nulla che troppo spesso riempie orecchie e monitor.

Devo anzi dire che sono fiero del complimento che mi hai fatto affiancandomi a loro, la cui intelligenza stimo profondamente, anche quando possiamo essere su posizioni differenti.

[polymetis]

Caro Popper, forse sei tu a non capire quello che ti viene detto.
Nessuno qui dice che qualcosa vada bene perché lo fa qualche animale. Ti è stato solo chiesto in base a che cosa tu ritenga che vada bene riprodursi. Non si può dire che vada bene perché lo fa qualche animale, visto che tu stesso dici che il fatto che gli animali facciano qualcosa non è la prova che dobbiamo farla anche noi. QUindi la domanda è: perché dovremmo riprodurci? Perché dovremmo non estinguerci?
E, dal punto di vista della natura, perché se i miei canini sono affilati non posso usarli per sbranarti la giugulare?

Ad maiora

[Quixote]

L’uomo è un animale simbolico, quindi traccia la territorialità in modo simbolico. Ergo quando in certe stradicciole trovi quelle piccole colonne che stranamente terminano puntualmente in modalità fallica, esse stanno banalmente a significare che qui non ci puoi entrare con un carro o con una macchina perché qui ci ho pisciato io; oppure te lo metto in quel posto, come il Priapo degli antichi giardini romani. Ma poiché l’uomo è anche faber, oltre che perversamente intelligente, e non si fida del suo prossimo e del suo piscio, costruisce anche recinzioni, che, se ti provi a oltrepassare senza autorizzazione, potrebbero avere come risultato la mia mazza da baseball sulla testa; che poi è lo stesso risultato, variatis variandis, che potrebbe ottenere il tuo gatto, non impedito dalla recinzione ma dagli odori dei miei selvatici, con la sola differenza che invece di rimediare una mazza nella testa potrebbe tornare orbo al suo nido.

Popper ci usi la compiacenza di evitare paragoni “urinari” ad personam, perché potremmo smettere di indulgere alla sua inconsapevole arroganza, e alla sua colpevole ignoranza, quando poi perdiamo, con cortesia, il nostro tempo per trasmettergli nozioni di base che non possiede, e di cui sembra non tenere alcun conto, perché evidentemente non legge, o se lo fa, non medita gli altri, e continua a tracciare il nulla delle sue argomentazioni, a mo’ di animale, con scarti (sc. l’orina) dell’intelletto.

[Amalia]

Leggere questa discussione guardando "Piume di struzzo" è un'esperienza unica!

[VictorVonDoom]

per i gay: l'ano e fatto per defecare non per ricevere "qualcosa"

Fantastico!! Credevo fossero solo battute tra maschiacci nello spogliatoio del calcetto, non avrei mai creduto che qualcuno lo potesse pensare davvero!!!

[pasqualebucca]

E ve lo avevo pur scritto: questo argomento è un ginepraio!
Mi pare si sia caduti nel volgare e nei termini non adeguati per un sito che tratta di Religioni e di Movimenti Religiosi, ma per dire la mia con educazione e rispetto per tutti, la convivenza può essere normale così come i rapporti tra etero e non etero.
Purché non manchi il rispetto tra le parti, e non partano idee tipo : famiglia e adozioni, effusioni in pubblico(ma anche etero non cambia), come avviene nella gay street romana ogni tanto con pestaggio compreso dei non etero malcapitati.
Io stesso ho difeso una coppia, fisicamente parlando, e un transessuale che era attaccato da una banda di ragazzini sul traghetto della Tirrenia per Olbia.
Non sopporto le prevaricazioni di qualsiasi tipo, essendo poi "portato" per la difesa personale, se posso aiuto spesso e quando capita chi ne ha bisogno, etero o non etero che sia.

[sasa'74]

https://www.google.it/amp/s/www.ilfatto ... 06709/amp/" onclick="window.open(this.href);return false;

Forse è a manifestazioni come questa che è contraria Camille Paglia.

[Morpheus]

Mi sembra che Popper invochi 2 nature, quella Umana e quella Animale, senza supportare il perche'.
Mi spiego: gli esempi che fa per distinguere le due Nature riguardano comportamenti specifici di specie animali che l'uomo non ha. Nel ragionamento pero' non motiva perche' allora non invochi decine di migliaia di Nature diverse, una per ogni specie. La Natura degli orsi e' uguale a quella dei serpenti ed meno diversa da quella degli umani?
Mi sembra una fallacia logica (Special Pleading) volta a diversificare artificiosamente l'uomo dagli animali, per arrivare a dire che l'omosessualita' che e' presente in entrambi sia naturale per gli animali ma non per l'uomo. Ergo il ragionamento non regge.

Partendo dai suoi concetti invece a me sembra che dvrebbe arrivare alla conclusione che l'omosessualita' e' naturale, perche' la Natura dopo miliardi di anni di selezione ne ha (involontariamentte) causato prima l'emergere e poi il rimanere in esistenza. Soprattutto se venisse appurato che e' una predisposizione genetica*.

Altra cosa che non capisco e mi urta tanto e' usare la scusa del "non naturale" per giudicare negativamente qualcosa! Ma perche'? L'uso del fuoco per cucinare, l'uso di propellente chimico, l'uso della ruota a perno passante e dei transistor (es i flip-flop): nessuna di queste cose e' naturale secondo i canoni di Popper, ma perche' dovrebberro essere negative? SOno molto positive e viviamo bene grazie a loro...

Sembra che, visto che il bias/preconcetto sia di dire che l'omosessualita' e' negativa, si trovi la scusa che non e' naturale...


* NB non c'e' ancora consenso a tal riguardo... tempo fa in questo forum avevo letto che era certo, ma informandomi ha trovato articoli che andavano contro tale tesi e non ho trovato un accumulo di evidenze ne in un senso ne nell'altro. Qelio' che e' sembra piu' probabile e' ce SE fosse genetico, sarebbe trasportato dalla donna. Se avete fornti, pls, condividetele

[Romagnolo]

Non ho info al riguardo, ma anche io qualche anno fa lessi in internet che sembra sia dovuto alla genetica della madre.

[Morpheus]

Io avevo trovato questo: https://www.lescienze.it/news/2019/08/3 ... e-4524541/" onclick="window.open(this.href);return false;

Studio recente ed esteso che sostiene una non correlazione genetica, ma indicano che effettivamente ci sono varianti che possono influire per circa l'1%...
Altri studi, però meno recenti ed estesi, arrivano al 4% che è cmq sotto il discostamento medio ma già molto più vicino.

[Paxuxu]

Ma calcolando che siamo in grado di utilizzare la procreazione in provetta, che senso ha di mettere ancora in mezzo la coppia intesa solo per procreare? Vabbene che per i cattolici, l'islam ed i religiosi in genere la donna serve solo per procreare senza soste fintanto che è fertile, ma un minimo di diritti la vogliamo dare anche a lei ogni tanto?

Per cui, il senso della coppia tradizionale va archiviata, se uno/a si sente bene ed è felice con qualcuna/o appartenete al proprio sesso che male fa? A parte far morire d'invidia l'ipocrita e bogotto/a?

Paxuxu

[ringo74]

La natura non ha fini, attribuirglieli significherebbe farla uguale a Dio, ritenerla Dio. Panteista, per caso? Se no, non puoi concederle un’intelligenza, quindi i fini saresti tu a vederli, ma lei rimarrebbe perfetta ebete. Se sí, la natura non esisterebbe, ma sarebbe solo Dio che si estrinseca nel mondo, e rimarrebbe da dimostrare che il suo disegno intelligente abbia come fine la perpetuità delle specie viventi, tant’è che nel corso del tempo, si estinguono. Di fatto noi interpretiamo, ingannevolmente, i fini a posteriori, a priori non esistono fini. Le tue obiezioni sono inconsistenti: dici che se alcuni animali sono “omosessuali”, non vuol dire che ciò debba rientrare anche nella natura umana, e teoricamente mi starebbe bene, ma poiché nella pratica la natura umana contempla l’omosessualità, che effettivamente si verifica in natura, perché il luogo e il tempo in cui questa si verifica è la natura, la tua affermazione si autosmentisce; mentre che uomo e donna siano compatibili per procreare non significa che debbano accoppiarsi per procreare (giusta il ragionamento di Hume, molto a proposito, in quanto registriamo un ‘deve’ che si sostituisce ad ‘è’). In ogni caso io non vengo a dirti quel che sia naturale, non ho risposto a te: sei tu che metti in discussione il mio concetto di natura, e con argomenti puerili. Se sei in grado di trovarne di piú solidi, ben vengano.

caro intellettuale,

per brevità risponderò con poche parole.

Non mi và di discutere sulla giustezza o meno degli orientamenti omosessuali.
Ognuno è libero di peccare o no, di vivere o morire, di essere omosessuale o no, ecc..

Il problema è nel modo in cui viene imposto alla società il modello omosessuale.
Non ci si accontenta di avere il diritto di esserlo, ma si vuole l'approvazione che in pratica consiste nella modifica del libero pensiero di chi non condivide certe scelte.

Criticare è la base della libertà (concetto già spiegato), e su tale base che và costruita l'informazione sulla condizione dell'omosessuale.

Come già evidenziato in un precedente post di un partecipante, oggi si impone una cultura finalizzata all'approvazione e non all'accettazione di tale condizione.
Questo infrange le regole più elementari delle libertà civili.

shalom

[VictorVonDoom]

Tornate nelle caverne

Salam

[ringo74]

Tornate nelle caverne

Salam

AP 6:15 I re della terra, i grandi, i generali, i ricchi, i potenti e ogni schiavo e ogni uomo libero si nascosero nelle spelonche e tra le rocce dei monti. 16 E dicevano ai monti e alle rocce: «Cadeteci addosso, nascondeteci dalla presenza di colui che siede sul trono e dall'ira dell'Agnello; 17 perché è venuto il gran giorno della sua ira. Chi può resistere?»

neanche li potrete nascondervi dall'ira dell 'Agnello

shalom

[VictorVonDoom]

L'agnello me lo faccio al forno con le patate, ma sei serio?

[ringo74]

L'agnello me lo faccio al forno con le patate, ma sei serio?

mi sa che al forno ci andrai tu e per molto tempo.

Ovviamente ci crederai quando sarai li, e da li mandami una mail così mi descrivi bene il luogo.

shalom

[Quixote]

…
Non mi và di discutere sulla giustezza o meno degli orientamenti omosessuali.
Ognuno è libero di peccare o no, di vivere o morire, di essere omosessuale o no, ecc..

Il problema è nel modo in cui viene imposto alla società il modello omosessuale.
Non ci si accontenta di avere il diritto di esserlo, ma si vuole l'approvazione che in pratica consiste nella modifica del libero pensiero di chi non condivide certe scelte.

Criticare è la base della libertà (concetto già spiegato), e su tale base che và costruita l'informazione sulla condizione dell'omosessuale.

Come già evidenziato in un precedente post di un partecipante, oggi si impone una cultura finalizzata all'approvazione e non all'accettazione di tale condizione.
Questo infrange le regole più elementari delle libertà civili.
…

Non vedo il senso di questa replica a un mio vecchio post della pagina precedente, che, conforme al topic, esaminava e confrontava i comportamenti sessuali dell’uomo e degli animali quali avvengono in natura, riscontrandola priva di fini e di intelligenza, con ovvia conclusione che il desiderio sessuale che porta all’accoppiamento non ha per fine la procreazione, ma il soddisfacimento di sé.

Poiché a tutto questo nemmeno accenni, sei ampiamente OT, in quanto il tuo discorso non è di carattere teorico, ma pragmatico sociale e politico, in partic. i concetti di libertà, critica, approvazione ecc. sono trattati a suo luogo nel thread che tu stesso hai aperto l’8 giugno, cui ti rimando, a meno che tu non abbia qualcosa da dire più attinente al presente argomento.

[Mauro1971]

L'agnello me lo faccio al forno con le patate, ma sei serio?

mi sa che al forno ci andrai tu e per molto tempo.

Ovviamente ci crederai quando sarai li, e da li mandami una mail così mi descrivi bene il luogo.

shalom

Ah quel sapore della passività-aggressività cristiana quando non hanno argomenti.

Ma che davvero la minaccia dell'inferno??? Nel 2020? Ad un ateo??? :

[VictorVonDoom]

Ma credevo stesse scherzando e sono stato al gioco. Così è davvero preoccupante

[ringo74]

…
Non mi và di discutere sulla giustezza o meno degli orientamenti omosessuali.
Ognuno è libero di peccare o no, di vivere o morire, di essere omosessuale o no, ecc..

Il problema è nel modo in cui viene imposto alla società il modello omosessuale.
Non ci si accontenta di avere il diritto di esserlo, ma si vuole l'approvazione che in pratica consiste nella modifica del libero pensiero di chi non condivide certe scelte.

Criticare è la base della libertà (concetto già spiegato), e su tale base che và costruita l'informazione sulla condizione dell'omosessuale.

Come già evidenziato in un precedente post di un partecipante, oggi si impone una cultura finalizzata all'approvazione e non all'accettazione di tale condizione.
Questo infrange le regole più elementari delle libertà civili.
…

Non vedo il senso di questa replica a un mio vecchio post della pagina precedente, che, conforme al topic, esaminava e confrontava i comportamenti sessuali dell’uomo e degli animali quali avvengono in natura, riscontrandola priva di fini e di intelligenza, con ovvia conclusione che il desiderio sessuale che porta all’accoppiamento non ha per fine la procreazione, ma il soddisfacimento di sé.

Poiché a tutto questo nemmeno accenni, sei ampiamente OT, in quanto il tuo discorso non è di carattere teorico, ma pragmatico sociale e politico, in partic. i concetti di libertà, critica, approvazione ecc. sono trattati a suo luogo nel thread che tu stesso hai aperto l’8 giugno, cui ti rimando, a meno che tu non abbia qualcosa da dire più attinente al presente argomento.

bell'esempio di risposta senza rispondere nel merito.

La libertà è a doppio senso e non a senso unico, il tuo.

Il mondo non và tutto dalla tua parte, c'è anche chi percorre la via opposta, anche se devo ammettere ne siamo pochi.

shalom

shalom

[ringo74]

L'agnello me lo faccio al forno con le patate, ma sei serio?

mi sa che al forno ci andrai tu e per molto tempo.

Ovviamente ci crederai quando sarai li, e da li mandami una mail così mi descrivi bene il luogo.

shalom

Ah quel sapore della passività-aggressività cristiana quando non hanno argomenti.

Ma che davvero la minaccia dell'inferno??? Nel 2020? Ad un ateo??? :

vado un pochino OT,

sai che mi stai discriminando?

stai ridendo delle mie convinzioni religiose........



P.S. tanto per comprendere cosa significa discriminare e quello che ne consegue

[VictorVonDoom]

Onestamente penso che sei fuori come un balcone. Non hai la minima idea di quello che scrivi, è evidente.
O sei un troll di quello con il bollino.
Spero per te che sia la seconda...

[Mauro1971]

Ringo, e tu smettila di fare affermazioni ridicole.
Ma che davvero vuoi minacciare le persone tramite "mio cuggino dio che ti fa un mazzo tanto" pensando di avere un qualche effetto diverso dall'essere quantomeno perculato?

[Quixote]

…

Non vedo il senso di questa replica a un mio vecchio post della pagina precedente, che, conforme al topic, esaminava e confrontava i comportamenti sessuali dell’uomo e degli animali quali avvengono in natura, riscontrandola priva di fini e di intelligenza, con ovvia conclusione che il desiderio sessuale che porta all’accoppiamento non ha per fine la procreazione, ma il soddisfacimento di sé.

Poiché a tutto questo nemmeno accenni, sei ampiamente OT, in quanto il tuo discorso non è di carattere teorico, ma pragmatico sociale e politico, in partic. i concetti di libertà, critica, approvazione ecc. sono trattati a suo luogo nel thread che tu stesso hai aperto l’8 giugno, cui ti rimando, a meno che tu non abbia qualcosa da dire più attinente al presente argomento.

bell'esempio di risposta senza rispondere nel merito.

La libertà è a doppio senso e non a senso unico, il tuo.

Il mondo non và tutto dalla tua parte, c'è anche chi percorre la via opposta, anche se devo ammettere ne siamo pochi.

…

Sbagliato: di fatto io rispondo "in merito", in quanto diversamente da te non sono OT, e intendo rimanere in topic, malgrado i tuoi vani tentativi di mandarmi fuori strada; e quanto a “doppi sensi”, se tu possedessi un minimo di autocritica ti saresti accorto, come certo si sono accorti gli altri, che ho parlato da mod, e non da utente, e che non mi sono firmato proprio per riconoscerti quel diritto che ti ostini ilarmente a negare ti sia concesso, vale a dire il diritto di risposta e di replica. Resta che persisti a rimanere OT e a trolleggiare, come ben avvertito da altri. Per cui ci costringi a preavvertirti ufficialmente: non accetterò altri tuoi OT e/o trolleggi, che d’ora in poi sanzionerò a termini di Regolamento.

Angelo/mod

[ringo74]

il titolo è "L'OMOSESSUALITA' NON E' NORMALE" parole di una lesbica.


Per rimanere in argomento dico che è vero, l'omosessualità non è normale, anche se rimane una libera scelta.

Grazie a Dio che ancora non c'è il reato di opinione per questo lo posso dire, ma tra qualche mese dovrò stare zitto.

shalom

[VictorVonDoom]

Neanche uno che crede all'inferno di fuoco e crede di fare paura agli altri con sta minaccia è normale se è per questo.

Comunque non avere paura, nessuno ti vietera di dirlo se no ci toglierebbero il piacere di dirvi TORNATE NELLE CAVERNE!

Ora, visto che la tua opinione non conta una mazza, dovresti argomentare e spiegare perché l'omosessualità non sarebbe "normale", definendo prima cosa sia normale e poi spiegando perché l'omosessualità non rientra nei canoni.

Poi, se l'omosessualità è una scelta, mi dovresti anche dire tu quando hai scelto di essere eterosessuale e se ti verrebbe mai in mente di scegliere di essere omosessuale.