Achille Lauro " crocifisso in calzamaglia".....

[VictorVonDoom]

Ragionamento del kaiser... continuo a ripetere che sei molto gentile e garbato ma da quel che so in questo forum bisognerebbe rivolgersi in maniera rispettosa. Pazienza il forum non è mio ma ci rimette tutto l’apparato se per ogni nuovo argomento diventa una discussione senza rispetto dell’opinione altrui .

A scanso di equivoci, cerco di separare le persone dalle loro idee, consapevole che a volte, mi includo ovviamente, anche la persona "migliore" può avere opinioni da condannare o, semplicemente, a volte capita di sparare qualche ca***ata e che ce lo facciano notare.
Quindi, niente contro di te personalmente, quella che sto attaccando duramente è la tua opinione e ritengo di avere ampiamente argomentato perchè ritengo la tua opinione sull'argomento, al pari di quella di chi ha aperto il thread, una stupidaggine.
Oltretutto, mi assumo la responsabilità di quello che scrivo e dei toni che, a volte, uso, nessun problema.

[Achille]

Ragionamento del kaiser... continuo a ripetere che sei molto gentile e garbato ma da quel che so in questo forum bisognerebbe rivolgersi in maniera rispettosa. Pazienza il forum non è mio ma ci rimette tutto l’apparato se per ogni nuovo argomento diventa una discussione senza rispetto dell’opinione altrui .

A scanso di equivoci, cerco di separare le persone dalle loro idee, consapevole che a volte, mi includo ovviamente, anche la persona "migliore" può avere opinioni da condannare o, semplicemente, a volte capita di sparare qualche ca***ata e che ce lo facciano notare.
Quindi, niente contro di te personalmente, quella che sto attaccando duramente è la tua opinione e ritengo di avere ampiamente argomentato perchè ritengo la tua opinione sull'argomento, al pari di quella di chi ha aperto il thread, una stupidaggine.
Oltretutto, mi assumo la responsabilità di quello che scrivo e dei toni che, a volte, uso, nessun problema.

Concordo che la critica, seppur espressa con un eufemismo che qualcuno potrebbe considerare un po' "forte", viene rivolta all'idea, non alla persona.
Achille/mod

[Pocahontas]

Io mi stavo riferendo al commento di Victor, che dice che il mio è un ragionamento del kaiser. Questo non è rispettoso.

[Pocahontas]

Va bene te la dico in modo diverso. Per quanto io sia contraria a questo specifico tipo di satira di Achille Lauro ovviamente è giusto che ognuno abbia il diritto di far satira sulle religioni ma fatto sta che sull’Islam la fanno davvero poche persone dello spettacolo. E non è perché non lo si conosce. È una constatazione, punto.

[Gocciazzurra]

Pensando a coloro che difendono a spada tratta la satira in generale nei suoi estremi di essere irridente, irrispettosa e perfida, spesso mi domando se detta satira fosse rivolta alla propria madre, al figlio, alle persone loro care, se la loro reazione sarebbe uguale a quella che manifestano pubblicamente ovvero farsi una bella risata e morta lì, oppure se almeno un pochino s'incaxxassero e magari anche di brutto

P.S.: devo aver fatto casino con congiuntivo e condizionale

[Gocciazzurra]

Va bene te la dico in modo diverso. Per quanto io sia contraria a questo specifico tipo di satira di Achille Lauro ovviamente è giusto che ognuno abbia il diritto di far satira sulle religioni ma fatto sta che sull’Islam la fanno davvero poche persone dello spettacolo. E non è perché non lo si conosce. È una constatazione, punto.

Condivido la tua constatazione.

[Socrate69]

Pensando a coloro che difendono a spada tratta la satira in generale nei suoi estremi di essere irridente, irrispettosa e perfida, spesso mi domando se detta satira fosse rivolta alla propria madre, al figlio, alle persone loro care, se la loro reazione sarebbe uguale a quella che manifestano pubblicamente ovvero farsi una bella risata e morta lì, oppure se almeno un pochino s'incaxxassero e magari anche di brutto


P.S.: devo aver fatto casino con congiuntivo e condizionale

Eh lì nò eh...

20200727_132746.jpg (33.69 KiB) Visto 2071 volte

[VictorVonDoom]

Pensando a coloro che difendono a spada tratta la satira in generale nei suoi estremi di essere irridente, irrispettosa e perfida, spesso mi domando se detta satira fosse rivolta alla propria madre, al figlio, alle persone loro care, se la loro reazione sarebbe uguale a quella che manifestano pubblicamente ovvero farsi una bella risata e morta lì, oppure se almeno un pochino s'incaxxassero e magari anche di brutto

Premesso che la satira si occupa, principalmente, di deridere dei "poteri" (quindi politici, religiosi, ecc.) o certe caratteristiche della società (non si va certo a fare satira su un signor nessuno), ti rispondo subito: Potrebbe anche essere rivolta a me e si, certamente, non mi farebbe piacere. A nessuno piace, ovviamente, essere preso in giro. Quindi?

Riguardo le "constatazioni", mi ripeto anche io perchè vedo che stiamo girando intorno alla questione.

Allora, mi dite che Achille Lauro è un codardo perchè prende in giro la religione cristiana e non l'Islam (sempre che, come penso sia,non gliene freghi nulla dell'Islam ma dato che vende in Italia si rapporta al pubblico che ha).

Allora, che dovrebbe fare per essere considerato da voi portatore sano di ghiandole riproduttive maschili:

- mettersi in situazioni potenzialmente pericolose... (in caso prendere in giro l'Islam qui in Italia significasse davvero questo)
- farsi sparare da qualche Cristiano estremista...

Ditemi voi, perchè ragazzi, queste sono le implicazioni del vostro pensiero.

Oltretutto, per favore, da adesso in poi chiunque di voi voglia dire qualcosa sui TdG dovrebbe, per par condicio, anche demolire le dottrine dell'Islam, se no eh... troppo facile. Provate a farlo con Maometto.

P.S. Manco io sapevo di sta cosa di Achille Lauro, che non seguo assolutamente. Evidentemente ha raggiunto il suo scopo, no?

[Vieri]

All'inizio del mio thread avevo scritto:

Cosa non c'è di più facile facendosi una pubblicità "scioccante" per farsi notare senza rischi e senza paure ?
Semplice:
Offendere in tutte le maniere la religione cattolica che al limite brontola e non ti fa esporre pubblicamente certi manifesti

.
Bene, da fare una pubblicità "sciccante" e parlare poi di diritto di satira mi sa che siete andati tutti decisamente fuori tema e non so se volutamente ..... poichè in quella immagine onestamente non c'era assolutamente niente di satira e non c'era niente da ridere......ma solo cattivo gusto per farsi parlare di sé.....
Chi dice di essersi "liberato" da ogni legame religioso e di sentirsi poi "libero" come un fringuello di dire o ascrivere quello che vuole contro ogni religione sempre con questa idea di "democrazia", spesso cade nel cattivo gusto o peggio nell'insulto più o meno velato verso chi crede in altri valori.

[Gocciazzurra]

Pensando a coloro che difendono a spada tratta la satira in generale nei suoi estremi di essere irridente, irrispettosa e perfida, spesso mi domando se detta satira fosse rivolta alla propria madre, al figlio, alle persone loro care, se la loro reazione sarebbe uguale a quella che manifestano pubblicamente ovvero farsi una bella risata e morta lì, oppure se almeno un pochino s'incaxxassero e magari anche di brutto

Premesso che la satira si occupa, principalmente, di deridere dei "poteri" (quindi politici, religiosi, ecc.) o certe caratteristiche della società (non si va certo a fare satira su un signor nessuno),

Sì, è vero, ma mi riferisco ad un ipotetico signor nessuno con parenti potentati

ti rispondo subito: Potrebbe anche essere rivolta a me e si, certamente, non mi farebbe piacere. A nessuno piace, ovviamente, essere preso in giro. Quindi?

Quindi 2 pesi e 2 misure, no?

Allora, mi dite che Achille Lauro è un codardo perchè prende in giro la religione cristiana e non l'Islam (sempre che, come penso sia,non gliene freghi nulla dell'Islam ma dato che vende in Italia si rapporta al pubblico che ha).

Personalmente non mi riferivo ad Achille Lauro che giustamente per far scalpore irride la religione del Paese e non un'altra, come dici tu. Ma alla satira in generale, ossia alla pretesa di esporre pubblicamente qualsiasi libero pensiero che però tanto libero non può essere perchè altrimenti certi fanatici ti fanno fuori (vedi Charlie Hebdo).

Allora, che dovrebbe fare per essere considerato da voi portatore sano di ghiandole riproduttive maschili: [...]

Ma il punto è un altro. Qui si guarda l'albero e non la foresta: ciò che voglio evidenziare è che secondo me la satira dovrebbe avere dei limiti etici così come è costretta ad avere quelli dettati dalla prudenza.

[VictorVonDoom]

Quindi 2 pesi e 2 misure, no?

Nessun 2 pesi e due misure! Non ho mica detto che non è vero che la satira possa offendere, anzi, DEVE offendere. Vuol dire che ha colto nel segno! Ne ho detto che nel caso fossi bersaglio di una satira e non mi farebbe piacere vorrei che venisse censurata. Dove vedi 2 pesi e 2 misure?

Ma alla satira in generale, ossia alla pretesa di esporre pubblicamente qualsiasi libero pensiero che però tanto libero non può essere perchè altrimenti certi fanatici ti fanno fuori (vedi Charlie Hebdo).

Continuo a non capire. Vorresti riparare a questa stortura dicendo a chi fa satira di non farla neanche sulle religioni che non uccidono gli infedeli? Così ci uniformiamo tutti agli estremisti? Mi spiegate meglio sta presa di posizione? Perchè è surreale! Boh...

ciò che voglio evidenziare è che secondo me la satira dovrebbe avere dei limiti etici così come è costretta ad avere quelli dettati dalla prudenza.

Che sia costretta dalla prudenza è una vostra illazione. Per me semplicemente ogni artista fa satira su quello che vuole e che gli interessa. D'altronde, non mancano mica i comici che fanno satira sull'Islam, il primo che mi viene in mente è il divertentissimo personaggio Achmed

[youtube][/youtube]

Non è che se non li conoscete voi allora vuol dire che non esistono!

Inoltre, chi è che decide il "limite etico"? Per me non c'è nessun problema a fare satira sulla religione, anzi, ce n'è troppo poca e troppo "timida" per i miei gusti. Forse dovrebbero essere i credenti a stabilire il "limite etico"?

[Morpheus]

Ma il punto è un altro. Qui si guarda l'albero e non la foresta: ciò che voglio evidenziare è che secondo me la satira dovrebbe avere dei limiti etici così come è costretta ad avere quelli dettati dalla prudenza.

Mmmmmmmm, non saprei...
Il limite della prudenza e' autoimposto, cioe' SE l'autore VUOLE puo' essere prudente. Mentre i limiti etici sarebbero stabiliti dall'esterno, cioe' anche se un artista vorrebbe non deve fare X, Y o Z.
Ergo ci sarebbero limiti imposti. Chi li stabilisce? Hai tu il diritto di imporre a Victor la tua sensibilita'? Ho io il diritto di imporre la mia a Mauro o Quix? Ha Vieri il diritto di imporci la sua?
E non parlo solo delle differenze soggettive, ma anche della logistica: chi imporrebbe i limiti sarebbe chi ha il potere di farlo, ma la satira va contro il potere, nasce per smascherarne gli aspetti negativi in modo comprensibile a tutti. Farebbe fattibile che proprio ci ha il potere decida i limiti di qualcosa che serve a smascherarne gli abusi?

Sarebbe impossibile. Ed e' per questo che la satira si accetta, non la si puo' limitare. Ogni limite imposto alla satira porta ad una situazione peggiore di quella senza limiti. Semmai bisogna garantire anche lo spettatore: anche chi la guarda, deve avere il diritto e possibilita' di esprimere la sua opinione, di fare controsatira o di smascherarne l'oscenita' o la falsita' di rappresentazione (cosa ch mi sembra sia piu' che garantita).

Imagine there's no ne-ed
for cersors 'couse we spe-ak
Imagine all the peeeeoople
tryiiiing to see as other's see-eeessss
Uh uhhhh u-u-uhhhh

[Pocahontas]

Pensando a coloro che difendono a spada tratta la satira in generale nei suoi estremi di essere irridente, irrispettosa e perfida, spesso mi domando se detta satira fosse rivolta alla propria madre, al figlio, alle persone loro care, se la loro reazione sarebbe uguale a quella che manifestano pubblicamente ovvero farsi una bella risata e morta lì, oppure se almeno un pochino s'incaxxassero e magari anche di brutto

Premesso che la satira si occupa, principalmente, di deridere dei "poteri" (quindi politici, religiosi, ecc.) o certe caratteristiche della società (non si va certo a fare satira su un signor nessuno), ti rispondo subito: Potrebbe anche essere rivolta a me e si, certamente, non mi farebbe piacere. A nessuno piace, ovviamente, essere preso in giro. Quindi?

Riguardo le "constatazioni", mi ripeto anche io perchè vedo che stiamo girando intorno alla questione.

Allora, mi dite che Achille Lauro è un codardo perchè prende in giro la religione cristiana e non l'Islam (sempre che, come penso sia,non gliene freghi nulla dell'Islam ma dato che vende in Italia si rapporta al pubblico che ha).

Allora, che dovrebbe fare per essere considerato da voi portatore sano di ghiandole riproduttive maschili:

- mettersi in situazioni potenzialmente pericolose... (in caso prendere in giro l'Islam qui in Italia significasse davvero questo)
- farsi sparare da qualche Cristiano estremista...

Ditemi voi, perchè ragazzi, queste sono le implicazioni del vostro pensiero.

Oltretutto, per favore, da adesso in poi chiunque di voi voglia dire qualcosa sui TdG dovrebbe, per par condicio, anche demolire le dottrine dell'Islam, se no eh... troppo facile. Provate a farlo con Maometto.

P.S. Manco io sapevo di sta cosa di Achille Lauro, che non seguo assolutamente. Evidentemente ha raggiunto il suo scopo, no?

Ma te cosa ne sai se a lui gliene freghi o no dell’islam?
Poi, se lui prendesse in giro i musulmani non sarebbe un cantante migliore ma in qualunque maniera non lo fa e forse non lo farà per un bel pezzo nessuno perché è così che vanno le cose. Inoltre continui a sostenere che secondo me i cristiani dovrebbero fargli del male per quello che fa, hai una bella immaginazione.
In una società normale chiunque dovrebbe essere libero di far satira su qualsiasi religione ed è questo quello che infastidisce di più, che la stragrande maggioranza delle volte viene fatta solo in un verso perché nel 2020 purtroppo si ha ancora timore di ricevere minacce da degli esaltati.
Infine sostieni che prendere in giro dall’Italia non porti conseguenze

[VictorVonDoom]

Ma te cosa ne sai se a lui gliene freghi o no dell’islam?

E tu invece che ne sai che gliene freghi ma non lo include nelle sue "icone" per codardia?

Poi, se lui prendesse in giro i musulmani non sarebbe un cantante migliore ma in qualunque maniera non lo fa e forse non lo farà per un bel pezzo nessuno perché è così che vanno le cose.

E come pensi di cambiare le cose? Dicendogli che o include l'Islam (vediamo se hai le palle!) nelle sue raffigurazioni o allora non ne deve fare su nessuna religione?

Inoltre continui a sostenere che secondo me i cristiani dovrebbero fargli del male per quello che fa, hai una bella immaginazione.

Non ho proprio detto questo, ho parlato di implicazioni delle tue affermazioni. E lo so che non te ne rendi conto, se no la penseresti diversamente.

In una società normale chiunque dovrebbe essere libero di far satira su qualsiasi religione ed è questo quello che infastidisce di più, che la stragrande maggioranza delle volte viene fatta solo in un verso perché nel 2020 purtroppo si ha ancora timore di ricevere minacce da degli esaltati.

Intendiamoci, libero di pensarla come vuoi, però mi chiedo se hai chiesto direttamente all'artista come mai non include l'Islam nelle sue "raffigurazioni", vista la sicurezza con cui ti esprimi.
In mancanza di altri elementi, non ho motivo di pensare che AL, o chi per lui, sia un codardo.
Penso semplicemente che vederlo crocifisso colpisca e scandalizzi più l'opinione pubblica italiana, suo pubblico di riferimento, piuttosto che vederlo su un cavallo alato.

Infine sostieni che prendere in giro dall’Italia non porti conseguenze

No?

[Mauro1971]

Penso sia buona regola per chi gestisce l'immagine di un cantante, o altro, la sopravvivenza dello stesso, che da morto non paga. Questo a prescindere.

[Gocciazzurra]

Dove vedi 2 pesi e 2 misure?

Nelle reazioni differenti.

Ma alla satira in generale, ossia alla pretesa di esporre pubblicamente qualsiasi libero pensiero che però tanto libero non può essere perchè altrimenti certi fanatici ti fanno fuori (vedi Charlie Hebdo).

Continuo a non capire. Vorresti riparare a questa stortura dicendo a chi fa satira di non farla neanche sulle religioni che non uccidono gli infedeli? Così ci uniformiamo tutti agli estremisti? Mi spiegate meglio sta presa di posizione? Perchè è surreale! Boh...

Infatti si nota che non capisci. Sottolineavo il fatto della non totale libertà della satira che, dopo Charlie, si avvale del buon senso dei più.

ciò che voglio evidenziare è che secondo me la satira dovrebbe avere dei limiti etici così come è costretta ad avere quelli dettati dalla prudenza.

Che sia costretta dalla prudenza è una vostra illazione

Illazione? Questa potrebbe essere divertente...

[.....] non mancano mica i comici che fanno satira sull'Islam, il primo che mi viene in mente è il divertentissimo personaggio Achmed

Ma questa satira, anche se non conosco l'inglese ma un poco lo intuisco, fa solo ridere, non è quella a cui mi riferisco io e di cui ne parlerò più sotto.

[Gocciazzurra]

Ma il punto è un altro. Qui si guarda l'albero e non la foresta: ciò che voglio evidenziare è che secondo me la satira dovrebbe avere dei limiti etici così come è costretta ad avere quelli dettati dalla prudenza.

Mmmmmmmm, non saprei...
Il limite della prudenza e' autoimposto, cioe' SE l'autore VUOLE puo' essere prudente. Mentre i limiti etici sarebbero stabiliti dall'esterno, cioe' anche se un artista vorrebbe non deve fare X, Y o Z.
Ergo ci sarebbero limiti imposti. Chi li stabilisce? [......]Farebbe fattibile che proprio ci ha il potere decida i limiti di qualcosa che serve a smascherarne gli abusi?

Allora, quando parlo di autolimitazioni da parte dell'autore della satira dovute al buon senso, mi riferisco a quella satira fetente che usa irriverenza cretina gratuitamente. Porto 2 esempi, sempre di Charlie, ma chissà quanti altri ce ne sono.

Al tempo del terribile terremoto in Italia pubblicarono questa illustrazione che anzichè far ridere sbeffeggia coloro che sono morti.

Successivamente, in merito alla tragedia di Rigopiano, pubblicarono quest'altra con il commento di un giornalista che si è così espresso :

“Charlie Hebdo” cerca visibilità nel solito modo: pisciando sui morti"



Detto questo abbandono il campo perchè altri thread che come tematica trattavano la satira si sono sempre rivelati inconcludenti nel senso che ognuno non si schioda dalla propria posizione e quindi il tutto diviene sterile.

[VictorVonDoom]

Dove vedi 2 pesi e 2 misure?

Nelle reazioni differenti.

Ma alla satira in generale, ossia alla pretesa di esporre pubblicamente qualsiasi libero pensiero che però tanto libero non può essere perchè altrimenti certi fanatici ti fanno fuori (vedi Charlie Hebdo).

Continuo a non capire. Vorresti riparare a questa stortura dicendo a chi fa satira di non farla neanche sulle religioni che non uccidono gli infedeli? Così ci uniformiamo tutti agli estremisti? Mi spiegate meglio sta presa di posizione? Perchè è surreale! Boh...

Infatti si nota che non capisci. Sottolineavo il fatto della non totale libertà della satira che, dopo Charlie, si avvale del buon senso dei più.

ciò che voglio evidenziare è che secondo me la satira dovrebbe avere dei limiti etici così come è costretta ad avere quelli dettati dalla prudenza.

Che sia costretta dalla prudenza è una vostra illazione

Illazione? Questa potrebbe essere divertente...

[.....] non mancano mica i comici che fanno satira sull'Islam, il primo che mi viene in mente è il divertentissimo personaggio Achmed

Ma questa satira, anche se non conosco l'inglese ma un poco lo intuisco, fa solo ridere, non è quella a cui mi riferisco io e di cui ne parlerò più sotto.

Non c'è alcuna contraddizione. Ovviamente l'oggetto della satira non sarà molto compiaciuto. Ma come accetto che non debba essere limitata se rivolta ad altri, non mi farebbe piacere esserne oggetto ma riconosco che non può essere limitata dal "buongusto" di turno, specie del deriso, ci mancherebbe pure!!

A noi forse da ridere superficialmente Achmed, ma se noti sarebbe un terrorista morto suicida (esploso). Non credo faccia ridere molto i familiari dei terroristi suicidi ne delle vittime dei loro attentati.
Come vedi, non ti tocca quella satira perché non abbiamo vissuto la situazione, mentre quella di Hebdo su Rigopiano ti scandalizza.
Al contrario, in medioriente se ne sbatteranno, magari, di Hebdo su Rigopiano e si scandalizzeranno per Achmed.
Vedi che il "buongusto" è molto soggettivo. Non si può quindi mettere un limite arbitrario alla satira.

A me stanno bene tutte le posizioni, l'importante che siano sostenute da una logica e da una coerenza, e non dall'emotività del momento. Almeno, ci provo...

[Romagnolo]

Ma il punto è un altro. Qui si guarda l'albero e non la foresta: ciò che voglio evidenziare è che secondo me la satira dovrebbe avere dei limiti etici così come è costretta ad avere quelli dettati dalla prudenza.

Mmmmmmmm, non saprei...
Il limite della prudenza e' autoimposto, cioe' SE l'autore VUOLE puo' essere prudente. Mentre i limiti etici sarebbero stabiliti dall'esterno, cioe' anche se un artista vorrebbe non deve fare X, Y o Z.
Ergo ci sarebbero limiti imposti. Chi li stabilisce? [......]Farebbe fattibile che proprio ci ha il potere decida i limiti di qualcosa che serve a smascherarne gli abusi?

Allora, quando parlo di autolimitazioni da parte dell'autore della satira dovute al buon senso, mi riferisco a quella satira fetente che usa irriverenza cretina gratuitamente. Porto 2 esempi, sempre di Charlie, ma chissà quanti altri ce ne sono.

Al tempo del terribile terremoto in Italia pubblicarono questa illustrazione che anzichè far ridere sbeffeggia coloro che sono morti.

Successivamente, in merito alla tragedia di Rigopiano, pubblicarono quest'altra con il commento di un giornalista che si è così espresso :

“Charlie Hebdo” cerca visibilità nel solito modo: pisciando sui morti"



Detto questo abbandono il campo perchè altri thread che come tematica trattavano la satira si sono sempre rivelati inconcludenti nel senso che ognuno non si schioda dalla propria posizione e quindi il tutto diviene sterile.

Non avevo visto queste vignette, sinceramente benche sia italiano non mi scandalizzano, cerco di coglierne il senso umoristico che in effetti mi aiuta a sdrammatizzare le tragedie in questione.

[Romagnolo]

L’unica differenza fra la satira verso l’islam e quella verso il cristianesimo è che la prima di solito porta sempre a delle conseguenze peggiori per chi la fa!

Più che altro trova un pubblico più incline ad offendersi e a volerti morto, tipo qualche imam che gli gira di emettere una fatwa e ogni musulmano dopo avrebbe il diritto di ucciderti.
Fortunatamente di tali esaltati se ne sono visti pochi che nel corso della storia recente abbiano dato atto a violenza portata a termine, il caro magdi allam ad esempio è ancora vivo.
Però quoto che a sparare a zero pubblicamente sull' Islam uno ci pensa due volte a confronto col cristianesimo.

[Gocciazzurra]

A noi forse da ridere superficialmente Achmed, ma se noti sarebbe un terrorista morto suicida (esploso). Non credo faccia ridere molto i familiari dei terroristi suicidi ne delle vittime dei loro attentati.
Come vedi, non ti tocca quella satira perché non abbiamo vissuto la situazione, mentre quella di Hebdo su Rigopiano ti scandalizza.

Mi ero ripromessa di non intervenire più, ma ho le dita che fremono
Come già accennato, non conosco l'inglese e va da sè nemmeno la storia in questione. Mi sono fermata a visualizzare il video una decina di secondi e l'ho trovato divertente e nonostante ora che mi hai delucidato in merito, non cambio idea sull'ilarità che mi ha suscitato. Non irrido i parenti e le vittime del terrorista, ma rido di lui, perchè non dimentichiamoci che il "termine terrorismo nel diritto penale internazionale indica azioni criminali violente premeditate aventi lo scopo di suscitare terrore nella popolazione tra le quali attentati, omicidi, stragi, sequestri, sabotaggi, dirottamenti ed altri eventi che causino danno di collettività ad enti quali istituzioni statali, enti pubblici, governi, esponenti politici e pubblici, gruppi politici, etnici e religiosi": quindi da parte mia nessuna pietà.

[Gocciazzurra]

Non avevo visto queste vignette, sinceramente benche sia italiano non mi scandalizzano, cerco di coglierne il senso umoristico che in effetti mi aiuta a sdrammatizzare le tragedie in questione.

Io non mi scandalizzo perchè sono italiana, le vittime potrebbero essere di qualsiasi nazionalità, mi scandalizzo che si possa ridere o sorridere su delle povere persone che hanno perso la vita.

[Morpheus]

Non avevo visto queste vignette, sinceramente benche sia italiano non mi scandalizzano, cerco di coglierne il senso umoristico che in effetti mi aiuta a sdrammatizzare le tragedie in questione.

Io non mi scandalizzo perchè sono italiana, le vittime potrebbero essere di qualsiasi nazionalità, mi scandalizzo che si possa ridere o sorridere su delle povere persone che hanno perso la vita.

Sinceramente non penso che le vignette postate siano satira non puntano contro potere ricososciuto e non ne smascherano un abuso, un problema o un difetto.

Per citare Luttazzi, queste vignette sono fascistoidi, non satiriche.
Un esempio erano due battute simili:
"In niger muore un mambino ogni 2 secondi. Certo che questi negri hanno il ritmo del sangue"

contro:
"In vaticano un cherichetto viene molestato ogni 2 messe. Ai preti piace la varieta'."

La prima e' fascisoide perche' rivolta a una categoria gia' debole e deride la loro condizione, mentre la seconda denuncia i preti e fa indignare per il loro abuso sui bambini.

[VictorVonDoom]

Non avevo visto queste vignette, sinceramente benche sia italiano non mi scandalizzano, cerco di coglierne il senso umoristico che in effetti mi aiuta a sdrammatizzare le tragedie in questione.

Io non mi scandalizzo perchè sono italiana, le vittime potrebbero essere di qualsiasi nazionalità, mi scandalizzo che si possa ridere o sorridere su delle povere persone che hanno perso la vita.

Mi dispiace ma, come hanno replicato quelli di Hebdo:

"Di vignette come questa ne abbiamo fatte a decine, è una come un’altra, di umorismo nero – aveva spiegato -. Trovo completamente sproporzionato tutto questo chiasso per una vignetta. Abbiamo fatto in passato vignette simili su Bruxelles, sul terremoto ad Haiti e nessuno ha protestato, nessun italiano ha protestato”."

Oltretutto il bersaglio di quelle vignette non sono certo i morti incolpevoli, ma il nostro modo italico di prenderci cura del territorio, affrontare e soprattutto prevenire le tragedie, alla pizza e mandolino.
Sono forti e possono scandalizzare qualcuno? Certo, ovvio.
Però serve a sbatterci in faccia la nostra atavica inettitudine.
Si può dissentire e criticare a sua volta questo modo di fare satira, ma mai pensare che si debba censurare.

[Morpheus]

Io non mi scandalizzo perchè sono italiana, le vittime potrebbero essere di qualsiasi nazionalità, mi scandalizzo che si possa ridere o sorridere su delle povere persone che hanno perso la vita.

Mi dispiace ma, come hanno replicato quelli di Hebdo:

"Di vignette come questa ne abbiamo fatte a decine, è una come un’altra, di umorismo nero – aveva spiegato -. Trovo completamente sproporzionato tutto questo chiasso per una vignetta. Abbiamo fatto in passato vignette simili su Bruxelles, sul terremoto ad Haiti e nessuno ha protestato, nessun italiano ha protestato”."

Oltretutto il bersaglio di quelle vignette non sono certo i morti incolpevoli, ma il nostro modo italico di prenderci cura del territorio, affrontare e soprattutto prevenire le tragedie, alla pizza e mandolino.
Sono forti e possono scandalizzare qualcuno? Certo, ovvio.
Però serve a sbatterci in faccia la nostra atavica inettitudine.
Si può dissentire e criticare a sua volta questo modo di fare satira, ma mai pensare che si debba censurare.

Mmmmmmmm,
linko qui:
https://danieleluttazzi.wordpress.com/2 ... -risposte/" onclick="window.open(this.href);return false;

le considerazioni di Luttazzi proprio su quella vignetta, sul perche' il bersaglio non era il modo italico, ma proprio le vittime, rendendo la battuta fascistoide.
Vi consiglio di leggerlo perche' e' interessante anche per capire la differenza (e se le trovate sempre sullo stesso sito, le lezioni di satira fatte anni or sono).
Chiaramente umorismo nero o satira mal fatta.

[VictorVonDoom]

Si, conosco quelle considerazioni.
Sono legittime opinioni.
Concordo, come ho già detto, che la satira può essere fatta bene, fatta male, può e deve essere criticata ma non censurata.
Se un artista o un giornale alla fine fa della satira oggettivamente fatta male (dove per "oggettivamente" intendo che poi non piace a nessuno nuocendo quindi all'immagine dell'artista e/o giornale che perderà pubblico e/o lettori), amen.

[Romagnolo]

Non avevo visto queste vignette, sinceramente benche sia italiano non mi scandalizzano, cerco di coglierne il senso umoristico che in effetti mi aiuta a sdrammatizzare le tragedie in questione.

Io non mi scandalizzo perchè sono italiana, le vittime potrebbero essere di qualsiasi nazionalità, mi scandalizzo che si possa ridere o sorridere su delle povere persone che hanno perso la vita.

".....mi aiuta a sdrammatizzare le tragedie in questione." ma ti è chiaro il senso della frase?

[Gocciazzurra]

x Victor e Morpheus

Bene, su una cosa pare siamo d'accordo: c'è satira e pseudo satira da spazzatura ed è ovviamente a quest'ultima che va tutto il mio disprezzo.