La congregazione dei Testimoni di Geova è responsabile indirettamente

[Achille]

Interessante e dsignificativa decisione giudiziaria:

https://ukhumanrightsblog.com/2021/03/2 ... ly-liable/" onclick="window.open(this.href);return false;

Traduzione automatica:

In The Trustees of the Barry Congregation of Jehovah's Witnesses v BXB [2021] EWCA Civ 356 , la Corte d'appello ha offerto ulteriori indicazioni sulla responsabilità indiretta a seguito delle decisioni della Corte suprema dello scorso anno in VM Morrison Supermarkets PLC v Various Claimants [2020] UKSC 12 e Barclays Bank contro vari ricorrenti [2020] UKSC 13.

Come indicato in questi post da Robert Kellar QC e Anna Williams , la "legge della responsabilità indiretta è in movimento" (nelle parole di Lord Phillips). Questo caso, tuttavia, illustra l'emergere di alcuni principi consolidati. In questo caso, la decisione secondo cui la Barry Congregation era responsabile indirettamente per lo stupro della signora B da parte di Mark Sewell, un anziano della Congregazione, nel 1990, è stata confermata.

Fatti

Mark Sewell è stato condannato per lo stupro (tra gli altri reati) della signora B nel 2014. La signora B ha subito episodi di depressione e disturbo post-traumatico. Ha presentato un reclamo contro, tra gli altri, gli amministratori della Congregazione Barry per le lesioni subite a seguito dello stupro sostenendo che erano responsabili indirettamente. C'era una seconda parte nell'affermazione relativa alle indagini e al "processo giudiziario" intrapreso dalla congregazione quando la signora B ha denunciato lo stupro agli anziani nel 1991. Tuttavia, poiché l'Alta Corte ha ritenuto che la Congregazione di Barry fosse responsabile indirettamente, la seconda parte non è stato considerato.

Motivi di ricorso

Il test per la responsabilità indiretta è stato identificato da Lord Phillips in Catholic Child Welfare Society and Others v Various Claimants e Institute of Brothers of the Christian Schools and Others [2012] UKSC 56 . Vengono poste due domande:

se il rapporto tra l'autore del reato e la parte ritenuta responsabile per via indiretta sia idoneo a dar luogo a responsabilità;
se esiste una connessione sufficientemente stretta tra il rapporto tra l'autore del reato e la parte ritenuta responsabile indirettamente e l'atto o l'omissione dell'autore del reato.
L'appello era basato su due motivi:

Il giudice ha commesso un errore nella prima prova applicata per responsabilità indiretta ritenendo che le attività intraprese da Mark Sewell fossero parte integrante delle attività `` imprenditoriali '' svolte dagli imputati e che la commissione dello stupro fosse un rischio creato dagli imputati assegnando quelle attività a Mark Sewell.
Il giudice ha commesso un errore nella sua applicazione della seconda prova applicata per responsabilità indiretta nel concludere che lo stupro era sufficientemente strettamente connesso alla posizione di Mark Sewell come anziano da giustificare l'imposizione di responsabilità vicaria.
È interessante notare che il ricorrente ha chiesto il permesso del tribunale per aggiungere un nuovo motivo di appello, vale a dire che il giudice aveva erroneamente determinato questioni non giudicabili di dogma religioso. Questo è stato dato poco, con Davies LJ che ha affermato che il giudice aveva applicato correttamente la legge e la domanda era "mal concepita".

Contesto giuridico

La sentenza offre un'utile sintesi della legge sulla responsabilità vicaria. Molte di queste sentenze risulteranno molto familiari ai lettori, ma vale la pena ricordare a noi stessi alcune delle giurisprudenze esposte dalla Corte d'Appello.

In Maga v Archbishop of Birmingham and Anr [2010] 1 WLR, Lord Neuberger MR (come era allora) ha identificato fattori rilevanti per la questione della "stretta connessione", compreso il ruolo di fiducia e responsabilità, o autorità morale, di un cattolico sacerdote che ha abusato sessualmente di un bambino non cattolico con cui lavorava come animatore giovanile. In quella sentenza si diceva che mentre il bambino non era un membro della congregazione del sacerdote, le "fasi progressive dell'intimità" erano possibili solo a causa dello status del sacerdote. Ciò ha fornito la stretta connessione tra l'abuso e ciò che il sacerdote era autorizzato a fare.

Catholic Child Welfare Society and Others v Various Claimants and the Institute of Brothers of the Christian Schools and Others [2012] UKSC 56 (noto come il caso 'Christian Brothers') riguardava l'abuso sessuale di ragazzi cattolici da parte di insegnanti che erano impiegati da un cattolico istituzione residenziale. Lord Phillips ha descritto "l'essenziale vicinanza della connessione tra il rapporto tra l'imputato e l'autore del reato e gli atti di abuso implica quindi un forte legame causale". [la mia enfasi].

In Cox v Ministry of Justice [2016] UKSC 10, Lord Reed ha affermato che l'ambito della responsabilità indiretta dipendeva dal rapporto tra un individuo e l'imputato e dal modo in cui la condotta dell'individuo era correlata a tale rapporto. È stato inoltre chiarito che l'imputato non deve essere impegnato in attività commerciali o trarre profitto dall'attività del responsabile del reato. Piuttosto, potrebbe esserci responsabilità indiretta se l'individuo ha svolto attività assegnatagli dal convenuto come parte integrante delle operazioni dell'imputato ea suo vantaggio (per cui l'imputato ha creato il rischio che l'illecito venisse commesso).

In Various Claimants v Barclays Bank Plc [2020] UKSC 13 , la questione per la Corte Suprema era se un medico, che aveva effettuato esami medici per conto della banca a casa sua e che era stato accusato di aver subito molestie sessuali nel corso di ai suoi esami, era in un rapporto con la banca che era sufficientemente affine o analogo al lavoro in modo da rendere giusto, giusto e ragionevole imporre responsabilità, o se era un imprenditore indipendente.

Il tribunale ha stabilito che il medico non era alle dipendenze della banca. Ha lavorato per la banca, la banca ha preso accordi per l'esame e gli ha inviato moduli da completare. Al medico non veniva corrisposto un trattenimento che avrebbe potuto obbligarlo ad accettare un certo numero di rinvii dalla banca, gli veniva corrisposto un compenso per ogni referto. Era libero di rifiutare un esame offerto. Il dottore avrebbe portato la propria assicurazione di responsabilità medica. Lavorava per proprio conto come medico con un portafoglio di pazienti e clienti, uno di quei clienti era la banca. La banca non è stata ritenuta responsabile per eventuali illeciti commessi dal medico, che doveva essere considerato un imprenditore indipendente.

In Various Claimants v Wm Morrison Supermarkets Plc [2020] UKSC 12 , Lord Reed ha commentato ulteriormente la responsabilità indiretta nel contesto dell'abuso sessuale sui bambini:

... il test di stretta connessione è stato applicato in modo diverso nei casi riguardanti l'abuso sessuale di minori, che non può essere considerato come qualcosa fatto dal dipendente mentre agisce nel normale corso del suo lavoro. Invece, i tribunali hanno sottolineato l'importanza di criteri che sono particolarmente rilevanti per quella forma di illecito, come il conferimento dell'autorità da parte del datore di lavoro al dipendente sulle vittime, di cui ha abusato.

La sentenza dell'Alta Corte

La sentenza dell'Alta Corte ha individuato le conclusioni chiave in merito al rapporto che ha informato l'accertamento di responsabilità indiretta:

Prendendo insieme queste caratteristiche della relazione, si possono trarre le seguenti conclusioni:

(a) Il fatto che Mark Sewell avesse una posizione nella Congregazione (inizialmente, servitore di ministero) era una parte importante del motivo per cui i coniugi B iniziarono a frequentare Mark e Mary Sewell.

(b) Se non fosse stato per la posizione di anziani di Mark Sewell e Tony Sewell, il signore e la signora B probabilmente non sarebbero rimasti amici di Mark Sewell al momento dello stupro. C'era, quindi, il "forte legame causale" a cui si riferiva Lord Phillips nel caso della Catholic Child Welfare Society a [86].

(c) Gli imputati hanno creato o aumentato in modo significativo il rischio che Mark Sewell abusasse sessualmente della signora B creando le condizioni in cui i due potrebbero essere soli insieme attraverso (i) l'istruzione implicita di Tony Sewell di continuare ad agire come sua che portava l'autorità conferita dagli imputati a causa della sua posizione di anziano) e (ii) investiva Mark Sewell dell'autorità di un anziano, rendendo così meno probabile che la signora B (o altri) mettesse in dubbio le sue motivazioni e lo incoraggiasse a pensare che avrebbe potuto agire come desiderava con poca paura delle conseguenze negative.

(d) Lo stupro è avvenuto in circostanze strettamente connesse all'esecuzione da parte di Mark Sewell e della signora B di doveri religiosi in un luogo - la casa di Mark Sewell - che è stato "approvato" dagli anziani della Congregazione di Barry.

(e) Uno dei motivi dello stupro era la convinzione di Mark Sewell che un atto di adulterio fosse necessario per fornire le basi scritturali per il divorzio da Maria. La sua mentalità, in cui sembra aver equiparato lo stupro e l'adulterio, era strettamente legata alla sua posizione di anziano ".

Sentenza della Corte d'Appello

La Corte d'Appello ha concordato. È stato sottolineato che, con temi simili a Christian Brothers , ma per la posizione di Mark Sewell come anziano all'interno della congregazione, la signora B non sarebbe rimasta amica di lui e di sua moglie fino al momento dello stupro. La sentenza afferma:

È chiaro dalle prove del signor Schofield che l'organizzazione dei Testimoni di Geova è fondamentale per la vita dei suoi proclamatori, servitori di ministero e anziani. La sua struttura potrebbe essere giustamente descritta come gerarchica. Esercita il controllo sui suoi membri, che va al di là delle attività direttamente collegate alla diffusione del messaggio del Regno. Scoraggia la socializzazione al di fuori dell'organizzazione. Permette solo agli uomini di diventare servitori di ministero o anziani, identificando gli anziani come sorveglianti che avevano la responsabilità di prendere la direttiva nel prendersi cura delle “pecore simili” ... Si dice che il cuore della congregazione sia motivato a collaborare con questi amorevoli sorveglianti .

È stato accettato che un anziano è parte integrante degli "affari" di una congregazione dei testimoni di Geova come un sacerdote lo è degli "affari" della Chiesa cattolica.

Per quanto riguarda la fase 2, e se ci fosse una stretta connessione tra il rapporto tra il responsabile del reato e l'organizzazione e l'atto o l'omissione del responsabile del reato, è stato detto quanto segue:

All'interno del test su misura nei casi di abuso sessuale è contenuto il concetto di conferimento dell'autorità all'imputato da parte dell'imputato. A mio giudizio, la versione su misura del test si applica nei casi in cui si presume che gli adulti abbiano subito abusi sessuali, come avviene in questi casi che coinvolgono bambini, perché la logica del test è la stessa. Il problema è il collegamento tra l'abuso e il rapporto tra l'autore del reato e l'imputato. Non sono le caratteristiche particolari della vittima. In base a questa affermazione, ciò che è rilevante ai fini della prova di stretto collegamento è il conferimento dell'autorità da parte dell'organizzazione dei Testimoni di Geova ai suoi anziani, insieme all'opportunità di vicinanza fisica tra un anziano e gli editori nella congregazione.

I maschi LJ hanno offerto una spiegazione alternativa in merito alla seconda fase, sottolineando la relazione di potere e il ruolo diretto nelle circostanze immediate dello stupro.

Tutti e tre i giudici hanno respinto l'appello e hanno convenuto che il fatto che la signora B fosse un'adulta quando è stata violentata, piuttosto che minori vittime di abusi sessuali come in molti altri casi di responsabilità indiretta, non ha differenziato il caso. Anche un adulto può essere suscettibile a relazioni che comportano un rischio di abuso.

Conclusione

Il caso offre ulteriori indicazioni per la responsabilità indiretta e i reati sessuali commessi da coloro che ricoprono posizioni di responsabilità e autorità morale, e conferma ulteriormente e, in misura minore, amplia il campo di applicazione per i futuri ricorrenti a tale riguardo.

Jake Richards è un avvocato presso 9 Gough Chambers. Ha twittato @JakeBenRichards