Tornando in tema vorrei esporre alcune mie perplessità sulle ricerche che sono state postate e mi piacerebbe che se ne discutesse senza polemizzare inutilmente.
LO STUDIO DI SPENCER.
Gli unici dati che ho a disposizione per farmi un’idea sono 50 testimoni di Geova su 7.546 ricoverati e circa 4.000 testimoni di Geova su una popolazione di 1.068.500, dai quali risulta una percentuale di 1,25% per i testimoni e di 0,71% per il totale. Le altre percentuali non posso commentarle perché mi mancano le cifre di riferimento. Al di là di questo, però, è evidente che la percentuale tra i testimoni e sensibilmente più alta.
Ciò che mi lascia perplesso è che manca qualsiasi riferimento ad altre realtà religiose così da poter fare un raffronto. Anche perché in questo modo il confronto viene fatto tra due dati non omogenei. Ad esempio, sei io isolo il gruppo dei cattolici, o degli anglicani, o degli atei e rimetto i testimoni di Geova nella “popolazione in generale” questi ultimi rientreranno nello 0,71%, mentre gli altri? Che percentuale avranno? Potrebbero le percentuali date in questo modo far pensare che appartenere ad un certo gruppo può mettere a rischio la propria salute mentale?
LO STUDIO DI PESCOR DEL 1949
Ammetto di avere molto pregiudizio riguardo questa ricerca, per la carenza di dati, per il periodo e per l’ambiente in cui è stata svolta. E’ risaputo che in tempi passati certi comportamenti ritenuti antisociali portavano con molta facilità a diagnosi psichiatriche piuttosto “stiracchiate”. E il gruppo dei testimoni di Geova così intransigente verso le pratiche nazionalistiche, in una nazione estremamente patriottica, credo che fosse alquanto esposto ad accuse del genere.
LO STUDIO DI VON JANNER
Non ho niente da dire circa questo studio, se non che si parla di “un significativo numero di persone” ma non si quantifica e questo mi rende sempre sospettoso.
MACDONALD, LUCKETT E MONTAGUE.
QUI
Questo post di Dnick è quello che mi ha lasciato più confuso, prima di tutto perché non si capisce se è tutta una citazione o se ci sono dichiarazioni personali. Insomma, ci vedo molto preconcetto.
Ad esempio, viene affermato: “MacDonald e Luckett hanno esaminato un campione di 7.050 pazienti di una clinica psichiatrica in uno stato centroccidentale americano ed hanno rilevato che «le psicosi erano dominate dalle sette» Sfortunatamente, gli autori non hanno precisato la categoria di «sette», tuttavia in essa erano incluse: la Scienza Cristiana, i Testimoni di Geova, la Chiesa dei Santi degli ultimi giorni e gli Avventisti del settimo giorno. Comunque, i Testimoni facevano la parte del leone in quel campione, dato che un’altra ricerca ha evidenziato che il tasso di patologia mentale riscontrato negli altri gruppi è considerevolmente più basso della media.”
Sono dichiarazioni molto contraddittorie. Si dice che non viene precisato la categoria di “sette”, non viene nemmeno specificato quanti di quei pazienti facevano parte di quei gruppi, eppure si afferma in maniera categorica che “i Testimoni facevano la parte del leone in quel campione”. In base a che cosa? “Dato che
un’altra ricerca ha evidenziato…” Ma da quando in qua uno studio può basare l’accuratezza dei propri dati su un’altra ricerca? E poi, quale ricerca? Chi l’ha fatta? Mi sembrano un po’ discutibili queste conclusioni.
C’è poi Montague che spara cifre a mio pare esagerate e non se ne dà dimostrazione. Da dieci a sedici volte, in percentuale, più disturbi mentali nei testimoni di Geova che in altri… e quali sono i dati che portano a queste conclusioni?
Mistero!
Poi viene detto: “Circa il 10% dei proclamatori (membri effettivi) di una congregazione media ha serio bisogno di aiuto professionale, anche se molti Testimoni sanno nascondere molto bene questo fatto...” E questo da dove salta fuori? Ha fatto una ricerca in ospedali psichiatrici e ha tratto conclusioni sulle congregazioni? Mi pare molto ma molto poco professionale un atteggiamento di questo genere. La dichiarazione mi sembra più frutto di un pregiudizio.
Nel post di Dnick si cerca poi di mettere in relazione questioni relative alla salute mentale dei testimoni di Geova con i divorzi e l’affidamento dei figli.
La contraddizione sta nel fatto che nel caso che viene citato la figlia viene affidata alla madre testimone di Geova, e l’unica conclusione a cui si arriva dunque è che quella donna viene ritenuta perfettamente sana di mente altrimenti non le verrebbe affidata la figlia, nemmeno se questa era “profondamente legata” a lei.
In questo contesto le successive preoccupazioni degli psicologi sono patetiche perché se ritieni che la religione della madre avrebbe potuto danneggiare così seriamente la bambina perché non l’hai affidata al “normale” padre? Quello che le avrebbe fatto festeggiare i compleanni, eccetera eccetera? E se il problema della religione era davvero così serio da compromettere così profondamente la psiche della bambina come mai era così profondamente legata a una madre che la privava di tutte le gioie?
Insomma, troppi commenti incoerenti.
), uno del 1971-73, e un altro del 1972-76. Tre ricerche per una media di 3 anni ognuna, e dall'ultima sono passati 35 anni. Altro che ritmo da news, fra poco dovrò rivolgermi a un archeologo per avere qualche informazione.
il cammino sarà ...lungo....
(gli strizza il c... dalla paura che scopri la verità) in realtà troverai delle logiche e esaustive spiegazioni.. Noi non siamo né apostati, né delinquenti....abbiamo semplicemente messo di fronte alla verità la classe e casta dirigenziale dei Tdg smascherandoli per ciò che in realtà sono, 
:mi sono spieg: