Moderatore: Cogitabonda
La frase che ho virgolettato,mi è stata detta da un evangelico pentecostale che non figura in questo forum.Cogitabonda ha scritto:Scusa Shanina, puoi dirmi chi e dove ha scritto quella frase che hai citato tra virgolette? Ho letto tutto il thread fin dall'inizio, ma non l'ho notata.shanina ha scritto:Però questi dilettanti,si prendono il lusso di chiamare gli eruditi protestanti,"quelli che con le loro tesi,tentano di distruggere il cristianesimo"
Da ignorante,credo che se dovessimo basarci solo sui libri che Gesù e gli apostoli,citano,avremmo un Antico Testamento ,diverso da quello attuale,perchè non mi pare che Gesù e gli apostoli,citino tutti i libri che oggi rientrano a far parte dell'Antico Testamento.deliverance1979 ha scritto:Domanda tecnica per Poly....
Or dunque, se calcolando che la Chiesa è il proseguo di Cristo, in teoria i libri del vecchio testamento accettati non dovrebbero essere quelli che riconosceva ed enunciava il Cristo nella sua predicazione e riportati in passi anche nei vangeli?
Tecnicamente non dovrebbe essere questo il parametro di accettazione o rifiuto dei libri del Vecchio testamento?
Non è affatto una baggianata! Quello che hai scritto è perfettamente corretto.shanina ha scritto:Da ignorante,credo che se dovessimo basarci solo sui libri che Gesù e gli apostoli,citano,avremmo un Antico Testamento ,diverso da quello attuale,perchè non mi pare che Gesù e gli apostoli,citino tutti i libri che oggi rientrano a far parte dell'Antico Testamento.
Se ho scritto una baggianata,correggetemi
Purtroppo ci sono persone che di storia non vogliono sentire parlare,come se,come bene hai detto tu,avessero paura che la storia possa sconfessare Cristo.Io sono del parere che se Dio si è fatto uomo,entrando nella storia,ci invita a cercarlo anche nella storia oltre che nella bibbia.Cogitabonda ha scritto:Grazie Shanina per avermi risposto subito! Mi sembra che quel tale per esprimere un'idea del genere dovesse avere una fiducia un po' scarsa nel messaggio di Cristo.
Non credo proprio che il cristianesimo possa essere distrutto da chi si interroga con onestà intellettuale sulle Scritture, anche quando sbaglia.
Io penso che i veri nemici del cristianesimo siano quelli che ne danno un'immagine distorta mentendo in modo consapevole, per un volgare tornaconto materiale. E quando parlo di tornaconto materiale non intendo solo denaro, ma anche prestigio sociale e potere politico.
Ma di quali libri si parla?Dove è scritto che esiste una raccolta di libri infallibili? Se vuoi argomentare,sono tutt'occhi
Veramente la mia argomentazione serve proprio a stabilire che o la Chiesa è infallibile, oppure, visto che il canone è una sua decisione, il canone stesso non sarà infallibilmente giusto.“.Ma scusate un attimo......non voglio sempre controbattere ma mi domando perchè e che cosa ci capel'infallibilità! ....A tutt'oggi che io sappia nessuno si può definire infallibile nè un uomo nè un organizzazione nè una religione”
Sì, ma il problema è come sapere quale sia la composizione di questa raccolta.“Una raccolta di libri,può essere infallibile?”
Se dovessimo rifarci ai libri usati da Cristo dovremmo buttar via tutto il NT, visto che Cristo ovviamente non l’usava. Per i cattolici invece, in perfetta coerenza, se la Chiesa può dichiarare ispirati i libri neotestamentari che vuole, può dichiarare ispirati anche i libri veterotestamentari che vuole, visto che l’assunto di base è la sua infallibilità, e tale assunto deve essere ammesso da chiunque voglia tenersi il NT.Or dunque, se calcolando che la Chiesa è il proseguo di Cristo, in teoria i libri del vecchio testamento accettati non dovrebbero essere quelli che riconosceva ed enunciava il Cristo nella sua predicazione e riportati in passi anche nei vangeli?”
Già..è quello che mi domamdo anch'io...ma non è così facile come dici tu...per essere grato a quella chiesa dovrebbe ...prima...ammettere di aver combattuto quella chiesa ...che ne so magari per 30 anni...e sai... gia l'amarezza di aver vissuto per anni nella menzogna ...poi ci aggiungi magari anche le difficoltà nei rapporti coi propri famigliari...infine mettici un pochino di orgoglio...non è facile007 Mission Impossible ha scritto:....perchè una persona desiderosa o amante della verità dovrebbe sentirsi devastato casomai sarebbe grato a quella chiesa.
Che la verità sia già esistente..come ti ho già detto qualche post fa...non significa che la si debba per forza conoscere ne che sia palese davanti agli occhi di tutti.........per come la vedo io la verità esiste già non può essere inventata da qualcuno e non c'è una chiesa o una organizzazione che possa mostrare a tutti i diritti d'autore su una verità già esistente.....L'Autore è un altro e il merito va a lui...che ne dite.
C'è bisogno di un piccolo chiarimento... vediamo di tirare fuori questa onestà intellettuale di cui parli.......Ma scusate un attimo......non voglio sempre controbattere ma mi domando perchè e che cosa ci cape l'infallibilità! ....A tutt'oggi che io sappia nessuno si può definire infallibile nè un uomo nè un organizzazione nè una religione......
....un pò di onestà intellettuale no?!?
..........Pertanto si potrebbe dire che il falegname di Nazareth che corregetemi se sbaglio non frequentò Scuole Rabbiniche, (a differenza di Paolo), e tutto il suo ministero illuminante è solo un eresia ?!!!titti75 ha scritto:Ho trovato un sito molto interessante che spiega in modo chiaro come la sola Scriptura può essere fuorviante:
http://www.cristianicattolici.net/sola_scrittura.html" onclick="window.open(this.href);return false;
“La tesi della Sola Scrittura, cioè la negazione della Chiesa e del Papa e l’affermazione che solo la Bibbia ha autorità, la dissoluzione dei sacramenti, il rifiuto di venerare la Madonna ed i santi, e, soprattutto, il libero esame, cioè la possibilità per ogni uomo di interpretare liberamente la Bibbia. Proprio quest’ultimo principio aveva aperto la porta a tutte le possibili eresie: maestri, fornai, panettieri, invasati e fanatici di qualsiasi specie, si erano messi in testa di fondare nuove sette, di spiegare al mondo, finalmente, la verità, spesso di proclamare, in base a letture fanatiche dell’Apocalisse, la fine del mondo imminente."
La questione è un po' articolata. Per la dottrina cattolica, la Bibbia è ispirata da Dio, la Bibbia è Parola di Dio. La Bibbia, però, appartiene alla tradizione della Chiesa. E' la Chiesa che ci ha trasmesso la Bibbia, trasmettendoci la fede nel Risorto, in quanto testimone del Risorto e suo corpo mistico. Ora, da una parte, ovviamente, la Bibbia è superiore ai Padri, perché la Bibbia è ispirata, mentre i Padri non lo erano mentre scrivevano, dall'altra parte però, i Padri sono i testimoni della tradizione di quella Chiesa che ci certifica che la Bibbia è ispirata ed è Parola di Dio. I Padri sono i testimoni della fede della Chiesa, quella stessa fede in base alla quale noi crediamo che la Bibbia è Parola di Dio. Ecco allora che anche i Padri sono infallibili, anche se non singolarmente e non in ogni cosa che hanno scritto, bensì in quanto testimoni della tradizione ecclesiale. Ed è qui che subentra il terzo elemento, senza il quale nulla si reggerebbe: il Magistero infallibile della Chiesa. E' il Magistero infallibile della Chiesa, infatti, che può dirci dove i Padri testimoniano la fede della Chiesa ed in che senso lo fanno. Uno dei requisiti che distingue i semplici scrittori ecclesiastici (come Tertulliano o Origene, per esempio) dai Padri della Chiesa (come Agostino o i Padri cappadoci) sta nella retta dottrina. Solo il Magistero, però, può dirci quale sia la retta dottrina. A sua volta, però, il Magistero non si esprime nel "vuoto", ma è semplicemente la voce della fede ecclesiale, del senso della fede condiviso nella Chiesa e, pertanto, nell'esprimersi non fa che dar voce al senso ecclesiale della fede dei membri della Chiesa ed alla riflessione dei medesimi sulla stessa.deliverance1979 ha scritto:Logicamente quando parlavo del canone del vecchio testamento davo per inteso che venissero inclusi quelli del nuovo per testimonianza diretta dello spirito che ha permesso la stesura dei vangeli e dei libri dei discepoli.
Ma i libri canonici biblici sono superiori ai padri della chiesa o considerati uguali?
E se si perchè?
Scusami ma non capisco: ti riferisci forse al fatto che perchè Gesù era un falegname, il suo insegnamento poteva essere eretico? e perchè se l'interpretazione cattolica crede proprio al racconto ed al ritratto di Gesù fatto dalla SUA bibbia? Insomma se il canone è creazione della chiesa cattolica, ha tutto il diritto di credere a quel ritratto. Mentre i protestanti credono al canone formato da questa chiesa ma ne respingono l'insegnamento. C’è un particolare che non dobbiamo dimenticare, e lo possiamo leggere nella bibbia, GESU’ HA FONDATO UNA SOLA CHIESA, disse infatti come sappiamo le famose parole:” Edificherò LA MIA chiesa” (Matteo 16: 18), una sola chiesa ed era la SUA chiesa, non dimentichiamo le parabole in cui allude sempre alla sua chiesa, come quella parabola del Dio vignaiolo (Giovanni 15: 1), vi è una sola vigna e un solo vignaiolo, Dio; o quella della vite e dei tralci (1°Giovanni 15: 1-6 ). Cristo è la vera vite, rappresenta una sola chiesa, e ogni cristiano è un tralcio in essa “Io sono la vite, e voi siete i tralci”. Dice anche: “Colui007 Mission Impossible ha scritto:..........Pertanto si potrebbe dire che il falegname di Nazareth che corregetemi se sbaglio non frequentò Scuole Rabbiniche, (a differenza di Paolo), e tutto il suo ministero illuminante è solo un eresia ?!!!titti75 ha scritto:Ho trovato un sito molto interessante che spiega in modo chiaro come la sola Scriptura può essere fuorviante:
http://www.cristianicattolici.net/sola_scrittura.html" onclick="window.open(this.href);return false;
“La tesi della Sola Scrittura, cioè la negazione della Chiesa e del Papa e l’affermazione che solo la Bibbia ha autorità, la dissoluzione dei sacramenti, il rifiuto di venerare la Madonna ed i santi, e, soprattutto, il libero esame, cioè la possibilità per ogni uomo di interpretare liberamente la Bibbia. Proprio quest’ultimo principio aveva aperto la porta a tutte le possibili eresie: maestri, fornai, panettieri, invasati e fanatici di qualsiasi specie, si erano messi in testa di fondare nuove sette, di spiegare al mondo, finalmente, la verità, spesso di proclamare, in base a letture fanatiche dell’Apocalisse, la fine del mondo imminente."
...... i Farisei di quel tempo lo pensavano e attuarono come sappiamo. La libertà di interpretazione non possiamo negarla a nessuno ......anche la libertà di pensiero e di parola grazie a Dio sono tutelate oggigiorno. Forse sarebbe giusto che lasciassimo alla storia e ai fatti . é anche vero che la sola scrittura può essere fuorviante ma per altre motivazioni......
Guarda, non l'ho capito neanch'io, e per quanto cerchi di spiegarglielo proprio non vogliono sentirne ragioni, come dice Tiziano, vogliono fare i sordi....polymetis ha scritto:Questi tuoi amici non hanno capito il punto. Non devono solo rispettare, devono dichiarare infallibile, in caso contrario non c'è nessuna garanzia che quel canone del IV secolo sia corretto.Loro si arrampicano sugli specchi ripetendo che sì, bisogna portare rispetto per i Padri della Chiesa e la Tradizione, ma la Bibbia va interpretata da sola,
Inoltre, perché accettano una dottrina del IV secolo, se altre dottrine della medesima Chiesa, da essi rigettate, sono precedenti?
Ma non si rendono conto della contraddizione e che il canone è solo una delle tante dottrine della Chiesa?
Il punto è che si vantano pure di essere stati tanti anni nella Chiesa Cattolica ma di catechismo non ne capiscono una mazza, non per qualcosa ma mi dicono cose che gli hanno insegnato di dire i loro opuscoli: " ... ma se Gesù pregava Dio, non pregava se stesso vero? Come se la Chiesa insegnasse che Gesù e il Padre fossero la stessa persona, la cosa peggiore è che lo sanno che la Trinità è formata da tre persone un solo Dio, ma si confondono proprio per colpa degli opuscoletti della Wt. Per esempio e sapevo già in anticipo che me lo avrebbero fatto vedere, quando mi hanno mostrato il trafiletto sul libro “ragioniamo facendo uso delle scritture”, a pagina 403 al titolo “trinità” grazie a Mario70 
le ho smentite, dimostrando quante falsità scrivono sui loro libri riguardo alla chiesa:
Ma guarda che i Padri della Chiesa non dicevano cose nuove, ma, in quanto testimoni del messaggio trasmesso, rappresentavano l'ortodossia. Quindi neppure i Padri della Chiesa, rigorosamente parlando, hanno aggiunto nulla, né il magistero può aggiungere alcunché. La rivelazione infatti è stata data da Cristo una volta per sempre.Allora Trianello oggi potrebbero esserci dei nuovi padri della Chiesa dei tempi moderni o tutto ciò che c'era da dire è stato detto?
Tertulliano non è un Padre della Chiesa, rigorosamente parlando, perché cadde nell'eresia montanista. Naturalmente nelle sue opere del periodo cattolico puoi trovare elementi validi."Cioè ci sono i moderni Tertulliano e simili?"
Infatti!. Come si fa?.titti75 ha scritto:Guarda, non l'ho capito neanch'io, e per quanto cerchi di spiegarglielo proprio non vogliono sentirne ragioni, come dice Tiziano, vogliono fare i sordi....polymetis ha scritto:Questi tuoi amici non hanno capito il punto. Non devono solo rispettare, devono dichiarare infallibile, in caso contrario non c'è nessuna garanzia che quel canone del IV secolo sia corretto.Loro si arrampicano sugli specchi ripetendo che sì, bisogna portare rispetto per i Padri della Chiesa e la Tradizione, ma la Bibbia va interpretata da sola,
Inoltre, perché accettano una dottrina del IV secolo, se altre dottrine della medesima Chiesa, da essi rigettate, sono precedenti?
Ma non si rendono conto della contraddizione e che il canone è solo una delle tante dottrine della Chiesa?
“Definizione: Dottrina fondamentale delle religioni della cristianità. Secondo il Simbolo Atanasiano, ci sono tre Persone divine (il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo), ciascuna delle quali sarebbe eterna e onnipotente, né maggiore né minore delle altre; ciascuna d’esse sarebbe Dio, e tuttavia non formerebbero che un solo Dio. Altre formulazioni del dogma sottolineano che queste tre “Persone” non sono entità separate e distinte, bensì tre manifestazioni dell’essenza divina. Perciò alcuni sostenitori della Trinità dicono di credere che Gesù Cristo sia Dio, o che Gesù e lo Spirito Santo siano Geova. Insegnamento non biblico.”
Gli ho detto che quanto ho sottolineato è quello che credono i modalisti non i cattolici, rimasero spiazzate. Il fatto è che non mi vogliono credere, pensano solo a demolire le mie argomentazioni, per cui se gli spiego che il canone è creazione della Chiesa Cattolica, loro rispondono che il canone è venuto a crearsi gradualmente grazie a Dio, ( come se si fosse creata da sola) e che la dottrina della chiesa cattolica cozza contro quella della bibbia non arrivano a comprendere che la bibbia è una delle dottrine della chiesa. Come fare per dimostrarglielo? Poi hanno la fissa dei versetti, dicono "ma vedi è scritto così, com'è possibile?" sono convinte che la chiesa e bibbia si contraddicono, e non gli entra in testa che la bibbia è una creazione della chiesa.
Dovrei avrei detto una cosa simile?Perchè da quello che mi dicevi tu qualche post prima, il magistero ecclesiastico prevede per il credente la fede completa alla sola scrittura,
....Vallo a dire a quelle due testimoni!!Se gli dico questo, continuano a ripetere a pappagallo, che si deve portare solamente rispetto ai primi cristiani cattolici ma vogliono guardare solo alla bibbia, anche se gli dico che senza la chiesa cattolica rimarrebbero senza la bibbia in mano e quindi addio predicazione e versetti ad hoc!!!polymetis ha scritto:Dovrei avrei detto una cosa simile?Perchè da quello che mi dicevi tu qualche post prima, il magistero ecclesiastico prevede per il credente la fede completa alla sola scrittura,
Al contrario, è il protestantesimo quello caratterizzato dal Sola Scriptura. Il cattolico invece dice che, se non si ritiene infallibile in primis la Chiesa, non si può neppure sapere quale sia la Scrittura, e dunque l'infallibilità della Bibbia ha senso solo se prima si accetta l'infallibilità della Chiesa. E' la Chiesa ad essere infallibile, e se anche la Bibbia lo è, è perché essa è una delle espressioni della Chiesa.
Non sono abbastanza Dio per poterti rispondere.Ma a questo punto a cosa servono le altre confessioni cristiane?
Ci sarebbe da fare un'ulteriore considerazione.....polymetis ha scritto:Il cattolico invece dice che, se non si ritiene infallibile in primis la Chiesa, non si può neppure sapere quale sia la Scrittura, e dunque l'infallibilità della Bibbia ha senso solo se prima si accetta l'infallibilità della Chiesa. E' la Chiesa ad essere infallibile, e se anche la Bibbia lo è, è perché essa è una delle espressioni della Chiesa.
Questo pensiero mi ricorda il ragionamento del III Sceicco Omar quando ordinò la distruzione dei libri della biblioteca di Alessandria: "Quanto ai libri di cui parli, se ciò che contengono è conforme al Libro di Dio, allora non è necessario perchè è già là, e se ciò che questi libri contengono contraddice il Libro di Dio non sappiamo che farcene."Siegil ha scritto:Comunque le fedi protestanti tecnicamente non servono quasi a niente... certo, a volte le interpretazioni di alcuni protestanti possono insegnarci qualcosa, come quelle di chiunque altro, ma in se stesse le fedi protestanti fanno casino e basta, secondo me. Ed esse sono ovviamente tutte eretiche ove non concordano coi dogmi definiti dalla chiesa.
....dimmi se ho capito male .......secondo questo pensiero io non potrei usare la Bibbia perchè se la uso o la leggo dovrei riconoscere l'autorità della chiesa Cattolica?titti75 ha scritto:....Vallo a dire a quelle due testimoni!!Se gli dico questo, continuano a ripetere a pappagallo, che si deve portare solamente rispetto ai primi cristiani cattolici ma vogliono guardare solo alla bibbia, anche se gli dico che senza la chiesa cattolica rimarrebbero senza la bibbia in mano e quindi addio predicazione e versetti ad hoc!!!polymetis ha scritto:Dovrei avrei detto una cosa simile?Perchè da quello che mi dicevi tu qualche post prima, il magistero ecclesiastico prevede per il credente la fede completa alla sola scrittura,
Al contrario, è il protestantesimo quello caratterizzato dal Sola Scriptura. Il cattolico invece dice che, se non si ritiene infallibile in primis la Chiesa, non si può neppure sapere quale sia la Scrittura, e dunque l'infallibilità della Bibbia ha senso solo se prima si accetta l'infallibilità della Chiesa. E' la Chiesa ad essere infallibile, e se anche la Bibbia lo è, è perché essa è una delle espressioni della Chiesa.
Credere è già difficile se poi bisogna complicarsi la vita con trame più assurde di quella di una pubblicità (figlio ti devo rivelare una cosa: io non sono tuo padre, sono tua madre!), diventa veramente impossibile. Per esempio chi ci vieta di pensare che i quattro evangelisti erano quattro impostori ma che comunque hanno fatto il gioco di Dio? Chi ci vieta di pensare che lo stesso Cristo non era quello che lui o alcuni altri dicevano che fosse ma che Dio ha lasciato fare perché ciò faceva il suo gioco? Perché tu agnostico vuoi contorcere ancora di più una storia a cui non credi?deliverance1979 ha scritto:Ci sarebbe da fare un'ulteriore considerazione.....polymetis ha scritto:Il cattolico invece dice che, se non si ritiene infallibile in primis la Chiesa, non si può neppure sapere quale sia la Scrittura, e dunque l'infallibilità della Bibbia ha senso solo se prima si accetta l'infallibilità della Chiesa. E' la Chiesa ad essere infallibile, e se anche la Bibbia lo è, è perché essa è una delle espressioni della Chiesa.
Il protestante o io agnostico potremmo risponderti.....quello che dici tù è vero ma potrebbe essere anche il contrario ovvero...
Siccome la bibbia è infallibile e superiore alla dottrina e scritta da Dio per l'uomo, è stato suo volere farla pervenire a noi e la Chiesa che ha formalizzato il canone è solo un mezzo nelle mani di Dio e del suo proposito.
In sostanza è quello che affermano i TDG....o i protestanti penso.....
Quindi è il potere della bibbia e del volere di Dio ad essere superiore a tutto e tutti e che ci perviene fino a noi oggi anche per strade ignote e con sistemi impensabili....oppure no?
Anche a me e' venuto in mente subito il corano, perche' questo ragionamento andrebbe benissimo per un mussulmano ma NON per un cristiano. Infatti il problema e' come fai a capire oggettivamente quale sia questo fantomatico libro di Dio, ovvero se anche la volonta' di Dio fosse quella di farci pervenire una collezione di libri sacri da porre a guardia dell'ortodossia, avrebbe dovuto anche premurarsi di farci capire in qualche modo qual'e' questo libro, o no? Nel caso dell'Islam, Maometto stesso ha posto il corano al di sopra di tutto, creando una religione del libro. I suoi seguaci sapevano quindi benissimo qual'era il libro di Dio perche' l'aveva detto il profeta stesso! Ma nel caso di un cristiano, ne Cristo ne gli apostoli ci hanno detto quali libri sono ispirati o quali devono essere posti a guardia dell'ortodossia (e anzi, non si sono posti nemmeno il problema! Perche' Cristo ha posto la sua chiesa a guardia dell'ortodossia, quindi chi se ne frega di catalogare libri?). Quindi un cristiano di quali motivi oggettivi si puo' avvalere per determinare questa "fantomatica" collezione di libri ispirati di cui sta postulando l'esistenza? Storicita'? Allora si deve buttare a mare ad esempio il passo del "chi e' senza peccato scagli la prima pietra". Apostolicita'? Si deve buttare a mare meta' dell'epistolario paolino che non e' di Paolo. Ortodossia? Criterio senza senso se la si vuole basare proprio sul corpus di libri di cui si deve ancora appurare la composizione. E cosi' via, ogni criterio oggettivo e' inconcludente, e lo e' a maggior ragione se si vuole salvare proprio tutti e soli quei 27 libri che formano il nuovo testamento cattolico.deliverance1979 ha scritto: Il protestante o io agnostico potremmo risponderti.....quello che dici tù è vero ma potrebbe essere anche il contrario ovvero...
Siccome la bibbia è infallibile e superiore alla dottrina e scritta da Dio per l'uomo, è stato suo volere farla pervenire a noi e la Chiesa che ha formalizzato il canone è solo un mezzo nelle mani di Dio e del suo proposito.
Dipende cosa intendi per usare... se vuoi usarla per trarne degli insegnamenti personali, come potresti fare con qualsiasi altro libro, puoi farlo, se la vuoi leggere per conoscere meglio il cristianesimo, lo puoi fare. Se la vuoi usare per alimentarti il caminetto d'inverno, o per far stabilizzare il frigorifero che traballa puoi fare anche questo. Pero' se la vuoi considerare ispirata da Dio e vincolante per la tua fede cristiana... beh, in quel caso l'unica cosa coerente e' postulare l'infallibilita' della chiesa che ha selezionato quei libri, affermando con la propria autorita' che proprio quelli e non altri sono ispirati. Oppure mi dai un solo motivo oggettivo per cui quei 27 libri e solo quelli dovrebbero essere ispirati da Dio.007 Mission Impossible ha scritto: ....dimmi se ho capito male .......secondo questo pensiero io non potrei usare la Bibbia perchè se la uso o la leggo dovrei riconoscere l'autorità della chiesa Cattolica?
Un cattolico non usa le Sacre Scritture Ebraiche. Un cattolico usa unicamente le Sacre Scritture Cattoliche. Cosa possano pensare gli ebrei sull'ispirazione o sulla non ispirazione di un libro ad un cattolico non importa niente, altrimenti dovrebbe buttare a mare l'intero nuovo testamento. Ad un cattolico interessa solo cio' che la chiesa dice che sia ispirato.007 Mission Impossible ha scritto: E perchè mai allora il cattolico può usare le Sacre Scritture Ebraiche senza per questo riconoscere l'autorità di Israele come vero e unico popolo scelto da Dio?
Ma l'ho detta io questa cosa... o l'hai detta tu?????......Siegil ha scritto:Forse Deliverance intendeva dire che la Chiesa richiede fede completa nei soli dogmi (quel sola scrittura gli sara' scappato penso), mentre lascia liberta' di opinione su tutto cio' che non e' coperto da essi.
Comunque le fedi protestanti tecnicamente non servono quasi a niente... certo, a volte le interpretazioni di alcuni protestanti possono insegnarci qualcosa, come quelle di chiunque altro, ma in se stesse le fedi protestanti fanno casino e basta, secondo me. Ed esse sono ovviamente tutte eretiche ove non concordano coi dogmi definiti dalla chiesa. Ma d'altra parte, come il buio paradossalmente aiuta la luce facendola risaltare di piu', anche l'intrinseca incoerenza delle fedi protestanti e' molto utile per far risaltare la coerenza e la solidita' del cattolicesimo.
Ad esempio, senza le sparate dei testimoni di Geova, dubito che ora saprei qualche acca della mia religione, e anzi considerando quanto io ripudi l'incoerenza, senza una fede viva non avrebbe avuto nessun senso andare a messa solo per far piacere ai miei genitori, e quindi puo' essere benissimo che avrei finito per allontanarmi dalla religione fino a diventare agnostico.
niente errori...grammatica corretta...pensiero scorrevole.
polymetis ha scritto:Non sono abbastanza Dio per poterti rispondere.Ma a questo punto a cosa servono le altre confessioni cristiane?
Ad maiora
..E' da un po che mi chiedo del perchè Dio abbia permesso l'islam...visto che deriva da Ismaele il fratello di Isacco..e...proprio Dio (sempre che sia storico) ha voluto la vita per Ismaele.Visitano il forum: Nessuno e 5 ospiti
