censura su infotdgeova

[deliverance1979]

Cercherò di fare una considerazione super partes...

Per quanto riguarda le adozioni di bambini che sono parcheggiati in istituzioni ed orfanotrofi statali, bisognerebbe fare un paio di considerazioni.

1- Queste persone sono state procreate da un uomo e da una donna, ma da questa coppia sono state rigettate.
2- La loro esistenza è stata mantenuta grazie ad un servizio istituzionale che per quanto possa dare loro delle cose di base, è comunque un'istituzione e non rispecchia niente di una famiglia fatta di padre e madre come per tutti gli altri bambini cresciuti con un padre e madre capaci o emeriti imbecilli, perchè anche sulla vicenda delle famiglie totalmente prive di senso della genitorialità ma che però sono in grado di concepire e fare disastri si potrebbe aprire un discorso grande come un palazzo....

Ora, tornano al discorso iniziale, se questi bambini o bambine presenti in questi istituti venissero adottate da gay che potrebbero dare loro amore e perchè no, delle opportunità di formazione e raggiungimento delle proprie ambizioni, cosa ci sarebbe di strano o di cosi profondamente sbagliato?

Penso che sarebbe un'alternativa più che degna di un orfanotrofio o casa famiglia...

Se poi, test scientifici dimostrassero in futuro che determinate adozioni influirebbero negativamente sul corretto sviluppo psico-emotivo e sessuale dell'adottato, allora si potrebbe intervenire in merito e chiudere definitivamente il capitolo sulle adozioni ai gay.

Ma per ora mi sembra che si parli a priori senza sapere cosa comporti questo...
A meno che certi poteri conservatori possano avere paura di scoprire che una persona eterossessuale cresciuta in una famiglia gay rimanga in tutto e per tutto normale e senza traumi...

[mario]

http://www.ilfoglio.it/cambi-di-stagion ... e_c400.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

cosa dice il papa cosa dice la chiesa sui gay

[polymetis]

Ad essere precisi bisognerebbe fare dei distinguo. La Chiesa è infallibile, dunque ciò che dice la Chiesa è sempre vero. Chiesa infatti è una parola greca, significa "assemblea", e quando la Chiesa parla nel suo insieme non si ha l'opinione di un singolo, ma della Chiesa tutta, che, poiché s'è detto sopra è infallibile, produce giudizi infallibili. Ecco perché i Concili Ecumenici, essendo espressione della Chiesa tutta, sono infallibili, in quanto in teoria hanno una rappresentanza da tutto il mondo.
Bisogna dunque chiedersi se la Chiesa dica qualcosa sull'omosessulità. Ad essere dogmaticamente precisi la risposta è no, perché l'omosessualità è una categoria nuova, di appena due secoli, e non esiste Concilio Ecumenico o pronunciamento ex cathedra del pontefice che ne parli, quindi non si può dire che esista un parere della Chiesa sull'omosessualità. Ciò non è contraddetto da eventuali frasi di singoli vescovi, papi, o del catechismo che contengano espressioni del tipo "la Chiesa insegna". Infatti un documento non infallibile che attribuisce un parere alla Chiesa è, in virtù della natura di quel documento, un parere non infallibile. Sicché allorquando il catechismo dice "la Chiesa afferma che", può non stare davvero dando un parere della Chiesa (se con Chiesa intendiamo quell'organismo infallibile nella sua totalità). Queste sono sottigliezze da teologi, ma sono essenziali, visto che nel catechismo di San Pio X veniva indicato come parere della Chiesa ciò che oggi non sarebbe più considerato tale, e dunque considerare come reali pareri della Chiesa tutti quei pareri che alla Chiesa sono attribuiti dal Catechismo implicherebbe una contraddizione nella Chiesa. Si deve dunque tener conto che nella Chiesa non v'è contraddizione perché il catechismo, essendo un documento non infallibile, non è necessariamente espressione della Chiesa in tutti i suoi articoli. Ed infatti lo stesso catechismo attuale ha avuto due edizioni, in cui la prima è stata corretta e modificata. Non occorre dunque neppure confrontare il catechismo di Pio X con quello del 1992 per sapere che il catechismo può contenere pareri poi rivelatisi infondati, basta confrontare il catechismo attuale col catechismo attuale nelle sue edizioni.

[Paxuxu]

Ma è tanto importante chi fa vivere una vita dignitosa ed affettuasa ai bambini/e in una coppia omosex invece di tenerli rinchiusi negli orfanostrofi?

Chi ci dice che non succeda lo stesso anche nei nostri orfanotrofi come è successo in Romania ad opera del Kompagno Ceausescu?

Io preferisco che i bimbi/e vivino INSIEME con altri esseri umani invece DI essere usati da esseri umani, vedi pedofili di qualunque religione od etnia siano.

Poi si sa, essendo Il Diavolo ho una visione diversa rispetto a voialtri di altre religioni "benigne"!





Paxuxu

[mario]

L'omosessualità non e' una nuova categoria di due secoli se gia' dalla stesura della Bibbia del vecchio testamento se ne parla.

[polymetis]

L'omosessualità non e' una nuova categoria di due secoli se gia' dalla stesura della Bibbia del vecchio testamento se ne parla.

No, ha solo due secoli, perché è una categoria psichica, che parla di un orientamento sessuale. La Bibbia non parla di omosessuali ma di atti omoerotici, il che è diverso. Avendo già steso papiri su questo tema non voglia di ripetermi.

[Wyclif]

Su che base si può dire che la Bibbia non include "L'orientamento sessuale" al comando che Dio da di vietare l'omosessualità?

La Bibbia condanna ad esempio uccidere ma il comando è valido sia se il singolo lo fa per rubare o vendetta e sia se l'individuo e orientato per natura a commettere omicidi, Dio non tollera l'omicidio in nessun caso. Nella Bibbia il comando di non uccidere è valido in perpetuo, non cambia con il tempo o con nuovi modi di descrivere l'atto di uccidere.

Se Dio nella sua Parola (che "DURA PER SEMPRE" come ribadisce l'Apostolo Pietro) dice che l'omosessualità è errata (non dice solo gli atti omosessuali) chi siamo noi da dire in modo implicito nei ragionamenti che :" Dio non ha tenuto conto delle recenti scoperte per cui condoniamo tale modo di Vivere ? Dio non sapeva che poteva esistere tale orientamento ? Se lo sapeva ma ugualmente ha scritto nella Bibbia (valida anche nel 21 secolo) che non approva gli uomini che giacciono con uomini cosa ci fa capire ? Che non possiamo annacquare i suoi principi e adattarli a nostro piacimento come cambiano i tempi e le mode.

[Ginevra]

Gentile Ginevra,
Ma sta male per caso?
Chi ha offeso i gay's, o gli omosessuali che dir si voglia?
Omofobia. ....bibbia. ...
la coppia che si vuole sposare secondo il rito cattolico o ebreo o musulmano è composta da uomo e donna.
un conto sono le unioni civili, che rispetto e condivido, ma le adozioni di figli no! La famiglia per me è quella di Nazareth.
Punto.
Il Resto sono opinioni e commenti superflui, ognuno è libero di fare quello che vuole.

Caro cavaliere di cristo,forse sei tu' a non leggere bene!io non ho parlato ne di matrimoni tra gay ne di adozioni di bambini da parte di gay,ho solo sottolineato CHE CI VUOLE RISPETTO PER TUTTI,RISPETTO PUNTO.Poi la mia PERSONALE OPINIONE SUI MATRIMONI GAY e' questa:matrimonio gay in comune si,in chiesa no!punto

[polymetis]

"Se Dio nella sua Parola (che "DURA PER SEMPRE" come ribadisce l'Apostolo Pietro) dice che l'omosessualità è errata"

Ma dove hai letto la parola omosessualità? Questa parola non esiste In Paolo, come del resto non esiste nessuna parola italiana, visto che è scritto in greco.
Non ho tempo di togliere ilo velo della tua ignoranza e farti una lezione di greco. L'omosessualità è una categoria psichiatrica ottocentesca, non esistono parole nelle lingue antiche per parlare di omosessuali. Esistono solo parole per parlare di atti "omoerotici" , o neppure quelli forse. Arsenokoites parla della penetrazione anale, ed è associato nel 90% dei casi in greco ad atti tra due uomini, ma non esclusivamente, visto che lo vediamo impiegato anche per rapporti anali tra uomo e donna. Dunque le traduzioni che rendono questo termine con "omosessuli" sono fuori rotta, perché traducono con una parola che parla di un orientamento sessuale un termine che invece parla di un atto.
Il punto è che, non esistendo la categoria concettuale dell'omosessualità, ogni atto omoerotico di cui si parli è nella mente dell'agiografo necessariamente compiuto da un eterosessuale che per vizio perverte la sua propria natura. Quindi in conclusione nella Bibbia non c'è mai la descrizione di un omosessuale che fa sesso, ma solo di un eterosessuale che fa sesso con una persona dello stesso sesso. Il che non vuol dire che l'agiografo sbagli, e abbia visto quelli che per noi sarebbero omosessuali ma che, ignorando l'esistenza dell'orientamento psichico omosessuale, li abbia presi per eterosessuali. Si può benissimo ipotizzare che abbia visto eterosessuali darsi a rapporti omoerotici (un po' come avviene, oggi, in prigione) ed in epoca greca avveniva in altri contesti. Sapendo che l'agiografo non vede omosessuali ma eterosessuali che si danno a rapporti omoerotici diventa possibile chiedersi quale sia il motivo della condanna: è l'atto in sé o il fatto che quell'atto è immaginato compiuto da un eterosessuale e dunque pervertitivo della natura di quel soggetto? Se è così dinnanzi all'esistenza di persone omosessuali quella condanna non si applica perché non è pervertitrice di quella natura ma realizzatrice della medesima. Bisogna poi rendersi conto che la condanna dell'atto omoerotico dipendeva, all'epoca, dal fatto che non esisteva una situazione familiare in cui si esprimeva. I rapporti omoerotici nell'antichità avevano un significato del tutto diverso da quello attuale: si trattava ad esempio di gesti gerarchizzanti, usati cioè per stabilire una gerarchia sociale, come nello stupro padrone - schiavo. Si trattava anche di gesti considerati pedagogici, perché in Grecia c'era l'idea, espressa così bene da Saffo, che per iniziarsi ad andare col sesso opposto bisognasse prima passare per rapporti col proprio sesso. Insomma, tutte queste cose extrafamiliari erano inaccettabili per gli occhi dell'agiografo. Né Paolo né il Levitico hanno cioè il problema attuale delle coppie gay che vogliono sposarsi e mettere su una famiglia stabile: ciò era fuori dall'orizzonte dell'agiografo. Nel Levitico in particolare la condanna viene da un'altro contesto, cioè l'uso cultuale dell'omoerotismo in vari riti pagani del Vicino Oriente Antico, da cui Israele vuole differenziarsi. Inutile dire che un simile motivo di condanna non esiste più.

Ad maiora

[Ginevra]

Personalmente non sono contraria alle adozioni da parte di coppie gay.Il fatto di essere gay non significa che siano inadatti a essere genitori.Divisioni e pregiudizi sono cose di esseri umani,i bambini sono cosi' innocenti che non guardano di certo l'orientamento sessuale dei propri genitori,ma semmai guardano l'amore che gli viene dato!NON A CASO GESU' DISSE:CHI VUOLE ENTRARE NEL REGNO DEI CIELI DEVE DIVENTARE COME UN BAMBINO!

[Romagnolo]

Non so fino a che punto si possa essere d'accordo Ginevra, per quanto ne so i bambini assorbono i pregiudizi dei propri genitori e se questi disprezzano i Gay quanto si può essere certi che i figli adottati da coppie omosessuali non subiranno schernì o insulti da alcuni dei loro coetanei?

[polymetis]

Non so fino a che punto si possa essere d'accordo Ginevra, per quanto ne so i bambini assorbono i pregiudizi dei propri genitori e se questi disprezzano i Gay quanto si può essere certi che i figli adottati da coppie omosessuali non subiranno schernì o insulti da alcuni dei loro coetanei?

Veramente io sono certo del contrario, subiranno insulti dei coetanei. Ma da capo: questo non è un motivo per desistere. Allo stesso modo hanno subito insulti i primi neri mandati alle scuole per bianchi, o le prime donne ammesse alle scuole per uomini. La discriminazione si combatte facendo diventare normale ciò che inizialmente è insolito. Se ragionassimo come fai tu, dovremmo avere scuole solo di eterosessuali, bianchi, italiani. Possiamo mandare un arabo a scuola con degli italiani? A sentir te no, perché c'è il rischio che uno dei suoi compagni abbia un genitore leghista, e dunque lo prenda in giro perché quest'arabo è musulmano. Ma che discorsi sono? Dobbiamo farci fermare dall'ignoranza altrui? E' vero il contrario: la convivenza con quest'arabo insegnerà ai bambini che le paure dei loro genitori sono dei beceri pregiudizi irrazionali, e dunque, alla generazione successiva, questi problemi scompariranno.

[Ginevra]

Ribadisco il punto che sono gli adulti ad avere pregiudizi che magari passano anche ai figli che poi prenderebbero in giro i figli di coppie gay!la verita' e' che l'ignoranza e la cattiveria di persone su altre persone e' una gran brutta bestia!Se invece si iparasse a rispettare tutti,il mondo cambierebbe davvero!

[mario]

Il linguaggio cambia nel tempo diamo nuovi significati ai termini le persone no.
Sono sempre le stesse, tutto cambia intorno a noi con il progresso ma i ghey di oggi sono gli stessi da secoli. Le persone sono egoite, presuntuose, amavano, invidiano, uccidono, sono compassionevoli,
Ecc. Sono sempre persone. Oggi viene solo tutto evidenziato esaltato.

[Paxuxu]

La famiglia per me è quella di Nazareth.

Questa m'era sfuggita, allora ricapitoliamo, una madre illibata o vergine tale Maria fecondata da altrui essere che un domani sapremo (forse) che è il D-o supremo israeliano, un padre adottivo che si prende in carico il nascituro di non si sa che colore sarà realmente, un figlio biologico ossia fatto in provetta o per fecondazione artificiale.

Bella famiglia reale e sana, chissà se invece era fittizia cosa veniva fuori.



Sei una sagoma CavalierediCristo, mai pensato a scrivere libri umoristici?





Paxuxu

[CavalierediCristo]

La famiglia per me è quella di Nazareth.

Questa m'era sfuggita, allora ricapitoliamo, una madre illibata o vergine tale Maria fecondata da altrui essere che un domani sapremo (forse) che è il D-o supremo israeliano, un padre adottivo che si prende in carico il nascituro di non si sa che colore sarà realmente, un figlio biologico ossia fatto in provetta o per fecondazione artificiale.

Bella famiglia reale e sana, chissà se invece era fittizia cosa veniva fuori.



Sei una sagoma CavalierediCristo, mai pensato a scrivere libri umoristici?


Si una sagoma, hai ragione, ma questa sagoma cerca sempre di aiutare quelle famiglie normali e anormali, soprattutto povere.
E tu che fai?
A me che siano gay's o friendly, per non dire pederasti o finocchi e tutto il vocabolario dei termini ammessi dallo Zingarelli, non cambia.
Una buona parola al consultorio o un consiglio o una raccolta alimentare assieme a questi miei fratelli mi rende felice egualmente.









Paxuxu

[Romagnolo]

Non so fino a che punto si possa essere d'accordo Ginevra, per quanto ne so i bambini assorbono i pregiudizi dei propri genitori e se questi disprezzano i Gay quanto si può essere certi che i figli adottati da coppie omosessuali non subiranno schernì o insulti da alcuni dei loro coetanei?

Veramente io sono certo del contrario, subiranno insulti dei coetanei. Ma da capo: questo non è un motivo per desistere. Allo stesso modo hanno subito insulti i primi neri mandati alle scuole per bianchi, o le prime donne ammesse alle scuole per uomini. La discriminazione si combatte facendo diventare normale ciò che inizialmente è insolito. Se ragionassimo come fai tu, dovremmo avere scuole solo di eterosessuali, bianchi, italiani. Possiamo mandare un arabo a scuola con degli italiani? A sentir te no, perché c'è il rischio che uno dei suoi compagni abbia un genitore leghista, e dunque lo prenda in giro perché quest'arabo è musulmano. Ma che discorsi sono? Dobbiamo farci fermare dall'ignoranza altrui? E' vero il contrario: la convivenza con quest'arabo insegnerà ai bambini che le paure dei loro genitori sono dei beceri pregiudizi irrazionali, e dunque, alla generazione successiva, questi problemi scompariranno.

Sentivo che avrei dovuto terminare il mio intervento, ma la fretta mi ha limitato all'essenziale , caro Poly io la penso esattamente come te
io Volevo solo rispondere a Ginevra che sembrava presentare una situazione idilliaca della convivenza tra bambini che se non fosse per le influenze di genitori a volte razzisti o omofobi, idilliaca sarebbe veramente.
Ovvio che bisogna iniziare, ma chi farà da ...apripista sarà quello che si prenderà la maggior parte di pregiudizi.

[Wyclif]

La condanna dell'omosessualità nel pensiero dei Santi
di Carlo Di Pietro da Pontifex 24.10.2010








Dice San Paolo: “...Per questo Dio li ha abbandonati a passioni infami; le loro donne hanno cambiato i rapporti naturali in rapporti contro natura. Egualmente anche gli uomini, lasciando il rapporto naturale con la donna, si sono accesi di passione gli uni per gli altri, commettendo atti ignominiosi uomini con uomini, ricevendo così in se stessi la punizione che si addiceva al loro traviamento..... E pur conoscendo il giudizio di Dio, che cioè gli autori di tali cose meritano la morte, non solo continuano a farle, ma anche approvano chi le fa” (Rm 1, 26-32); Ma veniamo a qualche altra citazione: “...Non illudetevi: né immorali, né idolatri, né adulteri, né effeminati, né sodomiti, né ladri, né avari, né ubriaconi, né maldicenti, né rapaci erediteranno il regno di Dio” (1 Cor. 6,9-10);

Sant'Agostino (dottore e padre della Chiesa) a “I delitti che vanno contro natura, ad esempio quelli compiuti dai sodomiti, devono essere condannati e puniti ovunque e sempre. Quand'anche tutti gli uomini li commettessero, verrebbero tutti coinvolti nella stessa condanna divina: Dio infatti non ha creato gli uomini perché commettessero un tale abuso di se stessi. Quando, mossi da una perversa passione, si profana la natura stessa che Dio ha creato, è la stessa unione che deve esistere fra Dio e noi a venir violata” (Sant'Agostino, Confessioni, c.III, p.8);

San Gregorio Magno, nel suo grandioso apolstolato, “Che lo zolfo evochi i fetori della carne, lo conferma la storia stessa della Sacra Scrittura, quando parla della pioggia di fuoco e zolfo versata su Sodomia dal Signore. Egli aveva deciso di punire in essa i crimini della carne, e il tipo stesso del suo castigo metteva in risalto l'onta di quel crimine. Perché lo zolfo emana fetore, il fuoco arde. Era quindi giusto che i sodomiti, ardendo di desideri perversi originati dal fetore della carne, perissero ad un tempo per mezzo del fuoco e dello zolfo, affinchè dal giusto castigo si rendessero conto del male compiuto sotto la spinta di un desiderio perverso” (San Gregorio Magno, Commento morale a Giobbe, XIV, 23, vol. II, pag. 371);

San Pier Damiani, dato che si erano accese delle questioni in merito, ribadì, senza se e senza ma: “Questo vizio non va affatto considerato come un vizio ordinario, perché supera per gravità tutti gli altri vizi. Esso infatti, uccide il corpo, rovina l'anima, contamina la carne, estingue la luce dell'intelletto, caccia lo Spirito Santo dal tempio dell'anima” (San Pier Damiani - dottore della chiesa e grande riformatore dell'Ordine Benedettino - Liber Gomorrhanus, in Patrologia latina, vol. 145, coll. 159-190);

San Tommaso D'Aquino, dal canto suo, volle ribadire il concetto che l'omosessualità è una gravissima offesa a Dio: “Nei peccati contro natura in cui viene violato l'ordine naturale, viene offeso Dio stesso in qualità di ordinatore della natura” (S. Tommaso d'Aquino, Summa Teologica, II-II, q. 154, a. 12);

Santa Caterian da Siena e San Bernardino da Siena, addirittura affermano che la sodomia è il peccato più grave, dopo quello contro lo Spirito Santo e, comunque, se la sodomia è praticata con persistenza, in violazione dei dettami di Dio, anch'esso diventa peccato a cui non c'è perdono: “…Commettendo il maledetto peccato contro natura, quali ciechi e stolti, essendo offuscato il lume del loro intelletto, non conoscono il fetore e la miseria in cui sono…” (S. Caterina da Siena, Dialogo della Divina Provvidenza, cap. 124)

“Più pena sente uno che sia vissuto con questo vizio de la sodomia che un altro, perocchè questo è maggior peccato che sia” (San Bernardino da Siena, Predica XXXIX in: Prediche volgari, p. 915);

San Pietro Canisio (dottore della Chiesa) non ebbe paura di dire che l'omosessualità viola sia le leggi divine che quelle naturali: “…Di questa turpitudine mai abbastanza esecrata sono schiavi coloro che non si vergognano di violare la legge divina e naturale” (San Pietro Canisio - dottore della Chiesa- Summa Doctrina Christianae, III a/b, p. 455).



Il Catechismo della Chiesa Cattolica 2357 L'omosessualità designa le relazioni tra uomini o donne che provano un'attrattiva sessuale, esclusiva o predominante, verso persone del medesimo sesso. Si manifesta in forme molto varie lungo i secoli e nelle differenti culture. La sua genesi psichica rimane in gran parte inspiegabile. Appoggiandosi sulla Sacra Scrittura, che presenta le relazioni omosessuali come gravi depravazioni, 238 la Tradizione ha sempre dichiarato che « gli atti di omosessualità sono intrinsecamente disordinati ». 239 Sono contrari alla legge naturale. Precludono all'atto sessuale il dono della vita. Non sono il frutto di una vera complementarità affettiva e sessuale. In nessun caso possono essere approvati.

[Ray]

Caro Wyclif ,citare pontifex che cita personaggi del passato
e come una doppia sberla,in pratica fondamentalisti che citano personaggi della
chiesa del passato,per carità saranno pure santi,ma era il pensiero "generalizzato" di uomini del passato.
In pratica in quelle epoche non si capiva niente o poco di sociologia,psicologia,antropologia ...

Vogliamo ritornare al medioevo ?
Ti faccio un'esempio ,così ci facciamo due risate.

Se uno di questi santi ipoteticamente venisse resuscitato ,a questo santo
come vede come gira il mondo adesso come minimo gli viene un'infarto .
Donne con la minigonna,ragazzi con la cresta e colorata,due fidanzati al parco che
si baciano,etcc..etcc..cose che per noi sono diventate di uso comune.

Ti chiarisco subito,se nell'anno 1000 due persone dello stesso sesso si baciavano,sarebbero subito
stati bruciati,ora al massimo potrebbe provare un certo disgusto.

Aurelio Agostino d'Ippona (latino: Aurelius Augustinus Hipponensis; Tagaste, 13 novembre 354 – Ippona, 28 agosto 430)
Papa Gregorio I, detto papa Gregorio Magno ovvero il Grande (Roma, 540 circa – Roma, 12 marzo 604)
San Pier Damiani o Pier di Damiano o Pietro Damiani (Ravenna, 1007 – Faenza, 21 febbraio 1072)
Tommaso d'Aquino (Roccasecca, 1225 – Fossanova, 7 marzo 1274)
Caterina Benincasa, conosciuta come Caterina da Siena (Siena, 25 marzo 1347 – Roma, 29 aprile 1380)
Pietro Canisio, in olandese Pieter Kanijs, o Kanisius, o Kanijs, o Kanîs (Nimega, 8 maggio 1521 – Friburgo, 21 dicembre 1597)

Che galleria di sante e santi del passato.



Omosessualità.

4. Status sociale

Nel passato l’omossesualità. è spesso stata associata, a causa di pregiudizi religiosi, sociali, etici o scientifici, alle nozioni di peccato, malattia, degenerazione morale. In particolare nell’Ottocento si affermò una tendenza a disapprovare e punire l’o... in base a un’identificazione tra sessualità e rapporti eterosessuali riproduttivi ‘naturali’, che portava a considerare ‘innaturali’ o ‘anormali’ tutti gli altri comportamenti sessuali. Solo nella seconda metà del 20° sec. è stata messa in crisi la tesi sulla natura patologica dell’o...: per es., nel 1972 l’American psychiatric association ha stabilito di escludere l’o. dall’elenco delle patologie.
Nonostante persista ancora una diffusa riprovazione (per lo più morale e religiosa) del comportamento omosessuale, l’atteggiamento prevalente nelle società occidentali va sempre più orientandosi verso la tolleranza. Ciò si deve anche alla formazione, almeno a partire dagli anni 1970 (innanzitutto negli USA), di gruppi di omosessuali militanti che protestavano contro la repressione del loro diritto a praticare l’o. come normale stile di vita.

Treccani
http://www.treccani.it/enciclopedia/omosessualita/" onclick="window.open(this.href);return false;

Il Poly e anche Quixote che di greco ne masticano in questo forum hanno più volte ribadito
che la parola omosessuale non esiste nella bibbia,in pratica non esiste un
termine che tradotto dal greco o dall'ebraico o dall'aramaico si traduce con omosessuale.

Personalmente riesco a comprenderti,è stato un po difficile anche per me abituato dalla Wt a
vedere in un'ottica fondamentalista gli omosessuali ,comprendere che la figura dell'omosessuale
è cambiata con i tempi è stata un po dura ,non si può ragionare con i parametri del passato ,oggi ci sono nuove scoperte
che ci portano a interagire con le nuove problematiche ,in pratica non puoi vedere con gli
occhi della storia e riportarli con gli avvenimenti odierni,che siano di natura sociale o altro.

La storia ci insegna come sono vissuti i nostri antenati,quale tipo di pensiero vigeva in quell'epoca
ma non possiamo rapportare avvenimenti e pansieri del passato con quelli odierni .

La storia al massimo ci puà insegnare come ipoteticamente siano avvenute tali trasformazioni
come si sono succedute le vicende,ma la storia ti da un fotogramma di quel dato momento storico,e non
ne siamo neanche sicuri a volte.

Quindi tiriamo le reti dal mare,e come si dice a Napoli,chi avut a avut
e chi a rat a rat...

Ormai è storia vecchia pensiamo al presente.

Ma poi scusa un tdg sarai pure inattivo,ma vai a citarmi babilonia la grande...

[polymetis]

Nessuno dei brani citati da Pontifex parla di omosessuali. Parlano di sodomia, cioè un uomo che fa sesso con un altro uomo. Come già detto il concetto di omosessuale, cioè chi ha un orientamento psichico romantico verso persone dello stesso sesso, è ottocentesco.

[CavalierediCristo]

La sentenza di ieri, ha messo ordine in Italia, annullando quei matrimoni fatti registrare da Marino (no comment).
Era stata fatta una pagliacciata illegale.
Vi prego di tenerne conto e di considerare la famiglia naturale uomo/donna=figli.
E le chiacchiere stanno a zero.
punto.

[Romagnolo]

La famiglia naturale però nasce e si crea dalla condivisione da ambo le parti ( uomo e donna) di un sentimento romantico, non tanto dalla pratica sessuale o dalla presenza di figli, conosco diverse coppie in età avanzata che....dubito pratichino ancora la loro sessualità e non hanno mai avuto figli; cosa le sta tenendo insieme?
All'apparenza ( dato che non sono un uccellino che va a spiare le coppie nel loro privato) l'affetto che provano ancora l'uno per l'altra.
Ora se questo stesso tipo di affetto unisce persone dello stesso sesso mi suona difficilissimo negargli il medesimo diritto legittimamente concesso alle coppie etero ad una serena vita di coppia, specie se in tutte le altre sfere della vita umana si rivelano persone meritevoli di stima.

[Paxuxu]

I MIEI fedeli si sposano tranquillamente anche se sono dello stesso sesso e senza che ciò influisca minimamente nella MIA religione ossia della Mia persona, per cui trovo assurdo la questione e l'ipocrisia che state sollevando nelle VOSTRE religioni, fortuna che poi tacciate NOI di essere indietro con i tempi.

Caro CavalierediCristo non credere di essere SOLO te ed i tuoi fedeli a fare del bene all'animale uomo sai.

Trovo comunque interessante anche se un po mi fate pena da come vi state scannando al riguardo di questo trend.



Paxuxu

[Ray]

rovo comunque interessante anche se un po mi fate pena da come vi state scannando al riguardo di questo trend.

Non confondiamo le cose ,e poi noi ti facciamo pena ?



Pax chi si scanna ,tutto quel sangue poi.
Capirai che una volta che " l'ematico" è fuoriuscito poi che si fa ,chiamiamo un giudice per farlo rientrare ?


Poi io userei la "signora" ehm...volevo scrivere l'arma della ...



Fine OT

[mr-shadow]

La sentenza di ieri, ha messo ordine in Italia, annullando quei matrimoni fatti registrare da Marino (no comment).
Era stata fatta una pagliacciata illegale.
Vi prego di tenerne conto e di considerare la famiglia naturale uomo/donna=figli.
E le chiacchiere stanno a zero.
punto.

Carlo Deodato, il giudice defenestrato da Matteo Renzi e che simpatizza per le Sentinelle in Piedi annulla le trascrizioni delle nozze gay
http://www.huffingtonpost.it/2015/10/27 ... 98554.html" onclick="window.open(this.href);return false;

A poche ore dalla sentenza che ha dato ragione al ministro sul no alle trascrizioni, si apre un caso per il relatore, pubblicamente schierato contro le unioni omosessuali e per la famiglia tradizionale. Gli avvocati della Rete Lgbti: "Faremo ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo"
http://www.repubblica.it/politica/2015/ ... 125992873/" onclick="window.open(this.href);return false;

Dimentica, il giudice, che esiste una norma che fa obbligo ai paesi membri di riconoscere gli atti prodotti dagli altri paesi europei.

[Ginevra]

IO COME EX TDG SONO STATA RIFIUTATA ,ABBANDONATA SOLO PERCHE' L'HO PENSATA DIVERSAMENTE DALLA MASSA E QUINDI NON POTREI MAI TRATTARE UN'ALTRA PERSONA COME VENGO TRATTATA IO DAI TDG SOLO PERCHE' E' DIVERSA DA ME' IN QUALUNQUE MODO ESSO SIA!IO MI BASO SU COME AGIVA GESU',AMAVA.PUNTO.POI TUTTI GLI ALTRI ARGOMENTI SONO PENSIERI DI UOMINI!......OGNI VOLTA CHE UN TDG MI INCONTRA E MI GUARDA DI TRAVERSO PERCHE' DISSOCIATA E OGNI VOLTA CHE UN TDG ANCHE SE IMPIEGATO PUBLICO IN UNA BANCA,QUANDO MI VEDE NON MI DA' NEPPURE IL BUONGIORNO(SOLO I PORCI SI COMPORTANO COSI'),SOLO PERCHE' SA' CHE SONO UNA DISSOCIATA,O QUANDO I TUOI PARENTI TI IGNORANO NELLA TUA PROPRIA CASA,MA SAPETE VOI COME MI SENTO?MI SENTO COME UN SACCHETTO DI SPAZZATURA E PENSO:MENO MALE CHE I TDG SONO SOLO UNA CARTATA DI ''BABBI''(NON DICO COSA SIGNIFICA),CHE C'E' TANTA GENTE BRAVA E INTELLIGGENTE!MI SENTO VIOLATI I MIEI DIRITTI DI PERSONA!E PENSO CHE ANCHE UN GAY SI POSSA SENTIRE COME MI SENTO IO QUANDO ALTRI GLI NEGANO I PROPRI DIRITTI CIVILI!PENSATECI BENE VOI BIGOTTI PERBENISTI!

[CavalierediCristo]

Scusami Ginevra , perché gridi?
Puoi scrivere normalmente sai.
Ti leggeremo lo stesso.

[Cogitabonda]

La sentenza di ieri, ha messo ordine in Italia, annullando quei matrimoni fatti registrare da Marino (no comment).
Era stata fatta una pagliacciata illegale.
Vi prego di tenerne conto e di considerare la famiglia naturale uomo/donna=figli.
E le chiacchiere stanno a zero.
punto.

Una cosa giusta l'hai scritta: le chiacchiere stanno a zero. Comprese le tue, naturalmente.

[nello80]

Come ho detto in passato, questo è un argomento complicato dove è facile essere bollati come omofobi!
Per cui molti che danno un parere negativo sulle adozioni alle coppie di fatto preferiscono tacere piuttosto che farsi la cattiva volontà!
Se si potesse fare un sondaggio su questo forum, (in forma anonima) vi farei vedere quanti sarebbero d'accordo alle adozioni!

[Achille]

IO COME EX TDG SONO STATA RIFIUTATA ,ABBANDONATA SOLO PERCHE' L'HO PENSATA DIVERSAMENTE DALLA MASSA E QUINDI NON POTREI MAI TRATTARE UN'ALTRA PERSONA COME VENGO TRATTATA IO DAI TDG SOLO PERCHE' E' DIVERSA DA ME' IN QUALUNQUE MODO ESSO SIA!IO MI BASO SU COME AGIVA GESU',AMAVA.PUNTO.POI TUTTI GLI ALTRI ARGOMENTI SONO PENSIERI DI UOMINI!......OGNI VOLTA CHE UN TDG MI INCONTRA E MI GUARDA DI TRAVERSO PERCHE' DISSOCIATA E OGNI VOLTA CHE UN TDG ANCHE SE IMPIEGATO PUBLICO IN UNA BANCA,QUANDO MI VEDE NON MI DA' NEPPURE IL BUONGIORNO(SOLO I PORCI SI COMPORTANO COSI'),SOLO PERCHE' SA' CHE SONO UNA DISSOCIATA,O QUANDO I TUOI PARENTI TI IGNORANO NELLA TUA PROPRIA CASA,MA SAPETE VOI COME MI SENTO?MI SENTO COME UN SACCHETTO DI SPAZZATURA E PENSO:MENO MALE CHE I TDG SONO SOLO UNA CARTATA DI ''BABBI''(NON DICO COSA SIGNIFICA),CHE C'E' TANTA GENTE BRAVA E INTELLIGGENTE!MI SENTO VIOLATI I MIEI DIRITTI DI PERSONA!E PENSO CHE ANCHE UN GAY SI POSSA SENTIRE COME MI SENTO IO QUANDO ALTRI GLI NEGANO I PROPRI DIRITTI CIVILI!PENSATECI BENE VOI BIGOTTI PERBENISTI!

Fai bene ad urlare la tua indignazione. Concordo pienamente con te.