Infatti ho lasciato intendere che dipende anche dal popolo finchè lo supporta o lo sopporta .Quixote ha scritto:Potere sovrano non significa, di per sé, potere assoluto.
Quando non lo sopporta più in un paese democratico viene ribaltato ed eletto un nuovo governoDnick ha scritto:Questo potere può essere violento o meno, ed i cittadini possono sopportare
o non sopportare , a seconda la storia del loro passato.
in uno stato dittatoriale ecco pronta una guerra civile .
Non sappiamo se la persona è originaria del posto ,(60 anni , troppo ingenuo e troppo fanatico stando a quanto riportato nell'articolo in un paese intollerante ) ma sicuramente si sente nel popolo eletto differente dal resto dell'umanità .Quixote ha scritto:L’art. 39, 2 non parla di concordia religiosa, ma di concordia tra le etnie,
Un fanatico convinto potrebbe affermare che tutti gli altri non sono altro che Babilonesi.
Quindi se di fronte ti trovi un giudice particolramente estremista , ti rifila anche l'art 39.2
si potrebbe esaminare il caso in merito alla difesa dell'ordine pubblico.Quixote ha scritto: Mentre in 39, 1
Ma indipendentemente a questo, noi non abbiamo sufficente materiale per poter esprimere una H .
Non sappiamo precisamente come si sia svolto il tutto , ne per quanta riguarda le dichiarazioni che hanno portatao all'arresto
ne come si è svolto il processo che ha portato alla condanna per incitamento all’odio religioso, che per te forse e risibile
ma non so il significato che potrebbero dare in Kazakistan o in altri stati , credo che dipenda dalla cultura del luogo.
Quixote ha scritto:Tralascio il resto che hai scritto perché non inerente alla fattispecie in oggetto, ed elusivo, giusto quel che dice Victor, della stessa.
Scusa Victor , la tua domanda eraVictorVonDoom ha scritto:Continui ad eludere le domande... colpa mia, avevo deciso di defilarmi dalla discussione e ci sono ricascato...
?VictorVonDoom ha scritto:Secondo il tuo ragionamento quindi uno Stato è legittimato a perpetrare ingiustizie in quanto Stato?
Nell'intera storia dell'uomo si sono distinti Imperi e Stati che hanno perpetuato ingiustizie ai sui stessi cittadini , con e sensa il consenso il loro consenso ,
reprimendo qualsiasi obiezione, figurasi certi atteggiamenti fanatici di alcuni come in questo caso,
e spesso la conclusione di certi regimi si sono ottenuti
mediante una rivoluzione o una guerra civile o guerra mondiale .
Ora il Kazakistan non deve rispondere ai diritti universali dell'uomo, è considerato uno stato dittatoriale ,
unico vantaggio non è nemmeno tra i più estremisti se lo paragoniamo alla Corea del Nord e altri stati simili.
Quindi?