Testimone di Geova: può rifiutare la trasfusione di sangue?

[Tranqui]

https://www.laleggepertutti.it/575680_t ... -di-sangue

Il principio formulato dalla Cassazione è dunque quello secondo cui il nostro Stato riconosce il diritto di rifiutare la terapia trasfusionale anche in presenza di consenso al trattamento sanitario e nonostante il pericolo di morte, ma sempre a patto che tale rifiuto sia chiaro.

Dicevamo poi che per i figli minorenni valgono altre regole

[Tranqui]

Questa del divieto trasfusioni e la regola piu disumana nei tdg nonche pericolosa .inoltre Dio o GEsu non credo che vogliano la morte volontaria di una persona

[Achille]

Una domanda che i giudici dovrebbero porsi è: un TdG potrebbe accettare liberamente una trasfusione di sangue? O è in qualche modo obbligato a rifiutarla?

[Tranqui]

Una domanda che i giudici dovrebbero porsi è: un TdG potrebbe accettare liberamente una trasfusione di sangue? O è in qualche modo obbligato a rifiutarla?

[Tranqui]

ho letto male .lo stato permette di rifiutare la trasfusione anche se si rischia la vita ?

[Achille]

ho letto male .lo stato permette di rifiutare la trasfusione anche se si rischia la vita ?

Se si tratta di un adulto consapevole, sì: viene lasciato morire nel rispetto della sua volontà, chiaramente espressa.

Ti sorprende questa cosa?
Vorresti che "lo Stato" agisse diversamente?

[Achille]

Questa del divieto trasfusioni e la regola piu disumana nei tdg nonche pericolosa .inoltre Dio o GEsu non credo che vogliano la morte volontaria di una persona

Eppure se qualcuno accetta la trasfusione per salvare la vita, non essendoci nessun'altra alternativa, viene trattato come un disassociato, se non si pente (cioè se non si pente di essere ancora vivo).

Noto che tu hai scritto (altrove): "La causa delle disassociazioni sono basate sulle scritture quando uno non si prnte".

Sei d'accordo anche qui vero?

[apptras]

ho letto male .lo stato permette di rifiutare la trasfusione anche se si rischia la vita ?

Se si tratta di un adulto consapevole, sì: viene lasciato morire nel rispetto della sua volontà, chiaramente espressa.

Ti sorprende questa cosa?
Vorresti che "lo Stato" agisse diversamente?

E neanche può farlo. Costituzione docet..


Articolo 32
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

[Achille]

E neanche può farlo. Costituzione docet..


Articolo 32
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

Invece i TdG "obbligano", in un certo senso, a rifiutare terapie salvavita come le trasfusioni, in quanto se qualcuno le accetta viene punito (ostracizzato).
Solo che loro fanno credere che si tratta di una "libera scelta", del tutto spontanea e basata su intime convinzioni personali.
Però se "domani" il CD dicesse che si è liberi di accettare una trasfusione salvavita, tutte le "convinzioni personali" si adegueranno a queste nuove direttive...

[Tranqui]

ho letto male .lo stato permette di rifiutare la trasfusione anche se si rischia la vita ?

Se si tratta di un adulto consapevole, sì: viene lasciato morire nel rispetto della sua volontà, chiaramente espressa.

Ti sorprende questa cosa?
Vorresti che "lo Stato" agisse diversamente?

Lo stato vieta l eutanasia ma permette di morire per rifiuto di trasfusione

[Achille]

La Cassazione ha detto che eutanasia e lasciarsi morire per il rifiuto di una trasfusione di sangue sono due cose diverse: https://www.biodiritti.org/blog/rifiuto ... 9-15052019