Ancora sul caso neozelandese

[Achille]

https://www.franksogilvie.co.nz/news/ca ... 4-nzca-128

Congregazione cristiana dei testimoni di Geova (Australasia) Ltd contro Commissione reale d'inchiesta sugli abusi storici nell'assistenza statale e nell'assistenza alle istituzioni basate sulla fede.

Riepilogo

La Corte d'appello ha rifiutato di emettere una dichiarazione che escludesse la fede dei Testimoni di Geova dalla Commissione reale sugli abusi nell'assistenza sanitaria statale e basata sulla fede.

Sfondo

Le commissioni reali sono organi investigativi istituiti dal governatore generale (su consiglio del gabinetto) in base al potere di prerogativa reale residuo. Questo potere è integrato dall'Inquiries Act 2013, che consente alle commissioni reali di (tra le altre cose) obbligare le parti a produrre documenti e a testimoniare sotto giuramento.
Nel 2018, il governo ha istituito una Commissione reale il cui mandato (“ ToR ”) richiedeva di indagare sugli abusi storici nell’assistenza statale e (a seguito di un emendamento alla fine dell’anno) sugli abusi “nell’assistenza di istituzioni religiose”.

La Congregazione Cristiana dei Testimoni di Geova (Australasia) Ltd (" CCJWA ") è un'entità giuridica che rappresenta la fede dei Testimoni di Geova ("Fede") in Australia e Nuova Zelanda.
La Commissione ha richiesto alla CCJWA di produrre documenti come parte della sua indagine. La CCJWA ha fornito i documenti ma ha contestato che i Testimoni di Geova rientrassero nell'ambito dell'indagine. Hanno affermato che poiché l'istituzione non aveva accordi formali per la cura dei bambini, era impossibile che "cura" fosse stata fornita nel senso pertinente.
La Commissione, in un verbale formale, ha espresso il suo disaccordo, individuando alcune pratiche della Fede che potrebbero supportare la conclusione secondo cui la Fede si è assunta la responsabilità della cura dei bambini.

Nel marzo 2023, la CCJWA ha avviato un procedimento di revisione giudiziaria contro la Commissione, sostenendo che quest'ultima aveva ecceduto l'ambito dei ToR nell'indagine sulla Fede.

In risposta ai procedimenti, il Governatore Generale (su consiglio del Gabinetto) ha modificato i ToR ("Amendment Order"). L'effetto dell'emendamento è stato quello di convalidare l'interpretazione dei ToR da parte della Commissione.

Poco dopo, la CCJWA modificò la richiesta, sostenendo che l'ordinanza di modifica era stata emessa illegalmente.
La CCJWA non ha avuto successo presso l'Alta Corte e ha fatto ricorso alla Corte d'Appello. Hanno chiesto una dichiarazione secondo cui la Faith non forniva "assistenza" nel senso pertinente e sono stati quindi esclusi dall'inchiesta.

il caso

La Corte d'appello è stata incaricata di stabilire due questioni. In primo luogo, se la Commissione avesse commesso un errore nell'indagare sulla Fede prima dell'Ordinanza di modifica e, in secondo luogo, se l'Ordinanza di modifica fosse illegittima.

Ordine di modifica preliminare ToR

La prima questione riguardava il significato di “sotto la cura di un istituto religioso” così come esisteva nei ToR prima dell’Ordinanza di modifica.
La CCJWA ha sostenuto che l'Alta Corte aveva sbagliato a confermare l'interpretazione dei suoi ToR da parte della Commissione, affermando che aveva erroneamente concesso deferenza alla Commissione per determinare l'ambito della propria giurisdizione.

La Corte d'appello ha accettato che l'Alta Corte non avrebbe dovuto rinviare alla valutazione della Commissione dei propri poteri. La corte ha sottolineato che, come tutti gli altri enti pubblici, i poteri della Commissione reale erano delineati dai ToR, che erano legislazione secondaria. Il significato dei ToR, come qualsiasi altro compito di interpretazione statutaria, era sempre una questione di diritto che le corti dovevano determinare. Consentire agli enti pubblici di determinare la propria giurisdizione era incoerente con lo stato di diritto.

Tuttavia, nonostante questa critica, la corte ha ritenuto che l'Alta Corte fosse giunta alla conclusione corretta. Il significato di "cura" nei ToR, ha ritenuto la corte, non consentiva alla Commissione (o alle corti) di tracciare una linea netta tra istituzioni basate sulla fede che fornivano assistenza e quelle che non lo facevano. Se l'assistenza fosse stata fornita in un caso particolare doveva essere determinato caso per caso.

La Commissione aveva materiale (come esposto in uno dei suoi verbali) che avrebbe potuto supportare la conclusione che Faith aveva prestato assistenza. La Commissione aveva il diritto di perseguire questa prova, anche se fosse risultato dopo il fatto che la questione indagata era fuori dall'ambito. Di conseguenza, la corte ha ritenuto che la Commissione non aveva male interpretato i suoi ToR indagando su Faith.

L'ordine di modifica

La CCJWA ha inoltre sostenuto che l'ordinanza di modifica era illegittima in quanto violava la sezione 27 del New Zealand Bill of Rights Act ed era stata emanata per uno scopo improprio.
La corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna violazione della sezione 27, che tutela i diritti di avviare procedimenti di revisione giudiziaria e altri procedimenti contro la Corona. L'ordinanza di modifica non aveva impedito alla CCJWA di avviare il procedimento, ma aveva solo avuto un impatto sul risarcimento disponibile correggendo un potenziale errore legale. Riconoscere una violazione in questo caso avrebbe significato riconoscere che i ricorrenti della revisione giudiziaria avevano diritto a che la legge fosse congelata dal momento in cui avevano presentato la loro richiesta fino a quando non era stata ascoltata.

Anche l'argomento dello scopo improprio è fallito. La corte ha sostenuto che lo scopo dell'Ordinanza di modifica era quello di attenuare l'incertezza e i ritardi per la Commissione nella produzione del suo rapporto, e non (come sostenuto dalla CCJWA) di favorire la Corona in un contenzioso in corso. Questo è stato ritenuto un uso corretto del potere di modificare i ToR.

Risultato

L'appello della CCJWA è stato respinto. Fatto salvo un potenziale ulteriore appello alla Corte Suprema, la Commissione Reale sarà libera di pubblicare il suo rapporto sulla sua inchiesta sugli abusi nell'assistenza statale.

La sentenza ribadisce inoltre con forza il principio fondamentale secondo cui tutti gli enti pubblici sono tenuti ad agire nell'ambito dei poteri loro delegati dal Parlamento e della prerogativa reale.

Aggiornamento

In seguito alla sentenza di appello, la CCJWA ha fatto domanda alla Corte Suprema per ottenere il permesso di presentare ricorso. Ha anche chiesto ordinanze provvisorie che proibissero la pubblicazione di parti del rapporto della Commissione che trattavano della Fede fino a quando non fosse stato ascoltato il ricorso. La Corte d'appello ha respinto la domanda di provvedimento provvisorio perché il caso della CCJWA in appello era debole, il rapporto era di notevole interesse pubblico, gli ordini richiesti violavano i diritti di terze parti e avrebbero interferito con il privilegio parlamentare (poiché il rapporto doveva essere depositato in Parlamento lo stesso giorno della sentenza).
La Commissione reale ha pubblicato il suo rapporto sugli abusi nell'assistenza statale e basata sulla fede il 24 luglio 2024. La Commissione ha scoperto che la fede aveva adottato misure inadeguate per prevenire e rispondere agli abusi nell'assistenza nel periodo di indagine, ed è stata critica per la sua insistenza sul fatto che nessun bambino o giovane fosse mai stato affidato alle sue cure.