Il caso della Danimarca - risolto dalla Corte Europea

[Achille]

Tratto da: https://www.jehovahs-witness.com/topic/ ... pean-court

Non so quanti di voi conoscano il caso danese di un Testimone di Geova che è stato ricoverato in ospedale dopo un tragico incidente: è caduto da diversi piani da un'impalcatura su cui stava lavorando.

Il paziente è stato ricoverato in terapia intensiva ed è rimasto cosciente (anche se un po' confuso) per le prime tre settimane. Ma all'improvviso la situazione si evolve drasticamente, il paziente perde conoscenza e allo stesso tempo si presenta un'urgente necessità di una trasfusione di sangue salvavita.

Il paziente aveva sicuramente una vecchia direttiva anticipata nella sua cartella clinica, e da vecchie cartelle cliniche risultava anche che il paziente era un Testimone di Geova e non voleva ricevere una trasfusione di sangue. I medici tengono una riunione d'urgenza e giungono alla conclusione che il loro giuramento di medici è più importante di una direttiva anticipata che può o meno essere utilizzata come base per la scelta del trattamento. L'uomo non riprende più conoscenza e una settimana dopo muore a causa delle ferite riportate nell'incidente sul lavoro.

La vedova del defunto presenta una denuncia contro l'ospedale e il medico curante presso l'Agenzia danese per i reclami dei pazienti, ma l'agenzia assolve il medico e l'ospedale. La vedova porta quindi l'agenzia stessa in tribunale e qui la vedova inizialmente ha successo. Tuttavia, l'Agenzia per i reclami dei pazienti fa appello contro questa decisione alla Corte suprema e la Corte suprema annulla la sentenza dell'Alta corte e assolve sia l'Agenzia, il medico e l'ospedale perché si trattava di una situazione speciale in cui i medici dovevano improvvisamente decidere se un paziente manteneva ancora il suo divieto di utilizzare prodotti sanguigni nel trattamento del suo disturbo, mentre i medici non potevano ottenere una dichiarazione inequivocabile al riguardo dal paziente a causa della perdita di coscienza.

La Corte Suprema ha sottolineato che una dichiarazione inequivocabile sul divieto di utilizzo del sangue prima di un intervento programmato deve sempre essere rispettata, ma nei casi limite in cui i medici non riescono a ottenere una risposta chiara dal paziente che confermi la loro decisione, i medici hanno il diritto di esercitare una discrezionalità personale e valutare se il loro giuramento di medici abbia più peso di una direttiva anticipata.

La vedova del defunto non è stata soddisfatta della decisione della Corte Suprema e pertanto ha fatto ricorso alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU). La CEDU ha appena confermato la decisione del tribunale nazionale e sostiene la Corte Suprema della Danimarca. Questo deve essere considerato un'evoluzione significativa nell'atteggiamento verso la possibilità che esistano situazioni in cui i medici possano ignorare una direttiva anticipata.

Beninu Andersen
Danimarca